Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Вольского районного суда Саратовской области от **.**.2010
Увольнение за прогул незаконно, поскольку перед увольнением у работника не запросили объяснение
«
ответчиком не представлено суду бесспорного доказательства факта истребования от Б. до его увольнения письменного объяснения, акт об отказе от дачи письменного объяснения был составлен в его отсутствии и подписан в том числе Н. и П., которые не были очевидцами данного обстоятельства
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2019 № 33-24575/19
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-44988/2017
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30.09.2009
Решение Никольского районного суда Вологодской области от 30.01.2009
Решение Новотроицкого городского суда от 08.12.2008 № 2-****/2008
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2010 года
г. Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
Председательствующего судьи Дурновой Е.Г.
С участием помощника прокурора г. Хвалынска Н.
Представителя истца, адвоката М.
при секретаре С.О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Муниципальному учреждению физкультурно – оздоровительный комплекс о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению физкультурно – оздоровительный комплекс, далее ФОК, о восстановлении на работе в должности оператора котельной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере пятнадцати тысяч рублей. В обоснование заявленных требований Б. указывает, что 03.12.2009 года он был уволен на основании подпункта «А» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ, за прогул, совершенный им 02.12.2009 года. С приказом об увольнении он был ознакомлен 16.12.2009 года. Полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку ввиду возникшего конфликта в коллективе ФОК, директор предложил ему написать заявление на увольнение по собственному желанию, что он и сделал, однако 7.12.2009 года он передумал увольняться и написал заявление об отзыве, но узнал от работников бухгалтерии, что он уволен. До применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с него никто не истребовал письменного объяснения, тем самым был нарушен порядок увольнения. Он был лишен возможности трудиться, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, вынужден был занимать деньги, так как у него отсутствовали деньги на содержание несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец Б. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать в его пользу 7000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование заявленных требований дополнил, что 02.12.2009 г. утром он заступил на смену, ближе к обеду он встретил Б., который просил его написать докладную на Ф., на что он отказался. Тогда Б. потребовал от него написать заявление на увольнение по собственному желанию, он написал, после чего ему было сказано, что он больше не работает и примерно в 11-12 часов он ушел домой. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. До 7.12.2009 года он никого не видел и в ФОКе не был. Ему никто не предлагал написать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Затем 7.12.2009 года он пришел в ФОК и написал заявление об отзыве своего заявления на увольнение, но директор сказал, что он уже здесь не работает, а примерно через 2-3 дня ему сообщили из прокуратуры, что он уволен за прогулы. Фактически его никто с приказом об увольнении не ознакомил. Никакие акты в его присутствии никто не составлял. Полагает, что они были составлены задним числом. В связи с увольнением он плохо себя чувствовал, переживал, болела голова, в связи с этим ходил в поликлинику на прием к терапевту, обращался к отоларингологу.
Представитель истца, адвокат М. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку была нарушена процедура увольнения.
Представитель ответчика, руководитель ФОК Б.А.В. с исковыми требованиями Б. не согласен, пояснив, что 2 декабря 2009 года от Б. пахло спиртным, с ним состоялся разговор по поводу разбитого стекла, Б. психанул и ушел с работы. Далее поступила докладная, что Б. покинул рабочее место и они вызвали на работу В. Никакого заявления на увольнение по собственному желанию Б. не писал и он не говорил ему, что тот с сего дня не работает. 3.12.2009 года Б. приходил к нему и он потребовал от него объяснительную за прогул, но тот отказался писать, при этом присутствовали И. и П. В этот же день был издан приказ о его увольнении. С данным приказом Б. был ознакомлен 07 декабря 2009 года и в этот же день он получил трудовую книжку. Не отрицает, что 7.12.2009 года Б. писал заявление об отзыве своего заявления на увольнение по собственному желанию, однако он отказался его визировать, поскольку от него не было заявления на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика И. суду пояснила, что 2.12.2009 года она была свидетелем разговора между руководителем Б.А.В. и Б., речь шла про разбитое стекло и дисциплину, поскольку были случаи, что Б. приходил на работу в нетрезвом состоянии. При ней Б А.В. не просил Б. писать заявление на увольнение по собственному желанию и ей такого заявления не передавали, приказа об увольнении Б. по собственному желанию она не изготавливала. После разговора с директором Б. ушел с работы. Она подготовила приказ о вызове на работу В. 03.12.2009 года ее вызвали в кабинет директора, там находились Н. и Б., от него требовали объяснения за прогул, но Б. отказался их давать, после этого она напечатала акт и они его подписали, П. его подписал, в течении дня издали приказ об увольнении Б. 04.12.2009 г. она, Н., Г. ходили домой к Б., чтобы ознакомить его с приказом об увольнении, но никого не было дома. 07.12.2009 года она ознакомила Б. с приказом, выдала ему трудовою книжку.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было достоверно установлено, что согласно трудового договора № *** (л.д. 6), дополнительного соглашения № от ****2009 года (л.д. 7) и приказа № от **2006 года (л.д. 33) Б. был принят на работу в ФОК с **2006 года на должность оператора котельной, с 01.03.2009 года ему установлен оклад в размере 3480 рублей, надбавка за напряженность – 432,8 рублей, надбавка за вредность – 417,2 рублей, надбавка за совмещение профессий (сторож) 1082 рубля.
Согласно приказа № *** от 03.12.2009 года по ФОК Б., оператор котельной за нарушение трудовых обязанностей, подпункт «А» п.6 ст. 81 ТК РФ, прогул 02.12.2009 года, уволен с 03.12.2009 года на основании докладной главного инженера Н. от 02.12.2009 года (л.д. 9)
Из трудовой книжки Б. следует, что под номером 38 имеется запись о его увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул с 03.12.2009 года на основании приказа № *** от 03.12.2009 года. (л.д. 8)
В соответствии с пунктом 6 подпунктом «А» части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из смысла данной нормы права следует, что основанием для увольнения по данному основанию необходимо установить факт отсутствия Б. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно графика работы сотрудников ФОК на декабрь 2009 года установлено, что оператор, сторож Б. должен был работать с 8.00 часов 02.12.2009 года до 8.00 часов 03.12.2009 года(л.д.42).
Из докладной главного инженера Н. от 02.12.2009 года следует, что Б. оставил рабочее место 02.12.2009 года в 10 часов без объяснения причин и отсутствовал в течение всего рабочего дня (л.д. 47)
Согласно приказа № 48 от 02.12.2009 года установлено, что в связи с оставлением Б. своего рабочего места без уважительных причин В. 02.12.2009 года объявлен рабочим днем вне утвержденного графика (л.д. 48)
Свидетель Г. суду подтвердил, что 02.12.2009 года утром около 8 часов его сменил Б., которого он впоследствии более на работе не видел.
Свидетель В. пояснил, что 02.12.2009 года примерно в 11 часов дня его вызвали на работу в качестве оператора и он работал за Б. Б. приходил в ФОК через несколько дней.
Свидетель М. так же пояснил, что утром 03.12.2009 года он сменил В., хотя по графику должен был дежурить Б., со слов В. он знает, что того уволили вроде бы за пьянку, но приказа о его увольнении он не видел.
Таким образом, суд с бесспорностью установил факт отсутствия Б. на своем рабочем месте в ФОК с 11 часов 02.12.2009 года и до 8.00 следующего дня.
Из пояснений Б. следует, что он ушел с работы, поскольку написал заявление на увольнение по собственному желанию и со слов руководителя Б.А.В. он мог не продолжать работу, не может быть принято во внимание судом в качестве уважительности причины его ухода с рабочего места и отсутствия его на рабочем месте более 4 часов, поскольку как пояснил сам Б. с приказом об увольнении его по собственному желанию он ознакомлен не был, а, следовательно, он не вправе был покидать свое рабочее место.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которых она основывает либо опровергает исковые требования.
Б. не представил суду доказательств увольнения его со 02.12.2009 года по его инициативе, то есть по собственному желанию. При таких обстоятельствах суд установил факт совершения Б. прогула, то есть совершение им нарушения трудовой дисциплины.
Между тем в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из акта от 03.12.2009 года следует, что 03.12.2009 года Б. в присутствии Б.А.В., Н., П., И. было предложено дать письменное объяснение об уходе с рабочего места и отсутствии в течение всего рабочего дня 02.12.2009 года, на что он ответил отказом. Указанное обстоятельство в акте подтверждено подписями данных лиц. (л.д. 53)
Суд критически относится к данному акту, поскольку он не подписан участником конфликта – Б., который в судебном заседании утверждает, что ему не предлагалось написать письменные объяснения по существу отсутствия на рабочем месте и вообще он 03.12.2009 года не приходил в ФОК, а данный акт был сфальсифицирован позже.
Об отсутствии Б. 03.12.2009 года в здании ФОК свидетельствовал М.
П. суду пояснил, что в его присутствии Б. не предлагали дать письменные объяснения, акт о том, что Б. отказался их дать он подписал не 3.12.2009 года, а позже со слов Н., сам он свидетелем этого не был.
Свидетель Н. суду пояснил, что в день конфликта, то есть 02.12.2009 года Б.А.В. предлагал Б. в его присутствии написать объяснительную, но он отказался, 03.12.2009 года он не помнит, был ли Б. в ФОКе, но в его присутствии никто ему не предлагал больше написать объяснительную. Акт об отказе его дать письменные объяснения составлялся И. 3.12.2009 года, при этом присутствовал он, И. и директор Б.А.В. 4.12.2009 года ходили к Б. домой, чтобы выяснить про разбитое стекло и насчет его дальнейшей работы, но его не было дома.
Таким образом, ответчиком не представлено суду бесспорного доказательства факта истребования от Б. до его увольнения письменного объяснения, акт об отказе от дачи письменного объяснения был составлен в его отсутствии и подписан в том числе Н. и П., которые не были очевидцами данного обстоятельства.
Составление самого акта об отказе от дачи письменных объяснений 03.12.2009 года и издание приказа об увольнении Б. 03.12.2009 года является существенным нарушением ч.1 ст. 193 ТК РФ, которое дает право работнику предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней и только после этого в случае непредставления указанного объяснения работодателем составляется соответствующий акт.
Показания свидетелей Ф., Щ., А., Н., А. не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими законность произведенного увольнения Б., а свидетельствуют либо о наличии конфликта между Б.А.В. и Б., либо о факте ознакомления Б. 07.12.2009 года с приказом о его увольнении, либо излагают суду информацию, которая им известна со слов самого Б. и очевидцами которой они лично не являлись.
Таким образом, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств о соблюдении установленной действующим законодательством процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что влечет признание увольнения незаконным.
Согласно ч.1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает исковые требования Б. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленного ответчиком суду расчета среднего месячного заработка за время вынужденного прогула Б. с 03.12.2009 года по 04.02.2010 года составил 10567 рублей 11 копеек.
Истец не оспаривал данный расчет в связи с чем, суд принимает его во внимание при вынесении решения.
Согласно ч. 3 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку Б. был уволен на законных основаниях, но с нарушением действующего законодательства и подлежит восстановлению на работе, суд считает, что его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате незаконного увольнения истец со своей семьей в том числе с малолетним ребенком, был лишен средств к существованию, в указанный период обращался в больницу в связи с ухудшением его самочувствия.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить требования Б. о возмещении морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 517,02 рублей
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Восстановить Б. на работе в должности оператор котельной Муниципального учреждения физкультурно – оздоровительный комплекс.
Взыскать с Муниципального учреждения физкультурно – оздоровительный комплекс в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме десять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 11 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере двух тысяч рублей.
Решение суда в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального учреждения физкультурно – оздоровительный комплекс госпошлину в размере 517 (пятьсот семнадцать) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г. Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.
Судья Дурнова Е.Г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Вольского районного суда Саратовской области от **.**.2010
Увольнение за прогул незаконно, поскольку перед увольнением у работника не запросили объяснение
« ответчиком не представлено суду бесспорного доказательства факта истребования от Б. до его увольнения письменного объяснения, акт об отказе от дачи письменного объяснения был составлен в его отсутствии и подписан в том числе Н. и П., которые не были очевидцами данного обстоятельства »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2019 № 33-24575/19
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-44988/2017
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30.09.2009
Решение Никольского районного суда Вологодской области от 30.01.2009
Решение Новотроицкого городского суда от 08.12.2008 № 2-****/2008
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2019 № 33-24575/19
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-44988/2017
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30.09.2009
Решение Никольского районного суда Вологодской области от 30.01.2009
Решение Новотроицкого городского суда от 08.12.2008 № 2-****/2008
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
**.**. 2010 года
г. Хвалынск
Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
Председательствующего судьи Дурновой Е.Г.
С участием помощника прокурора г. Хвалынска Н.
Представителя истца, адвоката М.
при секретаре С.О.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б. к Муниципальному учреждению физкультурно – оздоровительный комплекс о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. обратился в суд с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению физкультурно – оздоровительный комплекс, далее ФОК, о восстановлении на работе в должности оператора котельной, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере пятнадцати тысяч рублей. В обоснование заявленных требований Б. указывает, что 03.12.2009 года он был уволен на основании подпункта «А» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, далее ТК РФ, за прогул, совершенный им 02.12.2009 года. С приказом об увольнении он был ознакомлен 16.12.2009 года. Полагает, что данное увольнение является незаконным, поскольку ввиду возникшего конфликта в коллективе ФОК, директор предложил ему написать заявление на увольнение по собственному желанию, что он и сделал, однако 7.12.2009 года он передумал увольняться и написал заявление об отзыве, но узнал от работников бухгалтерии, что он уволен. До применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде увольнения с него никто не истребовал письменного объяснения, тем самым был нарушен порядок увольнения. Он был лишен возможности трудиться, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, вынужден был занимать деньги, так как у него отсутствовали деньги на содержание несовершеннолетних детей.
В судебном заседании истец Б. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит взыскать в его пользу 7000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред. В обоснование заявленных требований дополнил, что 02.12.2009 г. утром он заступил на смену, ближе к обеду он встретил Б., который просил его написать докладную на Ф., на что он отказался. Тогда Б. потребовал от него написать заявление на увольнение по собственному желанию, он написал, после чего ему было сказано, что он больше не работает и примерно в 11-12 часов он ушел домой. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. До 7.12.2009 года он никого не видел и в ФОКе не был. Ему никто не предлагал написать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. Затем 7.12.2009 года он пришел в ФОК и написал заявление об отзыве своего заявления на увольнение, но директор сказал, что он уже здесь не работает, а примерно через 2-3 дня ему сообщили из прокуратуры, что он уволен за прогулы. Фактически его никто с приказом об увольнении не ознакомил. Никакие акты в его присутствии никто не составлял. Полагает, что они были составлены задним числом. В связи с увольнением он плохо себя чувствовал, переживал, болела голова, в связи с этим ходил в поликлинику на прием к терапевту, обращался к отоларингологу.
Представитель истца, адвокат М. полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку была нарушена процедура увольнения.
Представитель ответчика, руководитель ФОК Б.А.В. с исковыми требованиями Б. не согласен, пояснив, что 2 декабря 2009 года от Б. пахло спиртным, с ним состоялся разговор по поводу разбитого стекла, Б. психанул и ушел с работы. Далее поступила докладная, что Б. покинул рабочее место и они вызвали на работу В. Никакого заявления на увольнение по собственному желанию Б. не писал и он не говорил ему, что тот с сего дня не работает. 3.12.2009 года Б. приходил к нему и он потребовал от него объяснительную за прогул, но тот отказался писать, при этом присутствовали И. и П. В этот же день был издан приказ о его увольнении. С данным приказом Б. был ознакомлен 07 декабря 2009 года и в этот же день он получил трудовую книжку. Не отрицает, что 7.12.2009 года Б. писал заявление об отзыве своего заявления на увольнение по собственному желанию, однако он отказался его визировать, поскольку от него не было заявления на увольнение по собственному желанию.
Представитель ответчика И. суду пояснила, что 2.12.2009 года она была свидетелем разговора между руководителем Б.А.В. и Б., речь шла про разбитое стекло и дисциплину, поскольку были случаи, что Б. приходил на работу в нетрезвом состоянии. При ней Б А.В. не просил Б. писать заявление на увольнение по собственному желанию и ей такого заявления не передавали, приказа об увольнении Б. по собственному желанию она не изготавливала. После разговора с директором Б. ушел с работы. Она подготовила приказ о вызове на работу В. 03.12.2009 года ее вызвали в кабинет директора, там находились Н. и Б., от него требовали объяснения за прогул, но Б. отказался их давать, после этого она напечатала акт и они его подписали, П. его подписал, в течении дня издали приказ об увольнении Б. 04.12.2009 г. она, Н., Г. ходили домой к Б., чтобы ознакомить его с приказом об увольнении, но никого не было дома. 07.12.2009 года она ознакомила Б. с приказом, выдала ему трудовою книжку.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании было достоверно установлено, что согласно трудового договора № *** (л.д. 6), дополнительного соглашения № от ****2009 года (л.д. 7) и приказа № от **2006 года (л.д. 33) Б. был принят на работу в ФОК с **2006 года на должность оператора котельной, с 01.03.2009 года ему установлен оклад в размере 3480 рублей, надбавка за напряженность – 432,8 рублей, надбавка за вредность – 417,2 рублей, надбавка за совмещение профессий (сторож) 1082 рубля.
Согласно приказа № *** от 03.12.2009 года по ФОК Б., оператор котельной за нарушение трудовых обязанностей, подпункт «А» п.6 ст. 81 ТК РФ, прогул 02.12.2009 года, уволен с 03.12.2009 года на основании докладной главного инженера Н. от 02.12.2009 года (л.д. 9)
Из трудовой книжки Б. следует, что под номером 38 имеется запись о его увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей: прогул с 03.12.2009 года на основании приказа № *** от 03.12.2009 года. (л.д. 8)
В соответствии с пунктом 6 подпунктом «А» части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из смысла данной нормы права следует, что основанием для увольнения по данному основанию необходимо установить факт отсутствия Б. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Согласно графика работы сотрудников ФОК на декабрь 2009 года установлено, что оператор, сторож Б. должен был работать с 8.00 часов 02.12.2009 года до 8.00 часов 03.12.2009 года(л.д.42).
Из докладной главного инженера Н. от 02.12.2009 года следует, что Б. оставил рабочее место 02.12.2009 года в 10 часов без объяснения причин и отсутствовал в течение всего рабочего дня (л.д. 47)
Согласно приказа № 48 от 02.12.2009 года установлено, что в связи с оставлением Б. своего рабочего места без уважительных причин В. 02.12.2009 года объявлен рабочим днем вне утвержденного графика (л.д. 48)
Свидетель Г. суду подтвердил, что 02.12.2009 года утром около 8 часов его сменил Б., которого он впоследствии более на работе не видел.
Свидетель В. пояснил, что 02.12.2009 года примерно в 11 часов дня его вызвали на работу в качестве оператора и он работал за Б. Б. приходил в ФОК через несколько дней.
Свидетель М. так же пояснил, что утром 03.12.2009 года он сменил В., хотя по графику должен был дежурить Б., со слов В. он знает, что того уволили вроде бы за пьянку, но приказа о его увольнении он не видел.
Таким образом, суд с бесспорностью установил факт отсутствия Б. на своем рабочем месте в ФОК с 11 часов 02.12.2009 года и до 8.00 следующего дня.
Из пояснений Б. следует, что он ушел с работы, поскольку написал заявление на увольнение по собственному желанию и со слов руководителя Б.А.В. он мог не продолжать работу, не может быть принято во внимание судом в качестве уважительности причины его ухода с рабочего места и отсутствия его на рабочем месте более 4 часов, поскольку как пояснил сам Б. с приказом об увольнении его по собственному желанию он ознакомлен не был, а, следовательно, он не вправе был покидать свое рабочее место.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее ГПК РФ, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которых она основывает либо опровергает исковые требования.
Б. не представил суду доказательств увольнения его со 02.12.2009 года по его инициативе, то есть по собственному желанию. При таких обстоятельствах суд установил факт совершения Б. прогула, то есть совершение им нарушения трудовой дисциплины.
Между тем в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из акта от 03.12.2009 года следует, что 03.12.2009 года Б. в присутствии Б.А.В., Н., П., И. было предложено дать письменное объяснение об уходе с рабочего места и отсутствии в течение всего рабочего дня 02.12.2009 года, на что он ответил отказом. Указанное обстоятельство в акте подтверждено подписями данных лиц. (л.д. 53)
Суд критически относится к данному акту, поскольку он не подписан участником конфликта – Б., который в судебном заседании утверждает, что ему не предлагалось написать письменные объяснения по существу отсутствия на рабочем месте и вообще он 03.12.2009 года не приходил в ФОК, а данный акт был сфальсифицирован позже.
Об отсутствии Б. 03.12.2009 года в здании ФОК свидетельствовал М.
П. суду пояснил, что в его присутствии Б. не предлагали дать письменные объяснения, акт о том, что Б. отказался их дать он подписал не 3.12.2009 года, а позже со слов Н., сам он свидетелем этого не был.
Свидетель Н. суду пояснил, что в день конфликта, то есть 02.12.2009 года Б.А.В. предлагал Б. в его присутствии написать объяснительную, но он отказался, 03.12.2009 года он не помнит, был ли Б. в ФОКе, но в его присутствии никто ему не предлагал больше написать объяснительную. Акт об отказе его дать письменные объяснения составлялся И. 3.12.2009 года, при этом присутствовал он, И. и директор Б.А.В. 4.12.2009 года ходили к Б. домой, чтобы выяснить про разбитое стекло и насчет его дальнейшей работы, но его не было дома.
Таким образом, ответчиком не представлено суду бесспорного доказательства факта истребования от Б. до его увольнения письменного объяснения, акт об отказе от дачи письменного объяснения был составлен в его отсутствии и подписан в том числе Н. и П., которые не были очевидцами данного обстоятельства.
Составление самого акта об отказе от дачи письменных объяснений 03.12.2009 года и издание приказа об увольнении Б. 03.12.2009 года является существенным нарушением ч.1 ст. 193 ТК РФ, которое дает право работнику предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней и только после этого в случае непредставления указанного объяснения работодателем составляется соответствующий акт.
Показания свидетелей Ф., Щ., А., Н., А. не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими законность произведенного увольнения Б., а свидетельствуют либо о наличии конфликта между Б.А.В. и Б., либо о факте ознакомления Б. 07.12.2009 года с приказом о его увольнении, либо излагают суду информацию, которая им известна со слов самого Б. и очевидцами которой они лично не являлись.
Таким образом, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств о соблюдении установленной действующим законодательством процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что влечет признание увольнения незаконным.
Согласно ч.1 и 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Учитывая все вышеизложенное, суд считает исковые требования Б. о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно представленного ответчиком суду расчета среднего месячного заработка за время вынужденного прогула Б. с 03.12.2009 года по 04.02.2010 года составил 10567 рублей 11 копеек.
Истец не оспаривал данный расчет в связи с чем, суд принимает его во внимание при вынесении решения.
Согласно ч. 3 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку Б. был уволен на законных основаниях, но с нарушением действующего законодательства и подлежит восстановлению на работе, суд считает, что его требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате незаконного увольнения истец со своей семьей в том числе с малолетним ребенком, был лишен средств к существованию, в указанный период обращался в больницу в связи с ухудшением его самочувствия.
С учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным удовлетворить требования Б. о возмещении морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 517,02 рублей
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Б. удовлетворить.
Восстановить Б. на работе в должности оператор котельной Муниципального учреждения физкультурно – оздоровительный комплекс.
Взыскать с Муниципального учреждения физкультурно – оздоровительный комплекс в пользу Б. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме десять тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей 11 копеек, а так же компенсацию морального вреда в размере двух тысяч рублей.
Решение суда в части восстановления Б. на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Муниципального учреждения физкультурно – оздоровительный комплекс госпошлину в размере 517 (пятьсот семнадцать) рублей 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения через Вольский районный суд, расположенный по адресу: г. Хвалынск Саратовской области, ул. Революционная, 110.
Судья Дурнова Е.Г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву