НОВОСТИ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Увольнение за прогул. Работник отсутствовал на рабочем месте из-за того, что рабочее помещение арендовала другая организация и работодатель лишил его рабочего места. Однако работник каждый день он приходил к проходной и ждал руководителей. Работник восстановлен

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский райсуд Волгоградской области в составе
председательствующего Артемчука В.И.,
с участием прокурора Октябрьского района Еремеева А.Ю., при секретаре Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 августа 2009 года в р.п. Октябрьский дело по иску З. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗооСлавъ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и премии, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец З. обратился в суд с иском к ООО «ЗооСлавъ» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и премии, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование требований указывая, что 9 января 2008 года был принят на работу по совместительству в ООО «Зоославъ» на должность энергетика на 0,5 ставки, а с 01.11.2008 г. по 13 марта 2009 г. был переведён на полную ставку энергетика с должностным окладом 3555 руб. 80 коп. В сентябре, октябре и ноябре 2008 г. его премировали за добросовестное выполнение работы, в общей сумме 8 918 рублей 40 коп., которые, однако, не были ему выплачены. Кроме того, ООО «ЗооСлавъ» не выплатило ему заработную плату за январь, февраль и 10 дней марта 2009 г., которую просит взыскать в сумме 14 385 рублей 60 копеек не из расчета оклада, а согласно величине прожиточного минимума по Волгоградской области за 1 квартал 2009 г. 13 марта 2009 г. его уволили за прогул, который имел место 2 марта 2009 г., однако, в этот день он выходил на работу и увольнение является незаконным. Просит восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 26 666 рублей, задолженность по премиям за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 г., заработную плату за январь, февраль и 10 дней марта 2009 года, а также компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

Истец З. в судебном заседании иск поддержал и показал, что с 09.01.2008 г. он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗооСлавъ», работая в должности энергетика на 0,5 ставки по совместительству. С 1 ноября 2008 г. его перевели на полную ставку с окладом 3555 руб. 80 коп. В течение 2008 г. были постоянные задержки с выплатой зарплаты, а с сентября 2008 г. зарплату перестали выдавать вообще, но он добросовестно продолжал выполнять свои обязанности. Так как работы в ООО «ЗооСЛавъ» не стало, руководство предприятия предложило ему как и другим работникам уволиться по собственному желанию, тогда все долги по зарплате будут погашены. Он отказался увольняться, на что ему было сказано, что если он не желает уволиться по собственному желанию, то будет уволен за прогулы. Вплоть до 19 января 2009 г. он выходил на работу. С 19 января 2009 г. вся мебель в рабочих кабинетах конторы ООО «ЗооСлавъ» была перенесена в кабинет управляющего, так как здание конторы арендовал фермер. Электричества и отопления в здании конторы не было с 15 сентября 2009 года, рабочего места не стало, некуда было выходить на работу. В связи с тем, что не производилась выплата зарплаты и не предоставлялась работа, он написал директору управляющей компании Ж. заявление, в котором указал, что поскольку ему не в течение более 3-х месяцев не выплачивается зарплата, он приостанавливает работу до полного погашения задолженности по зарплате. В феврале 2009 г. часть задолженности погасили, и он продолжил выходить на работу. Так как рабочего места не было, здание арендовано фермером, он каждый день приходил к зданию конторы за разнарядкой на работу, но ни учетчик, ни разнарядчик не выходили на работу и не давали наряды на работу. Прождав на морозе 1.5 – 2 часа, никого из руководства ООО «ЗооСлавъ» не дождавшись, он уходил домой. 2 марта 2009 года он как всегда утром пришел к зданию конторы, учетчика не было, управляющего Л. и менеджера по кадрам Б. не было. Он в ожидании работы, стал помогать подключить электричество в помещении почты, прождав 2 часа, никто из руководства не пришёл, поэтому он пошел домой. Впоследствии он узнал, что Л. и Б. составлен Акт о том, что 2 марта он отсутствовал на работе. Это их не было в этот день на работе, а он был. Просит восстановить на работе в прежних должностях и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Также просит взыскать с ответчика задолженность по премиям за сентябрь-ноябрь 2008 г. в сумме 8 918 руб. 40 коп., так как в расчетных листках премии указаны, а на руки деньги не выдавались. Премий он не лишался, никаких приказов о депремировании не было, им просто начисляли премии и все. Также просит взыскать заработную плату за январь, февраль и 10 дней марта 2009 г. в сумме 14385 руб. 60 коп. из расчета прожиточного минимума по Волгоградской области для трудоспособного населения за 1 квартал 2009 г., так как он выходил на работу в этот период времени, хотя ему не платили зарплату, а время приостановления работы из-за невыплаты зарплаты должно оплачиваться работодателем. Просит компенсировать моральный вред в сумме 20 000 рублей, так как он все дни выходил на работу, хотя условий для работы ему не было создано, в течение всей зимы 2008- 2009 г. стоял на улице на морозе, так как здание конторы было передано в аренду фермеру, а его незаконно уволили за прогул. В результате незаконного увольнения он испытал обиду и стресс, так как он, несмотря на невыплату зарплаты он выходил каждый день на работу и стоял на улице, тогда как никто из руководства ООО «ЗооСлавъ» на работу не выходил.

Представитель ответчика ООО «ЗооСлавъ» - в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судебным письмом, о причинах неявки суд не известил и не просил об отложении дела. Вместе с тем представитель ответчика также не явился и 30 июля 2009 года, что свидетельствует об умышленном затягивании руководством ООО «Зоославъ» рассмотрения дела по существу в разумные сроки руководством и своими действиями нарушают права других участников процесса.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 9 января 2008 года З. принят в ООО «Зоославъ» на должность энергетика на 0,5 ставки, а с 1 ноября 2008 года между З. и ООО «ЗооСлавъ» был заключен трудовой договор № 58 о принятии истца на должность энергетика с окладом 3555 рублей 80 копеек.

На основании заключенного сторонами трудового договора руководством ООО «ЗооСлавъ» был издан приказ № ЗОО-118-к от 01.11.2008 г. о принятии истца на вышеуказанную должность.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан в числе прочего выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с Разделом 4 трудового договора истцу установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Судом установлено, что в сентябре, октябре и ноябре 2008 г. истцу начислялась премия: в сентябре – 4530 рублей; в октябре – 1444 рублей 20 копеек и в ноябре – 2944 рубля 20 копеек, которые, по утверждению истца, ему не были выплачены, в связи с чем у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 8918 рублей 40 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указанные премии истцу действительно не были выплачены ООО «ЗооСлавъ», однако причиной тому послужило то обстоятельство, что истец не был указан получателем премий за данные месяцы в приказах директора управляющей компании Желонкина Н.В. о премировании работников предприятия.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлены суду приказы «О премировании работников» за № 17 от 30.09.2008 г., № 18 от 31.10.2008 г., из которых следует, что в сентябре 2008 г. премия З. не начислялась, а в октябре сумма премии, начисленной истцу, составила 1777 рублей 90 копеек. За ноябрь 2008 г. приказа о премировании не издавалось.

В подтверждение данного факта ООО «ЗооСлавъ» представлены суду расчетные листки за сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 г., в которых содержатся те же сведения, что и в вышеперечисленных приказах.

Между тем, суд не считает возможными принять указанные приказы и расчетные листки, представленные ООО «ЗооСлавъ», в качестве доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что З. не премировался руководством предприятия в указанные месяцы, поскольку истцом представлены иные расчетные листки, имеющиеся в материалах дела ( л.д. 15-16), из которых следует, что истцу в сентябре была начислена премия в сумме 4530 рублей; в октябре – 1444 рублей 20 копеек и в ноябре – 2944 рубля 20 копеек.

Судом установлено, что расчетные листки составляются отделом бухгалтерии предприятия-работодателя и выдаются работникам при получении ими заработной платы.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С Е.А., пояснившей в судебном заседании, что расчетные листки составляются бухгалтером по зарплате, в частности, их составлением занималась она в период работы экономистом в ООО «ЗооСлавъ». Составляются данные листки согласно имеющейся компьютерной программе, самому составить такие листки без специальной бухгалтерской программы невозможно. Расчетные листки, представленные суду истцом З., в которых за сентябрь, октябрь и ноябрь указаны премии, составляла действительно она, премии начислялись без всяких приказов. Другие расчетные листки, представленные ООО «ЗооСлавъ», в которых не указаны премии З., составлены не ею, их кто-то составил позже путем внесения в программу изменений о выплатах. Это поддельные расчетные листки.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает в качестве доказательств начисления З. премий за сентябрь 2008 г. в сумме 4530 рублей; в октябре – 1444 рублей 20 копеек и в ноябре – 2944 рубля 20 копеек расчетные листки за указанные месяцы, представленные истцом З., поскольку считает, что именно эти расчетные листки являются подлинными, так как их подлинность подтверждена в судебном заседании показаниями свидетеля Солодуновой Е.А., принимавшей непосредственное участие в их составлении.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЗооСлавъ» в пользу истца задолженность по выплате премий за сентябрь-ноябрь 2008 г. в общей сумме 8918 рублей 40 копеек за минусом подоходного налога.

Как следует из материалов дела, 14 января 2009 г. истцом в связи с задержкой ему выплаты заработной платы за ноябрь и декабрь 2008 г. в адрес администрации ООО «ЗооСлавъ» было направлено письменное уведомление о приостановлении работы с 19 января 2009 г. на основании ст. 142 ТК РФ до погашения всей суммы задолженности.

Факт задержки ООО «ЗооСлавъ» выплаты заработной платы истцу подтверждается имеющейся в материалах дела служебной запиской от 11 марта 2009 г., из которой следует, что задолженность по зарплате перед инженером по охране труда З. погашена 26 февраля 2009 г.

С 26 февраля 2009 г. истец возобновил работу и работал до 13 марта 2009 года.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работодатель в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая, что приостановление работы истцом З. носило законный характер и было вызвано неисполнением работодателем обязанности по своевременной и полной выплате работнику заработной платы, суд считает, что приостановление истцом работы было допущено по вине работодателя и не может служить основанием для лишения работника заработной платы за указанный период, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за январь и февраль 2009 года, а также за 8 рабочих дней марта 2009 года в сумме 14 185 рублей 71 коп.

При определении суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу З. за январь, февраль и 8 дней марта 2009 г., суд принимает во внимание то обстоятельство, что оклад истца, установленный трудовым договором в сумме 3555 рублей 80 копеек, значительно ниже минимального размера оплаты труда в РФ.

Между тем, согласно ст. 133 ТК РФ Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации согласно ст. 133.1 ТК РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, размер которой устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

24 сентября 2007 года трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений Волгоградской области, в состав которой вошли Администрация Волгоградской области от имени органа исполнительной власти, Волгоградский областной Совет профсоюзов от имени профсоюзных объединений и Некоммерческое партнерство "Совет директоров предприятий и организаций Волгоградской области", было заключено Соглашение N С-239/07, определяющее согласованные позиции сторон по установлению регионального минимума оплаты труда на территории Волгоградской области во внебюджетном секторе экономики с целью создания необходимых условий для обеспечения роста жизненного уровня трудящихся, их правовой и социальной защиты.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного Соглашения с 01.09.2007 г. на территории Волгоградской области региональный минимум оплаты труда во внебюджетном секторе экономики Волгоградской области установлен в размере 1,2 величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения устанавливается постановлением Главы Администрации Волгоградской области ежеквартально.

Соглашение N С-239/07 было опубликовано в газете "Волгоградская правда" от 05.10.2007 г. N 187 вместе с обращением к работодателям внебюджетного сектора экономики, осуществляющим деятельность на территории Волгоградской области, в котором работодателям было предложено присоединиться к Соглашению или направить мотивированный письменный отказ в адрес Комитета по труду Администрации Волгоградской области о невозможности присоединения. Если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению не будет представлен письменный мотивированный отказ о присоединении к нему, то Соглашение считается распространенным на работодателей со дня его официального опубликования.

Судом установлено, что ООО «ЗооСлавъ» не направляло в Комитет по труду Администрации Волгоградской области мотивированный отказ от присоединения к данному Соглашению, в связи с чем суд, учитывая, что месячная заработная плата истца З. значительно меньше регионального минимума оплаты труда во внебюджетном секторе экономики Волгоградской области, считает необходимым при расчете задолженности по заработной плате применить вышеуказанное Соглашение.

Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения Волгоградской области на 1 квартал 2009 г. согласно постановлению главы администрации Волгоградской области от 23.04.2009 № 436 установлена в размере 4965 рублей.

С учетом коэффициента в 1,2, установленного Соглашением N С-239/07 для определения регионального минимума оплаты труда во внебюджетном секторе экономики Волгоградской области, региональный минимум должен быть не менее 5958 рублей в месяц ( 4656 х1,2 = 5958 руб.)..

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЗооСлавъ» в пользу З. заработную плату за январь 2009 г. в сумме 5958 рублей, за февраль 2009 г. в сумме 5958 рублей и за 8 дней марта 2009 г. в сумме 2269 рублей 71 коп., всего в сумме 14 185 рублей 71 коп.

13 марта 2009 г. приказом № ЗОО-48-к трудовой договор с З. был прекращен и истец был уволен с работы с должности энергетика по п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Основанием к предъявлению З. иска о восстановлении на работе в прежней должности послужило нарушение работодателем норм трудового законодательства, выразившееся в незаконном увольнении за прогул, которого в действительности не было.

2 марта 2009 г. в 16 часов 15 минут управляющим ООО «ЗооСлавъ» Л А.В., менеджером Б Г.В. и завхозом Т В.А. был составлен Акт об отсутствии работника на рабочем месте, из которого следует, что 2 марта 2009 г. З. отсутствовал на рабочем месте, что послужило основанием к увольнению истца за прогул.

Между тем, судом установлено, что отсутствие истца на рабочем месте 2 марта 2009 г. имело место не в течение всего рабочего дня, кроме того, было вызвано уважительными причинами.

Так, в судебном заседании установлено, что с января 2009 г. рабочее место истца, расположенное в здании конторы ООО «ЗооСлавъ» в с. Шелестово Октябрьского, перестало отвечать требованиям, установленным трудовым законодательством, и истцу были созданы условия, неприемлемые для работы.

Указанные условия заключались в отсутствии на рабочем месте истца необходимой для выполнения трудовой функции мебели, отсутствие отопления в здании конторы, в результате чего низкая температура воздуха в помещении в январе, феврале и марте 2009 г. препятствовала нахождению работника на работе полный рабочий день.

Установлено, что в указанные месяцы истец вплоть до увольнения за прогул, имевший место 2 марта 2009 г., выходил на работу ежедневно, на работе присутствовал в течение 1,5 – 2 часов. Поскольку неотапливаемое здание конторы было передано в аренду фермеру К., истец в течение 1,5 – 2 часов находился на улице, однако, присутствие истца на работе никем не отмечалось, поскольку ни учетчик, ни разнарядчик не выходили на работу.

Судом установлено, что 2 марта 2009 г. истец присутствовал на работе около здания конторы 1,5 – 2 часа, после чего, не дождавшись учетчика и разнарядчика, ушел домой.

Между тем, 2 марта 2009 г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте, подписанный Л А.В., Б Г.В. и Т В.К., согласно которому ими было установлено отсутствие З. в 16 часов 15 минут 2 марта 2009 г. на рабочем месте.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что данный акт составлялся не в 16 часов 2 марта 2009 г., то есть непосредственно после обнаружения отсутствия истца на рабочем месте, а утром следующего дня - 3 марта 2009 г. Кроме того, установлено, что Б Г.В., которая подписала данный акт, сама отсутствовала на рабочем месте 2 марта 2009 г. и не могла быть свидетелем отсутствия на рабочем месте истца.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Т В.К., пояснившего в судебном заседании, что в 8 часов 40 минут 2 марта 2000 года по звонку управляющего Л. прибыл в контору ООО «ЗооСлавъ», Б Г.Н. для составления списков. Л. сразу уехал в районный центр по делам. Б Г.В. в этот день на работе не видел, и знал, что она в районной больнице проходила медосмотр. На работе он пробыл 30 минут, после чего ушел домой. На следующий день Б Г.В. у него спросила, был ли на рабочем месте З., на что он ответил, что не видел его, хотя специально не искал. После этого был составлен Акт о том, что 2 марта 2009 г. З. отсутствовал на рабочем месте, он и Б Г.В. подписали данный акт.

Свидетель Л А.В., допрошенный в судебном заседании, не смог ничего пояснить по поводу составления данного акта. Свидетель Б Г.В., вызванная в суд в качестве свидетеля, не явилась в судебное заседание по неизвестным причинам.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять вышеуказанный Акт в качестве допустимого доказательства отсутствия истца на рабочем месте, поскольку данный документ составлен с нарушениями трудового законодательства.

Факт нахождения истца З. на рабочем месте в течение 1,5-2 часа 2 марта 2009 г. подтверждается показаниями свидетелей:

- П П.Н., пояснившего в судебном заседании, что он проживает в с. Шелестово Октябрьского района рядом с конторой ООО «ЗооСлавъ». 2 марта 2009 г. утром к нему пришел П А.И. и попросил у него инструменты, пояснив, что он вместе с энергетиком З. в конторе проводят электричество. Л А.В. в тот день в конторе он не видел;

- С В.Б., пояснившего в судебном заседании, что он работает кочегаром в почтовом отделении с. Шелестово Октябрьского района. Кочегарка почтового отделения находится рядом с конторой ООО «ЗооСлавъ». Утром 2 марта 2009 г. он увидел, как к конторе подошел П А.И., который позже ему пояснил, что они с энергетиком З. проводят в конторе ООО «ЗооСлавъ» электричество. Л А.В. в тот день в конторе он не видел, хотя каждый день он приносит в контору письма с почты.

Таким образом, показания истца З. о том, что 2 марта 2009 г. с утра он действительно находился на работе в течение 1,5-2 часов, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, судом установлено, что отсутствие истца З. на работе полный рабочий день было вызвано нарушением ООО «ЗооСлавъ» норм ст. 22 ТК РФ об обязанности работодателя предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором, обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ООО «ЗооСлавъ» не создал истцу З. необходимые для выполнения трудовой функции условия труда, в результате чего истец был вынужден в течение 1,5-2 часов находиться на улице, поскольку все рабочие объекты были расформированы работодателем, а здание конторы ООО «ЗооСлавъ» передано в аренду фермеру, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в течение полного рабочего времени было вызвано уважительными причинами и допущено по вине работодателя, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе с 13 марта 2009 года, то есть со дня увольнения, в должности энергетика.

В соответствии с требованиями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе в результате незаконного увольнения.

Поскольку выше судом было признано, что увольнение З. было произведено работодателем незаконно с грубым нарушением норм трудового законодательства, суд считает необходимым руководствоваться нормами ч.ч.1,2 ст. 394 ТК РФ, согласно которым суд при признании увольнения незаконным принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Днями вынужденного прогула истца З. являются период с 14 марта 2009 г. (то есть дня, следующего за днем незаконного увольнения) по 3 августа 2009 года (дата вынесения судом решения о восстановлении на работе), что составляет 97 рабочих дней. Заработная плата истца за время работы с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г. составила 70578 рублей 04 копеек. Данная зарплата сложилась из следующего:

- зарплата за период с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г. согласно представленной суду ответчиком справке НДФЛ-2 за 2008 г. равна 47473 рубля 93 копейки ( 61745 руб. 93 коп. (зарплата за 2008 г.) – 14272 руб. (зарплата за январь-февраль 2008 г.) =47473 руб. 93 коп. ).

- невыплаченные премии за сентябрь-ноябрь 2008 г. в сумме 8918 руб. 40 коп.

-заработная плата за январь и февраль, 8 дней марта 2009 года в сумме 14185 руб. 71 коп.

В соответствии с п.4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Однако, согласно п.3, пп. «а» п.5 указанного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера, кроме того, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из заработной платы истца за время работы с 01.03.2008 г. по 28.02.2009 г. подлежат исключению отпускные за сентябрь 2008 г. в сумме 2601 руб. 20 коп. и за октябрь 2008 г. в сумме 1823 руб. 73 коп., всего подлежит исключению сумма в размере 4424 руб. 93 коп., в связи с чем заработная плата истца за указанный период составляет 66153 рубля 11 копеек.

Количество фактически отработанных З. рабочих дней согласно расчетным листкам за 2008 г. и 2009 г. за исключением 23 дней отпуска в сентябре и октябре 2008 г. составляет 224 дня.

Средний дневной заработок З. равен 295 рублей 32 коп. (66153 руб. 11 коп.: 224 дня = 295 руб. 32 коп.).

Средний заработок истца за время вынужденного прогула равняется 28646 рублям 04 копейкам за вычетом сумм подоходного налога с физических лиц (295 руб. 32 коп. х 97 раб. дней прогула = 28646 руб. 04 коп.), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника взыскать в его пользу в возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями, денежную компенсацию.

Судом установлено, что увольнение З. было произведено с нарушением норм ТК РФ, чем было нарушено конституционное право на труд, что причинило ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с нарушением прав на труд в условиях, установленных трудовым законодательством, а также на получение заработной платы как источника существования.

Кроме того, судом также установлен факт нарушения ответчиком сроков выплаты премий за 2008 г., а также невыплаты заработной платы за январь, февраль 2009 г.

Однако, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд руководствуется нормами ст. 151 ГК РФ и ст. 237 ТК РФ и исходит из степени вины работодателя, а также характера нравственных страданий истца, в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу З. в возмещение морального вреда 3000 рублей, в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1735 рублей.

На основании изложенного, ст.ст.22, 133, 133.1, 142, 234, 237, 394 ТК РФ, Соглашения N С-239/07 от 24.09.2007 г. трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений Волгоградской области, п.п. 3, 4, пп. «а» п.5 Положения « Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007 г., ст. 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 100, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить З. на работе в должности энергетика Общества с ограниченной ответственностью «ЗооСлавъ» с 13 марта 2009 года.

Взыскать с ООО «ЗооСлавъ» в пользу З. задолженность по выплате премий за сентябрь 2008 года в сумме 4530 (четырех тысяч пятисот тридцать) рублей, за октябрь 2008 года в сумме 1444 ( одной тысячи четырехсот сорока четырех) рублей 20 копеек и за ноябрь 2008 года в сумме 2944 (двух тысяч девятисот сорока четырех) рублей 20 копеек, заработную плату за январь 2009 г. в сумме 5958 рублей, за февраль 2009 г. в сумме 5958 рублей и за 8 дней марта 2009 г. в сумме 2269 рублей 71 коп., всего в сумме 23104 (двадцать три тысячи сто четыре) рублей 11 коп. за минусом подоходного налога.

Взыскать с ООО «ЗооСлавъ» в пользу З. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 28646 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 04 копеек за минусом подоходного налога, в возмещение морального вреда в сумме 3000 ( трех тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЗооСлавъ»госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1735 (одной тысячи семисот тридцати пяти) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2009 года и может быть обжаловано в 10-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Решение вынесено в совещательной комнате.


Председательствующий