Увольнение за прогул доцента кафедры. Увольнение признано незаконным, поскольку работник не был персонально извещен об изменении своего рабочего графика
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2009 года
г. Волгоград
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Веркошанской Т.А.
при секретаре Максимовой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.Е. к НОУ «В» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г.И.Е. обратился в суд с иском к НОУ «В» об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда, в обосновании требований указал, что 5 июля 2008 г. был принят на работу в НОУ «В» на должность доцента кафедры по итогам конкурса, с заключением трудового договора на срок до 1 сентября 2010 г.
11 июня 2009 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию в порядке ст. 80 ТК РФ с 17 июня 2009 г. В отделе кадров истец узнал, что руководителем была поставлена резолюция «уволить с отработкой две недели». Однако при получении трудовой книжки истец узнал, что 25 июня 2009 г. его уволили за прогул на основании п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, ему не известны причины увольнения, т.к. приказ об увольнении ему не предоставлялся. Просит суд признать формулировку причины увольнения по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул не соответствующей закону, изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснив, что был принят на работу к ответчику 5 июля 2008 г. на должность доцента кафедры по итогам конкурса с заключением трудового договора на срок до 1 сентября 2010 г. 1 сентября 2008 г. принят на работу по совместительству на должность доцента кафедры по итогам конкурса с заключением трудового договора на срок до 31 августа 2009 г. 11 июня 2009 г. написал заявление об увольнении с указанных должностей, согласно резолюции руководителя с отработкой две недели, им были приняты все экзамены, закрыты ведомости. 25 июня 2009 г. он узнал, что его уволили за прогул, считает свое увольнение незаконным, просит суд признать формулировку причины увольнения по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул несоответствующей закону, изменить формулировку причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату труда представителя в сумме 10 000 руб.
Представитель истца З.Д.В., действующий на основании ордера заявленные требования поддержал, просил суд иску удовлетворить.
Представитель ответчика Г.Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, поскольку увольнение истца было произведено в соответствии с действующим законодательством.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. «а», п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течении всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня (смены).
Судом установлено.
5 июля 2008 г. истец был принят на должность кафедры НОУ «В» по итогам конкурса с заключением трудового договора на срок до 1 сентября 2010 г.
1 сентября 2009 г. истец был принят на работу по совместительству на должность доцента кафедры с заключением трудового договора на срок до 31 августа 2009 г.
11 июня 2009 г. истец написал заявление об увольнении с указанных должностей по собственному желанию с 17 июня 2009 г.
15 июня 2009 г. на имя начальника отдела планирования и сопровождения учебного процесса П.Л.Г. от диспетчера П.О.П. поступила докладная, согласно которой Г.И.Е. не явился в 9 час. 30 мин. в группу на консультацию, по сообщению Г.И.Е. он был занят в другом ВУЗе в работе государственной аттестационной комиссии.
15 июня 2009 г. Е.А.П., заведующим кафедрой составлен акт об отсутствии истца 15 июня 2009 г. на рабочем месте с 9 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин. и с 15 час. 40 мин. до 18 час. 30 мин., всего 4 часа 10 минут.
Из акта от 16 июня 2009 г. составленного начальником отдела планирования и сопровождения учебного процесса П.Л.Г., декана факультета Т.М.А., заведующего кафедрой Е.А.П., следует, что Г.И.Е. отказался исполнить поручение ректора о предоставлении письменного объяснения.
Приказом № 420 от 25 июня 2009 г. Г.И.Е. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд считает, что исковые требования Г.И.Е. об изменении формулировки увольнения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня вне пределов рабочего места.
Согласно расписанию учебных занятий студентов 1 курса заочного факультета на период установочной и зачетно-экзаменационной сессии с 15 июня по 2 июля 2009 г., утвержденного проректором по учебной работе и управлению качеством 1 июня 2009 г., 15 июня 2009 г. 6 и 7 парами указаны занятия преподавателя Г.И.Е.
Из расписания экзаменационной сессии студентов 3, 4 курсов, утвержденного проректором по учебной работе 4 мая 2009 г. следует, что 15 июня 2009 г. в 9 час. 30 мин. назначена консультация преподавателя Г.И.Е.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Как и любое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона.
Формально-правовым основанием привлечения к дисциплинарной ответственности является наличие в деянии нарушителя признаков юридического состава дисциплинарного проступка.
При расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, юридически значимым обстоятельством является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течении рабочего дня.
Как было установлено в судебном заседании 15 июня 2009 г. истец отсутствовал на рабочем месте с 9 час. 30 мин. до 10 час. 50 мин. и с 15 час. 40 мин. до 18 час. 30 мин., всего 4 часа 10 минут.
Из пояснений Г.И.Е. следует, что с указанными расписаниями он ознакомлен не был, о том, что 15 июня 2009 г. (в понедельник) в 9 час. 30 мин. в расписание была внесена консультация по его предмету, он узнал 12 июня 2009 г. (в пятницу), из телефонного разговора с П.О.А. — диспетчером научно-методического управления.
Поскольку 15 июня 2009 г. он был занят в работе государственной аттестационной комиссии другого учебного заведения, просил перенести занятия на 16 июня 2009 г. 16 июня 2009 г. он вышел на работу и провел консультацию по предмету.
О том, что в расписание 15 июня 2009 г. 6 и 7 парами внесены его занятия истец узнал только в ходе судебного разбирательства.
Как установлено в судебном заседании, данные расписания были сформированы ответчиком на период экзаменационных сессий и утверждены 1 июня 2009 г. и 4 мая 2009 г.
Из пояснений представителя ответчика следует, что с расписаниями учебных занятий истец под роспись ознакомлен не был, по сложившейся практике учебного заведения расписания вывешиваются в общедоступном специально отведенном месте, кроме того, в электронном варианте расписание можно увидеть в Интернете на сайте НОУ ВПО «В», а также локальной сети.
Таким образом, ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что до сведения истца были доведены расписания учебных занятий и истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, т.е. в данном случае отсутствует субъективная сторона дисциплинарного проступка, т.е. вина со стороны работника.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что со стороны работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем исковые требования Г.И.Е. о признании формулировки причины увольнения по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул — не соответствующей закону, заявлены обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальной трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Г.И.Е. об изменении формулировки причины увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) по ст. 80 ТК РФ заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 9 ст. 394 Кодекса в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку установлен факт незаконного увольнения истца, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда. Однако заявленный размер указанной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., считает завышенным, определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию суд исходит из фактических обстоятельств дела и взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части иска отказывает.
В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассматриванием дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования Г.И.Е., который в силу Закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с НОУ «В» государственную пошлину в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194—198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Г.И.Е. удовлетворить частично.
Признать увольнение Г.И.Е. с должности доцента кафедры НОУ «В» приказом от 25 июня 2009 г. № 420 за прогул, п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ — не соответствующим закону.
Изменить основание увольнения, считать Г.И.Е. уволенным с должности доцента кафедры НОУ «В» по собственному желанию (по ст. 80 ТК РФ).
Взыскать с НОУ в пользу Г.И.Е. компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.). В остальной части иска отказать.
Взыскать с НОУ «В» государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи руб.).
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течении 10 дней.
