Увольнение за прогул. Работник перед участием в судебном заседании в качестве истца не вышел на работу в ночную смену, чтобы утром успеть в судебное заседание. Причина отсутствия на работе признана неуважительной. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Норильск
2 декабря 2009 года
Судья Норильского городского суда Красноярского края Т.
при секретаре Р.Е.,
с участием ст.помощника прокурора г.Норильска И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ОАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о депремировании,
УСТАНОВИЛ:
Ц. обратился в суд с требованиями к ОАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о депремировании, в обоснование указав, что он работал составителем поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» и 19 октября 2009 года он был уволен с занимаемой рабочей должности на основании пп.А п.6 ст.81 ТК РФ за прогул в связи с тем, что в ночную смену с 23 на 24 сентября 2009 года не вышел на работу без уважительных причин. Считает, что увольнение произведено без законных оснований в связи с тем, что в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка. Ответчиком не принято во внимание, что он отсутствовал на работе по уважительной причине. Режим его работы посменный с суммированным учетом рабочего времени. Рабочая смена составляет 12 часов, начало смены с 20 часов до 8 часов утра следующего дня. По графику работы 23 сентября 2009 года на рабочую смену приходится 4 часа- с 20 до 24 часов, в ночную смену- 8 часов- с 00 до 8 часов 24 сентября. Его рабочее место не является постоянным, определяется составителем работ и может находиться в Норильске, Талнахе, Кайеркане, в зависимости от места нахождения тепловоза в конце смены. 23 сентября 2009 года он вместе с М. предупредил своего непосредственного начальника цеха подвижного состава В. о том, что 24 сентября 2009 года в 10 часов утра он обязан явиться в судебное заседание в качестве истца, что подтверждается судебной повесткой. Судебное заседание было назначено у судьи Р.Н. в Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда. В. разъяснил ему и М., что смена считается за 24 сентября 2009 года, так как на данное число приходится большее количество часов. Также он заблаговременно предупредил нарядчика С. по телефону. С. объяснила ему, что повестка в суд является уважительной причиной невыхода на работу, оплата будет производиться по среднему заработку. Работодатель предпринял меры по замене составителя поездов. Начальнику цеха и нарядчику он объяснил, что судебное заседание назначено на 10 часов 24 сентября 2009 года и он не имел бы возможности добраться до суда вовремя, так как после отработки 12 часов в смену, ему необходимо было добраться от тепловоза до дома, переодеться, отдохнуть и добраться до суда. Его доводы начальник цеха и нарядчик посчитали разумными. После 24 сентября 2009 года он продолжал работать, зная, что в смену с 23 на 24 сентября не было простоя подвижного состава в связи с его невыходом на работу, поскольку в эту смену работал другой составитель поездов, выведенный на работу по инициативе работодателя. Аналогичная ситуация произошла с 5 на 6 октября 2009 года, когда судебное заседание было назначено на 10 часов 6 октября 2009 года и он не вышел на работу в смену в ночь с 5 на 6 октября. 9 октября 2009 года при выходе на работу, ему было предложено предоставить письменные объяснения о причинах отсутствия на работе в смену с 23 на 24 сентября 2009 года. В объяснении он указал, что причина невыхода на работу была уважительная и, что он поставил в известность В. и С. 19 октября 2009 года он был уволен. Также ответчиком при выборе меры дисциплинарного взыскания не было учтено его отношение к труду. До момента увольнения, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом от 13 августа 2009 года. Данный приказ им обжалован в судебном порядке. Полагает, что попытка защитить трудовые права в суде явилась причиной его увольнения по надуманному поводу. Полагает, что решение о его увольнении не отвечает правовым принципам вины, гуманизма, соразмерности, противоречит принципам и нормам международного права. Ответчиком не было учтено, что он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении жену, находящуюся в состоянии беременности. Кроме применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчик депремировал его, лишив премии за сентябрь 2009 года приказом № . Данный приказ также полагает незаконным по указанным выше основаниям. Истец просит суд восстановить его на работе по рабочей специальности составителя поездов участка эксплуатации цеха подвижного состава Заполярного филиала ОАО «ГМК «Норильский никель», взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула, признать незаконным приказ о депремировании от 19 октября 2009 года.
2 декабря 2009 года истец Ц.. дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании истец Ц. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что повестку о вызове в судебное заседание получил заблаговременно. Время судебного заседания в повестке было указано 11 часов. На 10 часов утра у судьи Р.Н. было назначено рассмотрение гражданского дела по иску составителя поездов М. к ОАО «ГМК»Норильский никель» об оспаривании дисциплинарного взыскания, М. он был заявлен в качестве свидетеля, потому посчитал себя обязанным явиться в суд, судебная повестка на 10 часов утра у него отсутствовала. 24 сентября 2009 года дело по иску М. и по его иску к ОАО «ГМК «Норильский никель» были соединены в одно производство и рассмотрены по существу 6 октября 2009 года. 23 сентября 2009 года он вместе с М. подходил к начальнику цеха подвижного состава В. С В. разговаривал М. Он стоял в метре. М. спрашивал у В. по поводу повестки, показывал В. свою повестку. Он в разговоре не участвовал, свою повестку В. не предъявлял. В. сказал, что повестка является уважительной причиной для невыхода на работу, а вопрос по оплате времени нахождения в суде нужно уточнить. 23 сентября 2009 года он позвонил нарядчику С., поставил ее в известность о своем невыходе на работу в смену с 23 на 24 сентября 2009 года, сказав, что вопрос согласован с В.. Письменно работодателя о невыходе на работу не ставил, с заявлением о предоставлении дней без содержания либо в счет отпуска не обращался. Пытался договорить с другими составителями поездов о замене сменами, но не смог. Ему известно, что вместо него в смену с 23 на 24 сентября 2009 года работал другой составитель поездов. Смена закончилась в Кайеркане. По окончании смены в 8 часов, в 8 часов 20 минут отходит автобус работодателя до Норильска, домой он приходит в начале десятого утра. Он не успел бы переодеться, поесть и на общественном транспорте к 10 часам добраться до суда в Талнахе, личного автотранспорта у него нет, к 11 часам успел бы. Не выспавшись, он не смог бы защищать свои права. 24 сентября он встретился с М. в 9 часов 30 минут около администрации г.Норильска и на автомобиле другого работника Норильской железной дороги- К. поехали в Талнахскую постоянную сессию Норильского городского суда. На иске настаивает.
Представители истца- адвокат Б.Л., действующая на основании ордера и К., действующий на основании устного ходатайства истца, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования Ц. поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что Ц. Правила внутреннего трудового распорядка не нарушил, поскольку заблаговременно предупредил работодателя об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, предпринял все зависящие от него меры, чтобы отсутствие на работе не повлекло простоя тепловоза. Примененное дисциплинарное взыскание является несоразмерным тяжести совершенного проступка. Кроме того, ответчиком в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка не издан мотивированный приказ об увольнении истца, в приказе об увольнении истца указан совершенно иной трудовой договор, не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего приказ- Б.А.
Представитель ответчика - ОАО «ГМК «Норильский никель» - П.., действующий на основании постоянной доверенности, в судебном заседании исковые требования Ц. не признал в полном объеме, суду пояснив, что истец работал составителем поездов 4 разряда цеха подвижного состава Норильской железной дороги ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». В соответствии с графиком работы, с которым истец был ознакомлен под подпись, Ц. обязан был выйти на работу в ночную смену с 20 часов 23 сентября до 8 часов 24 сентября 2009 года. В указанную смену истец на работу не вышел, о чем и.о. инструктора машиниста-инструктора локомотивных бригад Ш. был составлен рапорт. С письменным объяснением о предоставлении отгула, либо дня без сохранения заработной платы истец не обращался. Как стало известно работодателю, судебное заседание, в которое был вызван истец, состоялось в 10 часов 24 сентября 2009 года. Рабочая смена Ц. заканчивалась в 8 часов этого же дня, что не препятствовало участию истца в судебном заседании. Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте в ночную смену с 20 часов 23 сентября 2009 года до 8 часов 24 сентября 2009 года не было вызвано уважительным причинами, приказом от 19 октября 2009 года трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. До принятия решения об увольнении, у истца было истребовано объяснение. Работодателем было учтено предшествующее поведение работника- наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенное приказом от 27 октября 2008 года. С приказом истец был ознакомлен в день его издания, в день увольнения Ц. была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Кроме того, на основании приказа от 19 октября 2009 года за нарушение трудовой дисциплины, истцу не была выплачена премия по итогам работы за сентябрь 2009 года, что соответствует п.4.2 Положения о премировании рабочих Норильской железной дороги. Полагает увольнение истца законным и обоснованным, в удовлетворении исковых требований просит отказать.
Выслушав стороны, представителей истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с заключением старшего помощника прокурора г.Норильска И., полагает исковые требования Ц. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено:
Согласно приказа о приеме на работу, 25 июля 2007 года Ц. был принят на работу в ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» Норильская железная дорога, монтером пути .
26 октября 2007 года с Ц. был заключен трудовой договор №ЗФ-82/1199.
Согласно приказа о переводе работника № от 25 сентября 2009 года, соглашения об изменении условий трудового договора, с 25 сентября 2009 года Ц. переведен составителем поездов 4 разряда участка кондукторского резерва цеха подвижного состава Норильской железной дороги ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель».
Согласно карточке Ф.Т-2 1 января 2009 года Ц. переведен составителем поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги ЗФ ОАО «ГМК»Норильский никель».
Согласно графику работы составителей поездов участка эксплуатации цеха подвижного состава на сентябрь 2009 года, Ц. должен был приступить к исполнению своих обязанностей в смену с 20 часов 23 сентября до 8 часов 24 сентября 2009 года. С графиком Ц. ознакомлен 25 июля 2009 года.
Согласно табелю учета рабочего времени Ц. за сентябрь 2009 года, 23 и 24 сентября 2009 года являются прогулами.
Согласно рапорту Ш. от 24 сентября 2009 года, в ночную смену с 20 часов 23 сентября до 8 часов 24 сентября 2009 года составитель поездов Ц. не вышел на работу.
Согласно объяснению Ц. от 9 октября 2009 года, 23 сентября 2009 года он не вышел на работу в ночную смену, в связи с тем, что ему необходимо было явиться в суд по повестке 24 сентября 2009 года. Он предупредил нарядчика, чтобы она искала замену. Также он узнал у М., который разговаривал с начальником цеха и М. пояснили, что можно не выходить в смену. Он не смог бы отстаивать свои права в суде, если бы отработал ночную смену и навряд ли успел бы добраться до суда и уснул бы прямо в зале судебного заседания. Считает свой невыход на работу обоснованным, поскольку все были предупреждены.
Согласно копии судебной повестки, Ц. извещен о явке в Талнахскую постоянную сессию Норильского городского суда 24 сентября 2009 года к 11 часам в качестве истца. На судебной повестке имеется отметка о нахождении в суде 24 сентября 2009 года с 10 часов до 12 часов 40 минут.
Согласно ответу на судебный запрос, истец Ц. присутствовал в судебном заседании, которое было начато в 11 часов 24 сентября 2009 года и окончено в 12 часов 45 минут.
Согласно телефонограмме установлено, что на 10 часов утра 24 сентября 2009 года в Талнахской постоянной сессии Норильского городского суда у судьи Р.Н. было назначено рассмотрение гражданского дела по иску М. к ОАО «ГМК «Норильский никель» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Гражданское дело по иску Ц. к ОАО «ГМК «Норильский никель» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания было назначено к рассмотрению на 11 часов 24 сентября 2009 года. Судебная повестка с вызовом на 10 часов 24 сентября 2009 года Ц. не вручалась.
Согласно рапорту начальника цеха подвижного состава Норильской железной дороги В., адресованного начальнику Норильской железной дороги Б.А. от 12 октября 2009 года, в ночную смену с 20 часов 23 сентября до 8 часов 24 сентября 2009 года составитель поездов Ц. не вышел на работу, оправдательных документов не предоставил. Просит уволить Ц.. за прогул. На рапорте резолюция : «подготовить приказ об увольнении в установленном порядке».
Согласно приказу № от 19 октября 2009 года 19 октября 2009 года прекращено действие трудового договора с Ц. составителем поездов 4 разряда участка эксплуатации цеха подвижного состава Норильской железной дороги ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» на основании пп.А п.6 ч.1 ст.881 ТК РФ за прогул- в ночную смену с 23 сентября на 24 сентября 2009 года не вышел на работу без уважительных причин. Приказ подписан начальником Норильской железной дороги Б.А. С приказом Ц. ознакомлен 19 октября 2009 года, указал, что не согласен.
Согласно записи в личной карточке работника, платежным поручениям. 19 октября 2009 года Ц. была выдана трудовая книжка и перечислен окончательный расчет.
Согласно приказу № от 19 октября 2009 года за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в совершении прогула в смену с 20 часов 23 сентября до 8 часов 24 сентября 2009 года составителю поездов Ц. премию по итогам работы сентября 2009 года не формировать. Смену 24 сентября 2009 года в табеле учета рабочего времени отразить как прогул. С приказом Ц. ознакомлен 19 октября 2009 года.
Свидетель М. суду пояснил, что он работает составителем поездов на Норильской железной дороге. Он и Ц. обратились в суд с исковыми заявлениями об оспаривании наложенных дисциплинарных взысканий, судебные заседания были назначены на 24 сентября 2009 года - по его иску в 10 часов, он намерен был ходатайствовать о допросе Ц. в качестве свидетеля. У Ц. также имелась судебная повестка о вызове в суд 24 сентября 2009 года. Он и Ц. должны были выйти на работу в ночную смену с 23 на 24 сентября 2009 года, поскольку после ночной смены он мог не успеть добраться до суда и защищать свои права. 23 сентября 2009 года он вместе с Ц. подошел к начальнику цеха В.. Он показал повестку с вызовом в суд, В. сказал, что на работу он может не выходить, а по поводу оплату времени, проведенного в суде необходимо обратиться в отдел кадров. Ц. стоял в 2- 3 метрах, в разговоре не участвовал, но он разговаривал про обоих. Он также позвонил нарядчику, предупредил о невыходе на работу и в отдел кадров. 24 сентября 2009 года он с Ц. встретился около Администрации г.Норильска и на машине К. поехали в Талнах для участия в судебном заседании. Его ходатайство о допросе Ц. в качестве свидетеля было удовлетворено. В судебном заседании Ц. не допрашивался, дела по его иску и иску Ц. были соединены в одно производство, и рассмотрение дел было отложено на 6 октября 2009 года.
Свидетель С. суду пояснила, что она работает распределителем работ на Норильской железной дороге. 22 сентября 2009 года ей позвонил М. и сказал, что в смену с 23 на 24 сентября он на работу не выйдет в связи с вызовом в суд. Время судебного заседания М. не называл. Звонил ли ей Ц. она не помнит, 23 сентября 2009 года у нее был выходной. Ей известно, что Ц. и М. была найдена замена, в табеле учета рабочего времени смена с 23 на 24 сентября 2009 года была поставлена под шифром 813- нахождение в суде, позже, по указанию В. в табеле был поставлен прогул. В ее полномочия не входит разрешать работникам не выходить на работу, либо отпускать с работы.
Свидетель Б.В. суду пояснил, что он работает машинистом тепловоза на Норильской железной дороге, часто работает вместе с Ц. В смену с 23 на 24 сентября 2009 года он также должен был выходить с Ц., знал, что у Ц. повестка в суд на 24 сентября 2009 года. В смену с 23 на 24 сентября 2009 года он работал с другим составителем поездов, фамилии не знает. Смена произошла без задержек. Работник был вызван заранее. Смена закончилась в Кайеркане, автобус до Норильска отходит в 8 часов 20 минут, домой он пришел в начале 10 утра.
Свидетель В. суду пояснил, что он является начальником цеха подвижного состава Норильской железной дороги. Составители поездов, в частности, Ц. находятся в его административном подчинении - подчиняясь машинисту-инструктору, начальнику участка, затем ему. По вопросу невыхода в смену в ночь с 23 на 24 сентября 2009 года Ц. к нему не обращался, повестку не показывал. 22-23 сентября к нему подходил М., спрашивал про то, является ли судебная повестка уважительной причиной для невыхода на работу. Он ответил что да, если время вызова в суд совпадает с рабочим временем, акцентировав внимание М., что после окончания судебного заседания, если смена на закончена, необходимо вернуться на работу. Повестку М. ему не показывал, про то, что разговор идет про конкретную смену - в ночь с 23 на 24 сентября 2009 года он не знал, Ц. при разговоре не присутствовал. 24 сентября он присутствовал в судебном заседании у судьи Р.Н. , был уверен, что и Ц. и М. работают в день. В конце сентября в бухгалтерии он поднял повестку Ц., убедился, что рабочее время и время нахождения в суде не совпадают и предпринял меры по привлечению работника к дисциплинарной ответственности. С заявлением о предоставлении дня без содержания Ц. не обращался, его в известность о невыходе на работу не ставил. Распределитель работ не обладает полномочиями по освобождению работников от выполнения обязанностей. Замена Ц. была произведена, ему об этом известно не было.
В соответствии с пп.А п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей -прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
В соответствии со ст.170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.
В соответствии с п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» работник обязан заблаговременно сообщать непосредственному руководителю причину и время отсутствия на работе / п.И/.
На основании изложенного, суд приходить к следующему:
В судебном заседании установлено, что Ц. был заблаговременно извещен о вызове в судебное заседание 24 сентября 2009 года к 11 часам в качестве истца по гражданскому делу. Данное обстоятельство, а также необходимость явки Ц. в судебное заседание 24 сентября 2009 года к 10 часам для дачи свидетельских показаний по иску М.. по ходатайству последнего, не является уважительной причиной для невыхода на работу в смену с 20 часов 23 сентября до 8 часов 24 сентября 2009 года, поскольку время присутствия в судебном заседании не совпадает с рабочим временем истца.
Кроме того, как достоверно установлено в судебном заседании, каких-либо мер, направленных на извещение работодателя в лице непосредственного руководителя истца об отсутствии на работе в смену с 23 на 24 сентября 2009 года Ц. не предпринял, присутствуя при разговоре М. с В., судебную повестку ни начальнику цеха, ни распределителю работ С. не показывал, ограничившись сообщением распределителю работ о том, что в смену он не выйдет. Доводы истца и представителя истца о том, что работодателю было известно о невыходе Ц. на работу и отсутствие истца не повлекло негативных последствий для производства, поскольку на смену был выведен другой работник, по мнению суда не являются основанием для признания причины невыхода истца на работу уважительной и не лишает работодателя права на применение в отношении истца мер дисциплинарного воздействия.
Согласно рабочей инструкции распределителя работ, в его полномочия не входит решать вопросы об освобождении работника от исполнения трудовых обязанностей, согласно рабочей инструкции составителя поездов, распределитель работ не является руководителем истца.
Доводы истца о том, что, отработав смену с 23 на 24 сентября 2009 года, он не успел бы явиться в судебное заседание и не смог бы эффективно осуществлять судебную защиту своих прав судом признаются несостоятельными. При окончании рабочей смены в 8 часов утра и прибытии в Норильск около 9 часов утра, у истца была реальная возможность добраться до местонахождения Талнахской постоянной сессии и к 10 / в качестве свидетеля по иску М./, и к 11 часам утра. У истца была реальная возможность воспользоваться положениями ч.1 ст.128 ТК РФ, предусматривающей механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с обстоятельствами жизни работника, данная норма направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя, воспользоваться помощью представителя в судебном заседании, однако Ц. к работодателю с заявлением о предоставлении дня отпуска без сохранения заработной платы не обратился, письменно и устно руководителя о невыходе на работу в смену с 23 на 24 сентября 2009 года не поставил, своими процессуальными правами должным образом не воспользовался и уважительные причины для невыхода на работу в данную смену у истца отсутствовали.
Оценивая все обстоятельства гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что неявка Ц. на работу в смену с 20 часов 23 сентября до 8 часов 24 сентября 2009 года имела место по неуважительным причинам, истцом совершен дисциплинарный проступок в виде прогула, и у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Процедура увольнения Ц. ответчиком соблюдена - 9 октября 2009 года у истца истребовано объяснение, 19 октября 2009 года принято решение о депремировании Ц. и издан приказ об увольнении истца. Срок привлечения Ц. к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа об увольнении работодателем соблюден.
Доводы истца и его представителя о несоразмерности наказания совершенному проступку, суд также полагает несостоятельными, поскольку действующим трудовым законодательством прямо закреплено право работодателя уволить работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, которым является прогул. При решении вопроса о применении в отношении Ц. за указанный дисциплинарный проступок крайней меры дисциплинарного воздействия, работодатель учел тяжесть проступка, обстоятельства совершения проступка, непродолжительный период работы истца в ОАО «ГМК «Норильский никель», наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № от 27 октября 2008 года.
Доводы истца и представителя истца об отсутствии мотивированного приказа об увольнении Ц.. судом также признаются несостоятельными. Приказ о прекращении действия трудового договора с Ц. составлен по унифицированной форме Т-8, основание расторжения трудового договора- пп.А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и суть допущенного дисциплинарного проступка- невыход истца на работу в ночную смену с 23 на 24 сентября 2009 года в приказе отражены.
Допущенная техническая ошибка при изготовлении приказа об увольнении Ц.- указание неверного номера трудового договора и даты его заключения, не может являться основанием для удовлетворения требования о восстановлении на работе, поскольку факт совершения Ц. дисциплинарного проступка судом установлен, допущенная описка не может быть расценена как грубое нарушение процедуры увольнения истца и не влияет на суть принятого работодателем решения.
Полномочия лица, подписавшего приказ от 19 октября 2009 года № о расторжении трудового договора с Ц. - начальника Норильской железной дороги Б.А. у суда сомнений не вызывают. В материалах дела имеется приказ о назначении Б.А. начальником железной дороги ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» от 26 мая 2003 года, приказ № от 7 ноября 2008 года, изданный директором ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», которым руководителям производственных подразделений ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», в том числе руководителю железной дороги, предоставлено право принятия кадровых решений и издания соответствующих приказов, по всем вопросам, вытекающим из трудовых отношений.
Суд расценивает увольнение истца как законное и обоснованное, в силу чего исковые требования Ц. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Требование истца о признании незаконным приказа о депремировании № от 19 октября 2009 года является производным от основанного требования и удовлетворению также не подлежит.
Согласно п.4.2 Положения о премировании рабочих Норильской железной дороги в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником требований трудового договора, Правил внутреннего трудового распорядка, премия может быть не сформирована. В судебном заседании установлен факт нарушения Ц. Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, потому работодателем обоснованно было принято решение о депремировании истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО «ГМК «Норильский никель» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о депремировании отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд.
Судья
Решение суда вступило в законную силу.
