Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Кассационное определение Орловского областного суда от 07.05.2008
Увольнение за прогул за пределами месячного срока наложения дисциплинарного взыскания признано незаконным. Приведенным кассационным определением решение оставлено без изменения, т.к. не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о необходимости исчисления месячного срока привлечения к ответственности со дня окончания служебной проверки, поскольку законодатель в ст. 193 ТК РФ четко определил исчисление его начала - день обнаружения
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2008 года
7 мая 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
с участием прокурора в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «О.» на решение районного суда, которым постановлено:
«Удовлетворить частично исковые требования Б. к ООО «О.», восстановить на работе в должности инженера-наладчика, взыскать заработной платы за время вынужденного прогула с 29.11.08 г. по 11.03.08 г. в сумме 21 750,28 руб., госпошлину в доход государства в размере 2 000 руб.»
Заслушав дело по докладу судьи областного суда, объяснения представителя ООО «О.», заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. работал в обособленном подразделении ООО «О.» в с. К. с 31.08.06 г. сначала оператором розлива, последнее время в должности инженера-наладчика.
Приказом № 1 от 29.01.08 г. истец уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 24.09.07 г. по 29.01.08 г.
Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском к ООО «О.» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывалось, что прогулы не совершал. Действительно, отсутствовал на рабочем месте с 22.09.07 г., т.к. охрана предприятия не допускала его на территорию завода для осуществления профессиональных обязанностей, ссылаясь на устное распоряжение управляющего о его увольнении. Приказ об увольнении от 29.01.08 г. получил вместе с трудовой книжкой только 04.02.08 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.
Полагает, что вывод суда о нарушении порядка увольнения в связи с пропуском месячного срока со дня обнаружения прогула является ошибочным и противоречит нормам ТК РФ.
Считает, что месячный срок необходимо исчислять с 29.12.07 г., когда проведенной проверки было установлено отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.
Полагает, что не соответствует материалам дела вывод суда о получении истцом во время работы заработной платы в сумме 15 000 руб., т. к. это опровергается предоставленными ведомостями на получение заработной платы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 34 названного выше постановления месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как усматривается из материалов дела, непосредственному начальнику истца о его невыходах на работу с 24.09.07 г. стало известно 25.10.07 г., что подтверждается соответствующей докладной на имя генерального директора.
Несмотря на это служебная проверка была окончена только 29.12.07 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения в связи с пропуском месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, каковым в силу ст. 192 ТК РФ является увольнение за прогул.
Довод кассационной жалобы, о необоснованности этого вывода, т.к. увольнение имело место в течение шести месяцев со дня обнаружения прогула, не влечет отмену обжалуемого решения в силу его несостоятельности.
Шестимесячный срок привлечения к ответственности со дня совершения проступка законодателем предусмотрен как максимальный срок, по истечению которого невозможно привлечен к дисциплинарной ответственности независимо от срока обнаружения проступка.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о необходимости исчисления месячного срока привлечения к ответственности со дня окончания служебной проверки, поскольку законодатель в ст. 193 ТК РФ четко определил исчисление его начала- день обнаружения.
На 25.10.07 г. от истца не было никаких оправдательных документов о невыходе на работу в течение месяца, следовательно, эта дата и является началом месячного срока, в течение которого ответчик имел право уволить истца.
Несостоятельны доводы жалобы и в части неправильного определения размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из ежемесячной зарплаты в сумме 15 000 руб., которую истец фактически получал, а не из расчета, представленного ответчиком согласно платежным ведомостям.
При этом суд свой вывод обосновывал исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в решении, оценку которых судебная коллегия признает правильной.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, в данном случае – предшествующих увольнению.
Поэтому суд обоснованно не принял во внимание справку ответчика о размере заработной платы истца как не соответствующую действительности.
Более того, размера заработной платы согласно штатному расписанию, утвержденному 02.07.07 г., инженера-наладчика в сумме 1 700 руб., размер заработной платы, выплачиваемой истцу после 01.09.07 г. не соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, деятельность которых не финансируется из бюджета, - за счет собственных средств, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 1 ФЗ от 20.04.07 г. № 54-ФЗ с 01.09.07 г. размер минимальной оплаты труда не может быть ниже 2 300 руб.
Указанное также свидетельствует о том, что истец фактически получал заработную плату в большем размере, чем указанно в официальных документах ответчика.
В связи с изложенным является несостоятельным и довод жалобы о неправильном исчислении судом заработной платы за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «О.» - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Кассационное определение Орловского областного суда от 07.05.2008
Увольнение за прогул за пределами месячного срока наложения дисциплинарного взыскания признано незаконным. Приведенным кассационным определением решение оставлено без изменения, т.к. не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о необходимости исчисления месячного срока привлечения к ответственности со дня окончания служебной проверки, поскольку законодатель в ст. 193 ТК РФ четко определил исчисление его начала - день обнаружения
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2008 года
7 мая 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
с участием прокурора в открытом судебном заседании в г.Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе ООО «О.» на решение районного суда, которым постановлено:
«Удовлетворить частично исковые требования Б. к ООО «О.», восстановить на работе в должности инженера-наладчика, взыскать заработной платы за время вынужденного прогула с 29.11.08 г. по 11.03.08 г. в сумме 21 750,28 руб., госпошлину в доход государства в размере 2 000 руб.»
Заслушав дело по докладу судьи областного суда, объяснения представителя ООО «О.», заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б. работал в обособленном подразделении ООО «О.» в с. К. с 31.08.06 г. сначала оператором розлива, последнее время в должности инженера-наладчика.
Приказом № 1 от 29.01.08 г. истец уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 24.09.07 г. по 29.01.08 г.
Считая увольнение незаконным, Б. обратился в суд с иском к ООО «О.» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывалось, что прогулы не совершал. Действительно, отсутствовал на рабочем месте с 22.09.07 г., т.к. охрана предприятия не допускала его на территорию завода для осуществления профессиональных обязанностей, ссылаясь на устное распоряжение управляющего о его увольнении. Приказ об увольнении от 29.01.08 г. получил вместе с трудовой книжкой только 04.02.08 г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в виду нарушения норм материального права и принять новое решение об отказе в иске.
Полагает, что вывод суда о нарушении порядка увольнения в связи с пропуском месячного срока со дня обнаружения прогула является ошибочным и противоречит нормам ТК РФ.
Считает, что месячный срок необходимо исчислять с 29.12.07 г., когда проведенной проверки было установлено отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин.
Полагает, что не соответствует материалам дела вывод суда о получении истцом во время работы заработной платы в сумме 15 000 руб., т. к. это опровергается предоставленными ведомостями на получение заработной платы.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение является незаконным, если отсутствовали основания для этого или нарушен установленный порядок увольнения.
В силу ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Как указано в разъяснении, содержащемся в п. 34 названного выше постановления месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, которым считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Как усматривается из материалов дела, непосредственному начальнику истца о его невыходах на работу с 24.09.07 г. стало известно 25.10.07 г., что подтверждается соответствующей докладной на имя генерального директора.
Несмотря на это служебная проверка была окончена только 29.12.07 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения в связи с пропуском месячного срока наложения дисциплинарного взыскания, каковым в силу ст. 192 ТК РФ является увольнение за прогул.
Довод кассационной жалобы, о необоснованности этого вывода, т.к. увольнение имело место в течение шести месяцев со дня обнаружения прогула, не влечет отмену обжалуемого решения в силу его несостоятельности.
Шестимесячный срок привлечения к ответственности со дня совершения проступка законодателем предусмотрен как максимальный срок, по истечению которого невозможно привлечен к дисциплинарной ответственности независимо от срока обнаружения проступка.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о необходимости исчисления месячного срока привлечения к ответственности со дня окончания служебной проверки, поскольку законодатель в ст. 193 ТК РФ четко определил исчисление его начала- день обнаружения.
На 25.10.07 г. от истца не было никаких оправдательных документов о невыходе на работу в течение месяца, следовательно, эта дата и является началом месячного срока, в течение которого ответчик имел право уволить истца.
Несостоятельны доводы жалобы и в части неправильного определения размера заработной платы за время вынужденного прогула.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходил из ежемесячной зарплаты в сумме 15 000 руб., которую истец фактически получал, а не из расчета, представленного ответчиком согласно платежным ведомостям.
При этом суд свой вывод обосновывал исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в решении, оценку которых судебная коллегия признает правильной.
Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного работником времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты, в данном случае – предшествующих увольнению.
Поэтому суд обоснованно не принял во внимание справку ответчика о размере заработной платы истца как не соответствующую действительности.
Более того, размера заработной платы согласно штатному расписанию, утвержденному 02.07.07 г., инженера-наладчика в сумме 1 700 руб., размер заработной платы, выплачиваемой истцу после 01.09.07 г. не соответствует действующему законодательству.
Согласно ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается работодателями, деятельность которых не финансируется из бюджета, - за счет собственных средств, а месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В силу ст. 1 ФЗ от 20.04.07 г. № 54-ФЗ с 01.09.07 г. размер минимальной оплаты труда не может быть ниже 2 300 руб.
Указанное также свидетельствует о том, что истец фактически получал заработную плату в большем размере, чем указанно в официальных документах ответчика.
В связи с изложенным является несостоятельным и довод жалобы о неправильном исчислении судом заработной платы за время вынужденного прогула.
В кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих вывод суда или свидетельствующих о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение районного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «О.» - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву