Увольнение за прогул. Истец написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, и с этого дня к работе не приступал. Был уволен за прогул. Суд посчитал установленным, что истец самовольно оставил работу до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то есть отсутствовал на работе без уважительной причины. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2009 года.
г. Канск.
Судья Канского районного суда Красноярского края Арефьев В.Н.,
с участием прокурора Канской межрайонной прокуратуры Клюшенковой Н.А.,
при секретаре Рыковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к СПК «Д» об изменении формулировки увольнения и взыскании с ответчика задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком – приказом № 67 от 01.11.2007 года был принят скотником фермы в СПК «Д», затем приказом № 27 от 26.03.2008 года переведен механизатором. 25.12.2008 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, и с этого дня к работе не приступал. Приказом № 131 от 30.12.2008 года М. был уволен за прогулы по ст.81 п.6 «а» Трудового Кодекса Российской Федерации.
Истец, не согласившись с тем, что его уволили с работы за прогулы, обратился в суд с заявлением, где просил изменить формулировку на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также расходы по оплате помощи юриста.
В судебном заседании истец М. поддержал требования, пояснил, что так как заработную плату в СПК «Д» не платили, он с женой решил переехать в ЗАО «А» в село С., где его семье была предложена работа и квартира. Написали с женой заявления об увольнении по собственному желанию без отработки, отдали их и больше на работу не выходили, так как сразу переехали в С. Директор СПК «Д» знал, что они собираются уезжать в другую деревню, но несмотря на заявление, уволил его за прогулы. Считает, что уволили его неправильно и просит изменить формулировку на увольнение по собственному желанию, так как уже устроился на работу в другое хозяйство, и взыскать с ответчика всю задолженность по заработной плате и расходы по оплате услуг юриста за написание искового заявления. Деньги в бухгалтерии, которые ему начислены, получать не стал, так как считает, что должен получить больше, так как его привлекали к работам во время отпуска.
Представитель ответчика М. с иском не согласился, пояснил, что М., работал механизатором, а его жена - младшим ветеринарным фельдшером на этой же ферме. М. обратился с заявлением, которое как положено зарегистрировали, и он, как руководитель СПК, на уголке его написал для отдела кадров «С отработкой», так как необходимо было на эту должность найти замену, для чего потребовалось бы какое-то время. 28.12.2008 года ему подали докладную, в которой зоотехник фермы сообщила, что М. не выходит на работу. Он дал задание разобраться и создал комиссию, которая пошла к М. чтобы отобрать объяснение, но М. с женой уже уехали из деревни. Дом был на замке, имущество и хозяйство вывезено. Никаких оснований для увольнения без отработки положенных двух недель у М. не было. Долгов по заработной плате перед ним у предприятия также не было. Сумма, подлежащая выплате начислена за вычетом авансов и взысканий по приказам о возмещении ущерба, которые М. не оспаривал. Текущая заработная плата выплачивается своевременно. У него были все основания считать, что М. самовольно оставил производство и он издал приказ об увольнении за прогулы. Заработную плату М. может получить в любое время, ему никто не препятствует, но М. в деревню не приезжает, как и его жена, подлежащая выплате сумма расчета его не устраивает. Что касается утверждению М., что он работал в отпуске, то это ничем не подтверждается, так как отзыв из отпуска всегда производится приказом и соответственно происходит оплата.
Свидетель Л. пояснила, что задолженность по заработной плате предприятия перед М. указана в справке и составляет 1236 рублей 57 копеек. Никаких долгов перед М. предприятие не имело. Если и были удержания, то это отражено в справке, было обоснованно приказами и М. не оспаривалось. Если бы он не уехал так внезапно, то по окончании месяца эту сумму получил бы. Но даже когда узнали его новый адрес и отправили ему письмо с просьбой получить деньги, он не пришел.
Свидетель Л. пояснила, что М. принес ей заявление об увольнении. Она ему говорила про необходимость отработки две недели, но к работе со следующего дня он не приступил, так как вместе с женой и всем имуществом уехал из деревни. Пытались его найти и взять объяснительную, согласно приказа создали комиссию, приехали к нему, но дома ни его, ни жены, не оказалось. Все имущество было вывезено и квартира под замком. Пришел он в контору только 14.01.2009 года за трудовой книжкой и написал объяснительную, где указал, что отсутствовал на работе по причине переезда.
Свидетель С. пояснил, что работает инженером СПК «Д». М. знает как недобросовестного специалиста, который к технике и работе, порученной ему относился халатно. За это с него производили удержания по приказам. Конечно, при таком отношении к работе много он получать не мог, соответственно столько ему и платили.
Заслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела: копию приказа № 67-к от 01.11.2007 года о приеме М. на работу, копию трудовой книжки, копию приказа № 130 от 30.12.2008 года об увольнении истца за прогулы, объяснительную М., в которой он указывает, что отсутствовал на работе с 25-го декабря по 8 января по причине переезда, акт проверки причины отсутствия на работе, копию заявления М. об увольнении по собственному желанию, ксерокопию журнала входящих заявлений, где зарегистрировано заявление М. под номером № 152, справку о задолженности по заработной плате, табель учета рабочего времени, из которого видно, что М. не приступил к работе с 25.12.2008 года, табель учета рабочего времени, из которого видно, что в течение ноября 2008 года М. находился в отпуске, докладную главного зоотехника о невыходе М. на работу, суд считает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст.81 п.6 «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня). Как установлено в судебном заседании, М., направив заявление об увольнении по собственному желанию с 25.12.2008 года, после этого к работе не приступил. По смыслу этой же статьи Трудового Кодекса РФ прогулом считается и оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения.
Предусмотренный в ч.1 ст.80 ТК РФ двухнедельный срок предупреждения работником работодателя о предстоящем увольнении по собственному желанию имеет целевое назначение и предусмотрен в данном случае необходимостью обеспечить интересы работодателя, предоставить ему возможность подыскать замену работнику, изъявившему желание уволиться.
Если же имеются уважительные причины, какими признаются зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, призыв в вооруженные силы, направление мужа или жены военнослужащих к новому месту службы, то работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный работником в заявлении. Также работодатель обязан расторгнуть договор в указанный работником срок в случае установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора. При этом факт совершения работодателем указанных нарушений должен быть установлен органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом (Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 года).
В судебном заседании не установлено, что у истца имелись указанные выше, а также иные уважительные причины, в том числе и нарушение работодателем трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, которые бы давали ему право уволиться без отработки, а на работодателя накладывали бы обязанность уволить истца в указанный им в заявлении срок.
Ссылка истца на то, что в соседней деревне предоставлялась квартира и мелась работа и он туда переехал, не может быть принята судом во внимание как уважительная причина, так как истец имел предоставленную работодателем квартиру в с. Г., состоял в трудовых отношениях с работодателем, должен соблюдать требования трудового законодательства, в том числе и процедуру расторжения трудового договора по собственному желанию.
Также необоснованна ссылка истца и на то, что работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате, так как она опровергается представленной справкой о задолженности. Подлежащие истцу выплаты носят текущий характер, состоят из суммы, начисленной за предшествующий увольнению период времени, опровергают доводы истца о невыплате заработной платы, то есть о нарушении ответчиком условий трудового договора.
Таким образом, суд считает установленным, что истец самовольно оставил работу до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, то есть совершил прогул без уважительной причины.
Оценивая соразмерность примененного к М. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, суд согласно ст.192 ТК РФ учитывает тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также личность М., который характеризуется отрицательно, неоднократно совершал прогулы общим количеством 31 день за период работы.
Рассматривая предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, в той части, где указывается на необходимость затребовать от работника письменное объяснение до применения дисциплинарного взыскания, суд исходит из того, что работник своими действиями фактически лишил работодателя такой возможности – выехал в спешном порядке на следующий день после подачи заявления об увольнении из деревни. Указанное обстоятельство суд оценивает как умышленные действия, препятствующие соблюсти процедуру применения взыскания работодателем. В этой же статье ТК РФ сказано, что непредставление работником объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Суд расценивает данное положение статьи 193 ТК РФ как ситуацию, когда работник не только отказывается дать объяснение, но и совершает действия, свидетельствующие об уклонении от дачи объяснения или создает такие условия, когда объяснение работодателем, до применения взыскания при очевидности совершения работником дисциплинарного проступка, получено быть не может.
Рассматривая требования в части взыскания заработной платы, суд исходит из того, что каждый имеет право на судебную защиту. Но при этом следует учитывать, установлено ли нарушение данного права, и кем оно нарушено. Как видно из материалов дела, показаний представителя ответчика, истец после увольнения не получил причитающиеся ему к выплате деньги по причине того, что не являлся в бухгалтерию ответчика, в то время как ему направлялось уведомление о необходимости явки за расчетом. При таких обстоятельствах вынесение судебного решения о взыскании причитающихся согласно справки к выплате денег наложило бы на ответчика, который это сделать не отказывался и до суда, обязанность не только в производстве их выплаты по исполнительному листу, но и возложение на ответчика неоправданных судебных расходов в виде взыскания государственной пошлины в доход государства, а также по оплате услуг юриста, что суд считает неприемлемым, так как это не отвечает принципу равенства всех перед законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
М.в иске об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию и взысканию с СПК «Д» задолженности по заработной плате и расходов по оплате юриста - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения.
Председательствующий В.Н.Арефьев
