Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Новотроицкого городского суда от 08.12.2008 № 2-****/2008
Увольнение за прогул из-за самовольного использования отгула признано незаконным, поскольку перед увольнением у работника не запросили объяснение
«
Таким образом, не предложив дать объяснение, издан приказ об увольнении. В день ознакомления с приказом об увольнении составлен акт об отказе от дачи объяснения, что является нарушением ст.193 ТК РФ и является основанием для восстановления истца на прежней работе
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2019 № 33-24575/19
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-44988/2017
Решение Вольского районного суда Саратовской области от **.**.2010
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30.09.2009
Решение Никольского районного суда Вологодской области от 30.01.2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2-****/2008
08 декабря 2008 года
Истец обратился в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на том основании, что он с 05 ноября 2007 года работал в ООО «***» слесарем по ремонту и обслуживанию газового оборудования 5 разряда. Приказом генерального директора ООО «***» от 31 октября 2008 года был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – отсутствием на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Увольнение считает незаконным, так как заранее отработанное сверх нормы время в августе и в октябре 2008 года имел право на два отгула. В конце октября 2008 года ему понадобилось свободное время для решения личных проблем, поэтому он решил взять отгулы в количестве двух дней, т.е. 29 и 30 октября 2008 года. Отгулы он взял с разрешения своих руководителей: энергетика К. и начальника котельной Т. Заявление о предоставлении отгулов он передал энергетику К., который его заверил, что передаст его генеральному директору Я., и отпустил его в отгулы. 31 октября 2008 года в конце смены его вызвала генеральный директор Я. и сообщила, что приказом от 31 октября 2008 года он уволен за прогул, с чем он не согласен, так как отсутствовал на рабочем месте согласно поданному заявлению о предоставлении отгулов за ранее отработанное сверх нормы время. С приказом его не знакомили.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требования.
В судебном заседании истец пояснил, что он взял отгулы 29 и 30 октября 2008 года за работу в выходной день в ночь с 12 на 13 июля 2008 года. Начальник котельной Т. подошел к нему и попросил выйти на работу в выходной день, так как машинист котла С. оставалась в смене одна. Приказа о работе в выходной день не было. 29 октября 2008 года он был вызван к генеральному директору в 14.00 ч., где в его присутствии К. передал его заявление Я., на что она ничего не сказала. После чего он ушел, не работал 29 и 30 октября, 31 октября отработал весь день, в 16.00 ч. был приглашен к генеральному директору, где был предъявлен приказ о его увольнении. До издания приказа ему не предлагали дать объяснение.
Представитель ответчика с иском не согласилась, мотивируя тем, что ООО «***» оказывает возмездные услуги на основании согласованных заявок по договорам. В рамках договора № *** от 01.10.2006 года с истцом был заключен трудовой договор № ** от 05.11.2007 года. В трудовом договоре в качестве Работодателя прямо указано ООО «***». Истец лично подписал договор и лично ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись.
Истец нарушил п.3.2 трудового договора и п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, что повлекло за собой не согласованный с генеральным директором ООО «***» невыход на рабочее место в согласованные графики работы и возникновение у истца прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Истец без письменного распоряжения генерального директора работал в свои выходные дни 12-13 июля 2008 года в ООО «()» по личной договоренности с начальником котельной Т. После работы в выходной день от ООО «()» не поступало об этом заявок в ООО «***» для оплаты истцу работы в выходной день. Приказа о предоставлении дней отгула за работу в выходной день генеральным директором ООО «***» не издавалось. Объяснение истцу предлагали дать в присутствии Т., но истец отказался представить объяснительную, на что был составлен акт. Т. отказался подписать этот акт. 29 октября 2008 года истец был приглашен к директору для оформления срочного трудового договора. 31 октября 2008 года были подготовлены два приказа: один об увольнении истца по собственному желанию, другой – об увольнении за прогулы. От увольнения по собственному желанию истец отказался. Ему было предложено дать объяснительную за прогулы в присутствии Т., истец отказался, и ему был вручен приказ об увольнении.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, пришел к следующему.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истец объясняет свое отсутствие в течение двух рабочих дней 29 и 30 октября 2008 года тем, что он по просьбе начальника котельной работал в выходные дни с 12 на 13 июля 2008 года.
В соответствии со ст.113 ТК РФ работа в выходные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В судебном заседании установлено, что истец является работником ООО «***», что подтверждается приказом, трудовым договором. Между ООО «***» и ООО «()» существуют договорные отношения по оказанию ООО «***» возмездных услуг ООО «()», что подтверждается договорами. ООО «***» является исполнителем, ООО «()» - заказчиком. Услуги предоставляются на основании согласованных графиков работы.
Пункт 3.1. договора от 25 декабря 2007 года предусматривает право заказчика на привлечение сверх согласованного графика работ работников исполнителя в выходные дни к устранению аварий, поломок, при этом оплата производится Заказчиком в соответствии с Трудовым Кодексом РФ при предъявлении исполнителю оригинала счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).
Аналогично урегулирован вопрос привлечения работников исполнителя к работе в выходные дни по инициативе заказчика.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он был привлечен к работе с 12 на 13 июля для устранения аварий и поломок.
Он пояснил в суде, что к нему подошел начальник котельной ООО «()» Т. и попросил его выйти на работу в выходной день, так как в смену на работе оставалась одна машинист С., некому работать. Он согласился, вышел на работу в ночь с 12 на 13 июля 2008 года.
В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он работает начальником котельной ООО «()». В конце смены 11 июля он подошел к истцу и попросил поработать в выходной день с 12 на 13 июля в ночь, так как оператор С. осталась в смене одна, он пообещал за это отгулы. До него подходил к другим работникам, они отказались, а истец согласился. Если бы он не захотел работать, то мог отказаться. По его просьбе истец отработал в выходной день.
Из пояснений истца и свидетеля видно, что истец вышел на работу в выходной день по договоренности с начальником котельной Т. по своему желанию с целью получить отгулы, производственной необходимости не было.
Кроме того, в исковом заявлении истец указывал, что он имел право на отгулы за отработанное сверх нормы время в августе и в октябре 2008 года. В заявлении о предоставлении отгулов от 28 октября 2008 года на имя генерального директора ООО «***» Я. он не указал дни, когда он сверх нормы работал и приобрел право на отгулы.
В служебной записке Т. на имя директора ООО «***» указано, что 29 и 30 октября 2008 года были предоставлены отгулы за ранее отработанное время, а именно за 15 августа 2008 года, за 24 октября 2008 года с 10 ч. 30 мин до 12 ч., за 25 октября на 1 час.
Из пояснений свидетеля Т., свидетеля К. видно, что документально факт работы в выходной день 12-13 июля не был зафиксирован, после работы в выходной день его работодатель не был извещен об этом, и документов о выполненных им работах в ООО «***» не направлялось.
Изложенное выше дает суду основание подвергать сомнению доводы истца о том, что он действительно работал в выходные дни с 12 на 13 июля 2008 года.
Согласно п.2.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «***», утвержденных 02 октября 2006 года, работники ООО «***» должны лично предоставлять руководителю предприятия и согласовывать с ним заявление о предоставлении отпуска без содержания заработной платы, о предоставлении отпуска и иных заявлений, связанных с отсутствием на работе.
С Правилами истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью в трудовом договоре и листе ознакомления.
Из пояснений истца видно, что он заявление о предоставлении отгулов на 29 и 30 октября 2008 года передал инженеру–энергетику К. 28 октября 2008 года тот обещал его передать генеральному директору Я. 29 октября 2008 года он не вышел на работу. В этот день до обеда был приглашен к генеральному директору на беседу, где она предложила ему составить срочный трудовой договор. Во время беседы К. передал ей заявление, на что она ничего не сказала. Он ушел домой и вышел на работу 31 октября 2008 года. Приказа о предоставлении отгулов не было. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Т., К.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, не представив лично генеральному директору Я. заявление о предоставлении отгулов на 29 и 30 октября 2008 года, не согласовав с ней это заявление, без ее согласия в нарушение трудовой дисциплины не вышел на работу 29 и 30 октября 2008 года.
В судебном заседании он пояснил, что ему нужны были дни для того, чтобы вставить пластиковые окна в квартире.
В соответствии с должностной инструкцией слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования, утвержденной 31 октября 2007 года, слесарь–газовщик газовой котельной обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, с которой он также был ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Кроме того, из пояснений истца видно, что он работал в ночь с 12 на 13 июля 2008 года, т.е. одну смену, однако в нарушение ст.153 ТК РФ взял вместо одного дня отдыха – два дня.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 29 октября и 30 октября 2008 года, т.е. совершил прогул.
Однако суд считает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком предоставлен акт от 31октября 2008 года, в котором указано, что истец отказался дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 29 октября и 30 октября 2008 года в присутствии генерального директора Я., инспектора отдела кадров Е. и начальника котельной Т.
В судебном заседании истец пояснил, что ему не предлагали дать объяснение. Свидетель Т. пояснил, что в его присутствии истцу не предлагали дать объяснение, что подтверждается отсутствием его подписи в акте.
Представитель ответчика в суде пояснила, что Т. отказался подписать акт, но такие сведения в акте отсутствуют.
В результате акт подписан генеральным директором и инспектором отдела кадров, которая готовила документы и приказ об увольнении истца. Поэтому достоверность этого документа у суда вызывает сомнение.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании видно, что 31 октября 2008 года были приготовлены два приказа: об увольнении истца по собственному желанию и об увольнении за прогул. После того, как он отказался от дачи объяснения, ему сразу дали для ознакомления приказ об увольнении за прогул. Таким образом, не предложив дать объяснение, издан приказ об увольнении. В день ознакомления с приказом об увольнении составлен акт об отказе от дачи объяснения, что является нарушением ст.193 ТК РФ и является основанием для восстановления истца на прежней работе. В соответствии со ст.394 ТК РФ с ООО «***» в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2008 года по день восстановления на работе в размере 13640 руб. 15 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «***» в пользу истца должны быть взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить истца на прежней работе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования 5 разряда ООО «***».
Взыскать с ООО «***» в пользу истца 14 640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 15 коп., из которых 13 640 руб. 15 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 1000 рублей – расходы за оказание юридических услуг.
Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение в части восстановления истца в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.01.2009 г. решение Новотроицкого городского суда от 08.12.2008 г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 28.01.2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Новотроицкого городского суда от 08.12.2008 № 2-****/2008
Увольнение за прогул из-за самовольного использования отгула признано незаконным, поскольку перед увольнением у работника не запросили объяснение
« Таким образом, не предложив дать объяснение, издан приказ об увольнении. В день ознакомления с приказом об увольнении составлен акт об отказе от дачи объяснения, что является нарушением ст.193 ТК РФ и является основанием для восстановления истца на прежней работе »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2019 № 33-24575/19
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-44988/2017
Решение Вольского районного суда Саратовской области от **.**.2010
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30.09.2009
Решение Никольского районного суда Вологодской области от 30.01.2009
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2019 № 33-24575/19
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-44988/2017
Решение Вольского районного суда Саратовской области от **.**.2010
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30.09.2009
Решение Никольского районного суда Вологодской области от 30.01.2009
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2-****/2008
08 декабря 2008 года
Истец обратился в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на том основании, что он с 05 ноября 2007 года работал в ООО «***» слесарем по ремонту и обслуживанию газового оборудования 5 разряда. Приказом генерального директора ООО «***» от 31 октября 2008 года был уволен с работы по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – отсутствием на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня. Увольнение считает незаконным, так как заранее отработанное сверх нормы время в августе и в октябре 2008 года имел право на два отгула. В конце октября 2008 года ему понадобилось свободное время для решения личных проблем, поэтому он решил взять отгулы в количестве двух дней, т.е. 29 и 30 октября 2008 года. Отгулы он взял с разрешения своих руководителей: энергетика К. и начальника котельной Т. Заявление о предоставлении отгулов он передал энергетику К., который его заверил, что передаст его генеральному директору Я., и отпустил его в отгулы. 31 октября 2008 года в конце смены его вызвала генеральный директор Я. и сообщила, что приказом от 31 октября 2008 года он уволен за прогул, с чем он не согласен, так как отсутствовал на рабочем месте согласно поданному заявлению о предоставлении отгулов за ранее отработанное сверх нормы время. С приказом его не знакомили.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требования.
В судебном заседании истец пояснил, что он взял отгулы 29 и 30 октября 2008 года за работу в выходной день в ночь с 12 на 13 июля 2008 года. Начальник котельной Т. подошел к нему и попросил выйти на работу в выходной день, так как машинист котла С. оставалась в смене одна. Приказа о работе в выходной день не было. 29 октября 2008 года он был вызван к генеральному директору в 14.00 ч., где в его присутствии К. передал его заявление Я., на что она ничего не сказала. После чего он ушел, не работал 29 и 30 октября, 31 октября отработал весь день, в 16.00 ч. был приглашен к генеральному директору, где был предъявлен приказ о его увольнении. До издания приказа ему не предлагали дать объяснение.
Представитель ответчика с иском не согласилась, мотивируя тем, что ООО «***» оказывает возмездные услуги на основании согласованных заявок по договорам. В рамках договора № *** от 01.10.2006 года с истцом был заключен трудовой договор № ** от 05.11.2007 года. В трудовом договоре в качестве Работодателя прямо указано ООО «***». Истец лично подписал договор и лично ознакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись.
Истец нарушил п.3.2 трудового договора и п.6.1 Правил внутреннего трудового распорядка, что повлекло за собой не согласованный с генеральным директором ООО «***» невыход на рабочее место в согласованные графики работы и возникновение у истца прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.
Истец без письменного распоряжения генерального директора работал в свои выходные дни 12-13 июля 2008 года в ООО «()» по личной договоренности с начальником котельной Т. После работы в выходной день от ООО «()» не поступало об этом заявок в ООО «***» для оплаты истцу работы в выходной день. Приказа о предоставлении дней отгула за работу в выходной день генеральным директором ООО «***» не издавалось. Объяснение истцу предлагали дать в присутствии Т., но истец отказался представить объяснительную, на что был составлен акт. Т. отказался подписать этот акт. 29 октября 2008 года истец был приглашен к директору для оформления срочного трудового договора. 31 октября 2008 года были подготовлены два приказа: один об увольнении истца по собственному желанию, другой – об увольнении за прогулы. От увольнения по собственному желанию истец отказался. Ему было предложено дать объяснительную за прогулы в присутствии Т., истец отказался, и ему был вручен приказ об увольнении.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, пришел к следующему.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Истец объясняет свое отсутствие в течение двух рабочих дней 29 и 30 октября 2008 года тем, что он по просьбе начальника котельной работал в выходные дни с 12 на 13 июля 2008 года.
В соответствии со ст.113 ТК РФ работа в выходные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные дни производится по письменному распоряжению работодателя.
В соответствии со ст.153 ТК РФ работа в выходной день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
В судебном заседании установлено, что истец является работником ООО «***», что подтверждается приказом, трудовым договором. Между ООО «***» и ООО «()» существуют договорные отношения по оказанию ООО «***» возмездных услуг ООО «()», что подтверждается договорами. ООО «***» является исполнителем, ООО «()» - заказчиком. Услуги предоставляются на основании согласованных графиков работы.
Пункт 3.1. договора от 25 декабря 2007 года предусматривает право заказчика на привлечение сверх согласованного графика работ работников исполнителя в выходные дни к устранению аварий, поломок, при этом оплата производится Заказчиком в соответствии с Трудовым Кодексом РФ при предъявлении исполнителю оригинала счета-фактуры, акта приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ).
Аналогично урегулирован вопрос привлечения работников исполнителя к работе в выходные дни по инициативе заказчика.
Суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он был привлечен к работе с 12 на 13 июля для устранения аварий и поломок.
Он пояснил в суде, что к нему подошел начальник котельной ООО «()» Т. и попросил его выйти на работу в выходной день, так как в смену на работе оставалась одна машинист С., некому работать. Он согласился, вышел на работу в ночь с 12 на 13 июля 2008 года.
В судебном заседании свидетель Т. пояснил, что он работает начальником котельной ООО «()». В конце смены 11 июля он подошел к истцу и попросил поработать в выходной день с 12 на 13 июля в ночь, так как оператор С. осталась в смене одна, он пообещал за это отгулы. До него подходил к другим работникам, они отказались, а истец согласился. Если бы он не захотел работать, то мог отказаться. По его просьбе истец отработал в выходной день.
Из пояснений истца и свидетеля видно, что истец вышел на работу в выходной день по договоренности с начальником котельной Т. по своему желанию с целью получить отгулы, производственной необходимости не было.
Кроме того, в исковом заявлении истец указывал, что он имел право на отгулы за отработанное сверх нормы время в августе и в октябре 2008 года. В заявлении о предоставлении отгулов от 28 октября 2008 года на имя генерального директора ООО «***» Я. он не указал дни, когда он сверх нормы работал и приобрел право на отгулы.
В служебной записке Т. на имя директора ООО «***» указано, что 29 и 30 октября 2008 года были предоставлены отгулы за ранее отработанное время, а именно за 15 августа 2008 года, за 24 октября 2008 года с 10 ч. 30 мин до 12 ч., за 25 октября на 1 час.
Из пояснений свидетеля Т., свидетеля К. видно, что документально факт работы в выходной день 12-13 июля не был зафиксирован, после работы в выходной день его работодатель не был извещен об этом, и документов о выполненных им работах в ООО «***» не направлялось.
Изложенное выше дает суду основание подвергать сомнению доводы истца о том, что он действительно работал в выходные дни с 12 на 13 июля 2008 года.
Согласно п.2.1 «Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «***», утвержденных 02 октября 2006 года, работники ООО «***» должны лично предоставлять руководителю предприятия и согласовывать с ним заявление о предоставлении отпуска без содержания заработной платы, о предоставлении отпуска и иных заявлений, связанных с отсутствием на работе.
С Правилами истец был ознакомлен при приеме на работу, что подтверждается его подписью в трудовом договоре и листе ознакомления.
Из пояснений истца видно, что он заявление о предоставлении отгулов на 29 и 30 октября 2008 года передал инженеру–энергетику К. 28 октября 2008 года тот обещал его передать генеральному директору Я. 29 октября 2008 года он не вышел на работу. В этот день до обеда был приглашен к генеральному директору на беседу, где она предложила ему составить срочный трудовой договор. Во время беседы К. передал ей заявление, на что она ничего не сказала. Он ушел домой и вышел на работу 31 октября 2008 года. Приказа о предоставлении отгулов не было. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Т., К.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, не представив лично генеральному директору Я. заявление о предоставлении отгулов на 29 и 30 октября 2008 года, не согласовав с ней это заявление, без ее согласия в нарушение трудовой дисциплины не вышел на работу 29 и 30 октября 2008 года.
В судебном заседании он пояснил, что ему нужны были дни для того, чтобы вставить пластиковые окна в квартире.
В соответствии с должностной инструкцией слесаря по обслуживанию и ремонту газового оборудования, утвержденной 31 октября 2007 года, слесарь–газовщик газовой котельной обязан выполнять правила внутреннего трудового распорядка, с которой он также был ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудовом договоре.
Кроме того, из пояснений истца видно, что он работал в ночь с 12 на 13 июля 2008 года, т.е. одну смену, однако в нарушение ст.153 ТК РФ взял вместо одного дня отдыха – два дня.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 29 октября и 30 октября 2008 года, т.е. совершил прогул.
Однако суд считает, что ответчик нарушил порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст.193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечение двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Ответчиком предоставлен акт от 31октября 2008 года, в котором указано, что истец отказался дать объяснение по факту его отсутствия на рабочем месте 29 октября и 30 октября 2008 года в присутствии генерального директора Я., инспектора отдела кадров Е. и начальника котельной Т.
В судебном заседании истец пояснил, что ему не предлагали дать объяснение. Свидетель Т. пояснил, что в его присутствии истцу не предлагали дать объяснение, что подтверждается отсутствием его подписи в акте.
Представитель ответчика в суде пояснила, что Т. отказался подписать акт, но такие сведения в акте отсутствуют.
В результате акт подписан генеральным директором и инспектором отдела кадров, которая готовила документы и приказ об увольнении истца. Поэтому достоверность этого документа у суда вызывает сомнение.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика в судебном заседании видно, что 31 октября 2008 года были приготовлены два приказа: об увольнении истца по собственному желанию и об увольнении за прогул. После того, как он отказался от дачи объяснения, ему сразу дали для ознакомления приказ об увольнении за прогул. Таким образом, не предложив дать объяснение, издан приказ об увольнении. В день ознакомления с приказом об увольнении составлен акт об отказе от дачи объяснения, что является нарушением ст.193 ТК РФ и является основанием для восстановления истца на прежней работе. В соответствии со ст.394 ТК РФ с ООО «***» в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 01 ноября 2008 года по день восстановления на работе в размере 13640 руб. 15 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «***» в пользу истца должны быть взысканы расходы за оказание юридических услуг в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Восстановить истца на прежней работе в должности слесаря по ремонту и обслуживанию газового оборудования 5 разряда ООО «***».
Взыскать с ООО «***» в пользу истца 14 640 (четырнадцать тысяч шестьсот сорок) руб. 15 коп., из которых 13 640 руб. 15 коп. – средний заработок за время вынужденного прогула, 1000 рублей – расходы за оказание юридических услуг.
Взыскать с ООО «***» госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.
Решение в части восстановления истца в прежней должности подлежит немедленному исполнению.
Решение обжаловано. Судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.01.2009 г. решение Новотроицкого городского суда от 08.12.2008 г. оставлено без изменений, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу 28.01.2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву