Увольнение за прогул. Работница пыталась вручить работодателю уведомление о приостановке работы по причине задержки выплаты заработной платы, однако работодатель не принял уведомление. Отправив уведомление почтой в этот же день, работница не вышла больше на работу и впоследствии была уволена за прогул, поскольку уведомление было получено работодателем только спустя несколько дней. Суд признал уважительной причиной отсутствие на работе по причине задержки заработной платы
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2009 года
г. Владивосток
Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
судьи Л.Б. Дегтяревой
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО «Д» об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной заработной платы, процентов, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец С. обратилась в суд с иском, в обоснование заявленных требований, указав, что работала в ООО «Д», 21.01.2009 г. была уволена за прогул. С указанной формулировкой не согласна, так как за весь период работы не имела дисциплинарных взысканий, прогулов, опозданий. 22.01.2009 г. вручила управляющей гостиницы и направила по почте заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы более 15 дней, а 24.01.2009 г. не вышла на смену, по причине приостановления работы так как задолженность по заработной плате выплачена не была, и из-за болезни ребенка, о чем заблаговременно предупредила дежурного администратора. 26.01.2009 г. ответчиком было получено ее заявление об увольнении по собственному желанию по истечении двух недель, т.е. 10.02.2009 г. Кроме того, заработная плата установленная ответчиком меньше прожиточного минимума. Просит обязать ООО «Д» восстановить ее на работе; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в сумме 5 025 рублей 23 копейки; взыскать недоначисленную заработную плату в сумме 18 229 рублей 48 копеек; возмещение морального вреда 50 000 рублей.
Истцом были изменены исковые требования, просит обязать ООО «Д» изменить формулировку увольнения со ст.81 п.6 пп.«а» ТК РФ на уволена по ст.80 ТК РФ; взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в сумме 26 551 рубль 43 копейки; взыскать с ответчика излишне вычтенный НДФЛ в сумме 1 715 рублей 69 копеек; возмещение морального вреда 20 000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на заявленных требованиях, дополнительно пояснили, что письмо о том, что заработная плата за декабрь задепонирована получила 29.01.2009 г., но по телефону ей сообщили, что выплата заработной платы назначена на 06.02.2009 г. Когда она пришла за зарплатой, ей предложили дать письменные объяснения, почему она не выходит на работу. Вместе с тем, 04.02.2009 г. по почте она направила объяснительную, о том что приостановила работу, до полной выплаты заработной платы за декабрь и аванса за январь 2009 года, ей сказали, что объяснительную по почте не получали, предложили написать повторно, но она отказалась. После чего ее ознакомили с приказом об увольнении от 21.01.2009 г. Заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск получила 10.02.2009 г.
Представитель ответчика ООО «Д» по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился пояснил, что 26.01.2009 г. истцу было направлено письмо, в котором сообщалось о том, что можно получить заработную плату, предложено объяснить причину неявки на работу, представить подтверждающие документы. В этот же день было получено заявление С. о приостановлении работы. 27.01.2009 г. ответчиком было направлено письмо, в котором истцу С. было предложено явиться и представить оправдательный документ. С. явилась за заработной платой только 06.02.2009 г., никаких оправдательных документов не представила. С. направила заявление об увольнении с 05.02.09 г., в период с 22.01.09 г. по 05.02.09 г. отсутствовала на рабочем месте, оправдательных документов не представила. Размер заработной платы определен в трудовом договоре, заработная платы выплачена в полном объеме.
Выслушав участников, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как подтверждается материалами дела истец С. 01.09.08 г. заключила с ООО «Д» трудовой договор, была принята на должность горничной, что подтверждается также записью в трудовой книжке. Приказом ООО «Д» № 10-к от 21.01.2009 г. С. была уволена по пп.а п.6. ст.81 ТК РФ – за прогул.
Установлено, что 22 января 2009 года С. принимала меры к вручению представителю ООО «Д» заявления о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Свидетель Ч. подтвердила суду, что в ее присутствие истец пыталась вручить управляющей гостиницы заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.
В соответствии со ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
Из заявления С. от 22.01.2009 г. следует, что она приостанавливает свою работу с 24.01.2009 г., в связи с невыплатой ей заработной платы за декабрь 2008 года. Заявление о приостановлении работы было направлено в ООО «Д» по почте в этот же день, и было получено ответчиком 26.01.09 г., что подтверждается почтовой карточкой Регион Курьер № 018886.
Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что работник имеет право на приостановку работы, при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. … Работник вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.
Согласно п.5.1 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу заработную плату не реже чем каждые полмесяца, но не позднее 20 числа следующего за расчетным. В декабре 2008 года заработная плата С. ответчиком не выплачивалась, поэтому на 21 января 2009 года задержка по первой выплате составила более 15 дней.
Поскольку на 24.01.2009 г. день смены С. имелась задолженность по заработной плате, истец вправе была не выходить на работу до выплаты ей задержанной суммы. Кроме того, справкой выданной МУЗ «Детская городская поликлиника №12» подтверждается, что истец обращалась на прием с больным ребенком 24.01.09 г.
Согласно ст.81 п.6 п.п.«а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем случае прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены)…
С. уволена с 21.01.2009 г., суд приходит к выводу, что на момент увольнения у истца имелись уважительные причины невыхода на смену – невыплата задолженности по заработной плате, уведомление о возможности получить задолженность по заработной плате было получено истцом только 26.01.09 г. и болезнь ребенка, следовательно у ООО «Д» не имелось оснований для ее увольнения за прогул.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Поскольку суд пришел к выводу, что ООО «Д» незаконно уволил С. с 21.01.2009 г., требования истца об изменение формулировки увольнения на ст. 80 ТК РФ и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула по день рассмотрения иска, подлежат удовлетворению.
Согласно произведенного судом расчета, в пользу С. с ООО «Д» подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 21.01.2009 г. по 29.04.2009 г. в размере 10 989 рублей: 23 смены х 21, 72 рубля х 22 часа (смена) = 10989 рублей. Время вынужденного прогула С. с 21.01.2009 г. по 29.04.2009 г. составило 23 смены (по 22 часа). Среднеднечасовая ставка С. составляет 21,72 рубль, где (19,89 рублей (часовая ставка за сентябрь 2008 г.) + 19,02 рублей (за октябрь) + 23,18 рубля (за ноябрь) + 19,13 рублей (декабрь) + 27, 34 рублей (за январь): 5 дней = 21 рубль 72 копейки.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения ... суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд признает требования С. о компенсации морального вреда законными и обоснованными, однако полагает, что размер их завышен, руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ООО «Д» в пользу С. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Вместе с тем, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы за работу в выходные дни, и за работу в вечернее время суд находит необоснованными. Истцу согласно п. п. 6.1, 6.2, трудового договора установлен суммированный годовой учет рабочего времени и сменный график работы. При сменном графике работы оплата за работу в выходные дни трудовым законодательством не предусмотрена. На ООО «Д» не установлен многосменный режим работы, поэтому не должна производится оплата за работу в вечернюю смену, эти требования не основаны на законе. Представленными ответчиком документами подтверждается, что истцу производилась оплата за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки и оплата в двойном размере часов, отработанных в праздничные дни. Заработная плата С. ответчиком за весь период работы начислялся в соответствии с требованиями трудового законодательства, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 429 рублей 67 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое С. к ООО «Д» - удовлетворить в части.
Изменить формулировку увольнения С. приказом ООО «Д» от 06.02.2009 г. № 10-к на ст. 80 ТК РФ, дату увольнения - с 29.04.2009 г.
Взыскать с ООО «Д» в пользу С. заработную плату за время вынужденного прогула – 10989 (десять тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме – 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Д» госпошлину в доход государства – 429 (четыреста двадцать девять) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский суд г.Владивостока в течение 10 дней.
Судья Л.Б. Дегтярева
