Увольнение за прогул после восстановления на работе. Работник отсутствовал на работе по причине задержки получения исполнительного листа в суде. Суд счел эту причину отсутствия на работе уважительной. Кроме того, приказ о восстановлении работника на работе был издан работодателем спустя несколько дней после оглашения решения суда
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2010 года Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
пом.прокурора Ленинского района Х.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к администрации о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты временного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в Ленинский районный суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что работал в должности главного специалиста отдела с 31.01.2007 г.
Приказом администрации от 26.08.2009 г. он был уволен по сокращению штата. Решением Ленинского суда от 07.12.2009 г. он был восстановлен в занимаемой должности. Исполнительный лист был выдан ему 11.12.2009г., после чего он обратился к работодателю, и ознакомившись с приказом о восстановлении на работе от 10.12.2009 г. № 1595-пл, приступил к работе.
Приказом он был уволен за совершение прогула по ст.81 ч.1 п.6 п.п «а» ТК РФ. В качестве виновного действия указано на совершение прогулов с 8,9,10 и по 11 (до 14.30 час.) декабря 2009 г.
Истец полагает, что при увольнении нарушена ст.192 ТК РФ, т.к. в своей объяснительной от 14.12.2009 г. он указал на уважительные причины отсутствия на работе - выдача исполнительного листа 11.12.2009 г. Незаконно и необоснованно вменение прогулов 8,9 декабря, т.к. приказ о восстановлении на работе датирован 10.12.2009 г.
Ознакомившись с приказом о восстановлении на работе 11.12.2009 г., он – истец, приступил к работе, нареканий со стороны руководства не имел. Дисциплинарных взысканий за весь период предыдущей работы не имел. В соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Истец просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время прогула в размере 23112,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании истец Д. и его представитель на иске настаивали, уточнили расчет заработной платы, подлежащей взысканию за время прогула, просили взыскать 93866,24 руб. Д. суду пояснил, что при оглашении резолютивной части решения суда от 07.12.2009 г. он понял, что ему необходимо получить исполнительный лист, который подлежит предъявлению работодателю. Различий между резолютивной частью решения и исполнительным листом он не понял. Он обращался в суд за выдачей исполнительного листа, который был ему выдан 11.12.2009 г.
Представитель ответчика М. иск не признала, суду пояснила, что после оглашения резолютивной части решения 07.12.2009 г., суд разъяснил Д. о необходимости получения резолютивной части решения после обеденного перерыва. Она - М., как представитель ответчика объяснила Д., что ему необходимо предъявить работодателю резолютивную часть решения, т.к. администрация добровольно исполняет решение в части восстановления на работе, исполнительный лист не требуется. Д, зная о состоявшемся решении суда 07.12.2009 г., о документах, которые подлежат предъявлению работодателю, начиная с 08.12.2009 г. до 11.12.2009 г. (14.30 час.) на работу не вышел, т.е. допустил прогулы без уважительных причин. Какие-либо документы, подтверждающие его заболевание или родственников, не представил. Учитывая, что решение суда исполнено добровольно, нормы ФЗ «Об исполнительном производстве» применению к спорному правоотношению не подлежат.
Свидетель К, являющаяся зам.начальника администрации суду показала, что из телефонного разговора с представителем администрации М. по делу о восстановлении на работе Д., ей - К., стало известно, что последний восстановлен на работе. Д. разъяснили, что он может получить резолютивную часть решения суда после обеденного перерыва. В этот день - 07.12.2009 г., 08.12.2009 г. Д. на работу не вышел. Она - К. позвонила М. выяснить, не утратил ли истец трудоспособность. 08.12.2009 г. в администрацию была представлена резолютивная часть решения, она- К. подготовила проект приказа, который был передан на согласование и том числе в правовое управление, 10.12.2009 г. приказ был передан для регистрации. 11.12.2009 г. около 14-30 час. истец явился на работу и представил исполнительный лист. Начальник Управления Г. затребовала у него объяснения по факту прогулов с 08 по 11.12.2009 г. (до 14.30 час.). Объяснения от истца поступили 14.12.2009 г. Документы были переданы на рассмотрение уполномоченному главы М., который принял решение о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Был подготовлен проект приказа, который был передан на согласование в правовое управление и 18.12.2009 г. приказ об увольнении истца был зарегистрирован. Администрация выясняла вопрос о разъяснении истцу решения суда в части немедленного исполнения о восстановлении на работе. Об этом обстоятельстве также пояснила М., сообщив, что ею был получен протокол судебного заседания, где указано о разъяснении данного порядка истцу. Когда именно был представлен протокол судебного заседания в администрацию она - К. не помнит. Текст протокола обсуждался с представителем администрации – М. Труд Д. организован в другом здании, по телефону она сообщила, что Д. восстановлен на работе 07.12.2009 г., препятствий к исполнению должностных обязанностей с 07.12.2009 г. и далее у истца не было независимо от даты издания распорядительного акта о его восстановлении в прежней должности.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля, заключение пом.прокурора, полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» - по делам о восстановлении на работе на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно ст.81 п.6 п.п. «а» ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от 07.12.2009 г. Д. был восстановлен в ранее занимаемой должности главного специалиста 2 разряда отдела администрации с 29.08.2009 г.
Согласно приказу на основании решения Ленинского районного суда от 07.12.2009 г., Д. восстановлен на работе в прежней должности. С приказом Д. ознакомлен 14.12.2009г.
11.12.2009 г. Д. представил в администрацию исполнительный лист о восстановлении на работе, который в дальнейшем был возвращен в адрес суда работодаталем, в связи с добровольным исполнением решения суда.
14.12.2009 г. от Д. истребованы объяснения по факту отсутствия на работе 08.12.2009 г., 09.12.2009 г., 10.12.2009 г., 11.12.2009 г. до 14.30 час.
Д. в своих объяснениях от 14.12.2009 г. указал, что по окончании процесса ему были разъяснены его действия, в соответствии с которыми он должен получить решение и исполнительный лист 08.12.2009 г. и представить в отдел кадров администрации. В связи с тем, что исполнительный лист был получен 11.12.2009 г., он в этот же день передал его в правовое управление администрации. Решение будет готово 16.12.2009 г. В связи с этим не мог явиться в отдел кадров 08,09,10 и 11 до 14.30 час. без документов.
Актами от 08.12.2009 г., 09.12.2009 г., 10.12.2009 г., 11.12.2009 г., составленными первым заместителем главы администрации, начальником управления, главным специалистом управления, специалистом установлено отсутствие Д. на работе. С указанными актами Д. ознакомлен 14.12.2009 г.
Согласно приказу от 16.12.2009 г. №1613-пл, Д. уволен 18.12.2009 г., в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, совершением прогула - отсутствием на работе 08.12.2009 г., 09.12.2009 г., 10.12.2009 г., 11.12.2009 г. (до 14.30 час.) без уважительных причин, по основаниям п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ. Трудовая книжка выдана истцу 18.12.2009 г., что подтверждается копией журнала выдачи трудовых книжек.
Согласно ст.396 ТК РФ - решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Увольняя Д. за прогулы с 08 по 11 декабря2009 г., работодатель полагал, что, будучи восстановленным на работе на основании решения суда от 07.12.2009 г., Д. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.
Между тем, приказ о восстановлении истца на работе издан 10.12.2009 г., с данным приказом он ознакомлен 14.12.2009 г.
При таких обстоятельствах, в связи с исполнением решения суда о восстановлении на работе истца 10.12.2009 г., предъявления истцом исполнительного листа работодателю 11.12.2009 г., ознакомления Д. с приказом о восстановлении на работе 14.12.2009 г., оснований полагать, что Д. совершены прогулы 08,09,10,11 декабря 2009 года - не имеется.
Представитель ответчика в своих доводах о неуважительных причинах отсутствия Д. на работе с 08 по 11 декабря 2009 г., указывала на протокол судебного заседания от 07.12.2009 г., в котором зафиксировано разъяснение истцу порядка немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе и необходимости получения резолютивной части решения суда.
Как следует из названного протокола судебного заседания «истцу разъяснена необходимость немедленного получения резолютивной части решения и исполнительного листа». Д. пояснил, что, не обладая юридическими знаниями, понял, что ему необходим именно исполнительный лист, который он получил в суде 11.12.2009 г. и сразу же представил работодателю.
В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» … подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Вины Д. в непредоставлении работодателю 08.12.2009 г., 09.12.2009 г., 10.12.2009 г., 11.12.2009 г. (до 14.30 час.) резолютивной части решения суда, судом не усмотрено. Д. не было известно об издании работодателем приказа о его восстановлении на работе вплоть до предъявления им исполнительного листа. Действия по получению исполнительного листа для предъявления его работодателю являются правом истца.
Согласно справке администрации, средний дневной заработок истца составил 1805,12 руб. За период прогула в пользу истца подлежит взысканию 93866,24 руб. (1805,12 руб. х 52 рабочих дня за период прогула с 19.12.2009 г. по 12.03.2010 г.)
В соответствии со ст.237 ТК РФ - при определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, а также данные о личности истца.
С учетом характера нарушенных прав работника, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Д. к администрации о восстановлении в занимаемой должности, взыскании оплаты временного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить
Восстановить Д. в занимаемой должности главного специалиста администрации с 19.12.2009 г.
Взыскать с администрации в пользу Д. заработную плату за время прогула в размере 93866,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Павлуцкая
