Увольнение за прогул директора филиала за нахождение в командировке без приказа, согласованного с руководителем организации. Увольнение признано незаконным. Изменена формулировка основания увольнения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
судьи Бачигиной И.Г.,
с участием адвоката Р Ю.Ю. ,
при секретаре Т О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г И.С.к ЗАО «...» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Г И.С. первоначально обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ЗАО «...» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. (т. 1 л.д. 18-20)
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ХХ.ХХ.20ХХ года гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Кировского районного суда Санкт-Петербурга. (т. 1, л.д. 138)
Истец Г И.С. в дальнейшем неоднократно изменял исковые требования (т.1, л.д. 150-151, т.2 л.д. 18-19, 35-36, 102-103, 130-132) и в окончательном варианте просил признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку увольнения и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1612244 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (т.2, л.д. 156)
В обоснование иска истец указал, что он работал в ЗАО «...» с ХХ.ХХ.20ХХ года в должности директора филиала указанной компании в Санкт-Петербурге. ХХ.ХХ.20ХХ года в соответствии с приказом № ХХХ он был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ – за прогул. Считает увольнение незаконным, так как прогула не допускал, в указанные в приказе об увольнении даты не только находился на работе, но и выполнял свои служебные обязанности, совершая действия, направленные на развитие компании, в которой работал.
Представители истца А А.С., адвокат Р Ю.Ю., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что считают увольнение незаконным, так как в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года истец находился в командировке в г. Псков по указанию генерального директора компании. Кроме того, полагали, что ответчиком пропущен предусмотренный ст.193 ТК РФ срок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как авансовый отчет о нахождении истца в командировке был принят бухгалтерией и утвержден генеральным директором компании ХХ.ХХ.20ХХ года, следовательно, с этого времени ответчику стало известно о совершении истцом, по мнению ответчика, дисциплинарного проступка, однако приказ об увольнении был издан только ХХ марта 20ХХ года.
Представитель ответчика – Б А.П. исковые требования не признал, полагал факт совершения прогула истцом ХХ.ХХ.20ХХ года установленным, так как приказ о направлении истца в командировку генеральным директором ЗАО «...» не издавался, однако истец на рабочем месте отсутствовал, находился в городе Псков, что подтверждается представленными истцом в бухгалтерию путевыми листами и не отрицается истцом, полномочия на издание в отношении себя приказа о направлении в командировку у истца отсутствовали, в связи с чем ответчик считает, что поездка в Псков и Новгород была осуществлена истцом в личных целях. Факт отсутствия истца на рабочем месте со Х-го по Х декабря 20ХХ года был установлен ХХ.ХХ.20ХХ года в ходе анализа первичной бухгалтерской документации главным бухгалтером Ш О.В., которой по данному факту была составлена докладная записка на имя генерального директора общества, таким образом, датой установления факта прогула является ХХ.ХХ.20ХХ года. С ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года истец отсутствовал на рабочем месте по причине болезни, с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года были выходные дни, ХХ.ХХ.20ХХ года был издан приказ об увольнении истца, таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истцом пропущен не был.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица – директор филиала ЗАО «...» в Санкт-Петербурге Б С.А. ( т.2, л.д. 125) в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обозрев протоколы судебных заседаний от ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ.ХХ.20ХХ года и огласив объяснения представителя истца (т. 2, л.д. 2-4, 99, 150-оборот-151) и представителя ответчика (т.2, л.д. 5, 99-100), истца (т.2 л.д. 26-30, 119-120), показания свидетеля К. А.Н. (л.д. 100-101), К.В.Н. (т. 2 л.д. 121-123), Ш. О.В. (т. 2, л.д. 123-124), К. Е.В. (т. 2, л.д. 125), С.О.А. (т. 2, л.д. 152), обозрев материалы гражданского дела № ХХХ/ХХ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Г И.С. был принят на работу на должность директора Санкт-Петербургского филиала ЗАО «...»ХХ.ХХ.20ХХ года по его личному заявлению (т. 1, л.д. 101) в соответствии с приказом № ХХХ-к от ХХ.ХХ.20ХХ года и трудовым договором без номера от ХХ.ХХ.20ХХ года (т. 1. Л.д. 102-103, 133-134)
ХХ марта 20ХХ года в соответствии с приказом № ХХ-к (т. 1, л.д. 108, 109, 135) трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе ответчика на основании абз. «а» п.п. 6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула ХХ.ХХ.20ХХ года, выразившегося в отсутствии истца на рабочем месте свыше четырех часов.
Как следует из пояснений истца, приобщенных к материалам дела (т.2 л.д. 23-24) и данных им в судебных заседаниях ХХ.ХХ.20ХХ года, ХХ января 20ХХ года, в период с ХХ по ХХ декабря 20Х года он находился в г. Пскове, куда был направлен устным распоряжением генерального директора общества, переданным лично по телефону. Цель распоряжения – оказание Псковскому филиалу организационно-методической помощи, содействие в поиске квалифицированных кадров. Необходимость поездки была аргументирована более близким расположением Санкт-Петербурга к Пскову, чем Калининграда. Для выполнения поставленных задач им был издан приказ о командировке № Х от ХХ.ХХ.20ХХ года и оформлены все необходимые документы. Данные действия были выполнены им в рамках полномочий, предоставленных доверенностью, так как должностная инструкция директора филиала отсутствовала. Во время нахождения в Пскове им было проведено рабочее совещание с сотрудниками филиала, посещен пограничный пост в г. Печоры, проведена встреча с кандидатом на работу. По возвращении из Псковского филиала им надлежащим образом были оформлены командировочные, а также финансовые документы, и направлены в бухгалтерию центрального офиса. На рабочем месте в офисе филиала находился в 12 часов ХХ.ХХ.20ХХ года. Ранее ему неоднократно приходилось выезжать по служебным вопросам в Выборг, при этом командировочные удостоверения не оформлялись, так как поездки носили однодневный характер, однако путевые листы бухгалтерией центрального офиса по этим поездкам принимались без замечаний.
Факт нахождения истца в командировке в городе Псков по распоряжению генерального директора общества, проведения истцом рабочего совещания с сотрудниками филиала, поездки на пограничный переход подтвержден в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года показаниями свидетеля С. О.А.
При этом у суда нет основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем. Показания свидетеля получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем показания свидетеля соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
К показаниям свидетеля К.В.Н. о том, что он не давал истцу указаний на поездку в Псков, суд относится критически, так как будучи генеральным директором ЗАО «...», он является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Факт нахождения истца в Пскове по личным делам, не связанным с исполнением трудовой функции, ответчиком не доказан, основан на предположениях.
Кроме того, факт нахождения истца в командировке в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года подтверждается представленными истцом копиями приказа о направлении в командировку, служебного задания, командировочного удостоверения, квитанций за парковку и проживание в гостинице, авансового отчета и приложения к нему (т. 1, л.д. 242-250), которые суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу, так как оригиналы указанных документов, в соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 749 от 13.10.2008 года, сдаются работником по возвращении из командировки работодателю, следовательно, обладать оригиналами данных документов истец не может. Ответчиком оригиналы документов суду не представлены, факт поступления указанных документов вместе с авансовым отчетом ХХ/ХХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года не опровергнут. При этом свидетель Ш. О.В. в судебном заседании ХХ.ХХ.20ХХ года (т.2 л.д. 123-124), не отрицала факт поступления авансового отчета № ХХ/ХХХ, однако пояснила, что данный отчет не был принят, так как отсутствовал приказ о направлении Г И.С. в командировку, каким образом доставлялся авансовый отчет в центральный офис и куда он делся в последствии, она пояснить не может. Доказательств изготовления указанных документов истцом с использованием средств машинного копирования (в том числе методом наложения), графического компьютерного редактирования с компиляцией оригинальных данных с иных документов, на что ссылается ответчик в своих возражениях, суду не представлено, доводы носят предположительный характер.
Довод представителя ответчика о том, что истец не имел права издавать в отношении себя приказ о направлении в командировку, его полномочия ограничены территорией Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд считает несостоятельным по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1.8.23 Устава ЗАО «...» (т. 1 л.д. 153-175) ответчик имеет филиал в Санкт-Петербурге по адресу: пр. ХХХ, дом ХХ. Пунктом 3.8 Устава установлено, что филиалы действуют в соответствии с положениями, утверждаемыми Советом директоров общества. Руководство деятельностью филиалов и представительств осуществляет генеральный директор общества. Руководитель филиала действует на основании доверенности, выдаваемой генеральным директором общества.
Положение о филиале ЗАО «...» в городе Санкт-Петербурге утверждено ХХ.ХХ.20ХХ года. (т. 1, л.д. 59-63). В соответствии п. 4.1 Положения руководителем филиала является директор, который действует на основании и в рамках выданной ему доверенности. Указания руководства ЗАО «...» обязательны для директора филиала. (п. 4.3 Положения)
Согласно доверенности № ХХ от ХХ.ХХ.20ХХ года (т. 2, л.д. 20), выданной ЗАО «...» истцу Г И.С. как директору филиала, ЗАО «...» поручает Г И.С. представлять интересы, действовать гот имени общества на всех предприятиях, организациях, учреждениях, государственных органах и органах местного самоуправления по всем вопросам, связанным с деятельностью общества, в связи с чем истцу предоставлен ряд прав, в том числе издавать внутренние нормативные акты филиала. Указание на ограничение предоставленных полномочий территорией Санкт-Петербурга и Ленинградской области в доверенности отсутствует.
Таким образом, полномочия на издание внутренних нормативных актов филиала предоставлены истцу на основании доверенности, что соответствует п.4.1 Положения о филиале и не противоречит Регламенту взаимодействия Центрального офиса и филиалов, утвержденному ХХ.ХХ.20ХХ года (т.1 л.д. 32-54), круг нормативных актов, которые имеет право издавать директор филиала указанными документами не ограничен и не регламентирован.
При этом, суд считает, что то обстоятельство, что истцом был нарушен Регламент взаимодействия Центрального офиса и филиалов, в соответствии с п. 12 которого, направление сотрудников филиалов в командировки осуществляется только с письменного согласования Генерального директора общества, свидетельствует о нарушении истцом правил документооборота, а не о совершении истцом прогула и примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения суд полагает не соответствующим тяжести совершенного проступка.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске…
Согласно пп.5 п.7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой признания расходов на командировки является дата утверждения авансового отчета.
В соответствии с приложением № 1 к Приказу Минфина РФ от 23.09.2005 года № 123н «Об утверждении регистров бюджетного учета» авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами. Подотчетные лица приводят сведения о себе на лицевой стороне авансового отчета и заполняют графы 1 - 6 на оборотной стороне авансового отчета о фактически израсходованных суммах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.
В бухгалтерии авансовые отчеты проверяются на предмет правильности оформления и наличия документов, подтверждающих произведенные расходы, целевого расходования средств, и заполняются графы 7 - 10 оборотной стороны авансового отчета, содержащие сведения о расходах, принимаемых бухгалтерией к учету. Проверенные авансовые отчеты утверждаются руководителем учреждения.
Как следует из представленных документов, авансовый отчет ХХ/ХХХ, достоверность которого ответчиком не опровергнута, поступил в бухгалтерию ХХ.ХХ.20ХХ года, утвержден генеральным директором ХХ.ХХ.20ХХ года, следовательно, ХХ.ХХ.20ХХ года генеральным директором признаны расходы на командировку Г И.С. и именно с этой даты, а не с ХХ.ХХ.20ХХ года – даты написания докладной записки главным бухгалтером Ш. О.В., ответчику стало известно о нахождении истца в командировке Показания свидетеля Ш.О.В. о том, что авансовый отчет был
Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ХХ.ХХ.20ХХ года, приказ об увольнении издан ХХ.ХХ.20ХХ года, то есть с нарушением установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для признания применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным.
В соответствии с ч.4, 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении на работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
При таких обстоятельствах требование истца о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, а также даты увольнения на ХХ.ХХ.20ХХ года в связи с трудоустройством истца с ХХ.ХХ.20ХХ года, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Суд не принимает во внимание расчет заработной платы, произведенный ответчиком, поскольку им представлено несколько вариантов расчетов, при этом сумма среднедневной заработной платы во всех расчетах различная. (т.1 л.д. 178, т. 2, л.д. 113-114, 157)
Суд также не принимает во внимание расчет, представленный истцом, так как размер указанной истцом заработной платы не соответствует фактически начисленной заработной плате согласно справки по форме 2-НДФЛ и расчетным листкам, представленным ответчиком. (т. 1 л.д. 123-124, т.2 л.д. 115-116)
Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».
В соответствии с п. 4 Положения, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если...работник получал пособие по временной нетрудоспособности...
В соответствии с п. 6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.
Исходя из представленных письменных доказательств, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, истец был временно нетрудоспособен в период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года (т. 1 л.д. 97). За период работы истцу фактически начислена заработная плата в размере 1 126 630,53 руб. (1137362.07 руб.-10731.54 руб. – оплата больничного), что подтверждается представленными ответчиком справками по форме 2-НДФЛ ( т. 1, л.д. 123-124), расчетными листками (т. 2, л.д. 115-116), истцом отработано 149 дней (20ХХ год: июль – 13, август – 21, сентябрь – 22, октябрь – 23, ноябрь – 19, декабрь -23, 2009 год: январь – 16, февраль – 11, март – 1).
Таким образом, среднедневной заработок Г И.С. составляет 7561,29 руб.
Период вынужденного прогула составляет с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года, то есть 223 дня, компенсация за время вынужденного прогула составляет 1 686 167,67 руб.
Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ХХ.ХХ.20ХХ года по ХХ.ХХ.20ХХ года в сумме 1612244,88 руб. (т.2 л.д. 130), от уточнения исковых требований представители истца отказались (л.д. 158-оборот), настаивали на удовлетворении заявленных требований, в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ЗАО «...» в пользу истца Горбунова И.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1 612 244,88 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 21488 рублей 61 коп.
На основании изложенного, ст.ст. 192, 193, 234, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 69, 103, 119, 194 –199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ об увольнении Горбунова И.С.от ХХ марта 20ХХ года № ХХХ незаконным.
Изменить дату и основание увольнения, считать Г И.С. уволенным с должности директора филиала ЗАО «...» в Санкт-Петербурге ХХ января 20ХХ года по собственному желанию (пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Взыскать в пользу Г И.С. с ЗАО «...» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1612244 (один миллион шестьсот двенадцать тысяч двести сорок четыре) руб. 88 коп.
Взыскать с ЗАО «...» государственную пошлину в доход государства в размере 21488 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
