Увольнение за прогул. После посещения ОВД, где работницу - продавца магазина допрашивали по поводу кражи в магазине, она не вышла на работу. Мотивировала тем, что директор объявил ей об увольнении в устной форме. Суд признал увольнение законным, но взыскал с работодателя компенсацию в размере среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2008 года
р.п.Ордынское
Федеральный суд общей юрисдикции Ордынского района Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.М.,
с участием прокурора Липатова И.А.,
при секретаре Герасимовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к ИП Т. о признании незаконным увольнения, о изменении формулировки увольнения ,об установлении даты заключения трудового договора, признании приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке недействительными , о выдаче новой трудовой книжки, о взыскании невыплаченной заработной платы , зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б. работала в магазине «Эльдорадо» ИП Т. продавцом- консультантом с 01 августа 2007г., приказом № 10 от 31 октября 2007 года она была уволена с 31 октября 2007 года по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул без уважительных причин с 16 октября 2007г. по 19 октября 2007 года.
Б. обратилась в суд с иском о признании ее увольнения по ст.81 ТК РФ незаконным, об изменении формулировки причины увольнения на собственное желание, взыскании невыплаченной зарплаты в размере 40500 рублей, возмещения морального вреда в размере 50000 рублей, указывая на то, что 27 июня 2007 года она была принята на работу в магазин «Эльдорадо» в качестве продавца-консультанта предпринимателя Т., с 20 сентября 2007 года она была переведена на должность старшего продавца. В первой половине октября 2007 года работодатель Т. объявила о пропаже из магазина сотовых телефонов, обратились с заявлением в РОВД, в хищении сотовых телефонов заподозрили ее, поэтому Т. объявила о ее увольнении, как лица совершившего хищение. Также работодатель Т. заявила, что денежный расчет и выдачу трудовой книжки она не произведет до окончания расследования уголовного дела. В связи с чем она не работает с 16 октября 2007 года, поскольку не может получить трудовую книжку, без предъявления которой невозможно устроиться на работу, получить пособие по безработице. Она неоднократно в устной, а затем в письменной форме требовала выдачи трудовой книжки, производства денежного расчета, однако безуспешно. В соответствии со ст.140 ТК РФ в случае прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку в день увольнения и произвести окончательный расчет, а также в соответствии со ст.234 ТК РФ возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности его трудиться. Ответчик причинил ей материальный ущерб в связи с вынужденным прогулом, вызванным незаконным отстранением ее от работы и затем увольнением, задержкой выдачи трудовой книжки. Не работает с 16 октября 2007 года, средняя зарплата составляет 9000 рублей, за три месяца вынужденного прогула составляет 27000 рублей. Также осталась невыплаченная зарплата с 01 сентября 2007 года по 15 октября 2007 года в размере 13500 рублей, моральный вред она оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истец Б. свои требования частично изменила и увеличила, указывая в своем заявлении на то, что после получения трудовой книжки она ознакомилась с записями в трудовой книжке, которые не соответствуют действительности, фактически она была допущена к работе с 27 июня 2007 года и ей было объявлено о размере зарплаты 9000 рублей, однако из трудовой книжки и приказов усматривается, что ей установлена зарплата в размере 3500 рублей, что она принята на работу с 01 августа 2007 года, работодатель, хотя и не оформил ее приказом о приеме на работу с 27 июня 2007г., однако она реально получала зарплату и расписывалась в ведомости. Предприниматель Т. доподлинно знала, что 16, 17 и 18 октября она вызывалась в Ордынский РОВД по факту кражи, ее отсутствие на работе было вызвано объективными причинами, а не по причине прогулов без уважительных причин. В результате незаконных действий предпринимателем Т. ей был причинен материальный ущерб - не выплаченная зарплата за период с 01 сентября 2007 года по 15 октября 2007 года в размере 13500 рублей, с учетом даты выплаты зарплаты и срока невыплаты исходя из ставки рефинансирования компенсация составляет 612 рублей, общая сумма невыплаченной зарплаты за время вынужденного прогула составляет 49500 рублей, компенсации исходя из ставки рефинансирования 2598 рублей, всего компенсации в размере 3210 рублей. Из представленных суду документов видно, что ответчик умышленно лишил ее страхового стажа на 1 месяц и 3 дня, составленные работодателем акты об отсутствии ее на работе - результат фальсификации. Просит суд установить, что трудовой договор был заключен с ней с 27 июня 2007 года на неопределенный срок, признать приказ о приеме ее на работу недействительным, признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, считать ее уволенной по собственному желанию, обязать предпринимателя Т. выдать ей новую трудовую книжку, взыскать с Т. причиненный ей материальный ущерб в размере 52710 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Б. свои требования поддержала по указанным в заявлениях основаниям и в суде пояснила, что она устроилась на работу 27 июня 2007 года у ИП Т., начала работать продавцом стажером с заработной платой 3500 рублей, с 01 июля 2007г. стала работать продавцом-консультантом с заработной платой 8000 рублей, 20 сентября ее перевели старшим продавцом с заработной платой 9000 рублей. 15 октября 2007г. в магазине была ревизия и была выявлена пропажа телефонов. Было заведено уголовное дело, сотрудник милиции увез ее в РОВД, вечером был осмотр ее дома. 16 октября 2007г. утром ее опять вызвали в РОВД на беседу, после чего она встретила подругу Та-ву и пошла на работу, на работе Т. сказала ей что она уволена за хищение сотовых телефонов, что на работе ей делать нечего. 17 октября 2007 г. около 8 часов утра позвонил сотрудник РОВД и ее увезли в г.Новосибирск для проверки на детекторе лжи, после чего вечером этого же дня ее вызвали в Ордынское РОВД к следователю А-ич, 18 октября 2007 г. она пришла в РОВД, но следователя не было, что было 19 октября 2007 г. она не помнит. 21 ноября 2007 г. она пошла на работу к Т. и подала заявление об увольнении, заявление передала через кассира Ж-ву. Не дождавшись ответа от работодателя она 22 декабря 2007 г. направила повторно заявление заказным письмом, ответа не было, не была выдана трудовая книжка и не был произведен расчет заработной платы, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд. Приказов о повышении зарплаты не было, но она получала данные деньги и при этом расписывалась в ведомости. Трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. 30 октября 2007 г. она на работе у Т. не была, ездила в г.Новосибирск платить кредит. Приказ о приеме на работу и трудовую книжку она не видела. Считает, что на работу не выходила по уважительным причинам. Т. в известность не ставила, что ее вызывали в милицию, не вышла на работу, так как ей было сказано, что она уволена. Последний раз в магазине была 16 октября 2007 года, больше не ходила, акты не составлялись, объяснений не требовали, за сентябрь за работу получила 3000 рублей. Не могла оформиться на биржу, не было трудовой книжки. Заявление писала уволить по собственному желанию, так как не брала сотовых телефонов.
Представитель истца адвокат М-ин в суде требования истца поддержал и в суде пояснил, что Б. устроилась на работу 27 июня 2007 г. у ИП Т., начала работать продавцом стажером с заработной платой 3500 рублей, с 01 июля 2007 г. была переведена продавцом консультантом с заработной платой 8000 рублей, все документы представленные ответчиком подложные, по отчетам налоговой инспекции нельзя судить, что зарплата действительно была такая, Т. уклонялась от налогов. Работодатель должен был узнать, что с его работником, с 16 по 18 у Б. были вызовы в милицию. Представленные документы противоречивые. Требования Б. поддерживает, Т. более 4 месяцев удерживает трудовую книжку, Б.не может встать на учет как безработная. Настаивает на взыскании морального вреда в размере 50000 рублей, у Б. имеется семья, 4 месяца не работает. Поскольку ранее думали, что Б. уволили за хищение, получив трудовую книжку узнали, что Б. уволена за прогул, поэтому просят изменить формулировку на увольнение по собственному желанию. Считает, что прогулов у Б. не было, поскольку после хищения на работе ей сказали, что она не будет работать, ее уволили за три дня которые она была в милиции. Работодатель знал, что у Б. больной ребенок на иждивении, однако не выплатил зарплату и не выдал трудовую книжку, чем лишил ее возможности трудоустроиться на работу. Просит взыскать невыплаченную Б. зарплату с учетом инфляции из расчета 9000 рублей в месяц, кроме того, работодатель допустил Б. к работе и не оформил трудовые отношения, лишил ее страхового стажа на 1 месяц и 3 дня. Просит суд установить, что трудовой договор с Б. заключен с 27 июня 2007г. на неопределенный срок, признать приказ №7 недействительным, приказ об увольнении незаконным, выдать новую трудовую книжку, взыскать материальный ущерб в размере в общей сумме 52 710 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, учитывая, что Б. оставили без зарплаты с больным ребенком. Законность увольнения должен доказать работодатель.
Ответчик Т. исковые требования истца не признала и в суде пояснила, что действительно в магазине была кража сотовых телефонов, было подано заявление в РОВД, всех работников 15 октября вызывали в РОВД для опроса, все вернулись на рабочие места, однако Б. на работу не вернулась. 16 октября 2007 г. когда Б. пришла на работу, она ей сказала, что нужно сделать ревизию, но Б. отказалась, на работе Б. была не более 5 минут и больше на работу не выходила. 30 октября Б. пришла на работу и она попросила написать ее объяснения о причинах отсутствия на работе, но Б. отказалась. На ее вопрос, будет ли она работать, Б. ничего не ответила, ей было устно сообщено, чтобы получила трудовую книжку, но Б. не пришла. Заработная плата у Б. 3500 рублей, расписывалась Б. только за аванс в тетради, за зарплату не расписывалась. Принята на работу Б. была с 01 августа 2007г., до этого стажировалась, училась, а не работала. Ранее признанную сумму невыплаченную зарплату и сумму за задержку выдачи трудовой книжки не признают, поскольку она лично за Б. оплачивала кредит из средств предприятия.
Представитель ответчика В-ов С.В. против удовлетворения требований истца возражает, считает, что Б. была уволена законно, она без уважительных причин не вышла на работу, есть акты, о причинах неявки не сообщила работодателю, 15, 16 октября 2007 г. всех работников вызывали в милицию, но все возвратились на работу и продолжают работать по настоящее время, а Б. одна не вышла на работу. Процедура увольнения полностью соблюдена, ответственность за невыдачу трудовой книжки снимается с работодателя в случае увольнения за прогул, Б. оставила рабочее место добровольно, во взыскании морального вреда следует отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим удовлетворению частично, приходит к следующему.
Б. с 01 августа 2007 года работала продавцом-консультантом в магазине «Эльдорадо» ИП Т., в соответствии с приказом № 7 от 01 августа 2007 г., ей была установлена заработная плата в размере 3500 рублей (л.д.17).
Согласно приказа № 10 от 31 октября 2007 г. Б. была уволена по ст.81 п.6 п.п.«а» Трудового кодекса РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте с 16 октября 2007 г. по 19 октября 2007 г., от дачи объяснений отказалась.(л.д.18).
В соответствии со ст.81 п.6 п.п.«а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула.
Факт совершения истцом Б. прогула без уважительных причин 16, 17, 18, 19 октября 2007 г. нашел свое подтверждение в собранных по делу доказательствах.
В подтверждение законности увольнения ответчиком суду представлены следующие доказательства:
акты отсутствия работника на рабочем месте от 16 октября 2007 г., 17 октября 2007 г., 18 октября 2007 г., 19 октября 2007 г., которыми подтверждается, что продавец-консультант Б. в течение всего рабочего дня отсутствовала на рабочем месте, данные акты удостоверены продавцом-консультантом И-ич, продавцом-кассиром Жд-ой М.И. и ИП Т.(л.д.19-21);
акт об отказе представления письменных объяснений от 30 октября 2007 года, которым подтверждается, что продавец-консультант Б. 30 октября 2007 г. отказалась от дачи письменных объяснений своего отсутствия на рабочем месте за период с 16 октября по 30 октября 2007 г., акт удостоверен продавцом-консультантом Жд-ой, продавцом-консультантом Х-ым, ИП Т.(л.д.23).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Жд-ва, Х-в, И-ич подтвердили, что они действительно подписывали вышеуказанные акты, что с 16 октября 2007 г. Б. на работу не вышла, 16 октября 2007 г. заходила на работу, где ей Т. сказала, что нужно делать ревизию, но Б. отказалась участвовать в ревизии, говорила, что будет писать заявление об увольнении, кроме того свидетели Х-в и Жд-ва пояснили, что 30 октября 2007г. Б. приходила на работу, при этом Т. сказала Б. прийти 31 октября 2007 г. и получить трудовую книжку и зарплату, также свидетель Л-ва в суде пояснила, что 16 октября 2007г. Б. приходила на работу с девушкой, на предложение Т. проводить ревизию, Б. отказалась, 30 октября 2007 г. Б. также приходила на работу, от дачи объяснений причины невыхода на работу отказалась.
Показания данные свидетелями Жд-ой, Х-м, И-ич, Л-ой, суд признал достоверными, поскольку причин не доверять показаниям данных свидетелей в суде не установлено.
Таким образом, суд считает, что данными доказательствами полностью подтверждается факт прогула без уважительной причины истцом Б. с 16 октября 2007 г. по 19 октября 2007 г. включительно.
Сам факт отсутствия на работе с 16 октября 2007 г. по день увольнения истец Б. фактически не оспаривает.
При этом доводы истца Б. о том, что она не выходила на работу по уважительным причинам, а именно в связи с тем, что ИП Т. объявила ей устно о ее увольнении, а также она неоднократно 16, 17 и 18 октября вызывалась на допросы в милицию, что частично подтверждается показаниями свидетеля С-ва, сообщениями Ордынского РОВД (л.д. 53), суд не принял во внимание, поскольку вызовы в Ордынский РОВД для дачи объяснений, не могут служить уважительным основанием не выхода на работу, поскольку Б. не находилась в ОВД полный рабочий день, в известность ответчика не ставила, фактически вызывалась в ОВД только 16, 17 октября 2007 г., при этом исходя из пояснений Б. 18 октября 2007 г. по причине отсутствия следователя следственные действия с ней не проводились, а факт объявления работодателем Б. о ее увольнении не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Поскольку данные обстоятельства ответчик Т. отрицает, допрошенная в судебном заседании свидетель Т-ва в суде не смогла пояснить, кто именно говорил Б. об увольнении, данные обстоятельства также опровергаются и показаниями свидетелей Жд-ой, Х-ва, которые подтвердили, что Б. 16 октября 2007 г. заходила на работу и отказалась делать ревизию, пояснив, что будет увольняться, что также подтверждается показаниями свидетеля А-ва, который в суде подтвердил, что Б. сообщила ему, что 15 октября 2007 г. она объявила Т. о своем увольнении, и заявлением Б.(л.д.43), которая, добровольно оставив работу, только 21 ноября 2007 г. подала заявление работодателю об увольнении ее по собственному желанию, объяснить данный факт в судебном заседании истец Б. не смогла.
Оценивая все доказательства по делу, суд находит, что увольнение Б. за прогулы следует признать законным, поскольку ответчиком был соблюден и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.193 ТК РФ.
До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы 30 октября 2007 г. с Б. были затребованы письменные объяснения, от дачи которых она отказалось, работодателем был составлен вышеуказанный акт (л.д.23), свидетели Жд-ва и Х-в в суде подтвердили, что акт подписывали, что 30 октября 2007 г. Б. заходила на работу, ей было предложено работодателем 31 октября 2007 г. получить трудовую книжку и расчет, факт истребования письменных объяснений у Б. в судебном заседании также подтвердила свидетель Л-ва.
Доводы истца Б., показания свидетеля А-ва, что Б. 30 октября 2007 г. находилась в г.Новосибирске, полностью опровергаются показаниями свидетелей Х-ва, Жд-ой, Л-ой, в связи с чем не приняты судом во внимание, при этом суд учитывает, что свидетель А-ев, является заинтересованным лицом в деле, поскольку состоит в гражданском браке с Б.
Исходя из совокупности исследованных в суде доказательств, суд считает, что требования Б. в части изменения формулировки причины увольнения не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.61 ТК РФ - трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Как установлено в судебном заседании трудовой договор с истцом Б. не заключался, она была принята на работу с 01 августа 2007 г., что подтверждается приказом № 7 от 01 августа 2007 г. о приеме на работу Б. в качестве продавца-консультанта с заработной платой 3500 рублей (л.д.17), данные обстоятельства полностью подтверждаются также и представленными ответчиком документами: индивидуальными сведениями о страховом стаже и начисленных страховых взносах, налоговой карточкой по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 г. № 6 на Б., расчетом налоговой базы и налога на физических лиц, индивидуальной карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога, а также сумм налогового вычета на Б. (л.д. 26,27,31,32,33,34,77).
Кроме того из данных документов (л.д.17,31-34) усматривается, что зарплата Б. составляла 3500 рублей, при этом суд не принял во внимание доводы Б., что зарплата ее в сентябре 2007 г. составляла 9000 рублей, так как допрошенные в судебном заседании свидетели А-ев, С-ов, указывали на получение зарплаты Б. в размере 9000 рублей, только со слов Б., других доказательств истцом суду не представлено, при этом судом было разъяснено Б. право обращения в следственные органы по поводу выплачиваемой ей заработной платы в скрытой форме в размере 9000 рублей, данным правом Б. не воспользовалась.
В связи с чем требования истца Б. в части признания приказа о приеме ее на работу с 27 июня 2007 г. не подлежат удовлетворению, при этом суд не принял во внимание показания свидетеля А-ва, что Б. была принята на работу с 27 июня 2007 г., который является заинтересованным лицом по делу состоит с Б. в гражданском браке, как пояснила ответчик Т. - Б. перед приемом ее на работу проходила обучение, в связи со спецификой магазина.
Таким образом, учитывая изложенное суд считает, что требования истца Б. в части установления, что трудовой договор был заключен ИП Т. с Б. с 27 июня 2007 г., признания приказа № 7 от 01 августа 2007 г. о приеме ее на работу и записи в трудовой книжке недействительными, признания увольнения незаконным, считать ее уволенной по собственному желанию, обязать ИП Т. выдать ей новую трудовую книжку, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по вышеуказанным основаниям.
Однако суд считает, что требования Б. в части взыскания невыплаченной ответчиком зарплаты за период с 01 сентября 2007 г. по 15 октября 2007 г., а также заработка за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, при этом учитывая, что Б. была уволена за прогулы без уважительной причины, то ответчик в соответствии со ст.84-1 ТК РФ несет материальную ответственность за задержку выдачи трудовой книжки с момента предъявления истцом Б. требования выдачи ей трудовой книжки.
Из представленных суду документов усматривается, что Б. 21 ноября 2007 г. обратилась к ответчику за выдачей трудовой книжки и только 29 января 2008 г. получила уведомление о возможности получения трудовой книжки (л.д.62,63, 64,65), в связи с чем Б. имеет право на возмещение неполученного ею заработка за период с 21 ноября 2007 г. по 29 января 2008 г., в соответствии со ст.139 ТК РФ, из расчета среднемесячной зарплаты 3500 рублей в размере 7343 рубля 54 коп. (за вычетом подоходного налога), невыплаченной заработной платы за период с 01 сентября 2007 г. по 15 октября 2007 г. в размере 1771 рубль(из расчета среднемесячной зарплаты 3500 рублей, за вычетом подоходного налога и частично полученной Б. за сентябрь месяц 2007г. заработной платы в размере 3000 рублей, получение которых Б. в судебном заседании не отрицает, что также усматривается из представленной суду тетради учета продажи товара, где имеется две записи о получении Б. аванса в общей сумме 3000 рублей (л.д. 39-40).
Как установлено в судебном заседании истец Б. не вышла на работу с 16 октября 2007 г., работодателем 30 октября 2007 г. было предложено Б. получить трудовую книжку и неполученную заработную плату 31 октября 2007 г., что подтвердили свидетели И-ич, Жд-ва, однако Б. 31 октября 2007 г. за трудовой книжкой не явилась, свои требования о выдаче трудовой книжки, невыплаченной зарплаты, увольнения по собственному желанию фактически предъявила ответчику в письменной форме только 21 ноября 2007 г., а затем 22 декабря 2007 г., как пояснила в судебном заседании истец Б. после 16 октября 2007 г. на работу она не ходила, в связи с чем суд находит, что работодатель не имел возможности произвести с ней расчет по заработной плате, при этом судом учтено, что истец Б. оспаривает размер среднемесячной зарплаты и считает, что удовлетворяя требования Б. о взыскании невыплаченной заработной платы, требования Б. о компенсации невыплаченной заработной платы в соответствии со ст.236 ТК РФ не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в соответствии со ст.237 ТК РФ, исходя из частично удовлетворенных требований.
При определении размера компенсации морального вреда Б. суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя в задержке выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, наличии на иждивении малолетнего ребенка, требований разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации в сумме 3000 рублей.
Подлежат удовлетворению частично и расходы по оплате услуг адвоката, исходя из принципа разумности, в соответствии с объемом защищаемого права, суд находит их возможным определить в размере 3000 рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Б. к Т. о признании незаконным увольнения, об изменении формулировки увольнения, об установлении даты заключения трудового договора, признании приказа о приеме на работу и записи в трудовой книжке недействительными, о выдаче новой трудовой книжки, о взыскании невыплаченной заработной платы, зарплаты за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Т. в пользу Б. невыплаченную заработную плату за период с 01 сентября 2007 года по 15 октября 2007 года в размере 1771 рубля, неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7343 рубля 54 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей, всего в общей сумме 15114 рублей 54 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Т. в пользу государства госпошлину в размере в размере 364 рубля 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Шевченко Е.М.
