Увольнение за прогул. Работнице был неправильно расчитан период отпуска, в связи с чем от отпуск у нее оставался один неиспользованный день, который она использовала в удобное для нее время, согласовав этот день с руководителем. Руководитель отрицал согласование предоставления дня отгула. Суд посчитал увольнение за прогул незаконным, поскольку ответчиком не представлено доводов и доказательств того, что отсутствие истицы на рабочем месте повлекло неблагоприятные последствия для организации. Факт же нарушения трудовой дисциплины сам по себе таких последствий не создает
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 января 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
с участием прокурора Пляскина А.С.
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к МУЗ «Поликлиника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
З. обратилась в суд с иском к МУЗ «Поликлиника», указав, что приказом от 29.07.2009 года она была уволена с должности заведующей филиалом №2 МУЗ «Поликлиника» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по основаниям пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ. Истица не согласна с увольнением, просит восстановить ее в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица, ее представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили суду, что 20.07.2009 года истица вышла из очередного отпуска. Начальник отдела кадров В. сообщила ей, что отпуск был рассчитан не правильно, в связи с чем истица вышла на работу на 1 день раньше. В связи с этим истица решила 24.07.2009 года отгулять оставшийся день и не вышла на работу. В 10 часов 24.07.2009 года ей позвонила старшая медсестра и сообщила, что истицу разыскивает главный врач П. Истица позвонила главному врачу и сообщила, что взяла отгул, на что П. не возражала. В МУЗ «Поликлиника №1 г.Владивостока» вопросы предоставления отгулов решаются в устной форме, ранее истице предоставлялись отгулы по устной просьбе. Между истицей и главным врачом имеет место конфликтная ситуация, в связи с чем главный врач неоднократно обещала уволить истицу.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, представили письменные возражения на иск. Указали, что истице 24.07.2009 года не предоставлялся отгул, как не предоставлялся и день в счет отпуска. Истица звонила главному врачу П. в 10 часов 24.07.2009 года, сообщила, что взяла отгул, однако П. сказала немедленно явиться на работу. Начальник отдела кадров В. ошибочно сообщила истице о том, что она вышла из отпуска раньше, фактически истица отгуляла отпуск полностью. Конфликтная ситуация между истцом и главным врачом существует, она вызвана недобросовестным исполнением истицей своих обязанностей.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что приказом МУЗ «Поликлиника №1 г.Владивостока» от 29.07.2009 года №104-к З. была уволена с должности заведующей филиалом №2 МУЗ «Поликлиника г.Владивостока» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по основаниям пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ.
Согласно докладной начальника отдела кадров В. 24.07.2009 года при проверке трудовой дисциплины в филиале №2 МУЗ «Поликлиника №1 г.Владивостока» в 14 часов на рабочем месте не было заведующей филиалом З. Со лов работников филиала З. отсутствовала с начала рабочего дня (л.д.16). 27.07.2009 года МУЗ «Поликлиника №1 г.Владивостока» был издан приказ №120, согласно которому день 24.07.2009 года следует считать прогулом со стороны З.
Согласно пп. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Сторонами не оспаривается, что истица 24.07.2009 года отсутствовала на рабочем месте. Так же не оспаривается сторонами, что предварительно истица не получила от главного врача разрешения не выходить на работу 24.07.2009 года.
Согласно ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По мнению суда, применяя к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик тяжесть совершенного поступка, обстоятельства при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что порядок предоставления отгулов в МУЗ «Поликлиника №1 г.Владивостока» не регламентирован. С приказом о предоставлении отпуска, содержащим сведения о дате выхода З. на работу, истица не была ознакомлена под роспись. Таким образом, узнав от начальника отдела кадров о том, что она вышла на работу раньше на один день, истица имела основания полагать, что у нее имеется один день неиспользованного отпуска.
Как следует из пояснений сторон, истица звонила по телефону главному врачу 24.07.2009 года около 10 часов. Как следует из показаний свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании, она находилась в кабинете главного врача П., когда ей звонила З. Пояснения представителей ответчика о том, что главный врач дала категоричное указание прибыть на работу, свидетель не подтвердила, пояснив, что главный врач сказала, что З. должна находиться на рабочем месте.
Ответчиком не представлено доводов и доказательств того, что отсутствие истицы на рабочем месте повлекло неблагоприятные последствия для организации. Факт нарушения трудовой дисциплины сам по себе таких последствий не создает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
В материалах дела имеется две справки о среднем заработки истицы. Согласно справке от 07.09.2009 года среднедневная заработная плата истицы составила 1276, 44 рублей, согласно справке от 18.01.2009 года среднедневная заработная плата составила 665, 73 рублей. При расчете размера заработной платы за время вынужденного прогула суд применяет среднедневной заработок в сумме 1276, 44 рублей, поскольку данный заработок рассчитан за период с 01.09.2008 года по 31.08.2009 года, в то время как справка от 18.01.2009 года содержит сведения о среднем заработке за меньший период с 01.01.2009 года по 21.07.2009 года.
Размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию составляет 1276,44 рублей (среднедневной заработок истицы) * 109 рабочих дней (вынужденный прогул) = 139131,96 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Восстановить З. в должности заведующей филиалом №2 МУЗ «Поликлиника№1 г.Владивостока» с 30.07.2009 года.
Взыскать в пользу З. с МУЗ «Поликлиника№1 г.Владивостока» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 139131,96 рублей.
Решение в части восстановления З. в должности заведующей филиалом №2 МУЗ «Поликлиника№1 г.Владивостока» – обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
