Увольнение за прогул (подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Работник самовольно использовал дни дополнительного отпуска для посещения врача-стоматолога. Решением первой инстанции увольнение признано законным. Приведенным кассационным определением решение суда отменено и постановлено новое решение о признании увольнения незаконным
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рогачева И.А.,
судей Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.,
с участием прокурора Кузьминой И.Д.,
при секретаре К Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года по делу №№№ по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью « » о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ш. и его представителя П., поддержавших жалобу, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Кузьминой И.Д., полагавшей, что обжалуемое решение подлежит отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш., работавший в ООО « » с 13.02.2006 г., с 01.07.2008 г. – в должности начальника службы эксплуатации электростанций л.д.13, 23-26), приказом генерального директора организации №№№ от 16.09.2010 г. был уволен на основании подпункта «а» пункта 6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы 14.08.2009 г. и с 18.08.2009 г. по 13.09.2009 г. л.д.14 – копия приказа, л.д.60 – заключение служебной проверки).
Считая свое увольнение незаконным, Ш. обратился в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Решением Невского районного суда от 20.01.2010 г. в удовлетворении требований Ш. отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ООО « », которое извещено о времени и месте заседания суда кассационной инстанции л.д.143), о причине неявки своего представителя не сообщило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.
Увольнение по названному основанию по смыслу ст.192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое должно соответствовать принципу соразмерности ответственности допущенному нарушению, на что указывает часть 5 этой статьи, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из содержания приказа об увольнении истца, основанного на заключении служебной проверки, составленного начальником юридической службы М. 15.09.2009 г., следует, что поводом к увольнению Ш. послужило его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 14.08.2009 г. и в период с 18.08.2009 г. по 13.09.2009 г. (л.д.14, 60).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе 14.08.2009 г. было вызвано уважительной причиной, связанной с нахождением его в этот день в медицинском учреждении на приеме у врача-стоматолога с 10.00 до 17.00 часов, что подтверждается справкой ЗАО « » и копией договора об оказании платных медицинских услуг от 14.08.2009 г. (л.д.60, 61). Данное обстоятельство истец отразил в объяснениях, данных работодателю 17.08.2009 г., в которых также указал, что соответствующую справку направит дополнительно заказным письмом (л.д.56).
Кроме того, согласно части 3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Учитывая, что из материалов дела усматривается, что об отсутствии истца на работе 14.08.2009 г. работодателю стало известно в тот же день (л.д.57, 60), а предусмотренных названной статьей оснований для исключения какого-либо периода из месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания в данном случае не имелось, поскольку отпуск без сохранения заработной платы, о предоставлении которого просил Ш., ему в установленном порядке предоставлен не был, следует признать, что срок для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте 14.08.2009 г. на момент издания приказа 16.09.2009 г. истек.
Соответственно, истец не мог быть подвергнут дисциплинарному взысканию за указанный проступок, который исходя из этого не мог быть положен в основу решения работодателя об увольнении.
В свою очередь, вывод суда о том, что отсутствие истца на работе в период с 18.08.2009 г. по 13.09.2009 г. являлось грубым нарушением трудовой дисциплины, тяжесть которого сама по себе давала достаточные основания для применения к нему крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не может быть признан обоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из представленной Ш. копии удостоверения ветерана боевых действий усматривается, что он имеет права и льготы, установленные пунктом 1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах» от 12.01.1995 г. №5-ФЗ л.д.18), включая использование ежегодного отпуска в удобное для него время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году (подпункт 11).
По смыслу части 2 ст.128 ТК РФ предоставление соответствующего отпуска на основании письменного заявления работника является обязанностью работодателя.
Как видно из материалов дела, 17.08.2009 г. Ш. было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 18.08.2009 г. по 17.09.2009 г., к которому была приложена копия удостоверения ветерана боевых действий (л.д.16).
По объяснения истца данное заявление он пытался передать юристу организации М., поскольку руководство организации в этот день на работе отсутствовало л.д.36, 65, 97, 103).
Со своей стороны представитель ответчика М. пояснил, что он отказался принять заявление, не будучи лицом, уполномоченным на это в силу своих должностных обязанностей, при этом разъяснил истцу порядок подачи заявления руководителю организации либо начальнику отдела кадров, которые присутствовали на рабочем месте, а также возможность направления заявления по почте, однако истец не подал заявление в установленном порядке и самовольно ушел в отпуск л.д.52, 97, 104-105).
Каких-либо доказательств, подтверждающих или опровергающих доводы сторон о нахождении либо об отсутствии администрации организации на работе 17.08.2009 г., в материалах дела не имеется.
Согласно копии почтовой квитанции и описи вложения в ценное письмо истец направил указанное выше заявление с приложением документов, подтверждающих его право на предоставление ему отпуска без сохранения заработной платы, по адресу ООО « » на имя генерального директора С. 20.08.2009 г. из г.Сочи (л.д.19).
Приведенные доказательства указывают на то, что истец в установленном порядке заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подал и не вышел на работу 18.08.2009 г. при отсутствии соответствующего приказа работодателя.
В то же время, при оценке тяжести этого проступка суду следовало учесть, что истец в силу закона обладал правом на отпуск без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году и принимал меры к подаче заявления через начальника юридической службы организации, которое впоследствии направил по почте.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих содержащееся в заключении служебной проверки указание о том, что отсутствие истца повлекло срыв работы службы эксплуатации дизель-генераторных установок, ответчик суду не представил.
Заслуживали внимания и доводы истца о том, что ответчик имел перед ним задолженность по заработной плате, что подтверждается копией определения суда кассационной инстанции от 29.09.2009 г., оставившей без изменения решение Невского районного суда от 06.08.2009 г. о взыскании с ООО « » в пользу Ш. суммы задолженности по заработной плате за период с 01.03.2009 г. по 01.06.2009 г. в размере 81.292 руб. 22 коп. (л.д.46-48).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца имелись основания для приостановления работы ввиду невыплаты ему заработной платы согласно ч.2 ст.142 ТК РФ, и также не позволяют признать, что самовольное оставление истцом работы по мотиву наличия у него права на отпуск могло привести к таким существенным последствиям для рабочего процесса, которые в ином случае не возникли бы.
Кроме того, материалы дела не позволяют сделать вывод о полном соблюдении работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ, согласно ч.1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Акт об отказе Ш. от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе в период с 18.08.2009 г. по 13.09.2009 г. не составлялся.
При этом истец, направив ответчику 20.08.2009 г. почтой заявление о предоставлении отпуска, к которому приложил объяснительную от 18.08.2009 г. л.д.19, 100-101), имел основания полагать, что работодатель извещен о причинах его отсутствия на работе.
При таком положении непредставление истцом дополнительных объяснений, когда он вышел на работу 14.09.2009 г. после получения письма ответчика от 01.09.2009 г., в котором сообщалось о проведении служебной проверки по поводу нарушения истцом трудовой дисциплины и содержалось требование о предоставлении письменного объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14.08.2009 г. и в период с 18 по 31.08.2009 г. л.д.57, 109), не может расцениваться как злоупотребление правом.
В такой ситуации работодатель должен был повторно предложить Ш. дать соответствующее объяснение после его выхода на работу 14.09.2009 г., тем более, что к этому времени истек срок наложения дисциплинарного взыскания за отсутствие на работе 14.08.2009 г., а при неисполнении этого требования составить соответствующий акт, чего сделано не было.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает, что взыскание в виде увольнения по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ наложено на Ш. с нарушением процедуры, предусмотренной законом, и не соответствовало тяжести допущенного им дисциплинарного проступка, в связи с чем имеются основания для признания увольнения незаконным и для восстановления истца на работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).
В соответствии с частью 7 ст.394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
Учитывая, что Ш. в заседании суда кассационной инстанции заявил, что он не настаивает на восстановлении на работе, и просил изменить формулировку и дату увольнения, судебная коллегия считает возможным отменить решение суда с вынесением нового решения о признании увольнения истца незаконным и об изменении формулировки основания его увольнения на собственное желание, а даты увольнения – на 11.05.2010 г. с возложением на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в запись об увольнении в трудовой книжке Ш.
В части требования истца о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует справка ООО « » о начисленной истцу заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению, что препятствует определению размера среднего заработка.
Частью 9 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
С учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, осуществившего незаконное увольнение истца, судебная коллегия полагает, что справедливым будет взыскание в пользу Ш. денежной компенсации морального вреда в размере 4.000 рублей.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо также разрешить вопрос о судебных расходах.
Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2010 года по настоящему делу отменить.
Признать незаконным увольнение Ш. с должности начальника службы эксплуатации электростанций ООО « », произведенное приказом генерального директора предприятия от дд.мм.гг. года №№№к на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Изменить формулировку основания увольнения Ш. на увольнение по собственному желанию (ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнение изменить на 11 мая 2010 года, обязав администрацию общества с ограниченной ответственностью « » внести соответствующие изменения в запись об увольнении в трудовой книжке Ш..
Взыскать с ООО « » в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере 4.000 (четырех тысяч) рублей.
В части требования Ш. о взыскании с ООО « » среднего заработка за время вынужденного прогула дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий:
Судьи:
