Увольнение за прогул. Работник самовольно ушел в дополнительные отпуск для прохождения преддипломной практики, не получив согласие работодателя на его предоставление. Довод истца о том, что работодатель обязан был при наличии справки-вызова предоставить отпуск для прохождения преддипломной практики несостоятелен, поскольку сама по себе справка-вызов не является основанием для предоставления дополнительного отпуска, при отсутствии гарантий, предусмотренных законом и локальными нормативными актами
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2010 г.
г.Калининград
Октябрьский районный суд г.Калининграда в составе:
председательствующего судьи Гарматовской Ю.В.,
с участием прокурора Герасимчик Н.А.,
при секретаре Фроловас С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С.В. к ООО «Автотор Холдинг» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска в связи с обучением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Р.С.В. обратился в суд с иском к ООО «Автотор Холдинг» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска в связи с обучением, компенсации морального вреда, указав, что работал ведущим специалистом по сетевым технологиям и коммуникациям в филиале ООО «Автотор Холдинг» с 18.08.2008 года. 18.02.2010 года был уволен по основаниям, предусмотренным п.п. а п.6 ст.81 ТК РФ – за прогул. Полагает, что увольнение было произведено ответчиком незаконно, поскольку с 01.02.2010 года он проходил преддипломную практику на основании справки-вызова учебного заведения – КГТУ. Об указанных обстоятельствах он сообщил работодателю, написав 02.02.2010 года заявление о предоставлении дополнительного отпуска с 01.02.2010 года в связи с преддипломной практикой. Кроме того, 17.02.2010 года он предоставил письменные объяснения работодателю о том, что он проходит преддипломную практику с 01.02.2010 года на другом предприятии. Полагает, что работодатель нарушил требования ст. 173 ТК РФ. Просил восстановить его в прежней должности, обязать ответчика предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 01.02.2010 года по 30.06.2010 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда – 10 000 руб.
Впоследствии истец уточнил требования в части предоставления отпуска, просил обязать работодателя предоставить ему дополнительный отпуск без сохранения заработной платы с 01 по 28 февраля 2010 года и дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 01 марта по 30 июня 2010 года. В остальной части требования оставил без изменения.
В судебном заседании Р.С.В. уточненные требования поддержал, указав, что 02.02.2010 года представил своему руководителю заявление о предоставлении отпуска с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года для прохождения преддипломной практики и соответствующую справку-вызов, в которой методист КГТУ написал, что справка является основанием для предоставления отпуска без сохранения заработка для прохождения преддипломной практики. Однако в предоставлении такого отпуска работодатель сразу отказал. Каких-либо иных заявлений о предоставлении отпуска с 01 февраля он работодателю не писал. Также в управление кадрами он предоставил справку-вызов из КГТУ о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 01.03.2010 года по 30.06.2010 года. В период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года он проходил преддипломную практику в ОАО НПО «Рыбтехцентр». Полагает, что работодатель необоснованно не решил вопрос с его отпуском в феврале, не предложив какую-либо альтернативу, сразу уведомив о том, что для прохождения практики он может увольняться.
Представитель истца по доверенности З.Н.В. поддержал исковые требования, указав, что в силу ст. 173 ТК РФ работодатель обязан был предоставить отпуск истцу с 01.02.2010 года, не менее четырех месяцев, поскольку у истца имелась справка-вызов из учебного заведения. Кроме того, работник отсутствовал в феврале на рабочем месте по уважительным причинам – проходил преддипломную практику на другом предприятии, поэтому работодатель не мог уволить его за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Об этом работодатель знал с начала февраля, кроме того, в объяснениях 17.02.2010 года работник также указал о причинах отсутствия на работе.
Представитель ответчика по доверенности Г.Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что в силу положений Трудового Кодекса РФ, работодатель не обязан был предоставлять истцу дополнительный отпуск для прохождения преддипломной практики. Работник покинул рабочее место, зная, что работодатель не согласился с его отпуском. Кроме того, работник мог получить очередной отпуск или попросить отпуск за свой счет, мог решить вопрос о прохождении практики на своем предприятии без отрыва от основной работы.
Представитель ответчика по доверенности Ш.О.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что справка-вызов от 01.02.2010 года не предоставляла право работнику уйти в отпуск. Работодатель принимал меры к тому, чтобы организовать практику работника по месту основной работы, возможность имелась, но работник уклонялся от решения данного вопроса. Истец никаких мер к получению отпуска, кроме предоставленного заявления от 02.02.2010 года и справки-вызова от 01.02.2010 года не принимал. Из-за действий истца у работодателя возникли проблемы в работе, пришлось срочно отправлять другого работника исполнять обязанности истца. Просил в иске отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Р.С.В. не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, регулируются положениями ст. 173 ТК РФ, в соответствии с которой работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка в числе прочего для: подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца; сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Кроме того, аналогичные гарантии предусмотрены ст. 17 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»
Обязанности работодателя предоставить отпуск без сохранения заработной платы или же с сохранением таковой, помимо вышеупомянутых отпусков, для прохождения преддипломной практики, указанные нормы закона не предусматривают.
Локальных нормативных актов, предусматривающих обязанность ООО «Автотор Холдинг» предоставить дополнительные отпуска работникам, совмещающим работу с обучением, по иным, не предусмотренным законом основаниям, не имеется.
В судебном заседании установлено, что Р.С.В., работающий в ООО «Автотор Холдинг» с 18.08.2008 года в должности ведущего специалиста по сетевым технологиям и телекоммуникациям, а с 08.12.2008 года в должности ведущего инженера по обслуживанию компьютерных и телефонных сетей, совмещал работу с обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования – ФГОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет» (л.д.5-7, 104).
01.02.2010 года Р.С.В. обратился с заявлением к исполнительному директору ООО «Автотор Холдинг» о предоставлении отпуска для прохождения преддипломной производственной практики с 01.02.2010 по 28.02.2010 г. (л.д. 25), приложив к заявлению справку-вызов от 01.02.2010 года в которой указано о предоставлении отпуска без сохранения заработка для прохождения практики с 01.02.2010 по 28.02.2010 года (л.д. 25-26).
В предоставлении такого отпуска Р.С.В. было отказано руководством сразу, при подаче заявления, что истцом не оспаривалось. При этом истец пояснил в судебном заседании, что он заблаговременно не предупреждал работодателя о необходимости прохождения практики в феврале 2010 года, не обращался к работодателю с иными заявлениям, не просил предоставить очередной отпуск, о своем намерении получить отпуск он уведомил работодателя только в начале февраля 2010 года.
Свидетель В.И.М. – руководитель филиала, в котором работал истец, опрошенный в судебном заседании, показал, что Р.С.В. без предварительного предупреждения и согласований поставил руководство в известность о своем намерении пойти в отпуск с 01 февраля 2010 года и, зная об отказе в предоставлении такого отпуска, покинул рабочее место 03.02.2010 года. Из-за отсутствия работника была приостановлена настройка и подключение оборудования, пришлось срочно направлять другого работника для выполнения обязанностей Р.С.В. Также свидетель пояснил, что он пытался организовать прохождение практики истца по месту работы, для чего просил истца согласовать этот вопрос с руководителем практики, но истец отказался от этого.
В судебном заседании истец пояснил, что не рассматривал возможность прохождения практики по месту работы, с руководителем практики по этому поводу не беседовал.
В соответствии с требованиями ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статями 192, 193 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом следует отметить, что самовольным уход в отпуск не будет являться в том случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в предоставлении отпуска и право на отпуск не зависело от усмотрения работодателя.
По настоящему делу таких оснований не имеется.
Как указано выше, ст. 173 ТК РФ гарантирует предоставление отпуска работнику, обучающемуся в ВУЗе для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца или для сдачи итоговых государственных экзаменов - один месяц.
Отпуск, предусмотренный указанной нормой, начинался у истца с 01.03.2010 года, согласно второй справке-вызову от 01.02.210 года (л.д. 74). Отказать в предоставлении такого отпуска работодатель был не вправе.
Дополнительный же отпуск же для прохождения преддипломной практики – 1 месяц, мог быть предоставлен истцу в порядке, предусмотренном ст. 128 ТК РФ, но по согласованию с работодателем. Соглашения по поводу данного отпуска сторонами достигнуто не было.
При таком положении, Р.С.В. неправомерно самовольно ушел в дополнительные отпуск с 01.02.2010 года, не получив согласие работодателя на его предоставление.
Согласно представленным актам и докладным запискам (л.д.27-42), уведомлениям о необходимости явиться для дачи пояснений о причинах отсутствия (л.д. 43), а также объяснительной записки Р.С.В. (л.д.46), работодатель принял достаточные меры к выяснению причин отсутствия работника на рабочем месте и правильно расценил причины его отсутствия как неуважительные. При этом суд учитывает, что работодатель длительное время не принимал решения об увольнении истца, пытался урегулировать ситуацию, и решение принято только 18.02.2010 года, несмотря на то, что прогул начался с 03.02.2010 года (л.д.48).
Доводы представителя истца о том, что согласно сообщению ректора ФГОУ ВПО «КГТУ» (л.д.104) о том, что в период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года, а также дневник практики и приказ о прохождении практики Р.С.В. в ОАО НПО «Рыбтехцентр», свидетельствует об уважительности причин отсутствия работника на работе, не могут быть признаны правильными. В силу вышеприведенных положений закона, обязанности работодателя предоставить Р.С.В. отпуск в один месяц с 01.02.2010 года не имелось. Сама по себе справка-вызов о предоставлении отпуска с 01.02.2010 по 28.02.2010 года не является основанием для предоставления дополнительного отпуска, при отсутствии гарантий, предусмотренных законом и локальными нормативными актами.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено правомерно и оснований для его восстановления в прежней должности не имеется, следовательно не имеется и оснований для предоставления отпуска как без сохранения заработной платы – с 01.02.2010 года, так и с сохранением заработка – с 01.03.2010 года.
Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что судом не установлено неправомерных действий или бездействий ответчика в отношении истца, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Р.С.В. к ООО «Автотор Холдинг» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска в связи с обучением, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Октябрьского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2010 года.
Судья Ю.В. Гарматовская
30 июня 2010 г. Калининградским Областным судом вынесено кассационное определение, которым решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Калининград
30 июня 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Лахониной Р.И.,
судей Николенко Л.Н., Поляковой Т.М.,
с участием прокурора Мяшиной З.А.,
при секретаре Самойловой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Р.С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2010 года, которым Р.СВ. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Автотор Холдинг» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска в связи с обучением, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Николенко Л.Н., объяснения представителей ООО «Автотор Холдинг» - Г.Л.Л., Ш.О.И., полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Мяшиной З.А., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р.СВ. обратился в суд с иском к ООО «Автотор Холдинг» о восстановлении на работе, предоставлении отпуска в связи с обучением, компенсации морального вреда, указав, что работал ведущим специалистом по сетевым технологиям и коммуникациям в филиале ООО «Автотор Холдинг» с 18.08.2008 года. 18.02.2010 года был уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Полагал, что увольнение было произведено ответчиком незаконно, поскольку с 01.02.2010 года он проходил преддипломную практику на основании справки-вызова учебного заведения - КГТУ. Об указанных обстоятельствах он сообщил работодателю, написав 02.02.2010 года заявление о предоставлении дополнительного отпуска с 01.02.2010 года в связи с преддипломной практикой. Кроме того, 17.02.2010 года он предоставил письменные объяснения работодателю о том, что он проходит преддипломную практику с 01.02.2010 года на другом предприятии. Истец полагал, что работодатель нарушил требования ст. 173 ТК РФ, в связи с чем просил восстановить его в прежней должности, обязать ответчика предоставить ему дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 01.02.2010 года по 30.06.2010 года, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Впоследствии истец уточнил требования в части предоставления отпуска, просил обязать работодателя предоставить ему дополнительный отпуск без сохранения заработной платы с 01 по 28 февраля 2010 года и дополнительный оплачиваемый отпуск с сохранением среднего заработка для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов с 01 марта по 30 июня 2010 года.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Р.С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 1 февраля 2010 года предоставил работодателю две справки вуза, из содержания которых следовало, что ему необходим отпуск без сохранения заработной платы для прохождения преддипломной практики в период с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года и дополнительный оплачиваемый отпуск для сдачи итоговых государственных экзаменов с 01.03.2010 года по 30.06.2010 года. Ответчик рассмотрел оба заявления и отказался предоставить ему отпуск. Он был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку ему необходимо было продолжить обучение. На этом заявлении была письменная резолюция ответчика об отказе в предоставлении отпуска. Такие действия ответчика истец расценил как полный отказ в предоставлении отпусков. Полагает, что ответчик нарушил требования ст. 173 ТК РФ о предоставлении ему в связи с обучением в вузе отпуска для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, куда входит, по мнению истца, и преддипломная практика. Ссылается на то, что обучение в вузе является уважительной причиной, поэтому ответчик мог на основании ст. 128 ТК РФ предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка, в том числе для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов - четыре месяца.
Аналогичные гарантии предусмотрены ст. 17 Федерального закона «О высшем и послевузовском профессиональном образовании»
Обязанности работодателя предоставить помимо вышеупомянутых отпусков работникам, совмещающим работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, отпуск без сохранения или с сохранением заработной платы для прохождения преддипломной практики указанные нормы закона не предусматривают.
Отсутствует и локальный нормативный акт, предусматривающий обязанность ООО «Автотор Холдинг» предоставить дополнительные отпуска работникам, совмещающим работу с обучением, по иным, не предусмотренным законом основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что Р.СВ., работая в ООО «Автотор Холдинг» в должности ведущего инженера по обслуживанию компьютерных и телефонных сетей, совмещал работу с обучением в образовательном учреждении высшего профессионального образования - ФГОУ ВПО «Калининградский государственный технический университет».
01.02.2010 года Р.СВ. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска для прохождения преддипломной производственной практики с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года, приложив к заявлению справку-вызов от 01.02.2010 года, в которой указано о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы для прохождения практики с 01.02.2010 года по 28.02.2010 года (л.д. 25-26).
В предоставлении такого отпуска Р.С.В. было отказано, что не оспаривалось истцом при рассмотрении дела. Однако, не получив согласие работодателя на использование отпуска без сохранения заработной платы для прохождения преддипломной производственной практики, Р.СВ. самовольно ушел в указанный отпуск. Начиная с 3 февраля 2010 года на работу в ООО «Автотор Холдинг» истец не выходил, в связи с чем приказом от 18 февраля 2010 года был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.С.В. о восстановлении на работе, суд обоснованно исходил из того, что увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ может быть произведено за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Статьей 173 ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя по предоставлению работнику, совмещающему работу с обучением в образовательных учреждениях высшего профессионального образования, отпуска без сохранения или с сохранением заработной платы на период прохождения преддипломной производственной практики.
Отпуск без сохранения заработной платы в соответствии со ст. 128 ТК РФ мог быть предоставлен истцу по согласованию с работодателем, однако соглашение о предоставлении такого отпуска между сторонами достигнуто не было. Обязанность работодателя предоставить истцу отпуск без сохранения заработной платы для прохождения преддипломной производственной практики в силу ст. 128 ч.2 ТК РФ отсутствовала.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Р.СВ. неправомерно самовольно ушел в отпуск без сохранения заработной платы с 03.02.2010 года, не получив согласие работодателя на его предоставление, что является прогулом. В связи с изложенным у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ.
Доводы кассационной жалобы Р.СВ. о том, что прохождение им преддипломной производственной практики на другом предприятии свидетельствует об уважительности причины отсутствия на работе в ООО «Автотор Холдинг», не могут быть признаны состоятельными, поскольку не основаны на положениях ст.ст.128,173 ТК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что преддипломная производственная практика входит в понятие подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов, противоречит положениям ст. 173 ТК РФ и предоставленным истцом работодателю двум справкам-вызовам о предоставлении отпусков, отличающихся как по назначению, так и по продолжительности. Отпуск с сохранением средней заработной платы для подготовки и защиты выпускной квалификационной работы и сдачи итоговых государственных экзаменов продолжительностью 4 месяца, предусмотренный ст. 173 ТК РФ, должен был начаться у истца с 01.03.2010 года по 30.06.2010 года, что исключало его использование с 01.02.2010 года.
Увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ. При этом судом установлено, что работодатель принял достаточные меры к выяснению причин отсутствия истца на рабочем месте и правильно расценил причины его отсутствия как неуважительные. Из материалов дела следует, что работодатель длительное время не принимал решение об увольнении истца, пытался урегулировать ситуацию. Решение об увольнении истца принято только 18.02.2010 года, несмотря на то, что прогул начался с 03.02.2010 года.
Как следует из пояснений представителей ответчика, при решении вопроса об увольнении Р.С.В. учитывалась тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, в частности то обстоятельство, что Р.СВ. отказался от предложения работодателя пройти преддипломную практику по месту работы и отказался согласовать данный вопрос с руководителем практики, учитывались предшествующее поведение истца и его отношение к труду имевшие место случаи ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, за что Р.С.В. был лишен премии.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора по существу, судом установлены, им дана правильная оценка в решении, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361 п.1, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Калининграда от 4 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
