Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30.09.2009
Увольнение за прогул признано незаконным из-за того, что перед увольнением у работника не затребовали объяснение
«
Принимая во внимание, что при увольнении истца было допущено нарушение его права на дачу объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, увольнение было произведено с нарушением требований ст.193 и ч.5 ст.192 ТК РФ, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком при увольнении истца нарушения порядка увольнения являются существенными, в связи с чем увольнение истца следует признать незаконным
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2019 № 33-24575/19
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-44988/2017
Решение Вольского районного суда Саратовской области от **.**.2010
Решение Никольского районного суда Вологодской области от 30.01.2009
Решение Новотроицкого городского суда от 08.12.2008 № 2-****/2008
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2009 г.
ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сорокин А.М.,
с участием прокурора – помощника прокурора Тацинского района И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тацинского района в интересах Б. к ООО об изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработка в период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд c иском к ООО в интересах Б., ссылаясь на то, что истец работала у ответчика в должности официанта кафе-пиццерии. Приказом № 15 от 3 апреля 2009 г. Б. была уволена за совершение прогула 28 марта 2009 г. Прокурор полагал, что увольнение истца произведено незаконно, так как ответчиком при увольнении Б. не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования объяснения и объявления приказа об увольнении истцу, а также в связи с наличием уважительных причин у Б. для ухода с работы 28.03.2009 г. В связи с изложенным, на основании заявления Б., поданной в прокуратуру, прокурор просил изменить формулировку основания увольнения Б. на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.
Истец Б. поддержала исковые требования прокурора. Б. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу так же компенсацию за невыплату заработной платы в период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора и стороны, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Истец с октября 2008 г. работала у ответчика официантом кафе-пиццерии. Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены приказом исполнительного директора ООО № 15 от 03.04.2009 г. на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.
В судебном заседании истец пояснила, что 28.03.2009 г., утром, в кафе-пиццерии, где она работала официанткой, состоялось производственное собрание, на котором ее непосредственный начальник – директор кафе Н., подвергла критике ее работу. После собрания Н. потребовала от нее, чтобы она увольнялась по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты, истец написала еще при приеме на работу. Увольняться истец не желала, о чем и сказала Н. В связи с произошедшими событиями, истец почувствовала себя плохо и спросила у Н. разрешения уйти с работы. Н. отпустила ее, и она ушла около 11 часов. Рабочая смена истца должна была продолжаться до 24 часов. На следующий день 29.03.2009 г. Н. в телефонном разговоре сказала ей, что если она не уволится по собственному желанию, ее уволят за прогул. В связи с этим истец 30.03.2009 г. обратилась с заявлением в прокуратуру. Следующая смена истца была 1.04.2009 г. и она вышла на работу. Директор Н. сообщила ей, что истец уволена, и предложила пройти в административный корпус ООО. В администрации ООО секретарь показала ей приказ о ее увольнении по собственному желанию. Она не согласилась с данным приказом и возвратилась на рабочее место. 02.04.2009 г. она вновь вышла на работу и находилась на рабочем месте. 03.04.2009 г. Н. сообщила ей, что она уволена за прогул и отстранила ее от работы, после чего истец на работу не выходила. Дать объяснение по поводу отсутствия на работе 28.03.2009 г. ей никто не предлагал, с приказом об увольнении ее не ознакомили.
Представитель ответчика – исполнительный директор ООО, пояснил, что 30.03.2009 г. к нему поступило заявление Б. об увольнении по собственному желанию. Одновременно с заявлением Б. поступила докладная директора кафе Н. о прогуле, совершенном Б. 28.03.2009 г. По его поручению был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию. После ознакомления с данным приказом, Б. заявила, что не согласна с приказом, в связи с чем данный приказ был аннулирован и уничтожен, а также было уничтожено заявление Б. об увольнении по собственному желанию. После этого он возвратил директору Н. докладную и поручил принять от Б. объяснение о причинах отсутствия на работе 28.03.2009 г. 02.04.2009 г. докладная Н. вновь поступила к нему с отметкой об отказе Б. дать объяснение, подтвержденной подписями свидетелей. На основании данной докладной 03.04.2009 г. был издан приказ об увольнении Б. за совершенный 28.03.2009 г. прогул. Ранее к Б. меры дисциплинарного воздействия не применялись. Решение о применении наиболее строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято, в связи с тем, что коллектив кафе считал, что истец ненадлежаще относится к своим обязанностям.
В подтверждение законности увольнения истца ответчиком предъявлены докладная администратора Ж. о том, что 28.03.2009 г. официант Б. ушла с рабочего места в 11 часов и до конца рабочей смены больше не приходила, а так же докладная записка директора Н. от 30.03.2009 г. согласно которой официант Б. 28.03.2009 г. без уважительной причины ушла с работы в 11 часов и отсутствовала до конца смены более 5 часов, ранее допускала нарушения трудовой дисциплины. На данной докладной имеется запись «От объяснительной Б. отказалась», ниже которой имеются подписи бармена Ч., пиццериста М., официанта С., датированные 02.04.2009 г. Докладная завизирована «ОК/уволить за прогул 02.04.09 г.», подпись исполнительного директора ООО.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показала, что она работала директором кафе-пиццерии. 28.03.2009 г. в кафе было проведено производственное собрание, на котором много нареканий было высказано в адрес Б. После собрания истец зашла к ней в кабинет и написала заявление об увольнении по собственному желанию, но дату не поставила, после чего ушла с работы. Уходить с работы она ей не разрешала. О данном происшествии ею и администратором Ж. были написаны докладные записки. Следующая смена Б. была 01.04.2009 г. Из отдела кадров ООО ей сообщили, что на основании поданного Б. заявления об увольнении по собственному желанию, Б. уволена. 01.04.2009 г. Б. прибыла на работу и она предложила ей пройти в отдел кадров и ознакомиться с приказом об увольнении. Б. сходила в отдел кадров, а по возращению сказала, что не согласна с увольнением и будет обращаться в прокуратуру. После этого директором ООО ей была возращена ее докладная, об отсутствии Б. на работе 28.03.2009 г., для ознакомления с докладной Б. и принятия от нее объяснения по данному поводу. 02.04.2009 г. она предложила Б. дать объяснение. Б. дать объяснение отказалась, что было зафиксировано в докладной и заверено подписями свидетелей. 03 апреля 2009 г. Б. вновь вышла на работу. В тот же день ей в отделе кадров вручили приказ об увольнении Б. за прогул, для ознакомления с ним Б. Она предъявила Б. приказ об увольнении, но Б. подписать приказ отказалась. После этого Б. на работу больше не выходила. До увольнения Б. в кафе работало 4 официанта. После увольнения Б. другой работник на ее место принят не был, так как изменился режим работы кафе.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она работает официантом в кафе – пиццерии. Ранее она работала в одной смене с Б. 28.03.2009 г. в кафе проводилось производственное собрание, на котором критике подверглась работа всех сотрудников кафе. После собрания Б. на работе не было, причины отсутствия Б. ей не известны. В ее присутствии дать объяснение Б. о причинах отсутствия на работе 28 марта 2009 г. никто не предлагал, и Б. от дачи такого объяснения не отказывалась. До увольнения Б. среди сотрудников кафе ходили слухи о предстоящем сокращении.
Свидетель Ч. показал, что он работает барменом в кафе. 28.03.2009 г. в кафе проводилось производственное собрание. После собрания он Б. на работе больше не видел. 1,2 и 3 апреля 2009 г. Б. выходила на работу. Предлагал ли кто-либо Б. дать объяснение о причинах ухода с работы 28.03.2009 г. он не помнит. В докладной от 30.03.2009 г. он своей подписью подтвердил тот факт, что Б. 28.03.2009 г. после собрания ушла с работы.
Свидетель М. показал, что работает пиццеристом в кафе. После собрания 28.03.2009 г. Б. немного побыла на работе и ушла. Выходила ли после этого Б. на работу он не помнит. Н. предлагала дать Б. объяснение. Это происходило в зале кафе. Согласилась или нет Б. дать объяснение – он не помнит. На докладной от 30.03.2009 г. стоит его подпись. Подписать докладную ему дала директор Н., в подтверждение того, что Б. ушла с работы 02.04.2009 г.
Свидетель Ж. показала, что она работала администратором в кафе – пиццерии. 28.03.2009 г. в кафе проводилось собрание, на котором она критиковала работу сотрудников, в том числе высказывала претензии в адрес Б. После собрания Б. зашла в кабинет директора Н., вышла оттуда заплаканной и ушла. Официант С. сказала ей, что Б. отпустила Н. Она спросила у Н., почему ушла Б., на что Н. ей ничего не ответила. Вечером ей позвонила Н. и спросила, на работе ли Б. Она ответила, что Б. нет, после чего Н. дала ей указание написать докладную об отсутствии Б. на работе. Докладную она написала 01.04.2009 г. Н. сказала, чтобы она датировала докладную 28.03.2009 г., но она допустила описку и вместо 28.03.2008 г. указала дату 28.04.2009 г. Затем она переписала докладную. Дать Б. объяснение по поводу ухода с работы она не предлагала.
В соотвествии с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что истец Б. 28.03.2009 г. около 11 часов покинула рабочее место и отсутствовала на работе до конца рабочей смены – 24 часов. Доказательств того, что истец отсутствовала на работе по уважительным причинам, в том числе по состоянию здоровья, либо с разрешения непосредственного начальника – директора кафе Н. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик имел основания расторгнуть с истцом трудовой договор по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
В приказе об увольнении истца № 15 от 3.04.2009 г. основанием увольнения указан п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, что, согласно ТК РФ, является увольнением за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В то же время в данном приказе имеется указание на то, что истец уволена именно за прогул. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ошибочное указание ответчиком основания увольнения как п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным. В данном случае, в соотвествии с ч.5 ст.394 ТК РФ, неправильное указание подпункта статьи трудового кодекса в приказе об увольнении является основанием для изменения формулировки увольнения и указания ее в соответствии с формулировками ТК РФ как п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, незаконным увольнением следует признавать увольнение работника при отсутствии на то законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Таким образом, в случае несоблюдения работодателем порядка увольнения работника, установленного требованиями трудового законодательства, увольнение может быть признано незаконным даже при наличии у работодателя законных оснований к расторжению трудового договора с работником.
В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а потому при увольнении истца по данному основанию ответчик был обязан соблюсти требования, предусмотренные ст.192 и ст.193 ТК РФ.
В соотвествии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В обоснование доводов о соблюдении порядка увольнения истца, в частности требований ст.193 ТК РФ о необходимости истребования у работника письменного объяснения, представитель ответчика ссылается на докладную Н., в которой имеется отметка, согласно которой 02.04.2009 г. Б., в присутствии свидетелей С., М. и Ч. отказалась от дачи объяснения. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Н. Однако, свидетели С., М. и Ч. данных обстоятельств не подтвердили. Свидетель Ч. показал, что своей подписью в докладной он подтвердил факт, что Б. 28.03.2009 г. после собрания ушла с работы, свидетель М. показал, что подписать докладную ему дала директор Н., в подтверждение того, что Б. ушла с работы 02.04.2009 г., свидетель С. вообще не смогла пояснить обстоятельства подписания ею докладной, пояснив при этом, что в ее присутствии дать объяснение Б. никто не предлагал.
Кроме того, ч.1 ст.193 ТК РФ предоставляет работнику право до применения к нему дисциплинарного взыскания дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней, со дня истребования такого объяснения работодателем, а на работодателя возлагает обязанность, в случае непредоставления работником письменного объяснения в указанный срок, составить соответствующий акт, и только после этого работодатель приобретает право применения к работнику дисциплинарного взыскания. Письменный акт о непредставлении Б. объяснения не составлялся. Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Н. следует, что дать объяснение истцу было предложено 02.04.2009 г. Приказ об увольнении Б. был издан 03.04.2009 г., то есть на следующий день, после истребования у Б. объяснения, а согласно распоряжению исполнительного директора ООО, выполненном на докладной записке Н., решение о расторжении трудового договора с истцом за прогул было принято в тот же день – 02.04.2009 г.
Принимая во внимание обстоятельства, предшествующие увольнению истца, наличие создавшейся конфликтной ситуации, что подтверждается поступлением исполнительному директору ООО заявления от истца об увольнении по собственному желанию, с одновременным обращением истца в прокуратуру с заявлением о том, что ее вынуждают уволиться по собственному желанию, дальнейшим поведение истца, которая 1, 2 и 3 апреля выходила на работу, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований ст.193 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания истребовать от истца письменное объяснение, и предоставляющей работнику право дать такое объяснение в течение двух рабочих дней, повлекло нарушение прав истца дать объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, что, в свою очередь, повлекло неисполнение ответчиком в полной мере требований ч.5 ст.192 ТК РФ, возлагающей на ответчика обязанность при наложении дисциплинарного взыскания, наряду с тяжестью совершенного проступка учитывать обстоятельства его совершения.
Принимая во внимание, что при увольнении истца было допущено нарушение его права на дачу объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, увольнение было произведено с нарушением требований ст.193 и ч.5 ст.192 ТК РФ, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком при увольнении истца нарушения порядка увольнения являются существенными, в связи с чем увольнение истца следует признать незаконным.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истец не желает восстанавливаться на работе и просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. На основании изложенного суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Истец поступила на работу к ответчику в октябре 2008 г., была уволена 03.04.2009 г. Таким образом, истец отработала у ответчика 5 полных календарных месяцев. Исчисленный за данный период средний заработок истца составляет: (4426,8 + 3831,6 + 5674,24 + 3317,76 + 4360,58) : 5 = 4322 руб. 20 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за период с апреля 2009 г. по 30.09.2009 г. в размере: 4322,2 руб. х 6 мес. = 25933 руб. 18 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходной пособие подлежит зачету.
При увольнении истца ей было выплачено 2503 руб. 34 коп., а потому размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению на указанную сумму. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: 25933 руб. 18 коп. – 2503 руб. 34 коп. = 23429 руб. 83 коп.
Исковые требования о взыскании компенсации за невыплату заработной платы в период времени вынужденного прогула суд признает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ обязанность работодателя уплатить работнику проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, возникает в случае нарушения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 234 ТК РФ возникает у работодателя при задержке подлежащих выплате и не оспариваемых денежных сумм, срок выплаты которых определен нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами, к которым взыскиваемый судом средний заработок за время вынужденного прогула отнести нельзя.
Ст. 234 и ст. 394 ТК РФ уплату процентов на сумму среднего заработка, подлежащего выплате работнику, в случае его незаконного увольнения не предусматривают.
В связи с изложенным, суд считает исковые требований о взыскании с ответчика компенсации за невыплату истцу заработной платы в период вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением в размере 5000 руб. В обоснование причинения ей морального вреда истец ссылается на то, что она переносила нравственные страдания в связи с ее незаконным увольнением и невозможностью найти другую работу в связи с формулировкой ее увольнения, как увольнение по отрицательным мотивам.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцом не получена у ответчика до настоящего времени, а потому доводы истца о том, что формулировка оснований увольнения препятствовала ей устроиться на другую работу, суд признает несостоятельными.
В то же время, принимая во внимание, что, по мнению истца, оснований для ее увольнения не было, в судебном заседании установлено, что при увольнении было нарушено право истца на дачу объяснения, суд приходит к выводу, что незаконным увольнением истцу, безусловно, был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, а потому с ответчика в пользу истца подлежит компенсация причиненного морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нравственных страданий причиненных истцу, обстоятельства их причинения, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Изменить формулировку основания увольнения Б., трудовой договор с которой расторгнут приказом директора ООО от 3 апреля 2009 г. № 15, с увольнение за прогул по п.п «б» п.6 ст.81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО в пользу Б. оплату времени вынужденного прогула в размере двадцати трех тысяч четырехсот двадцати девяти рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере двух тысяч рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать в доход государства с ООО государственную пошлину в размере двух тысяч восьмисот двух рублей 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Тацинского районного суда Ростовской области от 30.09.2009
Увольнение за прогул признано незаконным из-за того, что перед увольнением у работника не затребовали объяснение
« Принимая во внимание, что при увольнении истца было допущено нарушение его права на дачу объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, увольнение было произведено с нарушением требований ст.193 и ч.5 ст.192 ТК РФ, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком при увольнении истца нарушения порядка увольнения являются существенными, в связи с чем увольнение истца следует признать незаконным »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2019 № 33-24575/19
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-44988/2017
Решение Вольского районного суда Саратовской области от **.**.2010
Решение Никольского районного суда Вологодской области от 30.01.2009
Решение Новотроицкого городского суда от 08.12.2008 № 2-****/2008
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2019 № 33-24575/19
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.10.2017 № 33-44988/2017
Решение Вольского районного суда Саратовской области от **.**.2010
Решение Никольского районного суда Вологодской области от 30.01.2009
Решение Новотроицкого городского суда от 08.12.2008 № 2-****/2008
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2009 г.
ст.Тацинская
Тацинский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Сорокин А.М.,
с участием прокурора – помощника прокурора Тацинского района И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тацинского района в интересах Б. к ООО об изменении формулировки основания увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату заработка в период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд c иском к ООО в интересах Б., ссылаясь на то, что истец работала у ответчика в должности официанта кафе-пиццерии. Приказом № 15 от 3 апреля 2009 г. Б. была уволена за совершение прогула 28 марта 2009 г. Прокурор полагал, что увольнение истца произведено незаконно, так как ответчиком при увольнении Б. не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ в части истребования объяснения и объявления приказа об увольнении истцу, а также в связи с наличием уважительных причин у Б. для ухода с работы 28.03.2009 г. В связи с изложенным, на основании заявления Б., поданной в прокуратуру, прокурор просил изменить формулировку основания увольнения Б. на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в пользу истца среднемесячный заработок за время вынужденного прогула.
Истец Б. поддержала исковые требования прокурора. Б. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу так же компенсацию за невыплату заработной платы в период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель ответчика иск не признал.
Рассмотрев материалы дела, заслушав прокурора и стороны, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик состояли в трудовых правоотношениях. Истец с октября 2008 г. работала у ответчика официантом кафе-пиццерии. Трудовые правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены приказом исполнительного директора ООО № 15 от 03.04.2009 г. на основании п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.
В судебном заседании истец пояснила, что 28.03.2009 г., утром, в кафе-пиццерии, где она работала официанткой, состоялось производственное собрание, на котором ее непосредственный начальник – директор кафе Н., подвергла критике ее работу. После собрания Н. потребовала от нее, чтобы она увольнялась по собственному желанию. Заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты, истец написала еще при приеме на работу. Увольняться истец не желала, о чем и сказала Н. В связи с произошедшими событиями, истец почувствовала себя плохо и спросила у Н. разрешения уйти с работы. Н. отпустила ее, и она ушла около 11 часов. Рабочая смена истца должна была продолжаться до 24 часов. На следующий день 29.03.2009 г. Н. в телефонном разговоре сказала ей, что если она не уволится по собственному желанию, ее уволят за прогул. В связи с этим истец 30.03.2009 г. обратилась с заявлением в прокуратуру. Следующая смена истца была 1.04.2009 г. и она вышла на работу. Директор Н. сообщила ей, что истец уволена, и предложила пройти в административный корпус ООО. В администрации ООО секретарь показала ей приказ о ее увольнении по собственному желанию. Она не согласилась с данным приказом и возвратилась на рабочее место. 02.04.2009 г. она вновь вышла на работу и находилась на рабочем месте. 03.04.2009 г. Н. сообщила ей, что она уволена за прогул и отстранила ее от работы, после чего истец на работу не выходила. Дать объяснение по поводу отсутствия на работе 28.03.2009 г. ей никто не предлагал, с приказом об увольнении ее не ознакомили.
Представитель ответчика – исполнительный директор ООО, пояснил, что 30.03.2009 г. к нему поступило заявление Б. об увольнении по собственному желанию. Одновременно с заявлением Б. поступила докладная директора кафе Н. о прогуле, совершенном Б. 28.03.2009 г. По его поручению был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию. После ознакомления с данным приказом, Б. заявила, что не согласна с приказом, в связи с чем данный приказ был аннулирован и уничтожен, а также было уничтожено заявление Б. об увольнении по собственному желанию. После этого он возвратил директору Н. докладную и поручил принять от Б. объяснение о причинах отсутствия на работе 28.03.2009 г. 02.04.2009 г. докладная Н. вновь поступила к нему с отметкой об отказе Б. дать объяснение, подтвержденной подписями свидетелей. На основании данной докладной 03.04.2009 г. был издан приказ об увольнении Б. за совершенный 28.03.2009 г. прогул. Ранее к Б. меры дисциплинарного воздействия не применялись. Решение о применении наиболее строгого дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято, в связи с тем, что коллектив кафе считал, что истец ненадлежаще относится к своим обязанностям.
В подтверждение законности увольнения истца ответчиком предъявлены докладная администратора Ж. о том, что 28.03.2009 г. официант Б. ушла с рабочего места в 11 часов и до конца рабочей смены больше не приходила, а так же докладная записка директора Н. от 30.03.2009 г. согласно которой официант Б. 28.03.2009 г. без уважительной причины ушла с работы в 11 часов и отсутствовала до конца смены более 5 часов, ранее допускала нарушения трудовой дисциплины. На данной докладной имеется запись «От объяснительной Б. отказалась», ниже которой имеются подписи бармена Ч., пиццериста М., официанта С., датированные 02.04.2009 г. Докладная завизирована «ОК/уволить за прогул 02.04.09 г.», подпись исполнительного директора ООО.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н. показала, что она работала директором кафе-пиццерии. 28.03.2009 г. в кафе было проведено производственное собрание, на котором много нареканий было высказано в адрес Б. После собрания истец зашла к ней в кабинет и написала заявление об увольнении по собственному желанию, но дату не поставила, после чего ушла с работы. Уходить с работы она ей не разрешала. О данном происшествии ею и администратором Ж. были написаны докладные записки. Следующая смена Б. была 01.04.2009 г. Из отдела кадров ООО ей сообщили, что на основании поданного Б. заявления об увольнении по собственному желанию, Б. уволена. 01.04.2009 г. Б. прибыла на работу и она предложила ей пройти в отдел кадров и ознакомиться с приказом об увольнении. Б. сходила в отдел кадров, а по возращению сказала, что не согласна с увольнением и будет обращаться в прокуратуру. После этого директором ООО ей была возращена ее докладная, об отсутствии Б. на работе 28.03.2009 г., для ознакомления с докладной Б. и принятия от нее объяснения по данному поводу. 02.04.2009 г. она предложила Б. дать объяснение. Б. дать объяснение отказалась, что было зафиксировано в докладной и заверено подписями свидетелей. 03 апреля 2009 г. Б. вновь вышла на работу. В тот же день ей в отделе кадров вручили приказ об увольнении Б. за прогул, для ознакомления с ним Б. Она предъявила Б. приказ об увольнении, но Б. подписать приказ отказалась. После этого Б. на работу больше не выходила. До увольнения Б. в кафе работало 4 официанта. После увольнения Б. другой работник на ее место принят не был, так как изменился режим работы кафе.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что она работает официантом в кафе – пиццерии. Ранее она работала в одной смене с Б. 28.03.2009 г. в кафе проводилось производственное собрание, на котором критике подверглась работа всех сотрудников кафе. После собрания Б. на работе не было, причины отсутствия Б. ей не известны. В ее присутствии дать объяснение Б. о причинах отсутствия на работе 28 марта 2009 г. никто не предлагал, и Б. от дачи такого объяснения не отказывалась. До увольнения Б. среди сотрудников кафе ходили слухи о предстоящем сокращении.
Свидетель Ч. показал, что он работает барменом в кафе. 28.03.2009 г. в кафе проводилось производственное собрание. После собрания он Б. на работе больше не видел. 1,2 и 3 апреля 2009 г. Б. выходила на работу. Предлагал ли кто-либо Б. дать объяснение о причинах ухода с работы 28.03.2009 г. он не помнит. В докладной от 30.03.2009 г. он своей подписью подтвердил тот факт, что Б. 28.03.2009 г. после собрания ушла с работы.
Свидетель М. показал, что работает пиццеристом в кафе. После собрания 28.03.2009 г. Б. немного побыла на работе и ушла. Выходила ли после этого Б. на работу он не помнит. Н. предлагала дать Б. объяснение. Это происходило в зале кафе. Согласилась или нет Б. дать объяснение – он не помнит. На докладной от 30.03.2009 г. стоит его подпись. Подписать докладную ему дала директор Н., в подтверждение того, что Б. ушла с работы 02.04.2009 г.
Свидетель Ж. показала, что она работала администратором в кафе – пиццерии. 28.03.2009 г. в кафе проводилось собрание, на котором она критиковала работу сотрудников, в том числе высказывала претензии в адрес Б. После собрания Б. зашла в кабинет директора Н., вышла оттуда заплаканной и ушла. Официант С. сказала ей, что Б. отпустила Н. Она спросила у Н., почему ушла Б., на что Н. ей ничего не ответила. Вечером ей позвонила Н. и спросила, на работе ли Б. Она ответила, что Б. нет, после чего Н. дала ей указание написать докладную об отсутствии Б. на работе. Докладную она написала 01.04.2009 г. Н. сказала, чтобы она датировала докладную 28.03.2009 г., но она допустила описку и вместо 28.03.2008 г. указала дату 28.04.2009 г. Затем она переписала докладную. Дать Б. объяснение по поводу ухода с работы она не предлагала.
В соотвествии с п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником за совершение прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В судебном заседании установлено, что истец Б. 28.03.2009 г. около 11 часов покинула рабочее место и отсутствовала на работе до конца рабочей смены – 24 часов. Доказательств того, что истец отсутствовала на работе по уважительным причинам, в том числе по состоянию здоровья, либо с разрешения непосредственного начальника – директора кафе Н. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик имел основания расторгнуть с истцом трудовой договор по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
В приказе об увольнении истца № 15 от 3.04.2009 г. основанием увольнения указан п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ, что, согласно ТК РФ, является увольнением за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В то же время в данном приказе имеется указание на то, что истец уволена именно за прогул. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ошибочное указание ответчиком основания увольнения как п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ не может являться основанием для признания увольнения истца незаконным. В данном случае, в соотвествии с ч.5 ст.394 ТК РФ, неправильное указание подпункта статьи трудового кодекса в приказе об увольнении является основанием для изменения формулировки увольнения и указания ее в соответствии с формулировками ТК РФ как п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.
В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2, незаконным увольнением следует признавать увольнение работника при отсутствии на то законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. Таким образом, в случае несоблюдения работодателем порядка увольнения работника, установленного требованиями трудового законодательства, увольнение может быть признано незаконным даже при наличии у работодателя законных оснований к расторжению трудового договора с работником.
В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, а потому при увольнении истца по данному основанию ответчик был обязан соблюсти требования, предусмотренные ст.192 и ст.193 ТК РФ.
В соотвествии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с ч.5 ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В обоснование доводов о соблюдении порядка увольнения истца, в частности требований ст.193 ТК РФ о необходимости истребования у работника письменного объяснения, представитель ответчика ссылается на докладную Н., в которой имеется отметка, согласно которой 02.04.2009 г. Б., в присутствии свидетелей С., М. и Ч. отказалась от дачи объяснения. Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Н. Однако, свидетели С., М. и Ч. данных обстоятельств не подтвердили. Свидетель Ч. показал, что своей подписью в докладной он подтвердил факт, что Б. 28.03.2009 г. после собрания ушла с работы, свидетель М. показал, что подписать докладную ему дала директор Н., в подтверждение того, что Б. ушла с работы 02.04.2009 г., свидетель С. вообще не смогла пояснить обстоятельства подписания ею докладной, пояснив при этом, что в ее присутствии дать объяснение Б. никто не предлагал.
Кроме того, ч.1 ст.193 ТК РФ предоставляет работнику право до применения к нему дисциплинарного взыскания дать письменное объяснение в течение двух рабочих дней, со дня истребования такого объяснения работодателем, а на работодателя возлагает обязанность, в случае непредоставления работником письменного объяснения в указанный срок, составить соответствующий акт, и только после этого работодатель приобретает право применения к работнику дисциплинарного взыскания. Письменный акт о непредставлении Б. объяснения не составлялся. Из пояснений представителя ответчика и свидетеля Н. следует, что дать объяснение истцу было предложено 02.04.2009 г. Приказ об увольнении Б. был издан 03.04.2009 г., то есть на следующий день, после истребования у Б. объяснения, а согласно распоряжению исполнительного директора ООО, выполненном на докладной записке Н., решение о расторжении трудового договора с истцом за прогул было принято в тот же день – 02.04.2009 г.
Принимая во внимание обстоятельства, предшествующие увольнению истца, наличие создавшейся конфликтной ситуации, что подтверждается поступлением исполнительному директору ООО заявления от истца об увольнении по собственному желанию, с одновременным обращением истца в прокуратуру с заявлением о том, что ее вынуждают уволиться по собственному желанию, дальнейшим поведение истца, которая 1, 2 и 3 апреля выходила на работу, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком требований ст.193 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность до применения дисциплинарного взыскания истребовать от истца письменное объяснение, и предоставляющей работнику право дать такое объяснение в течение двух рабочих дней, повлекло нарушение прав истца дать объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, что, в свою очередь, повлекло неисполнение ответчиком в полной мере требований ч.5 ст.192 ТК РФ, возлагающей на ответчика обязанность при наложении дисциплинарного взыскания, наряду с тяжестью совершенного проступка учитывать обстоятельства его совершения.
Принимая во внимание, что при увольнении истца было допущено нарушение его права на дачу объяснения по поводу совершенного дисциплинарного проступка, увольнение было произведено с нарушением требований ст.193 и ч.5 ст.192 ТК РФ, суд приходит к выводу, что допущенные ответчиком при увольнении истца нарушения порядка увольнения являются существенными, в связи с чем увольнение истца следует признать незаконным.
В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В соответствии с ч.4 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Истец не желает восстанавливаться на работе и просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию. На основании изложенного суд считает данные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Истец поступила на работу к ответчику в октябре 2008 г., была уволена 03.04.2009 г. Таким образом, истец отработала у ответчика 5 полных календарных месяцев. Исчисленный за данный период средний заработок истца составляет: (4426,8 + 3831,6 + 5674,24 + 3317,76 + 4360,58) : 5 = 4322 руб. 20 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать средний заработок за период с апреля 2009 г. по 30.09.2009 г. в размере: 4322,2 руб. х 6 мес. = 25933 руб. 18 коп.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходной пособие подлежит зачету.
При увольнении истца ей было выплачено 2503 руб. 34 коп., а потому размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению на указанную сумму. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать: 25933 руб. 18 коп. – 2503 руб. 34 коп. = 23429 руб. 83 коп.
Исковые требования о взыскании компенсации за невыплату заработной платы в период времени вынужденного прогула суд признает не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ обязанность работодателя уплатить работнику проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, возникает в случае нарушения работодателем установленных сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 234 ТК РФ возникает у работодателя при задержке подлежащих выплате и не оспариваемых денежных сумм, срок выплаты которых определен нормами трудового законодательства и локальными нормативными актами, к которым взыскиваемый судом средний заработок за время вынужденного прогула отнести нельзя.
Ст. 234 и ст. 394 ТК РФ уплату процентов на сумму среднего заработка, подлежащего выплате работнику, в случае его незаконного увольнения не предусматривают.
В связи с изложенным, суд считает исковые требований о взыскании с ответчика компенсации за невыплату истцу заработной платы в период вынужденного прогула не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного ей незаконным увольнением в размере 5000 руб. В обоснование причинения ей морального вреда истец ссылается на то, что она переносила нравственные страдания в связи с ее незаконным увольнением и невозможностью найти другую работу в связи с формулировкой ее увольнения, как увольнение по отрицательным мотивам.
В судебном заседании установлено, что трудовая книжка истцом не получена у ответчика до настоящего времени, а потому доводы истца о том, что формулировка оснований увольнения препятствовала ей устроиться на другую работу, суд признает несостоятельными.
В то же время, принимая во внимание, что, по мнению истца, оснований для ее увольнения не было, в судебном заседании установлено, что при увольнении было нарушено право истца на дачу объяснения, суд приходит к выводу, что незаконным увольнением истцу, безусловно, был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, а потому с ответчика в пользу истца подлежит компенсация причиненного морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нравственных страданий причиненных истцу, обстоятельства их причинения, а так же учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Изменить формулировку основания увольнения Б., трудовой договор с которой расторгнут приказом директора ООО от 3 апреля 2009 г. № 15, с увольнение за прогул по п.п «б» п.6 ст.81 ТК РФ, на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с ООО в пользу Б. оплату времени вынужденного прогула в размере двадцати трех тысяч четырехсот двадцати девяти рублей 83 коп., компенсацию морального вреда в размере двух тысяч рублей, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать в доход государства с ООО государственную пошлину в размере двух тысяч восьмисот двух рублей 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Тацинский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 5 октября 2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву