Увольнение за прогул. Работник отсутствовал на работе в течение всей смены по причине задержания за совершение административного правонарушение - употребление наркотических средств без назначения врача. Судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте помимо своей воли, то есть, умысла на прогул не имел. При этом отмечено, что административное правонарушение, а именно, употребление наркотических средств без назначения врача, имело место не в рабочее время и не на рабочем месте, следовательно, оно не относится к дисциплинарным проступкам, за которые предусмотрено право работодателя применять дисциплинарные взыскания в рамках трудового законодательства
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2009 года
г. Чусовой
Чусовской городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Фоминой Н.Н.,
С участием пом. прокурора Д.,
Истца И.,
Представителя ответчика К.,
При секретаре Жеребцовой Е.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Чусовской металлургический завод» (далее ОАО ЧМЗ) о признании незаконным приказа исполнительного директора от 19.05.2009 года № 8\Т, восстановлении на работе.
В судебном заседании истец И. на иске настаивал и пояснил, что приказом от 19.05.09 г. был уволен с 13.05.2009 года по пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул в связи с невыходом на работу 21.04.09 г. с 16.00 часов по 23.20 часов. Считает данный приказ незаконным ввиду того, что хотя, действительно, не вышел на смену, но причина была уважительная, поскольку был задержан сотрудниками милиции и помещен в ИВС ОВД Чусовского муниципального района, на следующий день по освобождении из ИВС вышел на смену и представил справку о задержании. Намерений не выходить на работу не имел. Просит признать незаконным приказ об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте по уважительной причине и восстановить его на работе в должности стропальщика 3 разряда.
Представитель ответчика ОАО ЧМЗ К. в судебном заседании иск И. не признал и пояснил, что, увольнение И. за прогул является законным, поскольку, истец не присутствовал на работе в течение всей смены 21.04.09 г., при этом, был задержан за совершение административного правонарушение за употребление наркотических средств без назначения врача. Кроме того, истец отказался дать письменные объяснения, был уволен по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ, просит в иске И. отказать.
Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора об удовлетворении исковых требований И., считает исковые требования И. подлежащими удовлетворению исходя из следующего:
В соответствии с пп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствие со ст.21 Трудового кодекса РФ помимо других обязанностей, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Судом установлено, что И. работал в авторессорном цехе ОАО ЧМЗ с 27.12.2007 года в должности стропальщика 3 разряда, что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовым договором, приказом о прием на работу.
Приказом от 19.05.2009 г. № 8/Т И. уволен по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ с 13.05.2009 года за прогул, - невыход на работу без уважительной причины 21.04.09 г.
Судом установлено, что на момент принятия решения об увольнении И., несмотря на то, что И. отказался от дачи письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте (данное обстоятельство истец не оспаривал, объясняя это тем, что дал устные объяснения непосредственному начальнику Д. и представил справку о задержании), работодателю была известна причина не выхода на работу И., а именно то, что он содержался в ИВС ОВД по Чусовскому муниципальному району с 21.04.09 г. с 13.00 часов по 22.04.09 г. 10.00 часов за административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9. КоАП РФ.
Представителем истца не оспаривалось то обстоятельство, что истцом справка о задержании была представлена до издания приказа об увольнении, более того, это обстоятельство подтверждается и тем, что копия справки представлена суду ответчиком.
Исходя из анализа пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ прогулом следует считать отсутствие работника на рабочем месте по неуважительной причине, зависящей от его воли.
При этом, работодатель до принятия решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения должен установить наличие вины работника в невыходе на работу, поскольку, одним из квалифицирующих признаков дисциплинарного проступка является вина работника, его совершившего.
Под виной понимается психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к своему противоправному поведению и к его последствиям. Вина в форме умысла подразумевает, что лицо либо стремится совершить прогул либо сознательно допускает действия, которые могут привести к прогулу.
Как следует из административного материала № 5-263\09 г. И. был задержан 21.04.09 г. в 13.05 часов для пресечения административного правонарушения, рассмотрения дела об административном правонарушении, применении наказания в виде административного ареста, что подтверждается протоколом об административном задержании.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Чусовского муниципального района от 22.04.09 г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ.
Таким образом, судом установлено, что И. отсутствовал на рабочем месте помимо своей воли, то есть, умысла на прогул не имел. При этом, следует отметить, что административное правонарушение, а именно, употребление И. наркотических средств без назначения врача, имело место 17.04.09 г., то есть, не в рабочее время и не на рабочем месте, следовательно, оно не относится к дисциплинарным проступкам, за которые предусмотрено право работодателя применять дисциплинарные взыскания в рамках трудового законодательства.
То обстоятельство, что административное правонарушение 17.04.09 г. совершено И. умышленно также не является основанием считать невыход его на работу 21.04.09 г. в связи с административным задержанием зависящим от его воли, следовательно, приказ об его увольнении за прогул является незаконным, И. подлежит восстановлению на работе.
Поскольку, согласно приказа от 19.05.09 г. № 8\Т И. уволен с 13.05.09 г., именно с этой даты он подлежит восстановлению на работе.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ исполнительного директора открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» от 19.05.2009 года № 8/Т «О наложении дисциплинарного взыскания» в отношении И.
Восстановить И. в должности стропальщика 3 разряда авторессорного цеха открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» с 13 мая 2009 года.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с открытого акционерного общества «Чусовской металлургический завод» государственную пошлину в бюджет Чусовского муниципального района в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, прокурором принесено кассационное представление в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Н.Н. Фомина
Решение вступило в законную силу.
