Увольнение за прогул в период приостановки работы по ст.142 ТК РФ (задержка выплаты заработной платы на срок свыше 15 дней). Увольнение признано незаконным. Работница восстановлена в прежней должности
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва
21 января 2010 года
Басманный районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Васина А.А.,
при секретарях Краснянчук О.Ю., Василовской Н.В.,
с участием истца Е Е.Н.,
представителя ответчика ООО «Беон», по доверенности Л К.Г., прокурора Анашкиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/10 по иску Е Е.Н. к ООО «Беон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Е Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Беон» о признании приказа об увольнении от ****** года ****** и приказа об увольнении ****** от ****** года незаконными, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, восстановлении на работе в должности инженера-сметчика, указывая на то, что ответчик незаконно уволил истца, чем причинил нравственные и физические страдания.
В дальнейшем истец отказалась от исковых требований в части признания незаконным приказа об увольнении от ****** года ******
Истец Е Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Беон» - Л К.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.51-52).
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Е Е.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ****** года между Е Е.Н. и ООО «Беон» был заключен трудовой договор в соответствии с которым истец с ****** года была принята на работу в должности инженера-сметчика (л.д.7-11), что также следует из копии трудовой книжки (л.д.20). В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц до уплаты налога на доходы физических лиц. Заработная плата выплачивается два раза в месяц, в дни, установленные Правилами внутреннего распорядка (п.6.5), а именно 25 числа месяца выплачивается аванс и 05 числа каждого месяца - заработная плата.
В связи с нарушением работодателем установленных сроков выплаты заработной платы Е Е.Н., известив в письменной форме работодателя ****** года, приостановила работу с ****** года, в соответствии со ст. 142 ТК РФ (л.д.12).
Приказом ****** от ****** года Е Е.Н. уволена с ****** года по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя за прогул (л.д.30), на основании акта об отсутствии сотрудника на рабочем месте от ****** года (л.д.31), что отмечено в табеле учета рабочего времени (л.д.71).
Указанные фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, которые приведены выше, а также вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от ****** года.
Истец Е Е.Н. в исковом заявлении и в ходе судебного заседания указала, что с ****** года она работала в ООО «Беон» в должности инженера-сметчика, поскольку работодатель нарушал установленные сроки выплаты заработной платы, истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ и, согласно уведомления от ****** года, приостановила работу с ****** года. ****** года от ООО «Беон» получила уведомление от ****** года о том, что ****** года ей была перечислена задолженность по заработной плате в размере 17400 руб., что фактически составило задолженность по заработной плате за ****** и на момент получения указанного уведомления за работодателем числилась задолженность за ****** в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая была перечислена лишь ****** года, о чем ****** года было получено уведомление. Таким образом, Е Е.Н. должна была выйти на работу согласно ст. 142 ТК РФ только ****** года, то есть после погашения задолженности по заработной плате, однако приказом от ****** года была уволена за прогул с ****** года. Кроме того, истец указала, что с приказом об увольнении была ознакомлена лишь ****** года, тогда же ей была выдана трудовая книжка.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Е Е.Н. с ****** года приостановила работу в связи с нарушением работодателем установленных сроков выплаты заработной платы. Указала, что на ****** года у ООО «Беон» перед истцом имелась задолженность по заработной плате за ****** в размере <данные изъяты> руб., которая была выплачена истцу ****** года, однако Е Е.Н. на работу не вышла, объяснений причин отсутствия на рабочем месте не представила, в связи с чем к ней было применено дисциплинарное взыскание, и истец была уволена за прогул. Сумма заявленная истцом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. как задолженность по заработной плате на ****** года, не является задолженностью, так как эта сумма состоит из заработной платы за июнь месяц, которая начисляется в последний день месяца. ****** года Е Е.Н. была выплачена вся задолженность по заработной плате путем перечисления на расчетный счет. Задержка заработной платы произошла из-за тяжелой экономической ситуации в стране, которая отразилась и на предприятии ООО «Беон». Задержка на предприятии имелась на 1 месяц.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед истцом на ****** года отсутствовала, и приходит к выводу, что работодателем не доказано совершение Е Е.Н. прогула, а доводы истца о незаконном увольнении обоснованными.
Так, согласно акта ****** от ****** года сотрудник Е Е.Н. инженер-сметчик ООО «Беон» отсутствовала на рабочем месте в течение полного рабочего дня ****** года, с 9-30 ч. до 18-15 ч., о чем имеются соответствующие отметки в табеле учета рабочего времени (л.д.31). Из табеля учета рабочего времени следует, что Е Е.Н. ****** года отсутствовала на работе (л.д.71).
****** года Е Е.Н. ООО «Беон» было направлено уведомление о том, что истец ****** года была обязана выйти на работу, вместе с тем в нарушении ст. 142 ТК РФ ****** года истец отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, о чем составлен соответствующий акт. Е Е.Н. указано, что она вправе в течение двух рабочих дней со дня вручения данного уведомления довести до руководства организации письменное объяснение ее отсутствия на рабочем месте с 01 по ****** года (л.д.16-17).
****** года Е Е.Н. ООО «Беон» направлено уведомление о том, что ****** года истцу был перечислена имеющаяся на ****** года задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.15).
Между тем, в соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Как установлено выше, заработная плата истца составляла <данные изъяты> руб. в месяц, которая должна была выплачиваться два раза в месяц, а именно 25 и 05 числа месяца.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Басманного районного суда города Москвы от ****** года, вступившим в законную силу ****** года, установлено, что в мае ****** Е Е.Н. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб., долг составляет <данные изъяты> руб. В ****** начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислено истцу <данные изъяты> руб., долг составляет <данные изъяты> руб. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены на счет истца ****** года. Наличие долга по заработной плате, установленной трудовым договором с истцом, на момент ее обращения в суд установлен.
Данные обстоятельства также следуют из выписки из лицевого счета по вкладу, из которой следует, что истцу ****** года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ****** года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. л.д.13), что также следует из платежного поручения л.д.14) и не оспаривалось сторонами.
Е Е.Н. в соответствии со ст. 142 ТК РФ приостановила работу с ****** года, о чем ****** года уведомила работодателя (л.д.12), между тем задолженность по заработной плате в полном объеме была выплачена истцу лишь ****** года, что установлено выше.
Таким образом, невыход истца на работу с ****** года на момент увольнения ****** года не может быть признан дисциплинарным проступком – прогулом без уважительных причин, так как работник в указанный период реализовал свое право на защиту от нарушений трудового законодательства, предусмотренное ст. 142 ТК РФ, следовательно, не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания и поводом для расторжения трудового договора по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, судом установлено нарушение работодателем процедуры увольнения.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Однако уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения, было направлено генеральным директором организации в адрес работника Е Е.Н. ****** года (л.д.16), то есть после издания приказа об увольнении, таким образом, процедура увольнения была нарушена. При этом суд исходит не из формального соблюдения указанного порядка, а с учетом того, что неполучение от работника объяснений относительно обстоятельств исполнения трудовых обязанностей явилось, по мнению суда, одной из причин принятия ответчиком необоснованного решения о расторжении трудового договора, нарушающего трудовые права истца.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 2 от ****** года работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
При таких обстоятельствах, суд признает приказ от ****** года об увольнении Е Е.Н. с ****** года за прогул незаконным, требования истца о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, так как у ответчика не имелось оснований для увольнения истца за прогул, поскольку истец в соответствии со ст. 142 ТК РФ, известив работодателя в письменной форме, приостановила работу на весь период до выплаты задержанной суммы, которая была выплачена истцу лишь ****** года, таким образом, прогула без уважительных причин истец не совершала. Кроме того, с приказом об увольнении от ****** года истец была ознакомлена, а равно получена трудовая книжка только ****** года, о чем свидетельствует выписка из журнала учета трудовых книжек (л.д.63-64) и не оспаривалось сторонами.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Период вынужденного прогула Е Е.Н. с ****** года по ****** года составляет 141 рабочий день при пятидневной рабочей неделе. Из справки, представленной ООО «Беон» которая не оспаривалась сторонами и признана судом верной, следует, что среднедневной заработок истца составляет <данные изъяты> руб.
Таким образом, с ООО «Беон» в пользу истца Е Е.Н. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х 141).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя истцу были причинены нравственные страдания, иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 237 ТК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Е Е.Н. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец необоснованно была уволена за прогул.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, на основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ ****** от ****** года об увольнении Е Е.Н. незаконным.
Восстановить Е Е.Н. на работе в ООО «Беон» в должности инженера-сметчика с ****** года.
Взыскать с ООО «Беон» в пользу Е Е.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ****** года по ****** года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп.
В остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Беон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Басманный районный суд г. Москвы.
Судья А.А. Васин
