Увольнение за прогул. Работница уехала в санаторий, не получив согласие работодателя на отпуск. Увольнение признано обоснованным. Истице отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 октября 2010 года
Озерский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Селиной Н.Л.,
с участием прокурора Мукина С.В.,
при секретаре Павловой С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Открытому акционерному обществу «Жилищный Эксплуатационный Комплекс-4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
О. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Жилищный Эксплуатационный Комплекс-4» (далее ООО «ЖЭК-4») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что работала в ООО «ЖЭК-4» в качестве сменного мастера, уволена на основании приказа № 138-Лс от 13.08.2010 г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, т.е. за отсутствие на рабочем месте с 21 июля 2010 г. по 12 августа 2010 г. Считает, что прогула не совершала, поскольку в июле 2010 г. ей представилась возможность поехать в санаторий и в указанный период она находилась на санаторно-курортном лечении, предварительно написав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. О том, что отпуск ей не предоставлен ей никто не сообщил, поэтому она выехала по путевке. Полагает, что имела право на отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем, работодатель незаконно уволил ее за прогул. Просила признать увольнение незаконным, восстановить не работе в должности сменного мастера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 19.07.2010 г. и компенсацию морального вреда 55 000 руб.
Истица О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявлении. Не отрицала, что уехала в санаторий, где находилась с 21.07.2010 г. по 10.08.2010 г. в отсутствии приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, однако получив 30.07.2010 г. сообщение на сотовый телефон о перечислении денег в размере 1000 руб. решила, что перечислен аванс и, следовательно, ей предоставили отпуск без сохранения заработной платы.
Представитель истицы П. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что работодателем нарушена процедура увольнения, поскольку у истицы не отобрали письменную объяснительную по факту ее отсутствия на рабочем месте, не предоставили два дня для предоставления объяснений. Актами зафиксировано отсутствие истицы на работе, но не ее прогулы, увольнение произведено «задним» числом, т.е. до совершения прогулов. Считала, что моральный вред должен быть возмещен в полном объеме, поскольку процедурой увольнения истице нанесены нравственные страдания, которые она испытывает и в настоящее время.
Представитель ответчика ООО «ЖЭК-4» Б. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствие истицы на рабочем месте было вызвано не уважительными причинами, поскольку ее заявление об очередном отпуске удовлетворено не было. После этого истица написала заявление на отпуск без сохранения заработной платы, однако и это заявление удовлетворено не было в силу производственных причин, поскольку один мастер находился на больничном, другой в очередном отпуске. Не смотря на отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истица самовольно уехала по путевке и на работу 21 июля 2010 г. не вышла. По прибытию с курорта, истица 12 августа 2010 г. позвонила на работу, поинтересовавшись, уволили ли ее за прогул, на что ей предложили дать письменное объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте, от чего она отказалась. Полагает, что процедура увольнения истицы не нарушена, поскольку от дачи объяснений истица отказалась, что зафиксировано актами. Увольнения «задним» числом так же не было, поскольку днем прекращения трудового договора при увольнении является последний рабочий день. Так же пояснила, что приказ об увольнении истицы оформлен по унифицированной форме Т-8, который составлен в строгом соответствии с порядком его заполнения.
Прокурор Мукин С.В. дал заключение, указав, что по данному делу установлено, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истице было отказано, однако истица не вышла на работу, в связи с чем возникли основания для ее увольнения за прогул. Фактически основания для увольнение за прогул имелись. Однако, при увольнении нарушена процедура увольнения и истица подлежит восстановлению на работе. В частности нарушена процедура получения от истицы объяснительной – ей не предоставили два для дачи объяснений, а так же в приказе не указано за что она уволена, поскольку в приказе необходимо отражать существо правонарушения, т.е. в какой период истицей был совершен прогул. Полагал, что ссылка в приказе на акты не состоятельна. В связи с чем полагал, что истица подлежит восстановлению на работе.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что иск следует удовлетворить, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Увольнение в соответствии со ст. 192 ТК РФ отнесено к дисциплинарным проступкам, которым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
При применении дисциплинарного взыскания, должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 193 ТК ТФ.
В судебном заседании установлено, что О. принята на работу сменным мастером АДС ООО «ЖЭК-4» с 15.02.2008 г. на основании приказа Лс-02/38 от 15.02.2008 г. с тарифной ставкой(окладом) 29 руб. (л.д.5).
С истицей заключен трудовой договор № 52 от 15 февраля 2008 г. Согласно отметке на трудовом договоре, истица ознакомлена с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.7 оборот).
13 июля 2010 г. истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска за 2010 г. с 21 июля, в связи с путевкой в санаторий (л.д.12).
В тот же день истица обратилась с заявлением о предоставлении отпуска без содержания, в связи с получением санаторно-курортной путевке на реабилитацию с 21 июля по 13 июля 2010 г. (л.д.13).
Оба заявления завизированы руководителем с отметкой «возражаю».
Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за июль, истица 17 июля отработала – 12 часов, 18 - 4 часа, 19 - 8 часов. Следующим рабочим днем являлось – 21 июля 2010 г. (л.д.18).
Согласно справке начальника ФГУ военного санатория «Автора» Северного Флота», капитан в отставке ФИО7 с женой О. находились на лечении в санатории с 21 июля 2010 г. по 10 августа 2010 г. (л.д.15).
Из электронных билетов (л.д.16) следует, что О. рейсом Сочи–Челябинск вылетела из г. Сочи. 11 августа 2010 г. в 21.30 час.
13 августа 2010 г. истица уволена с должности сменного мастера АДС ООО «ЖЭК-4» за прогул по п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. 74).
Средний заработок истицы в месяц за 12 месяцев, предшествующих увольнению составил 7 401,31 руб. согласно справке, предоставленной работодателем (л.д.129).
14 августа 2010 г. истица вышла на работу согласно графика, где ей был вручен приказ об увольнении. На приказе истицей выполнена надпись «с приказом не согласно, прогулов не было. 14.08.2010 г.», поставлена подпись (л.д.74).
Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что истица не присутствовала на рабочем месте в АДС ООО «ЖЭК-4» в свои рабочие смены с 21 июля 2010 г. по 12 августа 2010 г.
Установлена и причина ее отсутствия на рабочем месте – нахождение в санатории «Аврора» г. Сочи. с 21.07.2010 г. по 10.08.2010 г.
Приказа о предоставлении истице отпуска очередного либо без сохранения заработной платы на предприятии не издавалось.
Истица не отрицала, что отбыла по путевке в отсутствии данного приказа.
Помимо пояснений истицы данное обстоятельство подтверждается и свидетелями ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8
Так ФИО8 пояснила, что является сменным мастером в АДС «ЖЭК-4», ей известно, что О. в отпуск не отпустили.
Свидетель ФИО10 пояснила, что является менеджером по кадрам и 13.07.10 г. истица обратилась с заявлением о предоставлении очередного отпуска, приложила копию путевки. Директор ООО «ЖЭК-4», находясь в это время в приемной устно отказала ей в отпуске, т.к. по графику отпуск истицы в сентябре, а сейчас в отпуск ушла мастер ФИО14, ФИО19 болеет и собирается на больничный. В конце рабочего дня 13.07.10 г. истица принесла заявление о предоставлении административного отпуска. 15.07.10 г. истице устно сообщили, что в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ей отказано. 19.07.10 г., ей передали копию заявления с визой руководителя об отказе в предоставлении отпуска без содержания, в получении расписываться отказалась, составлен акт.
Аналогичные пояснения об обстоятельствах извещения истицы об отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы дала и ФИО11.
О том, что истице сообщено об отказе в предоставлении очередного отпуска и отпуска без сохранения заработной платы с 21 июля 2010 г. составлен акт от 19.07.10г. (л.д.96).
Согласно ст. 128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Таким образом, отпуск без сохранения заработной платы это право работодателя.
Обязанность у работодателя по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы имеется в отношении отдельных категорий лиц, указанных в ч. 2 ст. 128 ТК РФ (в том числе участников ВОВ; работающих пенсионеров по старости; родителей и жен (мужей) погибших военнослужащих; работников в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников и т.д.).
Истицей не предоставлено суду доказательств того, что она относится к категории работников, предоставление которым отпуска без сохранения заработной платы является обязанностью работодателя.
Наличие санаторно-курортной путевки, предоставленной мужу истицы – капитану запаса ФИО7 в военный санаторий «Аврора» на 21 день с 21 июля 2010 г. по 10 августа 2010 г. не является достаточным законным основанием для отсутствия на работе в течение данного времени.
В любом случае, период такого отпуска подлежит согласованию с работодателем. О предоставлении отпуска без сохранения заработной платы издается приказ, который и является законным основание отсутствия на рабочем месте в связи с предоставлением отпуска без сохранения заработной платы.
Доводы истицы о том, что у нее имелось право на отпуск без сохранения заработной платы в связи с необходимостью реабилитации, не подтверждены материалами дела.
Согласно амбулаторной карте истицы, которая обозревалась в судебном заседании, в ней имеется запись невролога, выполненная 09.07.2010 г. «по состоянию нервной системы санаторно курортное лечение не противопоказано».
Помимо этого, в карте так же сделана запись терапевта 20.07.10 г. «дана справка для получения путевки на СКЛ».
Других доказательств необходимости экстренно отбыть на санаторно- курортное лечение, именно с 21 июля 2010 г. суду не представлено.
В исковом заявлении истица указала, что «в июле 2010 г. представилась возможность поехать в санаторий и пройти курс лечения...».
Поскольку «возможность» и «необходимость» понятия не идентичные, суд приходит к выводу, что уважительных причин для отсутствия на рабочем месте с 21 июля 2010 г. по 12 августа 2010 г. у истицы не имелось.
Помимо этого, период, указанный истицей в заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы «с 21.07 по 13.07.2010 г.» не давал работодателю достаточных оснований определить на какой же период истица просит отпуск.
Более того, в суде установлено, что в силу производственной необходимости у работодателя не имелось реальной возможности предоставить истице отпуск без сохранения заработной платы именно в запрашиваемый ею период с 21 июля 2010 г.
Так в судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию аварийно диспетчерской службы (АДС) ООО "ЖЭК-4" (л.д.71) по штату 4 сменных мастера. Их характер работы сменный, круглосуточный.
Согласно графика отпусков (л.д.66 оборот), сменным мастерам АДС «ЖЭК-4» очередные отпуска запланированы:
- О. - с 07.09.2010 г.
- ФИО12 - с **.**.2010 г.
- ФИО13 – с **.**.2010 г.
В июле отпуск у сменного мастера ФИО14. Данный отпуск ФИО14 предоставлен с 10 июля 2010 г. по 6 августа 2010 г. на основании приказов (л.д.72,73).
Согласно представленному больничному листу (л.д.88), сменный мастер ФИО15 находилась на листе нетрудоспособности с 15.07.2010 г. по 29.07.2010 г., заблаговременно предупредив, что ее самочувствие плохое и будет вызывать врача, о чем пояснили свидетели ФИО10 и ФИО11.
Учитывая сменный характер работы мастеров АДС, а также то, что один работник находился в отпуске, второй на больничном листе, предоставление истице отпуска без сохранения заработной платы действительно не представлялось возможным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истица самовольно ушла в отпуск и отсутствовала на рабочем месте с 21 июля 2010 г. по 12 августа 2010 г.
В силу разъяснений, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» в п. 39 «д», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: ...за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Оценивая доводы представителя истицы о том, что О. уволена «задним» числом – 19.07.10 г., т.е. до совершения прогулов, суд находит данные доводы не состоятельными.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.
Согласно разъяснению, данному Федеральной службой по труду и занятости от 11 июля 2006 г. № 1074-6-1, по общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника, днем его увольнения будет последний день его работы.
В суде бесспорно установлено, что последним рабочим днем истицы являлось 19 июля 2010 г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Таким образом, указание в приказе об увольнении - «уволить 19 июля 2010 г.» не является нарушением требований трудового законодательства.
Довод прокурора о том, что в приказе не указано за какие дни прогула уволена истица, так же не является основанием для удовлетворения иска.
Приказ издан согласно унифицированной форме Т-8, утв. Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г., где также даны разъяснения по заполнению указанной формы.
Согласно разъяснений, в строке «основание прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения), статья ТК РФ» производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства РФ со ссылкой на соответствующую статью.
Такая запись в приказе, в отношении истицы произведена – «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ».
В строке «Основание (документ, номер, дата)» делается ссылка на документ, на основании которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера.
Такая запись в приказе, в отношении истицы также произведена, указаны акты об отсутствии О. на рабочем месте, акт об отказе в даче объяснительной от 12.08.2010 г. и 13.08.2010 г.
В актах, составленных 21,22,23,25,26,27,29,30,31 июля 2010 г. и 02,03,04,06,07,08,10,11,12 августа 2010 г. (л.д.75, 75 оборот - 85) указано, что в данный период истица отсутствовала на рабочем месте, сведений об уважительных причинах неявки на работу нет.
После отработанной истицей смены 19 июля, в июле 2010 г. рабочими сменами истицы были: 21,22,23; 25,26,27; 29,30,31 (л.д.18). В августе, до увольнения рабочими сменами истицы были: 2,3,4; 6,7,8; 10,11,12 (л.д.17).
Данные дни в табеле проставлены прогулами (л.д.17-18).
Истица пояснила, что она отработала 19 июля 2010 г., уехала по путевке 21 июля. Из г. Сочи вылетела в г. Челябинск 11 августа 2010 г. Считала, что 13 августа 2010 г. выходным и полагала, что следующим ее рабочим днем является 14 августа 2010 г., когда она и вышла на работу, где ее ознакомили с приказом об увольнении за прогулы.
В исковом заявлении истица указала (л.д.3 второй абзац), что она уволена за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте с 21 июля 2010 г. по 12 августа 2010 г.
В приказе имеется ссылка на акты об отсутствии О. на рабочем месте, данными актами и определены конкретные дни прогула истицы.
Таким образом, период отсутствия истицы на работе без уважительных причин достоверно установлен – с 21 июля 2010 г. по 12 августа 2010 г. и не оспаривался истицей.
В связи с чем, доводы о том, что в приказе не указаны конкретные дни прогула, является несостоятельными.
Оценивая доводы истицы и ее представителя о том, что при издании приказа об увольнении нарушена процедура его издания, в частности отсутствует письменная объяснительная, суд не соглашается с данным доводом.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
12 августа 2010 г., согласно графика, являлся рабочим днем истицы.
В судебном заседании из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 установлено, что 12 августа 2010 г. около 10.00 час. истица позвонила на телефон, секретаря «ЖЭК-4» ФИО9 (имеющий определитель номеров), с просьбой позвать к телефону работника кадров ФИО10, у которой поинтересовалась, уволена ли она за прогулы. По телефону истице было предложено представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.
В 11.00 час. 12.08.2010 г. ФИО10 направила О. телефонограмму на домашний телефон истицы о необходимости дачи объяснительной по поводу ее невыхода на работу с 21.07.2010 г. (л.д.116).
ФИО10 составлена служебная записка, где она доводит до сведения руководства, что на предложение подойти на работу для дачи объяснительной по поводу отсутствия на работе О. ответила отказом, пояснив, что устала с дороги, приняла душ, хочет отдохнуть, прогулов не было, так как она писала заявление на отпуск (л.д.117).
В тот же день, по предприятию издан приказ о создании комиссии для выхода на адрес, где проживает истица (л.д.118).
12 августа 2010 г. комиссия в составе ФИО11, ФИО10, ФИО9 вышли на адрес проживания истицы с целью установить причину ее невыхода на работу с 21.07.2010 г. по 12.08.2010 г. На стук в дверь истица не открыла, на предложение дать объяснительную по поводу ее невыхода на работу через дверь ответила отказом (л.д.119).
13 августа 2010 г. комиссия в указанном составе вновь прошла на адрес проживания истицы, где дверь открыл ее муж – ФИО7, пояснив, что его жена отсутствует, по поводу отсутствия на работе пояснил, что они находились в санатории по путевке (л.д.120).
Доводы истицы о том, что 12 августа 2010 г. ее не было в г. Озерске, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.
В подтверждение указанных доводов истица ссылается на свидетеля – мужа ФИО7, который пояснил, что прилетев из г. Сочи в ночь с 11 на 12 августа его жена осталась в г. Челябинске у родственницы, а он поехал в г.Озерск. О. приехала в г.Озерск вечером 13 августа 2010 г.
Суд не может положить данные свидетельские показания в основу решения, поскольку данный свидетель является мужем истицы, сопереживает своей жене, а, следовательно, заинтересован в исходе дела. Помимо этого, данные пояснения противоречат материалам дела и показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9.
В то время как пояснения свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 не противоречивы, согласуются с представленными документами. У суда нет оснований не доверять данным свидетелям.
Суд приходит к выводу, что у истицы была затребована объяснительная о причинах ее отсутствии на работе, дать которую истица отказалась. То обстоятельство, что акт об отказе в даче объяснительной составлен не через 2 дня, а непосредственно в момент отказа истицы от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, не может служить основанием для удовлетворения иска.
Объяснительная затребуется с целью выявления причин совершения работником дисциплинарного проступка, выяснению уважительности причин по которым работник поступил тем или иным образом, а так же с целью предоставлению работнику возможности довести до работодателя оправдательные мотивы своего поведения.
Учитывая обстоятельства, предшествовавшие отсутствию истице на работе, в частности два заявления истицы о предоставлении очередного отпуска и отпуска без содержания в связи с намерением выехать в санаторий по путевке, предоставлении работодателю копии путевки, период которой соответствует периоду отсутствия истицы на работе, причина отсутствия истицы на рабочем месте была очевидна для работодателя. Именно данная причина отсутствия на работе была указана истицей в исковом заявлении и в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Каких либо иных причин либо оправдательных документов, свидетельствовавших об уважительных причинах отсутствия истицы на рабочем месте не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не допущено существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным.
Оценивая соразмерность тяжести совершенного проступка с мерой дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд учитывает то обстоятельство, что прогулом, в силу ст. 81 ТК РФ является отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение смены. Отбывая в санаторий в отсутствии разрешающей визы руководителя на заявлении о предоставлении отпуска и в отсутствии изданного приказа о предоставлении отпуска, истица не могла не осознавать, что уважительных, законных оснований для ее отсутствия на рабочем месте в течение более чем трех недель нет.
Более того, из электронных билетов на имя истицы следует, что они приобретены 12 июля 2010 г., т.е. заблаговременно, до написания 13 июля 2010 г. истицей заявлений о предоставлении отпуска.
Из чего суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу ст.237 ТК РФ с работодателя взыскивается в пользу работника моральный вред, причиненный неправомерными действиями, бездействием работодателя.
Суд отказывает истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушения его трудовых прав ответчиком в суде не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска О. к Открытому акционерному обществу «Жилищный Эксплуатационный Комплекс-4» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Озерский городской суд.
Председательствующий - Н.Л. Селина
