Увольнение за прогул. Работника по телефону отозвали из отпуска Отзыв не был оформлен приказом, в табеле этот день не был отмечен как рабочий, на предложение работника надлежащим образом оформить документы по отзыву из отпуска работодатель ответил отказом. Работник по своему усмотрению прибавил отработанный день к оставшейся части отпуска и вышел на работу на один день позже. Увольнение за прогул признано судом незаконным, т.к. работодатель не учел обстоятельства, при которых был совершен проступок, не предствил доказательств соответствия меры наказания тяжести проступка
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2010 года
г.Москва
Люблинский суд г.Москвы в составе
председательствующего судьи Зубковой З.В.,
с участием прокурора Зиминой М.Э.,
при секретаре Шалыгиной Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело № 2-6692-10 по иску Д. к ЗАО ТД «Озерский Сувенир» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Д. обратился в суд с иском к ЗАО ТД «Озерский Сувенир» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что был незаконно уволен с должности начальника отдела продаж по Центральному региону приказом № 46-к от 09.06.2010 г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на работе без уважительных причин 07.06.2010 г.
Истец и его представитель в судебном заседании настояли на иске.
Представители ответчика по доверенности иск не признали.
Выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетелей Н О.В., Д И.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего восстановить истца на работе и взыскать заработок за время вынужденного прогула, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно трудовому договору № 14, заключенному сторонами 09.09.2008 г., приказом № 14-к Д. был назначен на должность менеджера по работе с ключевыми клиентами и в порядке перевода из ЗАО Кондитерский комбинат «Озерский сувенир». 01.10.2008 г. Истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе истца на должность начальника отдела продаж по Центральному региону с 01.10.2008 г., приказом № 91/1-к от 01.10.2008 г. осуществлен перевод работника и назначен должностной оклад 45000 рублей (л.д.7-10, 25-28).
В соответствии с заявлением работника приказом № 54 Д. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 7 календарных дней с 31 мая по 06 июня 2010 г. (л.д.12-13).
Как следует из пояснений истца, 01.06.2010 г. он устным распоряжением руководства был отозван из отпуска. Данные обстоятельства не опровергаются ответчиком, пояснившим суду, что истец был отозван из отпуска на один день и несколько часов был на работе во время отпуска (л.д.88). Из показаний свидетеля Ч Т.В., оглашенных суду, усматривается, что свидетель, являясь директором по продажам и непосредственным руководителем истца, вызвала Д. во время отпуска на работу, т.к. в отделе никого не было. Показания свидетелей Н О.В., Д И.В. подтверждают отзыв истца из отпуска 01.06.2010 г.
Отзыв на иск ответчика также не содержит возражений против доводов истца о том, что он выходил на работу, согласно отзыву нарушения истца заключались в неисполнении обязанности по согласованию с работодателем времени использования неиспользованной в связи с отзывом части отпуска (л.д.62-64).
При таких обстоятельствах отсутствие надлежащего оформления приказом отзыва из отпуска и отражения отзыва из отпуска в табеле учета рабочего времени не является основанием для отказа в признании самого факта такого отзыва.
07.06.2010 г. Истец не вышел на работу в связи с использованием неиспользованной по причине отзыва 01.06.2010 г. части отпуска.
07.06.2010 г. работодателем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, 09.06.2010 г. Д. представлена объяснительная записка по факту отсутствия на рабочем месте, 09.06.2010 г. составлен акт о прогуле, в котором причина отсутствия Д. на рабочем месте 07.06.2010 г. была признана неуважительной, действия квалифицированы как однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (д.д.33,34). Приказом 46-к от 09.06.2010 г. Д. был уволен по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (л.д.35).
В силу ст.81 ТК РФ прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены).
Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении им к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Представитель ответчика указал, что считает наказание в виде увольнения соразмерным тяжести совершенного истцом проступка, поскольку истец самовольно использовал отпуск и не вышел на работу, являясь руководителем, на которого ориентируются подчиненные, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, претензий по работе к нему не было, истцу неоднократно предоставлялась возможность использовать рабочее время по своим личным вопросам (протоколы судебного заседания от 03.06.2010, 12.10.2010). Из показаний свидетеля Ч Т.В. усматривается, что Д., являясь начальником отдела, совершил грубое правонарушение, т.к. подвел работодателя и всех сотрудников.
Вопреки требованиям закона, возлагающего на работодателя обязанность доказывания соответствия дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести проступка, доказательств справедливости, соразмерности, гуманизма наказания не представлено. Предшествующее поведение работника, его отношение к труду нареканий со стороны работодателя не вызывало. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания не были учтены обстоятельства, при которых проступок был совершен, а именно нарушение трудового законодательства самим работодателем, не осуществившим надлежащее оформление отзыва работника из отпуска, согласие работника с отзывом из отпуска и исполнение работником данного в устной форме распоряжения о выходе на работу 01.06.2010 г., давшее основание работнику рассчитывать на возможность такого же устного предупреждения об использовании неиспользованной части отпуска по выбору работника 07.06.2010 г. Об осведомленности представителей работодателя намерений Д. использовать для отпуска 07.06.2010 г., дал показания свидетель Н О.В.
В соответствии со ст.125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Неиспользованная в связи с этим часть отпуска должна быть предоставлена по выбору работника в удобное для него время в течение текущего рабочего года или присоединена к отпуску за следующий рабочий год.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что увольнение в качестве меры дисциплинарного взыскания произведено без учета обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности наказания тяжести проступка, что является основанием для признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Средняя заработная плата истца за время вынужденного прогула составляет 399 664,29 руб. (89 рабочих дней *4 490,61 руб. – среднедневной заработок).
На основании ст.394 ТК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, исходя из характера и объема нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда в размере 3000 руб.
Истцом заявлено о взыскании расходов на услуги представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в размере 8000 руб. с учетом длительности и сложности рассмотрения дела.
В порядке ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований в размере 37 196,64 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Д. к ЗАО ТД «Озерский сувенир» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 46-к от 09.06.2010 о расторжении трудового договора.
Восстановить Д. в должности начальника отдела продаж по Центральному региону ЗАО ТД «Озерский сувенир».
Взыскать с ЗАО ТД «Озерский сувенир» в пользу Д. средний заработок за время вынужденного прогула 399 664,29 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб.
Взыскать с ЗАО ТД «Озерский сувенир» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 196,64 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Люблинский районный суд г.Москвы.
Судья:
