Увольнение за прогул после восстановления на работе. Суды первой и кассационной инстанций не приняли доводы истицы о том, что при выходе на работу после восстановления по решению суда, ей работодателем не было предоставлено прежнее рабочее место, поскольку для исполнения своих обязанностей по занимаемой должности истица не нуждалась в специальном рабочем месте, работодатель правомерно предоставил ей аналогичное место в другом кабинете
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2010 года
г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш., Мартыненко Е.В.
с участием прокурора – Чиназирова Р.А.
при секретаре – Л.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Р. на решение Майкопского городского суда от 05.05.2010 г., которым постановлено:
отказать Р. в иске к ООО «К.» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Кулинченко О.М., мнение истицы Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «К.» О. и прокурора, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Р. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда к ООО «К.». В обоснование указала, что решением Майкопского городского суда от 12.03.2010 г. она была восстановлена на работе в своей должности ввиду незаконности увольнения. 15.03.2010 г. ей был выдан исполнительный лист, решение суда в окончательной форме она получила 17.03.2010 г., в тот же день в 10 час. 30 мин. Р. была вызвана по повестке в ОБЭП УВД по г.Майкопу, затем пришла на работу. В ООО «К.» ей выдали для ознакомления приказы № 19 от 15.03.2010 г. «Об отмене приказа № 5 от 12.01.2010 г.» (об увольнении Р.) и № 20 от 15.03.2010 г. «О восстановлении на работу», кроме того, вручено требование о необходимости дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 15, 16, 17 марта 2010 г. Однако, фактически к своему рабочему месту её не допустили, оно было занято другим сотрудником, а кабинет, где она находилась, не был оборудован надлежаще: отсутствовали компьютер, документы, необходимые для работы. Составленное заявление работодатель проигнорировал. 19.03.2010 г. она была уволена на основании п. 6 ст. 81 ТК за прогулы. Считает действия работодателя незаконными, так как приказ о восстановлении на работе получила 17.03.10 г., за исполнением решения она обратилась тоже 17.03.10 г., потому восстановление на работе не могло быть произведено ранее этого дня. Кроме того, считает, что окончательный расчет с ней произведен неверно только за два дня вместо трех. Полагая, что действиями Т. ей причинен моральный вред, просила его компенсировать в размере 15000 руб. Просила суд признать увольнение незаконным, возместить на работе в ООО «К.» в должности методиста, взыскать с ответчика невыплаченный заработок с уплатой процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ по день фактического расчета включительно, средний заработок за время вынужденного прогула, т.е. с 19.03.2010 г. по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В судебном заседании истица Р. и её представитель по доверенности С. поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица Р. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального права и неправильное толкование закона. Так, в нарушение ст. 106 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», она не была допущена к исполнению своих трудовых обязанностей. Полагает, что поскольку она не была допущена к своему рабочему месту, оснований для применения п.6 ст. 81 ТК РФ не имелось. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно время и дата фактического изготовления приказов № 19 и № 20 работодателем. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как ни 15.03.10 г., ни 17.03.2010 г. она фактически не была восстановлена на работе, более того, её грубо выставили по причине отсутствия решения суда и исполнительного листа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как предписано ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истица Р., будучи восстановленной на работе решением суда от 12.03.2010 г., приведенным к немедленному исполнению, должна была явиться в ООО «К.» и приступить к исполнению должностных обязанностей на следующий за 12.03.2010 г. рабочий день, т.е. 15.03.2010 г. Однако, ушла с работы самовольно и отсутствовала на протяжении рабочего дня. 16.03.2010 г. истица вообще на работу не явилась.
17.03.2010 г., по приходу на работу, Р. доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 15.03.2010 г., 16.03.2010 г. и 17.03.2010 г. до обеда ни работодателю, ни, впоследствии, суду, не представила.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы истицы о том, что при выходе на работу после восстановления по решению суда, ей работодателем не было предоставлено прежнее рабочее место. Поскольку для исполнения своих обязанностей по занимаемой должности методиста, истица не нуждалась в специальном рабочем месте, Р. предоставили аналогичное место в другом кабинете. Эти обстоятельства объективно установлены в судебном заседании и подтверждены показаниями свидетелей.
Неправомерны и ссылки кассационной жалобы на отсутствие у Р. решения суда в качестве причины невыхода на работу, поскольку истица, имея на руках исполнительный лист 15.03.2010 г. не предъявила его для принудительного исполнения. Кроме того, представленная в материалах дела копия повестки оперуполномоченного ОБЭП УВД по г. Майкопу о явке к 10 час. 30 мин. 17.03.2010 г. также не содержит каких-либо отметок о времени пребывания в подтверждение причин отсутствия Р. на рабочем месте в первой половине дня 17.03.2010 г.
Не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты свидетельскими показаниями и материалами дела (в том числе, актом от 15.03.2010 г. об отказе от дачи подписи с ознакомлением с приказом) доводы истицы о несвоевременности изготовления приказов № 19 от 15.03.2010 г. «Об отмене приказа № 5 от 12.01.2010 г.» и № 20 от 15.03.2010 г. «О восстановлении на работу».
При таких установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица, в нарушение ст. 21 ТК РФ, не исполняла обязанностей по соблюдению правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, допустила дисциплинарный проступок в виде прогулов и потому не подлежит восстановлению на работе.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и отвергнуты судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и совокупности добытых по делу доказательств, а иных доводов кассационной жалобы нет, решение суда соответствует нормам ст.ст.195 и 198 ГПК РФ, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий - Кулинченко О.М.
Судьи: Бзегежева Н.Ш. и Мартыненко Е.В.
