Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2012 № 74-В11-11
После увольнения работника за прогул в период его нетрудоспособности работодатель отменил приказ об увольнении. Суд первой инстанции отказал в требовании истца о восстановлении на работе, поскольку, по мнению суда, при наличии отмененного приказа об увольнении трудовые отношения продолжаются и работник не может считаться уволенным. Верховный суд указал, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 70-КГ13-7
Постановление Архангельского областного суда от 27.05.2009 № 44г-24
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 74-В11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
13 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пефтеева А.А. к ОАО «Колымская судоходная компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по надзорной жалобе Пефтеева А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года, которым отменено решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшееся по делу определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Пефтеев А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ОАО «Колымская судоходная компания», ссылаясь на то, что с декабря 2010 года работал у ответчика ***. Приказом от 21 января 2011 года он был уволен с работы за прогул на основании п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считал, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка.
Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года исковые требования Пефтеева А.А. удовлетворены частично. Суд постановил восстановить Пефтеева А.А. на работе в ОАО «Колымская судоходная компания» с 20 января 2011 года, взыскал с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 20 января 2011 года по 22 февраля 2011 года в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пефтеева А.А. В надзорной жалобе Пефтеев А.А., считая принятое по делу постановление суда кассационной инстанции незаконным, просит его отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года надзорная жалоба Пефтеева А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (часть 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности по смыслу статьи 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Пефтеева А.А. выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах надзорной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от 13 декабря 2010 года № * Пефтеев А.А. был принят на работу в ОАО «Колымская судоходная компания» *** производственной котельной на время отопительного сезона.
Приказом от 21 января 2011 года № * истец уволен с работы с 19 января 2011 года за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.
Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований Пефтеева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) исходила из того, что приказом ОАО «Колымская судоходная компания» от 8 февраля 2011 года приказ об увольнении Пефтеева А.А. от 21 января 2011 года был отменён, истец был восстановлен на прежнем месте работы с начислением заработной платы за время вынужденного прогула с 20 января по 8 февраля 2011 года. Таким образом, на время вынесения решения суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), предмет спора отсутствовал, в связи с чем иск о восстановлении истца на работе не мог быть удовлетворён.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда кассационной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 21 января 2011 года № * по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ от 8 февраля 2011 года, которым был отменен приказ об увольнении Пефтеева А.А. от 21 января 2011 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец отказался от ознакомления с приказом от 8 февраля 2011 года, был намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке (л.д.43).
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пефтеева А.А. о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года.
Учитывая, что решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года исковые требования Пефтеева А.А. правомерно удовлетворены частично, Судебная коллегия полагает возможным, отменяя состоявшееся по делу постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года отменить. Оставить в силе решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2012 № 74-В11-11
После увольнения работника за прогул в период его нетрудоспособности работодатель отменил приказ об увольнении. Суд первой инстанции отказал в требовании истца о восстановлении на работе, поскольку, по мнению суда, при наличии отмененного приказа об увольнении трудовые отношения продолжаются и работник не может считаться уволенным. Верховный суд указал, что после того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений
Аналогичная позиция:
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 70-КГ13-7
Постановление Архангельского областного суда от 27.05.2009 № 44г-24
Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2014 № 70-КГ13-7
Постановление Архангельского областного суда от 27.05.2009 № 44г-24
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 74-В11-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
13 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Корчашкиной Т.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пефтеева А.А. к ОАО «Колымская судоходная компания» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов по надзорной жалобе Пефтеева А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года, которым отменено решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Задворнова М.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей, что состоявшееся по делу определение суда кассационной инстанции подлежит отмене, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Пефтеев А.А. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ОАО «Колымская судоходная компания», ссылаясь на то, что с декабря 2010 года работал у ответчика ***. Приказом от 21 января 2011 года он был уволен с работы за прогул на основании п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считал, что увольнение произведено незаконно и с нарушением установленного порядка.
Решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года исковые требования Пефтеева А.А. удовлетворены частично. Суд постановил восстановить Пефтеева А.А. на работе в ОАО «Колымская судоходная компания» с 20 января 2011 года, взыскал с ответчика в его пользу оплату времени вынужденного прогула за период с 20 января 2011 года по 22 февраля 2011 года в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб. * коп. В остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пефтеева А.А. В надзорной жалобе Пефтеев А.А., считая принятое по делу постановление суда кассационной инстанции незаконным, просит его отменить.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года надзорная жалоба Пефтеева А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенное нарушение норм материального права было допущено судом кассационной инстанции, которое выразилось в следующем.
При рассмотрении дела в надзорном порядке суд надзорной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора (часть 1.1 статьи 390 ГПК Российской Федерации).
Вместе с тем в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, суд в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения надзорной жалобы.
Под интересами законности по смыслу статьи 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы надзорной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить правильное рассмотрение дела.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении надзорной жалобы Пефтеева А.А. выйти за её пределы и обратить внимание на допущенные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах надзорной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом от 13 декабря 2010 года № * Пефтеев А.А. был принят на работу в ОАО «Колымская судоходная компания» *** производственной котельной на время отопительного сезона.
Приказом от 21 января 2011 года № * истец уволен с работы с 19 января 2011 года за прогул по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца, при этом исходил из того, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула.
Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований Пефтеева А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) исходила из того, что приказом ОАО «Колымская судоходная компания» от 8 февраля 2011 года приказ об увольнении Пефтеева А.А. от 21 января 2011 года был отменён, истец был восстановлен на прежнем месте работы с начислением заработной платы за время вынужденного прогула с 20 января по 8 февраля 2011 года. Таким образом, на время вынесения решения суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), предмет спора отсутствовал, в связи с чем иск о восстановлении истца на работе не мог быть удовлетворён.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод суда кассационной инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.
При разрешении настоящего спора судом бесспорно установлен и подтверждается материалами дела факт увольнения истца с работы на основании приказа работодателя от 21 января 2011 года № * по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ.
После того, как работодатель издал приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Этот означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путём отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.
В данном случае работодатель реализовал своё право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Таким образом, приказ от 8 февраля 2011 года, которым был отменен приказ об увольнении Пефтеева А.А. от 21 января 2011 года, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец отказался от ознакомления с приказом от 8 февраля 2011 года, был намерен отстаивать свои интересы в судебном порядке (л.д.43).
Учитывая изложенное, нельзя признать правильным вывод судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) об отсутствии оснований для удовлетворения иска Пефтеева А.А. о восстановлении на работе.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит необходимым отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года.
Учитывая, что решением Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года исковые требования Пефтеева А.А. правомерно удовлетворены частично, Судебная коллегия полагает возможным, отменяя состоявшееся по делу постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 апреля 2011 года отменить. Оставить в силе решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2011 года.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву