Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 20.02.2007
Увольнение учителя за прогул назаконно, поскольку акт об отсутствии на работе был составлен несвоевременно
«
Акт был составлен через несколько дней, а не по факту отсутствия истца на рабочем месте
»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2007 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гавриловой Н.С.
с участием прокурора Назаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2007 года дело по иску Б*** Г.Н. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее. 24 ноября 2006 года она была уволена с должности учителя русского языка и литературы средней общеобразовательной школы № * по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины 6 и 7 ноября 2006 года. В указанные дни она прогул не совершала, присутствовала на рабочем месте. Просила восстановить ее на работе в прежней должности с прежней учебной нагрузкой и в прежних классах, взыскать оплату времени вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила свои требования о взыскании задолженности по заработной плате. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за индивидуальное обучение Д*** Е. за период с сентября по ноябрь 2006 года в сумме 374 рубля 93 копейки (л.д.16).
Впоследствии дополнила свои исковые требования, просила обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи о незаконном увольнении и взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей на юридическую консультацию.
В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме, пояснив следующее. 6 и 7 ноября 2006 года она была на работе с 9-00 до 15-00, находилась в своем рабочем кабинете № 19, занималась планированием на 2-ю четверть, принимала зачет у учеников 11-х классов. 6 ноября 2006 года с утра был педсовет, на него она не пошла, так как у нее обострился остеохондроз и сидеть она не могла, работала стоя. После заседания педсовета встретила директора и сказала о причине своего отсутствия, не предупредила об этом раньше, так как, зная директора, полагала, что ей все равно не разрешат отсутствовать. 7 ноября 2006 года по этой же причине не присутствовала с утра на совещании при директоре. По поводу заболевания к врачу не обращалась и больничный лист не оформляла, так как предыдущие больничные листы за июль-август 2006 года не были оплачены до ноября 2006 года. Письменные объяснения по поводу отсутствия на работе директор ей предложила дать 20 ноября 2006 года, она отказалась, так как полагала, что все уже объяснила устно 06 ноября 2006 года. С приказом об увольнении была ознакомлена 24 ноября 2006 года, в этот же день директор предложила ей получить трудовую книжку, она отказалась, трудовая книжка была еще не оформлена. Выдали ее 07 декабря 2006 года. Расчет при увольнении не получила до сих пор.
Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала. 06 ноября 2006 года был официальный выходной день, поскольку праздничный день 4 ноября 2006 года выпадал на субботу. Кроме того, исходя из ее учебной нагрузки в неделю 27,5 часов, норма рабочего времени в день у нее составляет 4,5 часа. Отсутствие на педсовете 2,5 часа и на совещании при директоре - 50 минут, не может рассматриваться как прогул. Педсоветы и совещания при директоре это один из видов методической работы учителя, а выполнение методической работы это право, а не обязанность учителя, она могла и не посещать их, а выбрать другой вид методработы, например обучение в магистратуре.
По приказу от 25 сентября 2006 года ей определили 3,5 часа в неделю индивидуального обучения русскому языку и литературе ученика 6 класса Д*** Е. С сентября по ноябрь 2006 года она отработала по 3,5 часа, о чем имеются записи в тетради домашнего обучения. 20 ноября 2006 года ей предложили расписаться в приказе, где ее нагрузка была указана 3 часа. Как потом оказалось, оплата индивидуального обучения Д*** Е. производилась исходя из 3 часов в неделю, за сентябрь 2006 года ей вообще не оплатили, за октябрь, ноябрь 2006 года недоплатили по 0,5 часа, всего оказалось неоплаченных 7,5 часов. Кроме того, считает, что оплата часов индивидуального обучения должна производиться из расчета должностного оклада с увеличением на 20%.
Моральный вред обосновывает нравственными и физическими страданиями, которые испытывала после увольнения: у нее обострились хронические заболевания, обращалась за медицинской помощью, получала лечение у врача.
Представитель ответчика - директор Т*** Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. 03 ноября 2006 года был издан график работы педагогического коллектива школы на каникулярное время, в соответствии с которым 06 ноября 2006 года Б*** Г.Н. должна была с 9-00 до 12-30 быть на педагогическом совете, 07 ноября 2006 года с 9-00 до 10-30 часов - на совещании у директора, потом с 10-30 до 11-30 на психолого-педагогическом консилиуме по 10-м классам, потом работать в своем рабочем кабинете. Б*** Г.Н. отсутствовала на педсовете, на совещании и на консилиуме, по неизвестной причине. Об уважительной причине отсутствия никого в известность не поставила. Тот факт, что она отсутствовала вообще в эти дни в школе подтверждается актами, которые были составлены и тем обстоятельством, что никто из учителей не сказал ей о том, что Б*** Г.Н. находится в своем кабинете. На ноябрь 2006 года учебная нагрузка у Б*** Г.Н. с учетом домашнего обучения была 27 часов в неделю, то есть 4,5 часа в день. 13 ноября 2006 года она предложила Б*** Г.Н. объяснить причину отсутствия на работе 6 и 7 ноября 2006 года, она отказалась, повторно предложила 18 ноября 2006 года, составила акт об отказе. По факту отсутствия истца на работе проводилось служебное расследование, на заседании комиссии истец не явилась. Поскольку истец не представила доказательства уважительной причины отсутствия на педсовете и совещании и вообще отказалась давать объяснения, то было принято решение об увольнении. Считает, что у истца не было уважительных причин для отсутствия, она сделала это умышленно. За время работы Б*** Г.Н. постоянно не посещает методические объединения и совещания, ей делались устные замечания, в 2003 году был объявлен выговор. 24 ноября 2006 года был издан приказ об увольнении, трудовую книжку истец отказалась получать.
Приказом от 25 сентября 2006 года Д*** Е. был переведен на домашнее обучение. Данным приказом Б*** Г.Н. была установлена недельная нагрузка 3,5 часа, поскольку всего недельная нагрузка для ученика 6-го класса должна быть 10 часов. 31 октября 2006 года был издан новый приказ и исправлена ошибка. Оплата домашнего обучения истцу произведена полностью, исходя из 3-х часовой недельной нагрузке, за сентябрь 2006 года выплата произведена в октябре 2006 года. Б*** Г.Н. знала о том, что ее нагрузка составляет 3 часа, ей об этом неоднократно говорила заместитель директора П*** Г.А., которая курирует домашнее обучение. Оплата домашнего обучения с учетом увеличения должностного оклада на 20% производится только в отношении детей-хроников, в медицинском заключении Д*** Е. не указано, что у него хроническое заболевание.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
07 сентября 1999 года Б*** Г.Н. была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в среднюю школу № *. 31 августа 2000 года переведена учителем русского языка и литературы (л.д.177).
Приказом № 66 от 24 ноября 2006 года Б*** Г.Н. была уволена 24 ноября 2006 года по пункту 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.5).
Основанием для увольнения по пункту 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно совершение прогула то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт совершения истцом прогула 06 и 07 ноября 2006 года.
Свидетель Т*** B.C. в судебном заседании 05 февраля 2007 года показала, что проживает по соседству с Б*** Г.Н. Вечером 05 ноября 2006 года заходила к ней домой позвонить по телефону, Б*** Г.Н. попросила намазать спину мазью, так как она у нее сильно болела. Она плохо передвигалась, держалась за спину. Спину мазала ей около недели (л.д.153-154).
Свидетель С*** Н.М. в судебном заседании 05 февраля 2007 года показала, что работает учителем русского языка и литературы в школе № *. Вместе с Б*** Г.Н. работает в одном кабинете № 19. 6 ноября 2006 года она пришла на работу в 8-50, с 9-00 до начала 12 была на совещании при директоре. После пришла в кабинет № 19, там Б*** Г.Н. принимала зачет у 10-х классов. Она плохо себя чувствовала, у нее болела спина, и она проверяла тетради стоя. Она находилась в кабинете до 14 часов, Б*** Г.Н. ушла домой в начале второго. Она спросила у Б*** Г.Н., почему ее не было на совещании, та ответила, что болит спина. 07 ноября 2006 года с 9-00 до начала одиннадцатого она была на совещании, когда зашла в кабинет № 19, Б*** Г.Н. принимала зачет у учеников, когда она ушла в этот день не знает (л.д.154-155).
Свидетель С*** Т.С. в судебном заседании 05 февраля 2007 года показала, что работает учителем биологии в школе № *. Ее рабочий кабинет № 20 находится рядом с кабинетом № 19, где работает Б*** Г.Н. 06 ноября 2006 года перед педсоветом она зашла утром в кабинет № 19, Б*** Г.Н. стоя читала у окна, больше в этот день ее не видела. 07 ноября 2006 года около 12-30 часов заходила в кабинет 19 отдавала Б*** Г.Н. методическое пособие, что она делала не помнит (л.д.155-156).
Свидетель Б*** Г.Е. в судебном заседании 05 февраля 2007 года показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в школе № *. 06 и 07 ноября 2006 года она Б*** Г.Н. в школе не видела. 06 ноября 2006 год педсовет закончился около 14 часов. 07 ноября 2006 года совещание при директоре было около 2,5 часов. 07 ноября 2006 года она не выясняла, почему Б*** Г.Н. отсутствует. По факту отсутствия Б*** Г.Н. писала директору доклад. Директор неоднократно предлагала Б*** Г.Н. дать объяснения по поводу отсутствия на работе 06 и 07 ноября, она отказывалась, ничем не мотивируя (л.д.156-158).
Свидетель П*** Г.А. в судебном заседании 05 февраля 2007 года показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в школе № *. 06 ноября 2006 года с 9-00 до 12-00 был педсовет, потом все учителя работали по плану. Б*** Г.Н. на педсовете отсутствовала, после 12 часов она Б*** Г.Н. не видела. 07 ноября 2006 года с 9-00 до 10-30 часов было совещание у директора, потом с 11-00 до 12-00 был консилиум 10-х классов, Б*** Г.Н. отсутствовала. С заседания педсовета Б*** Г.Н. у нее не отпрашивалась. 18 ноября 2006 года директор предложила Б*** Г.Н. дать объяснения по поводу отсутствия на работе, она отказалась. В прошлом году был разработан учебный план, в 6-х классах обучение на дому не более 10 часов в неделю. В приказе было ошибочно указано 3,5 часа занятий по русскому языку и литературе у Д*** Е., так как должно было быть 3 часа. Б*** Г.Н. выясняла у нее, почему в приказе указано 3,5 часа, а ей оплачивают только 3. Она ей объяснила, что это ошибка в приказе. Сколько часов в неделю Б*** Г.Н. реально занималась с Д*** Е., она не знает, но она ей ставила в табеле 3 часа. Предлагала Б*** Г.Н. позже отработать меньшее количество часов с учетом переработанных (л.д.158-161).
03 ноября 2006 года директором МОУ «СОШ № *» был утвержден план работы педагогического коллектива на каникулы с 06 по 11 ноября 2006 года (л.д.38).
Указанные план работы был доведен до сведения работников на совещании и вывешен в учительской. Истец не отрицала тот факт, что была знакома с планом работы.
Уточненный план работы педагогического коллектива, кроме того, дублировался в книге распоряжений, куда вносились все текущие изменения в плане (л.д.169).
Согласно указанного плана 06 ноября 2006 года с 9-00 до 12-30 часов должен состояться педагогический совет, с 12-30 до 14-00 часов - сдача отчета. 07 ноября 2006 года - с 9-00 до 10-30 часов совещание у директора, с 10-30 до 11-30 часов - психолого-педагогический консилиум (ППК) 1-9 классы, в 11-00 часов - заседание ЭП «Тьютор», в 12-00 - сдача отчетов, с 12-00 до 13-00 - заседание руководителей МО.
Б*** Г.Н. не присутствовала 06 ноября 2006 года на педагогическом совете и 07 ноября 2006 года на совещании при директоре, что подтверждается записями в журнале посещения и что истец в судебном заседании не отрицала (л.д.35). Как следует из табеля-справки к заработной плате за октябрь, ноябрь 2006 года у Б*** Г.Н. была учебная нагрузка с учетом обучения на дому - 27 часов в неделю (л.д.83, 85).
Таким образом, рабочий день истца, исходя из шестидневной рабочей недели, составлял 4,5 часа, то есть 06 и 07 ноября 2006 года она должна была присутствовать на работе с 9-00 до 13-30 часов.
В судебном заседании, исходя из материалов дела и показаний свидетелей, было установлено, что педагогический совет продолжался с 9-00 до 12-00 часов, то есть 3 часа, а совещание при директоре с 9-00 до 10-30 часов, то есть 1,5 часа.
Факт отсутствия истца 06 ноября 2006 года и 07 ноября 2006 года на рабочем месте в кабинете русского языка и литературы № 19 ничем не подтверждается.
Акт № 1 от 09 ноября 2006 года, составленный в присутствии заместителей директора П*** Г.А., Б*** Г.Е. и С*** И.В. об отсутствии Б*** Г.Н. 06 и 07 ноября 006 года на работе в течение всего рабочего дня, не может быть расценен как доказательство совершения истцом прогула по следующим основаниям (л.д. 77).
Акт был составлен через несколько дней, а не по факту отсутствия истца на рабочем месте. Как пояснила представитель ответчика 06 и 07 ноября 2006 года никто не проверял присутствия Б*** Г. Н. в школе.
Кроме того, в акте указано, что «сама Б*** свое отсутствие на работе мотивировала тем, что была в кабинете № 19, но подтвердить документально это не может». В судебном заседании представитель ответчика, однако поясняла, что первый раз предложила истцу дать объяснения 13 ноября 2006 года. Таким образом, на момент составления акта 09 ноября 2006 года у истца никакие объяснения не требовали.
Данная фраза в акте, по мнению суда, косвенно подтверждает пояснения истца о том, что она ставила в известность заместителя директора П*** Г. А. о причинах своего отсутствия на педсовете.
Свидетели С*** Т.С., С*** Н.М. в судебном заседании подтвердили, что видели истца 06 и 07 ноября 2006 года на ее рабочем месте в кабинете № 19 с утра и по окончанию педсовета и совещания, она находилась там до обеда.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие истца 06 ноября 2006 года на педагогическом совете и 07 ноября 2006 года на совещании при директоре не может рассматриваться как прогул, поскольку по окончании указанных мероприятий истец, согласно плана работы, должна была находиться в своем рабочем кабинете, где она и находилась, выполняя свои должностные обязанности.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом прогула, то ее увольнение по подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, исковые требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, она должна быть восстановлена в должности учителя русского языка и литературы с 24 ноября 2006 года.
При этом требования истца о восстановлении ее в прежней должности в прежних классах и с прежней нагрузкой в данном случае являются излишними, поскольку восстановление на работе само по себе предполагает, что работник восстанавливается во всех правах, в прежней должности с прежними условиями труда. Существенными условиями труда для педагогических работников является учебная нагрузка, объем которой не может быть уменьшен по инициативе работодателя, что следует из положений статьи 73 Трудового кодекса РФ.
В пользу истца надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 25 ноября 2006 года по 20 февраля 2007 года.
При определении суммы оплаты времени вынужденного прогула суд руководствуется размером среднедневной заработной платы 287 рубля 83 копейки (л.д. 68).
Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула будет составлять 19 860 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: 287,83 руб. х 69 дней.
Как было установлено в судебном заседании в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ истцу до настоящего времени не выдан расчет при увольнении.
Пояснения представителя ответчика в данной части опровергаются представленными ими документами.
Согласно данным о перечислении заработной платы Б*** Т.Н. с учетом специфики бюджетного финансирования 27 ноября 2006 года была перечислена заработная плата за ноябрь (полный месяц) 2006 год - 7136 рублей 98 копеек и оплата листков нетрудоспособности за июль-август 2006 года - 3424 рубля 40 копеек (л.д.193-195). Компенсация за неиспользованный отпуск истцу не начислялась и не выплачивалась.
Подлежат удовлетворению также требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки с перенесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи о незаконном увольнении, поскольку они не противоречат положениям п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225) и пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69).
Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, она была лишена возможности трудиться, были лишена заработка. Оценивая характер нравственных страданий истца, выразившихся в глубоких переживаниях, в результате которых обострились хронические заболевания и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 3000 рублей.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом № 203 от 25 сентября 2006 года Д*** Е. ученику 6В класса разрешено обучение на дому с 25 сентября 2006 года, Б*** Г.Н. назначена ему учителем русского языка и литературы с недельной нагрузкой 3,5 часа, контроль за обучением Д*** Е. возложен на заместителя директора по УВР П*** Г.А. (л.д.66).
Приказом № 235/1 от 31 октября 2006 года данный приказ изложен в другой редакции в связи с механической ошибкой, Б*** Т.Н. установлена учебная нагрузка 3 часа (л.д.67).
В судебном заседании было установлено, что оплата истцу за индивидуальное обучение Д*** Е. производилась, исходя из трехчасовой недельной нагрузки, в соответствии с табелями-справками, составленными заместителем директора по УВР П*** Г.А., что подтверждается справкой ответчика (л.д.42, 85, 89).
Согласно Положения о порядке индивидуального обучения больных детей на дому, утвержденного директором школы № * от 30 августа 2006 года, ответственным за контроль качества обучения, ведение тетрадей индивидуального обучение является заместитель директора по учебно-воспитательной работе, который обязан утверждать расписание индивидуального на дому, составлять табель-справку на оплату труда учителей за индивидуальное обучение ежемесячно, составлять тарификационную ведомость на оплату труда недельными часами в течение всего учебного года (л.д.43, 44).
Согласно тетради индивидуального обучения ученика Д*** Е. в период с 26 сентября по 21 ноября 2006 года Б*** Г.Н.осуществляла его обучение по 3,5 часа в неделю, их них 2,5 часа русского языка и 1 час литературы (л.д. 183-185).
Заместитель директора по УВР П*** Г.А., ответственная за индивидуальное обучение Д*** Е., неоднократно проверяя данную тетрадь, не указывала Б*** Г.Н. на то, что она осуществляет обучение не в соответствии с планом, таким образом, никаких претензий к количеству отработанных часов со стороны администрации не поступало (л.д. 185 об.).
В этой связи суд не принимает во внимание показания свидетеля П*** Г.А., о том, что она неоднократно ставила Б*** Г.Н. в известность, что ее учебная нагрузка составляет 3 часа, никакие докладные на имя директора по этому поводу ею не подавались. Кроме того, в настоящее время учитель Ч*** Н.М. преподает Д*** Е. русский язык и литературу также по 3,5 часа в неделю, что следует из тетради индивидуального обучения.
Поскольку истцом было фактически отработано по 3,5 часа в неделю, то данные часы подлежат оплате в полном объеме.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в приказе от 25 сентября 2006 года действительно имелась ошибка, так как согласно письма Министерства народного образования РСФСР от 14 ноября 1988 года № 17-253-6, количество часов учебного плана индивидуального обучения для 6-х классов составляет 10 часов (л.д.41).
Согласно пункта 2.7 Рекомендаций об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений, утвержденных Письмом Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26 октября 2004 г. № АФ-947/96, объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе работодателя в текущем учебном году.
Расчет оплаты часов индивидуального обучения Б*** Г.Н. должен производится с учетом повышения должностного оклада на 20% в соответствии с пунктом 6.1.11 вышеуказанных разъяснений как за индивидуальное обучение на дому на основании медицинского заключения детей, имеющих ограниченные возможности здоровья.
Возражения представителя ответчика в этой части основаны на пункте 6.1.12 Рекомендаций о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений, утвержденных письмом Минобразования России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16 января 2001 г. № 20-58-196/20-05/7, согласно которого повышение производилось учителям за индивидуальное обучение на дому больных детей-хроников (при наличии соответствующего медицинского заключения). Данные Рекомендации действовали по 31 декабря 2004 года и не подлежат применению с 01 января 2005 года - момента введения в действие Рекомендаций, утвержденных 24 октября 2004 года.
Согласно пункта 4.1 вышеуказанных Разъяснений месячная заработная плата учителей и преподавателей определяется путем умножения размеров ставок их заработной платы, установленных с учетом квалификации и повышений на фактическую нагрузку в неделю и деления полученного произведения на установленную за ставку норму часов педагогической работы в неделю.
Расчет оплаты индивидуального обучения Б*** Г.Н. за период с 25 сентября по 21 ноября 2006 года должен быть следующим, исходя из должностного оклада 3696 рублей с увеличением на 20% - 4435,20 рублей.
сентябрь 2006 года: 4435,20 / 18 * 3,5 /26 * 6 = 199,01 руб.
октябрь 2006 года: 4435,20 / 18 * 3,5 = 862,40 руб.
ноябрь 2006 года: 4435,20 / 18 * 3,5 / 25 * 20 = 689,92 руб.
Итого: 1751 рубль 33 копейки.
Истцу за период с сентября по ноябрь 2006 года за индивидуальное обучение Д*** Е. выплачено 1374 рубля 15 копеек, таким образом, разница - 377 рублей 18 копеек подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 907 рублей 12 копеек (200 руб. - при удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе; 707 руб. 12 коп. - при удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула - 3% суммы свыше 10 000 руб. + 400 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Б*** Г. Н. восстановить на работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №*» в должности учителя русского языка и литературы с 24 ноября 2006 года.
Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» в пользу Б*** Г. Н. задолженность по заработной плате в сумме 377
рублей 18 копеек, оплату вынужденного прогула в сумме 19 860 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей и в возмещение судебных расходов - 5000 рублей.
Обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» оформить и выдать Б*** Г.Н. дубликат трудовой книжки без внесения записи о незаконном увольнении.
Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *»
государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 907 рублей 12 копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за прогул
>
Решение Октябрьского районного суда г.Омска от 20.02.2007
Увольнение учителя за прогул назаконно, поскольку акт об отсутствии на работе был составлен несвоевременно
« Акт был составлен через несколько дней, а не по факту отсутствия истца на рабочем месте »
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2007 года
Октябрьский районный суд г.Омска в составе
председательствующего судьи Магденко И.Ю.
при секретаре Гавриловой Н.С.
с участием прокурора Назаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 20 февраля 2007 года дело по иску Б*** Г.Н. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, выдачи дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала следующее. 24 ноября 2006 года она была уволена с должности учителя русского языка и литературы средней общеобразовательной школы № * по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины 6 и 7 ноября 2006 года. В указанные дни она прогул не совершала, присутствовала на рабочем месте. Просила восстановить ее на работе в прежней должности с прежней учебной нагрузкой и в прежних классах, взыскать оплату времени вынужденного прогула, задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В дальнейшем истец уточнила свои требования о взыскании задолженности по заработной плате. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за индивидуальное обучение Д*** Е. за период с сентября по ноябрь 2006 года в сумме 374 рубля 93 копейки (л.д.16).
Впоследствии дополнила свои исковые требования, просила обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи о незаконном увольнении и взыскать судебные расходы в размере 5000 рублей на юридическую консультацию.
В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме, пояснив следующее. 6 и 7 ноября 2006 года она была на работе с 9-00 до 15-00, находилась в своем рабочем кабинете № 19, занималась планированием на 2-ю четверть, принимала зачет у учеников 11-х классов. 6 ноября 2006 года с утра был педсовет, на него она не пошла, так как у нее обострился остеохондроз и сидеть она не могла, работала стоя. После заседания педсовета встретила директора и сказала о причине своего отсутствия, не предупредила об этом раньше, так как, зная директора, полагала, что ей все равно не разрешат отсутствовать. 7 ноября 2006 года по этой же причине не присутствовала с утра на совещании при директоре. По поводу заболевания к врачу не обращалась и больничный лист не оформляла, так как предыдущие больничные листы за июль-август 2006 года не были оплачены до ноября 2006 года. Письменные объяснения по поводу отсутствия на работе директор ей предложила дать 20 ноября 2006 года, она отказалась, так как полагала, что все уже объяснила устно 06 ноября 2006 года. С приказом об увольнении была ознакомлена 24 ноября 2006 года, в этот же день директор предложила ей получить трудовую книжку, она отказалась, трудовая книжка была еще не оформлена. Выдали ее 07 декабря 2006 года. Расчет при увольнении не получила до сих пор.
Считает увольнение незаконным, поскольку прогул не совершала. 06 ноября 2006 года был официальный выходной день, поскольку праздничный день 4 ноября 2006 года выпадал на субботу. Кроме того, исходя из ее учебной нагрузки в неделю 27,5 часов, норма рабочего времени в день у нее составляет 4,5 часа. Отсутствие на педсовете 2,5 часа и на совещании при директоре - 50 минут, не может рассматриваться как прогул. Педсоветы и совещания при директоре это один из видов методической работы учителя, а выполнение методической работы это право, а не обязанность учителя, она могла и не посещать их, а выбрать другой вид методработы, например обучение в магистратуре.
По приказу от 25 сентября 2006 года ей определили 3,5 часа в неделю индивидуального обучения русскому языку и литературе ученика 6 класса Д*** Е. С сентября по ноябрь 2006 года она отработала по 3,5 часа, о чем имеются записи в тетради домашнего обучения. 20 ноября 2006 года ей предложили расписаться в приказе, где ее нагрузка была указана 3 часа. Как потом оказалось, оплата индивидуального обучения Д*** Е. производилась исходя из 3 часов в неделю, за сентябрь 2006 года ей вообще не оплатили, за октябрь, ноябрь 2006 года недоплатили по 0,5 часа, всего оказалось неоплаченных 7,5 часов. Кроме того, считает, что оплата часов индивидуального обучения должна производиться из расчета должностного оклада с увеличением на 20%.
Моральный вред обосновывает нравственными и физическими страданиями, которые испытывала после увольнения: у нее обострились хронические заболевания, обращалась за медицинской помощью, получала лечение у врача.
Представитель ответчика - директор Т*** Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. 03 ноября 2006 года был издан график работы педагогического коллектива школы на каникулярное время, в соответствии с которым 06 ноября 2006 года Б*** Г.Н. должна была с 9-00 до 12-30 быть на педагогическом совете, 07 ноября 2006 года с 9-00 до 10-30 часов - на совещании у директора, потом с 10-30 до 11-30 на психолого-педагогическом консилиуме по 10-м классам, потом работать в своем рабочем кабинете. Б*** Г.Н. отсутствовала на педсовете, на совещании и на консилиуме, по неизвестной причине. Об уважительной причине отсутствия никого в известность не поставила. Тот факт, что она отсутствовала вообще в эти дни в школе подтверждается актами, которые были составлены и тем обстоятельством, что никто из учителей не сказал ей о том, что Б*** Г.Н. находится в своем кабинете. На ноябрь 2006 года учебная нагрузка у Б*** Г.Н. с учетом домашнего обучения была 27 часов в неделю, то есть 4,5 часа в день. 13 ноября 2006 года она предложила Б*** Г.Н. объяснить причину отсутствия на работе 6 и 7 ноября 2006 года, она отказалась, повторно предложила 18 ноября 2006 года, составила акт об отказе. По факту отсутствия истца на работе проводилось служебное расследование, на заседании комиссии истец не явилась. Поскольку истец не представила доказательства уважительной причины отсутствия на педсовете и совещании и вообще отказалась давать объяснения, то было принято решение об увольнении. Считает, что у истца не было уважительных причин для отсутствия, она сделала это умышленно. За время работы Б*** Г.Н. постоянно не посещает методические объединения и совещания, ей делались устные замечания, в 2003 году был объявлен выговор. 24 ноября 2006 года был издан приказ об увольнении, трудовую книжку истец отказалась получать.
Приказом от 25 сентября 2006 года Д*** Е. был переведен на домашнее обучение. Данным приказом Б*** Г.Н. была установлена недельная нагрузка 3,5 часа, поскольку всего недельная нагрузка для ученика 6-го класса должна быть 10 часов. 31 октября 2006 года был издан новый приказ и исправлена ошибка. Оплата домашнего обучения истцу произведена полностью, исходя из 3-х часовой недельной нагрузке, за сентябрь 2006 года выплата произведена в октябре 2006 года. Б*** Г.Н. знала о том, что ее нагрузка составляет 3 часа, ей об этом неоднократно говорила заместитель директора П*** Г.А., которая курирует домашнее обучение. Оплата домашнего обучения с учетом увеличения должностного оклада на 20% производится только в отношении детей-хроников, в медицинском заключении Д*** Е. не указано, что у него хроническое заболевание.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
07 сентября 1999 года Б*** Г.Н. была принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в среднюю школу № *. 31 августа 2000 года переведена учителем русского языка и литературы (л.д.177).
Приказом № 66 от 24 ноября 2006 года Б*** Г.Н. была уволена 24 ноября 2006 года по пункту 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ (л.д.5).
Основанием для увольнения по пункту 6 «а» статьи 81 Трудового кодекса РФ является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно совершение прогула то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В ходе судебного заседания не нашел подтверждения факт совершения истцом прогула 06 и 07 ноября 2006 года.
Свидетель Т*** B.C. в судебном заседании 05 февраля 2007 года показала, что проживает по соседству с Б*** Г.Н. Вечером 05 ноября 2006 года заходила к ней домой позвонить по телефону, Б*** Г.Н. попросила намазать спину мазью, так как она у нее сильно болела. Она плохо передвигалась, держалась за спину. Спину мазала ей около недели (л.д.153-154).
Свидетель С*** Н.М. в судебном заседании 05 февраля 2007 года показала, что работает учителем русского языка и литературы в школе № *. Вместе с Б*** Г.Н. работает в одном кабинете № 19. 6 ноября 2006 года она пришла на работу в 8-50, с 9-00 до начала 12 была на совещании при директоре. После пришла в кабинет № 19, там Б*** Г.Н. принимала зачет у 10-х классов. Она плохо себя чувствовала, у нее болела спина, и она проверяла тетради стоя. Она находилась в кабинете до 14 часов, Б*** Г.Н. ушла домой в начале второго. Она спросила у Б*** Г.Н., почему ее не было на совещании, та ответила, что болит спина. 07 ноября 2006 года с 9-00 до начала одиннадцатого она была на совещании, когда зашла в кабинет № 19, Б*** Г.Н. принимала зачет у учеников, когда она ушла в этот день не знает (л.д.154-155).
Свидетель С*** Т.С. в судебном заседании 05 февраля 2007 года показала, что работает учителем биологии в школе № *. Ее рабочий кабинет № 20 находится рядом с кабинетом № 19, где работает Б*** Г.Н. 06 ноября 2006 года перед педсоветом она зашла утром в кабинет № 19, Б*** Г.Н. стоя читала у окна, больше в этот день ее не видела. 07 ноября 2006 года около 12-30 часов заходила в кабинет 19 отдавала Б*** Г.Н. методическое пособие, что она делала не помнит (л.д.155-156).
Свидетель Б*** Г.Е. в судебном заседании 05 февраля 2007 года показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в школе № *. 06 и 07 ноября 2006 года она Б*** Г.Н. в школе не видела. 06 ноября 2006 год педсовет закончился около 14 часов. 07 ноября 2006 года совещание при директоре было около 2,5 часов. 07 ноября 2006 года она не выясняла, почему Б*** Г.Н. отсутствует. По факту отсутствия Б*** Г.Н. писала директору доклад. Директор неоднократно предлагала Б*** Г.Н. дать объяснения по поводу отсутствия на работе 06 и 07 ноября, она отказывалась, ничем не мотивируя (л.д.156-158).
Свидетель П*** Г.А. в судебном заседании 05 февраля 2007 года показала, что работает заместителем директора по учебно-воспитательной работе в школе № *. 06 ноября 2006 года с 9-00 до 12-00 был педсовет, потом все учителя работали по плану. Б*** Г.Н. на педсовете отсутствовала, после 12 часов она Б*** Г.Н. не видела. 07 ноября 2006 года с 9-00 до 10-30 часов было совещание у директора, потом с 11-00 до 12-00 был консилиум 10-х классов, Б*** Г.Н. отсутствовала. С заседания педсовета Б*** Г.Н. у нее не отпрашивалась. 18 ноября 2006 года директор предложила Б*** Г.Н. дать объяснения по поводу отсутствия на работе, она отказалась. В прошлом году был разработан учебный план, в 6-х классах обучение на дому не более 10 часов в неделю. В приказе было ошибочно указано 3,5 часа занятий по русскому языку и литературе у Д*** Е., так как должно было быть 3 часа. Б*** Г.Н. выясняла у нее, почему в приказе указано 3,5 часа, а ей оплачивают только 3. Она ей объяснила, что это ошибка в приказе. Сколько часов в неделю Б*** Г.Н. реально занималась с Д*** Е., она не знает, но она ей ставила в табеле 3 часа. Предлагала Б*** Г.Н. позже отработать меньшее количество часов с учетом переработанных (л.д.158-161).
03 ноября 2006 года директором МОУ «СОШ № *» был утвержден план работы педагогического коллектива на каникулы с 06 по 11 ноября 2006 года (л.д.38).
Указанные план работы был доведен до сведения работников на совещании и вывешен в учительской. Истец не отрицала тот факт, что была знакома с планом работы.
Уточненный план работы педагогического коллектива, кроме того, дублировался в книге распоряжений, куда вносились все текущие изменения в плане (л.д.169).
Согласно указанного плана 06 ноября 2006 года с 9-00 до 12-30 часов должен состояться педагогический совет, с 12-30 до 14-00 часов - сдача отчета. 07 ноября 2006 года - с 9-00 до 10-30 часов совещание у директора, с 10-30 до 11-30 часов - психолого-педагогический консилиум (ППК) 1-9 классы, в 11-00 часов - заседание ЭП «Тьютор», в 12-00 - сдача отчетов, с 12-00 до 13-00 - заседание руководителей МО.
Б*** Г.Н. не присутствовала 06 ноября 2006 года на педагогическом совете и 07 ноября 2006 года на совещании при директоре, что подтверждается записями в журнале посещения и что истец в судебном заседании не отрицала (л.д.35). Как следует из табеля-справки к заработной плате за октябрь, ноябрь 2006 года у Б*** Г.Н. была учебная нагрузка с учетом обучения на дому - 27 часов в неделю (л.д.83, 85).
Таким образом, рабочий день истца, исходя из шестидневной рабочей недели, составлял 4,5 часа, то есть 06 и 07 ноября 2006 года она должна была присутствовать на работе с 9-00 до 13-30 часов.
В судебном заседании, исходя из материалов дела и показаний свидетелей, было установлено, что педагогический совет продолжался с 9-00 до 12-00 часов, то есть 3 часа, а совещание при директоре с 9-00 до 10-30 часов, то есть 1,5 часа.
Факт отсутствия истца 06 ноября 2006 года и 07 ноября 2006 года на рабочем месте в кабинете русского языка и литературы № 19 ничем не подтверждается.
Акт № 1 от 09 ноября 2006 года, составленный в присутствии заместителей директора П*** Г.А., Б*** Г.Е. и С*** И.В. об отсутствии Б*** Г.Н. 06 и 07 ноября 006 года на работе в течение всего рабочего дня, не может быть расценен как доказательство совершения истцом прогула по следующим основаниям (л.д. 77).
Акт был составлен через несколько дней, а не по факту отсутствия истца на рабочем месте. Как пояснила представитель ответчика 06 и 07 ноября 2006 года никто не проверял присутствия Б*** Г. Н. в школе.
Кроме того, в акте указано, что «сама Б*** свое отсутствие на работе мотивировала тем, что была в кабинете № 19, но подтвердить документально это не может». В судебном заседании представитель ответчика, однако поясняла, что первый раз предложила истцу дать объяснения 13 ноября 2006 года. Таким образом, на момент составления акта 09 ноября 2006 года у истца никакие объяснения не требовали.
Данная фраза в акте, по мнению суда, косвенно подтверждает пояснения истца о том, что она ставила в известность заместителя директора П*** Г. А. о причинах своего отсутствия на педсовете.
Свидетели С*** Т.С., С*** Н.М. в судебном заседании подтвердили, что видели истца 06 и 07 ноября 2006 года на ее рабочем месте в кабинете № 19 с утра и по окончанию педсовета и совещания, она находилась там до обеда.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие истца 06 ноября 2006 года на педагогическом совете и 07 ноября 2006 года на совещании при директоре не может рассматриваться как прогул, поскольку по окончании указанных мероприятий истец, согласно плана работы, должна была находиться в своем рабочем кабинете, где она и находилась, выполняя свои должностные обязанности.
Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств совершения истцом прогула, то ее увольнение по подп.«а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ следует признать незаконным.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Таким образом, исковые требования истца в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, она должна быть восстановлена в должности учителя русского языка и литературы с 24 ноября 2006 года.
При этом требования истца о восстановлении ее в прежней должности в прежних классах и с прежней нагрузкой в данном случае являются излишними, поскольку восстановление на работе само по себе предполагает, что работник восстанавливается во всех правах, в прежней должности с прежними условиями труда. Существенными условиями труда для педагогических работников является учебная нагрузка, объем которой не может быть уменьшен по инициативе работодателя, что следует из положений статьи 73 Трудового кодекса РФ.
В пользу истца надлежит взыскать оплату времени вынужденного прогула за период с 25 ноября 2006 года по 20 февраля 2007 года.
При определении суммы оплаты времени вынужденного прогула суд руководствуется размером среднедневной заработной платы 287 рубля 83 копейки (л.д. 68).
Таким образом, размер оплаты времени вынужденного прогула будет составлять 19 860 рублей 27 копеек, исходя из следующего расчета: 287,83 руб. х 69 дней.
Как было установлено в судебном заседании в нарушение требований статьи 140 Трудового кодекса РФ истцу до настоящего времени не выдан расчет при увольнении.
Пояснения представителя ответчика в данной части опровергаются представленными ими документами.
Согласно данным о перечислении заработной платы Б*** Т.Н. с учетом специфики бюджетного финансирования 27 ноября 2006 года была перечислена заработная плата за ноябрь (полный месяц) 2006 год - 7136 рублей 98 копеек и оплата листков нетрудоспособности за июль-август 2006 года - 3424 рубля 40 копеек (л.д.193-195). Компенсация за неиспользованный отпуск истцу не начислялась и не выплачивалась.
Подлежат удовлетворению также требования истца о выдаче дубликата трудовой книжки с перенесением всех произведенных в трудовой книжке записей, за исключением записи о незаконном увольнении, поскольку они не противоречат положениям п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225) и пункта 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (утв. Постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003 года № 69).
Незаконным увольнением истцу были причинены нравственные страдания, она была лишена возможности трудиться, были лишена заработка. Оценивая характер нравственных страданий истца, выразившихся в глубоких переживаниях, в результате которых обострились хронические заболевания и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью, учитывая фактические обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в результате незаконного увольнения истцу был причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 3000 рублей.
Требования истца о взыскании задолженности по заработной плате также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом № 203 от 25 сентября 2006 года Д*** Е. ученику 6В класса разрешено обучение на дому с 25 сентября 2006 года, Б*** Г.Н. назначена ему учителем русского языка и литературы с недельной нагрузкой 3,5 часа, контроль за обучением Д*** Е. возложен на заместителя директора по УВР П*** Г.А. (л.д.66).
Приказом № 235/1 от 31 октября 2006 года данный приказ изложен в другой редакции в связи с механической ошибкой, Б*** Т.Н. установлена учебная нагрузка 3 часа (л.д.67).
В судебном заседании было установлено, что оплата истцу за индивидуальное обучение Д*** Е. производилась, исходя из трехчасовой недельной нагрузки, в соответствии с табелями-справками, составленными заместителем директора по УВР П*** Г.А., что подтверждается справкой ответчика (л.д.42, 85, 89).
Согласно Положения о порядке индивидуального обучения больных детей на дому, утвержденного директором школы № * от 30 августа 2006 года, ответственным за контроль качества обучения, ведение тетрадей индивидуального обучение является заместитель директора по учебно-воспитательной работе, который обязан утверждать расписание индивидуального на дому, составлять табель-справку на оплату труда учителей за индивидуальное обучение ежемесячно, составлять тарификационную ведомость на оплату труда недельными часами в течение всего учебного года (л.д.43, 44).
Согласно тетради индивидуального обучения ученика Д*** Е. в период с 26 сентября по 21 ноября 2006 года Б*** Г.Н.осуществляла его обучение по 3,5 часа в неделю, их них 2,5 часа русского языка и 1 час литературы (л.д. 183-185).
Заместитель директора по УВР П*** Г.А., ответственная за индивидуальное обучение Д*** Е., неоднократно проверяя данную тетрадь, не указывала Б*** Г.Н. на то, что она осуществляет обучение не в соответствии с планом, таким образом, никаких претензий к количеству отработанных часов со стороны администрации не поступало (л.д. 185 об.).
В этой связи суд не принимает во внимание показания свидетеля П*** Г.А., о том, что она неоднократно ставила Б*** Г.Н. в известность, что ее учебная нагрузка составляет 3 часа, никакие докладные на имя директора по этому поводу ею не подавались. Кроме того, в настоящее время учитель Ч*** Н.М. преподает Д*** Е. русский язык и литературу также по 3,5 часа в неделю, что следует из тетради индивидуального обучения.
Поскольку истцом было фактически отработано по 3,5 часа в неделю, то данные часы подлежат оплате в полном объеме.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в приказе от 25 сентября 2006 года действительно имелась ошибка, так как согласно письма Министерства народного образования РСФСР от 14 ноября 1988 года № 17-253-6, количество часов учебного плана индивидуального обучения для 6-х классов составляет 10 часов (л.д.41).
Согласно пункта 2.7 Рекомендаций об условиях оплаты труда работников образовательных учреждений, утвержденных Письмом Министерства образования и науки РФ и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 26 октября 2004 г. № АФ-947/96, объем учебной нагрузки, установленный учителям в начале учебного года, не может быть уменьшен по инициативе работодателя в текущем учебном году.
Расчет оплаты часов индивидуального обучения Б*** Г.Н. должен производится с учетом повышения должностного оклада на 20% в соответствии с пунктом 6.1.11 вышеуказанных разъяснений как за индивидуальное обучение на дому на основании медицинского заключения детей, имеющих ограниченные возможности здоровья.
Возражения представителя ответчика в этой части основаны на пункте 6.1.12 Рекомендаций о порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений, утвержденных письмом Минобразования России и Профсоюза работников народного образования и науки РФ от 16 января 2001 г. № 20-58-196/20-05/7, согласно которого повышение производилось учителям за индивидуальное обучение на дому больных детей-хроников (при наличии соответствующего медицинского заключения). Данные Рекомендации действовали по 31 декабря 2004 года и не подлежат применению с 01 января 2005 года - момента введения в действие Рекомендаций, утвержденных 24 октября 2004 года.
Согласно пункта 4.1 вышеуказанных Разъяснений месячная заработная плата учителей и преподавателей определяется путем умножения размеров ставок их заработной платы, установленных с учетом квалификации и повышений на фактическую нагрузку в неделю и деления полученного произведения на установленную за ставку норму часов педагогической работы в неделю.
Расчет оплаты индивидуального обучения Б*** Г.Н. за период с 25 сентября по 21 ноября 2006 года должен быть следующим, исходя из должностного оклада 3696 рублей с увеличением на 20% - 4435,20 рублей.
сентябрь 2006 года: 4435,20 / 18 * 3,5 /26 * 6 = 199,01 руб.
октябрь 2006 года: 4435,20 / 18 * 3,5 = 862,40 руб.
ноябрь 2006 года: 4435,20 / 18 * 3,5 / 25 * 20 = 689,92 руб.
Итого: 1751 рубль 33 копейки.
Истцу за период с сентября по ноябрь 2006 года за индивидуальное обучение Д*** Е. выплачено 1374 рубля 15 копеек, таким образом, разница - 377 рублей 18 копеек подлежит взысканию.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 907 рублей 12 копеек (200 руб. - при удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе; 707 руб. 12 коп. - при удовлетворении требований о взыскании оплаты вынужденного прогула - 3% суммы свыше 10 000 руб. + 400 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Б*** Г. Н. восстановить на работе в МОУ «Средняя общеобразовательная школа №*» в должности учителя русского языка и литературы с 24 ноября 2006 года.
Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» в пользу Б*** Г. Н. задолженность по заработной плате в сумме 377
рублей 18 копеек, оплату вынужденного прогула в сумме 19 860 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей и в возмещение судебных расходов - 5000 рублей.
Обязать МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *» оформить и выдать Б*** Г.Н. дубликат трудовой книжки без внесения записи о незаконном увольнении.
Взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № *»
государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 907 рублей 12 копеек.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву