Увольнение за прогул признано правомерным, поскольку без учета обеденного перерыва истица отсутствовала на рабочем месте более 4-х часов
(Аналогичное решение, только там не набралось 4-х часов подряд, если вычесть время обеда)
Судья суда первой инстанции Бугынин Г.Г.
Дело № 11-7233
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2012 года
г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Климовой С.В.
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
при секретаре Егорове Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе КБ «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым постановлено:
отменить приказ № *-к от 19.12.11 г., вынесенный Коммерческим банком «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью);
восстановить Родионову А.В. на работе в Коммерческом банке «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в должности заместителя начальника отдела по связям с общественностью Управления клиентского обслуживания;
взыскать в пользу Родионовой А.В. с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей * копейка и компенсацию морального вреда в размере * рублей;
взыскать с Коммерческого банка «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины * рубля * копеек;
решение в части восстановления на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛА:
Родионова А.В. обратилась в суд к Коммерческому Банку «Адмиралтейский» (открытое акционерное общество) с иском об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что работала у ответчика в должности заместителя начальника отдела по связям с общественностью Управления клиентского обслуживания, приказом № =-к от 19 декабря 2011 года она была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 30 ноября 2011 года, однако увольнение является незаконным, так как прогула она не совершала и 30 ноября 2011 года находилась в ООО «Типография ИД «Граница» в связи с исполнением трудовых обязанностей, ответчиком были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку письменные объяснения по факту совершения вменяемого ей проступка ответчик предложил представить 19 декабря 2011 года и в тот же день она была уволена по указанному основанию, то есть до истечения установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока предоставления письменных объяснений.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал, мотивируя тем, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы по доверенности Хубларян М.Т., представителя ответчика по доверенности Ильину Ю.А., заслушав прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом по делу установлено, что Родионова А.В. работала у ответчика в должности заместителя начальника отдела по связям с общественностью Управления клиентского обслуживания.
Приказом № *-к о 19 декабря 2011 года истица была уволена с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин 30 ноября 2011 года с 9-15 час. до 15-05 час.
Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте от 16 декабря 2011 года, акты об отказе от дачи письменных объяснений от 16 декабря 2011 года и 19 декабря 2011 года.
При этом факт отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2011 года в период с 9-15 час. до 15-05 час. истица не оспаривала.
Также суд установил, что отсутствие истицы 30 ноября 2011 года в период с 9-15 час. до 15-05 час. не было вызвано уважительными причинами и не связано с исполнением трудовых обязанностей, так как доказательства направления истца работодателем в ООО «Типография ИД «Граница» в суд представлены не были, распоряжения о направлении истицы в местную командировку в соответствии с п.п. 3.14, 3.15 Инструкции о пропускном и внутрибанковском режиме ответчиком не издавались, заявка для выхода в местную командировку истцом не подавалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Родионовой А.В. с занимаемой должности по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истица отсутствовала на рабочем месте 30 ноября 2011 года менее 4-х часов подряд, так как ее рабочий день начинался в 9-15 час., а период с 13 час. до 14 час. являлся обеденным перерывом, то есть нерабочим временем, из чего следует, что истицей не был совершен прогул.
Также суд сослался на факт нарушения ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку из акта от 16 декабря 2011 года не усматривается, что истице было предложено представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2011 года с 9-15 час. до 15-05 час., а согласно акту от 19 декабря 2011 года такие объяснения истице было предложено представить 19 декабря 2011 года и в тот же день ответчиком был издан приказ об увольнении истицы, то есть с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ двухдневного срока предоставления работником письменных объяснений.
Поскольку увольнение истицы было признано судом незаконным, суд взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Между тем, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в связи со следующим.
Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.
В силу ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула ( отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу п.п. «д» п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Как усматривается из материалов дела, Родионова А.В. отсутствовала на рабочем месте 30 ноября 011 года в период с 9-15 часов до 15-05 часов. Данное обстоятельство подтверждается актом от 16 декабря 2011 года (л\д 64) и не оспаривалось истицей в ходе слушания дела.
В соответствии с п. 6.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка КБ «Адмиралтейский» (общество с ограниченной ответственностью) и п. 9 трудового договора № 71 от 29 мая 2003 года, истице была установлена пятидневная рабочая неделя и рабочий день с 9-15 часов до 18-15 часов, обеденный перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов.
Согласно ответу ООО «Типография ИД «Граница» от 1 марта 2012 года (л\д 98), 30 ноября 2011 года Родионова А.В. в первой половине дня находилась в ООО «Типография ИД «Граница», где осуществляла окончательную корректировку макета газеты «Адмиралтейский курьер», согласовывала и вносила окончательные правки в макеты сувенирной продукции.
Из имеющегося в деле журнала «Адмиралтейский курьер» следует, что Родионова А.В. является главным редактором данного журнала.
В силу п.п. 3.14, 3.15 Инструкции о пропускном и внутрибанковском режиме ООО КБ «Адмиралтейский», выход сотрудников Банка в местную командировку осуществляется по «Заявке на временное отсутствие сотрудника» в связи с местной командировкой, подписанной начальником соответствующего Управления.
Разрешение выхода сотрудника Банка по личному вопросу оформляется на основании «Заявки на временное отсутствие сотрудника» по личному вопросу, а таком же порядке как и в местную командировку.
В случае, если сотрудник предполагает, что его отсутствие в Банке по личным обстоятельствам продлится более 4-х часов до подписания заявки у руководителя он обязан предоставить в управление делами служебную записку с указанием причин отсутствия. Отсутствие сотрудника по личным обстоятельствам более 4-х часов без вышеуказанной служебной записки расценивается Банком как прогул.
В ходе слушания дела нашло подтверждение то обстоятельство, что 30 ноября 2011 года истица находилась в ООО «Типография ИД «Граница» не в связи с трудовыми обязанностями, так как работодатель не направлял истицу в ООО «Типография ИД «Граница» для выполнения должностных обязанностей, распоряжение о направлении истицы в местную командировку в соответствии с п.п. 3.14, 3.15 Инструкции о пропускном и внутрибанковском режиме ответчиком не издавалось, заявка для выхода в местную командировку истцом не подавалась.
Доказательства обратного истицей в суд представлены не были.
Таким образом, отсутствие истицы на рабочем месте 30 ноября 2011 года с 9-15 часов до 15-05 часов не было вызвано уважительными причинами, в связи с чем является прогулом.
Выводы суда о том, что истица отсутствовала на рабочем месте менее 4-х часов подряд, нельзя признать правомерными, поскольку истица время отсутствия истицы, с учетом обеденного перерыва с 13 часов до 14 часов, было с 9-15 часов до 13-00 часов и с 14 часов до 15-05 часов, то есть более четырех часов подряд, так как после обеденного перерыва истица к работе не приступила и прибыла на рабочее место только в 15-05 часов. Из изложенного следует, что истица отсутствовала на рабочем месте, с учетом перерыва на отдых, 4 час. 50 мин.
В этой связи факт совершения истицей прогула 30 ноября 2011 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не опровергнут истицей, вследствие чего у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком установленного ст. 193 ТК РФ порядка увольнения в части несоблюдения двухдневного срока предоставления работнику для дачи письменных объяснений, в связи со следующим.
Так, из имеющегося в деле акта от 16 декабря 2011 года (л\д 65) усматривается, что Родионова А.В. отказалась от письменных объяснений по поводу опозданий на работу и прогуле 30 ноября 2011 года.
Согласно акту от 19 декабря 2011 года (л\д 66), 19 декабря 2011 года истице еще раз было предложено дать объяснения о фактах нарушения трудового распорядка и о прогуле 30 ноября 2011 года, изложенных в акте от 16 декабря 2011 года.
Из изложенного следует, что установленный ст. 193 ТК РФ срок предоставления работником письменных объяснений по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины ответчиком был соблюден.
Более того, согласно положениям указанной нормы закона, непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания
В данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено, что подтверждается актами от 16 декабря 2011 года и 19 декабря 2011 года.
Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт совершения истицей прогула подтверждается представленными в суд доказательствами, и был соблюден установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок увольнения по указанному основанию.
Примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку, поскольку согласно акту от 16 декабря 2011 года (л\д 64), в период с 21 ноября 2011 года по 16 ноября 2011 года истицей было допущено неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 6 марта 2012 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Учитывая, что настоящее гражданское дело рассматривается в апелляционном порядке, судебная коллегия выносит решение об отказе Родионовой А.В. в удовлетворении исковых требований к Коммерческому Банку «Адмиралтейский» (открытое акционерное общество) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года – отменить.
В удовлетворении иска Родионовой А.В. к Коммерческому Банку «Адмиралтейский» (открытое акционерное общество) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
