Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за появление на работе в состоянии опьянения
>
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.03.2018 № 33-1675/2018
Состояние опьянение работника может быть подтверждено свидетельскими показаниями
«
факт нахождения Акимова В.И. 24.10.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения, бы подтверждён свидетельскими показаниями мастера ФИО19 и инженера ФИО20.Л. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось
»
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1675
13 марта 2018 года
судья Кондратьев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Колесовой М.Г., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Акимова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Т» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Акимова ФИО17 на решение Таловского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года
УСТАНОВИЛА:
Акимов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль Т» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец с 03.10.2016 г. работал в ООО «Магистраль Т» в должности водителя автобуса.
Приказом от 30.10.2017 г. ФИО1 был уволен с указанной должности на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Истец с увольнением не согласен, утверждает, что спиртных напитков не употреблял, 24.10.2017 года после 16 часов он находился на своем рабочем месте в гараже по адресу: <адрес>, р.<адрес>, занимался ремонтом автопарка организации. В это время к нему обратился директор ФИО6 с претензией по поводу затянувшегося ремонта. В споре на производственные темы директор высказал предположение, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения и пригрозил уволить. Это предположение обидело истца, в связи с чем, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Акимов В.И. отказался, высказав пожелание пройти тест посредством алкотестера на предприятии.
25.10.2017 г. и 26.10.2017 г. Акимов В.И. продолжал исполнять свои трудовые обязанности, и только 27.10.2017 г. его вызвали в отдел кадров, где ознакомили с актом от 27.10.2017 г. о том, что он отказался от дачи объяснений и проезда в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возмутившись, истец отказался от подписи в предложенных документах. При этом объяснил, что покраснение кожи вызвано имеющимся у него заболеванием - волчанкой.
30.10.2017 г. утром истцу устно объявили, что он уволен, вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. Так, после 16 лет безупречного труда на данном предприятии он остался безработным, лишился средств к существованию. Полагает, что все акты были составлены задними числами, а работники, их составившие, действовали по распоряжению директора. Увольнение было произведено незаконно, что нарушает его права и причиняет нравственные и душевные переживания.
Просил признать незаконным приказ от 30.10.2017 г. об увольнении, восстановить в должности водителя автобуса, взыскать с ООО «Магистраль Т» заработную плату за время вынужденного прогула с 30.10.2017 г. по день восстановления в размере 9407 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 5-6).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Акимова В.И. к ООО «Магистраль Т» отказано (л.д. 100, 101-107).
Не согласившись с постановленным по делу решением, Акимов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Таловского районного суда Воронежской области от 22.12.2017 г. отменить и принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы Акимов В.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 109).
Представителем ООО «Магистраль Т» на доводы апелляционной жалобы поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 118-120).
Помощник прокурора Таловского района, считая решение суда законным и обоснованным, также направил в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы Акимова В.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акимов В.И. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «Магистраль Т» по доверенности Ельшина К.Т. поддержала позицию, изложенную ответчиком в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом по делу установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.09.2016 г., истец был принят на должность водителя автобуса с окладом согласно Положению об оплате труда работников в размере 12 000 рублей, что подтверждается трудовым договором № 7 от 01.09.2016 г.
03.10.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2016 г. № 7 (л.д. 19.)
Согласно выписке из приказа об увольнении от 30.10.2017 г. № <данные изъяты>, водитель Акимов В.И. был уволен 30.10.2017 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Акимов В.И. 24.10.2017 г. при исполнении трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценёнными судом в соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, Актом от 24.10.2017 г. о нахождении Акимова В.И. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44), Актом от 24.10.2017 г. об отказе работника проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на факт алкогольного опьянения (л.д. 45), требованием о предоставлении письменного объяснения и Актом от 24.10.2017 г. об отказе от получения требования о предоставлении объяснений (л.д. 48, 47).
Помимо указанных письменных доказательств, факт нахождения Акимова В.И. 24.10.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения, бы подтверждён свидетельскими показаниями мастера ФИО19 и инженера ФИО20.Л. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленным истцом в подтверждение заявленных исковых требований доказательствам - показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – судом верно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям свидетелей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Акимова В.И. по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был работодателем соблюден, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюдены.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, его последующего поведения в виде отказа от дачи объяснений, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова ФИО21, - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за появление на работе в состоянии опьянения
>
Апелляционное определение Воронежского областного суда от 13.03.2018 № 33-1675/2018
Состояние опьянение работника может быть подтверждено свидетельскими показаниями
« факт нахождения Акимова В.И. 24.10.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения, бы подтверждён свидетельскими показаниями мастера ФИО19 и инженера ФИО20.Л. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось »
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1675
13 марта 2018 года
судья Кондратьев М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
с участием прокурора Колесовой М.Г., -
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В. гражданское дело по иску Акимова ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Т» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Акимова ФИО17 на решение Таловского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года
УСТАНОВИЛА:
Акимов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Магистраль Т» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец с 03.10.2016 г. работал в ООО «Магистраль Т» в должности водителя автобуса.
Приказом от 30.10.2017 г. ФИО1 был уволен с указанной должности на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Истец с увольнением не согласен, утверждает, что спиртных напитков не употреблял, 24.10.2017 года после 16 часов он находился на своем рабочем месте в гараже по адресу: <адрес>, р.<адрес>, занимался ремонтом автопарка организации. В это время к нему обратился директор ФИО6 с претензией по поводу затянувшегося ремонта. В споре на производственные темы директор высказал предположение, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения и пригрозил уволить. Это предположение обидело истца, в связи с чем, от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении Акимов В.И. отказался, высказав пожелание пройти тест посредством алкотестера на предприятии.
25.10.2017 г. и 26.10.2017 г. Акимов В.И. продолжал исполнять свои трудовые обязанности, и только 27.10.2017 г. его вызвали в отдел кадров, где ознакомили с актом от 27.10.2017 г. о том, что он отказался от дачи объяснений и проезда в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возмутившись, истец отказался от подписи в предложенных документах. При этом объяснил, что покраснение кожи вызвано имеющимся у него заболеванием - волчанкой.
30.10.2017 г. утром истцу устно объявили, что он уволен, вручили приказ об увольнении и трудовую книжку. Так, после 16 лет безупречного труда на данном предприятии он остался безработным, лишился средств к существованию. Полагает, что все акты были составлены задними числами, а работники, их составившие, действовали по распоряжению директора. Увольнение было произведено незаконно, что нарушает его права и причиняет нравственные и душевные переживания.
Просил признать незаконным приказ от 30.10.2017 г. об увольнении, восстановить в должности водителя автобуса, взыскать с ООО «Магистраль Т» заработную плату за время вынужденного прогула с 30.10.2017 г. по день восстановления в размере 9407 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д. 5-6).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Акимова В.И. к ООО «Магистраль Т» отказано (л.д. 100, 101-107).
Не согласившись с постановленным по делу решением, Акимов В.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Таловского районного суда Воронежской области от 22.12.2017 г. отменить и принять по делу новое решение. В качестве доводов жалобы Акимов В.И. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 109).
Представителем ООО «Магистраль Т» на доводы апелляционной жалобы поданы письменные возражения с просьбой решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (л.д. 118-120).
Помощник прокурора Таловского района, считая решение суда законным и обоснованным, также направил в суд письменные возражения на доводы апелляционной жалобы Акимова В.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Акимов В.И. поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО «Магистраль Т» по доверенности Ельшина К.Т. поддержала позицию, изложенную ответчиком в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры Колесовой М.Г., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом по делу установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях с 01.09.2016 г., истец был принят на должность водителя автобуса с окладом согласно Положению об оплате труда работников в размере 12 000 рублей, что подтверждается трудовым договором № 7 от 01.09.2016 г.
03.10.2016 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2016 г. № 7 (л.д. 19.)
Согласно выписке из приказа об увольнении от 30.10.2017 г. № <данные изъяты>, водитель Акимов В.И. был уволен 30.10.2017 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения - пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Акимов В.И. 24.10.2017 г. при исполнении трудовых обязанностей находился в состоянии алкогольного опьянения.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оценёнными судом в соответствии с положением ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, Актом от 24.10.2017 г. о нахождении Акимова В.И. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 44), Актом от 24.10.2017 г. об отказе работника проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на факт алкогольного опьянения (л.д. 45), требованием о предоставлении письменного объяснения и Актом от 24.10.2017 г. об отказе от получения требования о предоставлении объяснений (л.д. 48, 47).
Помимо указанных письменных доказательств, факт нахождения Акимова В.И. 24.10.2017 г. в состоянии алкогольного опьянения, бы подтверждён свидетельскими показаниями мастера ФИО19 и инженера ФИО20.Л. Оснований не доверять показаниям перечисленных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции не имелось. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представленным истцом в подтверждение заявленных исковых требований доказательствам - показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 – судом верно дана критическая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показаниям свидетелей, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Акимова В.И. по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию был работодателем соблюден, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком также соблюдены.
Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, его последующего поведения в виде отказа от дачи объяснений, обоснованно сослался на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данной части суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для чего не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимова ФИО21, - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву