Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за нарушение требований охраны труда
>
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25.02.2009
Увольнение по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда признано законным, поскольку совершенный проступок создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий
«
суд считает обоснованным увольнение Б. по п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий - аварии
»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2009 г.
г. Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Булахова Н.П.,
с участием прокурора Дудиной А. И.,
при секретаре Максимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МУП «Водоканал сервис» п. Белая Берёзка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом директора МУП «Водоканал сервис» п. Белая Березка № 100–к от 30.12.2008 г., Б., работавшая машинистом насосных установок 2 разряда в группе канализационных сетей, уволена с работы по основанию, предусмотренному п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований, Б. пояснила, что она страдает вегето-сосудистой дистонией. 29 декабря 2008 г. на работе у нее поднялось давление, и появилась сильная головная боль. Позвонив по телефону К., работавшей в артнасосной, и узнав, что у неё есть таблетки, она пошла к ней, взяла таблетку, и возвратилась в КНС. Какую таблетку ей дала К., она не знает. Отсутствовала она пять минут. Когда она возвратилась от К., на её рабочем месте был В., которому она объяснила, что она ходила за таблеткой. Он ушел, а через несколько минут, пришли С. и Д., которым она также объяснила, что ходила за таблеткой. С должностной инструкцией и с инструкцией по охране труда она ознакомлена. Указанные инструкции размещены в КНС на стенде.
Представитель ответчика по доверенности С., иск Д. считает необоснованным. По существу своей позиции пояснил, что он работает на предприятии главным инженером и отвечает за охрану труда. Вечером 29 декабря 2008 г., он находился на работе, когда ему сообщили по телефону, что КНС №1 закрыта на замок. Он вызвал по телефону Д., и вместе с нею пришли к помещению КНС № 1, где уже находился В. Б. на рабочем месте не было на протяжении 20 мин. Дать объяснение она отказалась, сказав, что ходила за таблеткой. 30 декабря 2008 г. об отсутствии Б. на рабочем месте был составлен акт, акт о её отказе написать объяснение, и после чего был издан приказ о её увольнении. В этот же день, но в 16 ч. 30 мин., т.е. после издания приказа об увольнении, Б. принесла объяснительную записку. Отсутствовала Б. с 21 ч. 10 мин. до 21 ч. 30 мин. Ранее она совершала аналогичные дисциплинарные проступки, так, 18 декабря 2008 г. она отсутствовала на работе с 18 ч. до 20 ч. 40 мин. По данному факту ей был объявлен «выговор». 9 июня 2008 г. она отсутствовала на рабочем месте с 19 ч. до 19 ч. 26 мин. Дать письменные объяснения она отказалась. За эти нарушения ей были объявлены замечания. С приказами она была ознакомлена, но от подписи она также отказалась. Машинистам насосных установок категорически запрещено покидать своё рабочее место. Если работнику по каким то причинам необходимо покинуть рабочее место, он должен по телефону об этом сообщить мастеру или в администрацию предприятия. На это время его подменят другим работником. В помещении КНС есть телефон, а также список домашних и мобильных телефонов 8 человек, в т. ч. директора, его номера телефонов. В помещении КНС имеется аптечка. В связи с тем, что Б. заявила об отсутствии лекарственных препаратов, администрация предприятия создала комиссию и проверила наличие в ней лекарств. По результатам проверки был составлен акт, к которому приобщен счет о покупке лекарств. В случае аварийной остановки КНС № 1, произойдет затопление оборудования в течение 10 мин. Для ремонта оборудования КНС (электродвигателей) после затопления потребуется не менее суток. На это время необходимо отключить водоснабжение и отопление практически всего посёлка - ОАО «Селецкий ДОК», два детских сада, СОШ № 1, часть административных и торговых зданий, жилые многоэтажные дома, а из отопительной системы необходимо слить воду.
Представитель ответчика по доверенности Д., иск Б. также считает необоснованным. По существу требований истицы Д. пояснила, что 29 декабря 2008 г. вечером ей позвонил домой С. и сказал, что в КНС отсутствует машинист. Б. отсутствовала 20 мин. Почему её не было на рабочем месте, она не объяснила, сказав, что ходила за таблеткой. 30 декабря 2008 г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Б., о её отказе дать объяснение по данному факту, и акт об отказе расписаться за ознакомление с приказом. В этот же день, но в 16 ч. 30 мин. Б. принесла свою объяснительную, бросила на стол и ушла.
Выслушав истицу, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшую необходимым удовлетворить заявленные требования, суд считает иск Б. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В силу ч. 3 ст. 217 ТК РФ, при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда, их функции осуществляет работодатель – руководитель организации или другой уполномоченный работодателем работник.
На основании п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей работником – нарушение требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Свидетель К. показала, Б. приходила к ней вечером за таблеткой, так как у неё болела голова. Она дала ей «Андипал». После того, как Б. выпила таблетку, они посидели минут 5-10, и она (Б.) пошла на свое рабочее место. В общей сложности Б. провела у неё минут 15-20. Перед тем, как прийти к ней Б. ей не звонила. Раньше, когда их смены совпадали, Б. приходила к ней часто. Последние три месяца, она приходила к ней раз в неделю. За содержимым аптечек следит инженер. Медсестра постоянно выдаёт им «Цитрамон», «Анальгин», «Аспирин» и др. лекарства. В их аптечке есть таблетки «Андипал». Покидать свое рабочее место им запрещено. Когда ей самой стало плохо на работе, она вызывала к себе машину скорой помощи. На их рабочем месте есть телефон и номера, в т.ч. и мобильных, телефонов руководителей. Если ей необходимо отлучиться с работы, она должна позвонить мастеру и дождаться сменщика.
Свидетель В. – директор МУП «Водоканал сервис» показал, что 29 декабря 2008 г. он обнаружил, что Б. отсутствует на рабочем месте. Он позвонил С. и Д. и попросил их прийти. Когда они пришли, он сказал им что останется сам ожидать Б. Писать объяснительную она отказалась. После этого был составлен акт, издан приказ об увольнении, а через некоторое время Б. принесла объяснительную записку. За состоянием медицинских аптечек на предприятии следит инженер по технике безопасности С., совместно с мед работником. В этот период, С. находился на больничном. С. согласно своим должностным обязанностям контролирует и отвечает за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности.
В соответствии п.4.1.6 Трудового договора № 21 от 1.01.2008 г., заключенного между истицей – Б. и ответчиком - работодателем МУП «Водоканал сервис», Б. обязана соблюдать требования по охране труда и технике безопасности.
Согласно п. 3.5 Раздела III Инструкции по охране труда и технике безопасности для машинистов насосных установок канализационных станций №1, 2, 3, утвержденной директором МУП «Водоканал сервис» 15 января 2008 г., работникам - машинистам насосных установок КНС, запрещается самовольно покидать рабочее место во время смены, и уходить с работы, не дождавшись смены.
Согласно п.п. «б» п.3.2 Раздела III Должностной инструкции машиниста насосных установок (канализационных насосных станций), утвержденной директором МУП «Водоканал сервис» 11 января 2008 г., машинисту насосной установки КНС запрещено оставлять без надзора насосные установки.
Как следует из должностной инструкции на главного инженера, утвержденной директором МУП «Водоканал сервис» 11 января 2008 г., главный инженер предприятия является ответственным за соблюдение охраны труда и правил техники безопасности.
Факт отсутствия Б. на рабочем месте в течение 20 мин., и как следствие, грубого нарушения трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда Б. подтверждается служебной запиской главного инженера С. на имя директора предприятия, актом об отсутствии Б. на рабочем месте, составленный им с участием директора предприятия, установившего по существу нарушение требований охраны труда работником, 30 декабря 2008 г. в 9 ч. 30 мин., пояснениями представителей ответчика по делу С. и Д. в судебном заседании, показаниями свидетелей В. и К.
Из объяснительной Б., представленной ею в администрацию предприятия 30 декабря 2008 г. в 16 ч. 30 мин, следует, что 29 декабря 2008 г. она ходила за таблеткой, и в 21 ч.30 мин. возвратилась на рабочее место.
В судебном заседании, Б. также не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте в нарушение правил охрану труда и техники безопасности.
Из акта от 30 декабря 2008 г., составленного в 10 ч. главным инженером С. в присутствии инженера М. и машиниста КНС №1 Б., на момент проверки в аптечке КНС №1 имеются медикаменты по утвержденному перечню. Данное обстоятельство подтверждается также копией товарного чека от 2.09.2008 г. о покупке лекарственных препаратов и соответствует показаниям свидетелей В. и К. в этой части.
Утверждение истицы о том, что она отсутствовала на рабочем месте около 5 минут, опровергается выше приведенными доказательствами, и по существу не имеет юридического значения, поскольку в силу Инструкции по охране труда, машинисту насосных установок КНС в категоричной форме запрещено во время работы заниматься посторонними делами, покидать рабочее место во время смены, уходить с работы не сдав по смене для контроля и обслуживания оборудование и механизмы КНС сменяющему работнику, в том числе и в случае заболевания, так как согласно п.1.8 данной инструкции, работник обязан оказать себе первую доврачебную помощь, сообщить непосредственному руководителю и обратиться за помощью в медицинское учреждение.
Утверждение истицы в той части, что у неё поднялось давление и разболелась голова, а также показания свидетеля К. о том, что Б. приходила к ней за таблеткой от головной боли, суд оценивает критически и не принимает во внимание, так как в судебном заседании 6 февраля 2009 г. Б. отвечая на вопрос помощника прокурора Дудиной А.И., пояснила, что давление себе она не измеряла и какую таблетку ей дала К. она не знает.
По изложенным основаниям, суд считает, что Б. в нарушение инструкции по охране труда, без уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте
Как следует из Разделов III и IV Инструкции по охране труда и технике безопасности, машинисту насосных установок в целях соблюдения правил охраны труда и техники безопасности необходимо постоянно находиться на рабочем месте, следить за показаниями приборов и работой оборудования, выполнять определенные виды обслуживающих работ приборов и оборудования для обеспечения их непрерывной работы, при возникновении сбоев в работе и возгораний электрооборудования, либо его затопления стоками, работнику предписано немедленно произвести остановку их работы.
По характеру требований к обеспечению и контролю за работой оборудования, незамедлительности действий работника при возникновении каких либо неисправностей в работе оборудования и механизмов, суд считает, что отсутствие Б., в том числе и независимо от причины такого отсутствия, заведомо создавало реальную угрозу аварии на производстве, связанном с жизнеобеспечением поселка.
На основании изложенного, суд считает обоснованным увольнение Б. по п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий - аварии.
Указанное нарушение установлено руководителем предприятия и главным инженером С., которые в силу ч.3 ст.217 ТК РФ являются уполномоченными по охране труда.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, администрацией предприятия был соблюден, так как актом №4 от 30 декабря 2008 г. подтверждается то обстоятельство, что Б. отказалась вначале дать письменное объяснение по факту совершения ею дисциплинарного проступка, а затем в 16 ч. 30 мин., представила свое письменное объяснение.
Факты совершения Б. аналогичных дисциплинарных проступков, за которые к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде «выговора» и «замечания» соответственно, подтверждаются Приказами директора предприятия от 18 декабря 2008 г.- № 105-к, от 10 июня 2008 г. - № 109-к. Данные приказы истицей не оспорены, а порядок применения к ней дисциплинарных взысканий по указанным фактам, администрацией предприятия был соблюден.
Доводы истицы о том, что её не могли уволить в связи с тем, что она воспитывает ребенка без мужа, не могут быть приняты судом во внимание, так как положения ст. 261 ТК РФ на неё не распространяются, а её утверждение не соответствует действительности, поскольку она расторгла брак, получает алименты на ребенка, а бывший супруг обязан заниматься воспитанием ребенка.
Таким образом, суд считает, что администрация МУП «Водоканал сервис» п. Белая Березка обоснованно применила к Б. с учетом обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, её предшествующего отношения к исполнению своих обязанностей, с соблюдением установленного законом порядка, дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Б. в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал сервис» п. Белая Берёзка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
Председательствующий, судья Булахов Н. П.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за нарушение требований охраны труда
>
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25.02.2009
Увольнение по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда признано законным, поскольку совершенный проступок создавал реальную угрозу наступления тяжких последствий
« суд считает обоснованным увольнение Б. по п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий - аварии »
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 февраля 2009 г.
г. Трубчевск
Трубчевский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Булахова Н.П.,
с участием прокурора Дудиной А. И.,
при секретаре Максимовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к МУП «Водоканал сервис» п. Белая Берёзка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Приказом директора МУП «Водоканал сервис» п. Белая Березка № 100–к от 30.12.2008 г., Б., работавшая машинистом насосных установок 2 разряда в группе канализационных сетей, уволена с работы по основанию, предусмотренному п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Считая увольнение незаконным, Б. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и возмещении морального вреда. В обоснование своих требований, Б. пояснила, что она страдает вегето-сосудистой дистонией. 29 декабря 2008 г. на работе у нее поднялось давление, и появилась сильная головная боль. Позвонив по телефону К., работавшей в артнасосной, и узнав, что у неё есть таблетки, она пошла к ней, взяла таблетку, и возвратилась в КНС. Какую таблетку ей дала К., она не знает. Отсутствовала она пять минут. Когда она возвратилась от К., на её рабочем месте был В., которому она объяснила, что она ходила за таблеткой. Он ушел, а через несколько минут, пришли С. и Д., которым она также объяснила, что ходила за таблеткой. С должностной инструкцией и с инструкцией по охране труда она ознакомлена. Указанные инструкции размещены в КНС на стенде.
Представитель ответчика по доверенности С., иск Д. считает необоснованным. По существу своей позиции пояснил, что он работает на предприятии главным инженером и отвечает за охрану труда. Вечером 29 декабря 2008 г., он находился на работе, когда ему сообщили по телефону, что КНС №1 закрыта на замок. Он вызвал по телефону Д., и вместе с нею пришли к помещению КНС № 1, где уже находился В. Б. на рабочем месте не было на протяжении 20 мин. Дать объяснение она отказалась, сказав, что ходила за таблеткой. 30 декабря 2008 г. об отсутствии Б. на рабочем месте был составлен акт, акт о её отказе написать объяснение, и после чего был издан приказ о её увольнении. В этот же день, но в 16 ч. 30 мин., т.е. после издания приказа об увольнении, Б. принесла объяснительную записку. Отсутствовала Б. с 21 ч. 10 мин. до 21 ч. 30 мин. Ранее она совершала аналогичные дисциплинарные проступки, так, 18 декабря 2008 г. она отсутствовала на работе с 18 ч. до 20 ч. 40 мин. По данному факту ей был объявлен «выговор». 9 июня 2008 г. она отсутствовала на рабочем месте с 19 ч. до 19 ч. 26 мин. Дать письменные объяснения она отказалась. За эти нарушения ей были объявлены замечания. С приказами она была ознакомлена, но от подписи она также отказалась. Машинистам насосных установок категорически запрещено покидать своё рабочее место. Если работнику по каким то причинам необходимо покинуть рабочее место, он должен по телефону об этом сообщить мастеру или в администрацию предприятия. На это время его подменят другим работником. В помещении КНС есть телефон, а также список домашних и мобильных телефонов 8 человек, в т. ч. директора, его номера телефонов. В помещении КНС имеется аптечка. В связи с тем, что Б. заявила об отсутствии лекарственных препаратов, администрация предприятия создала комиссию и проверила наличие в ней лекарств. По результатам проверки был составлен акт, к которому приобщен счет о покупке лекарств. В случае аварийной остановки КНС № 1, произойдет затопление оборудования в течение 10 мин. Для ремонта оборудования КНС (электродвигателей) после затопления потребуется не менее суток. На это время необходимо отключить водоснабжение и отопление практически всего посёлка - ОАО «Селецкий ДОК», два детских сада, СОШ № 1, часть административных и торговых зданий, жилые многоэтажные дома, а из отопительной системы необходимо слить воду.
Представитель ответчика по доверенности Д., иск Б. также считает необоснованным. По существу требований истицы Д. пояснила, что 29 декабря 2008 г. вечером ей позвонил домой С. и сказал, что в КНС отсутствует машинист. Б. отсутствовала 20 мин. Почему её не было на рабочем месте, она не объяснила, сказав, что ходила за таблеткой. 30 декабря 2008 г. был составлен акт об отсутствии на рабочем месте Б., о её отказе дать объяснение по данному факту, и акт об отказе расписаться за ознакомление с приказом. В этот же день, но в 16 ч. 30 мин. Б. принесла свою объяснительную, бросила на стол и ушла.
Выслушав истицу, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшую необходимым удовлетворить заявленные требования, суд считает иск Б. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
В силу ч. 3 ст. 217 ТК РФ, при отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда, их функции осуществляет работодатель – руководитель организации или другой уполномоченный работодателем работник.
На основании п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей работником – нарушение требований охраны труда, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Свидетель К. показала, Б. приходила к ней вечером за таблеткой, так как у неё болела голова. Она дала ей «Андипал». После того, как Б. выпила таблетку, они посидели минут 5-10, и она (Б.) пошла на свое рабочее место. В общей сложности Б. провела у неё минут 15-20. Перед тем, как прийти к ней Б. ей не звонила. Раньше, когда их смены совпадали, Б. приходила к ней часто. Последние три месяца, она приходила к ней раз в неделю. За содержимым аптечек следит инженер. Медсестра постоянно выдаёт им «Цитрамон», «Анальгин», «Аспирин» и др. лекарства. В их аптечке есть таблетки «Андипал». Покидать свое рабочее место им запрещено. Когда ей самой стало плохо на работе, она вызывала к себе машину скорой помощи. На их рабочем месте есть телефон и номера, в т.ч. и мобильных, телефонов руководителей. Если ей необходимо отлучиться с работы, она должна позвонить мастеру и дождаться сменщика.
Свидетель В. – директор МУП «Водоканал сервис» показал, что 29 декабря 2008 г. он обнаружил, что Б. отсутствует на рабочем месте. Он позвонил С. и Д. и попросил их прийти. Когда они пришли, он сказал им что останется сам ожидать Б. Писать объяснительную она отказалась. После этого был составлен акт, издан приказ об увольнении, а через некоторое время Б. принесла объяснительную записку. За состоянием медицинских аптечек на предприятии следит инженер по технике безопасности С., совместно с мед работником. В этот период, С. находился на больничном. С. согласно своим должностным обязанностям контролирует и отвечает за соблюдение правил охраны труда и техники безопасности.
В соответствии п.4.1.6 Трудового договора № 21 от 1.01.2008 г., заключенного между истицей – Б. и ответчиком - работодателем МУП «Водоканал сервис», Б. обязана соблюдать требования по охране труда и технике безопасности.
Согласно п. 3.5 Раздела III Инструкции по охране труда и технике безопасности для машинистов насосных установок канализационных станций №1, 2, 3, утвержденной директором МУП «Водоканал сервис» 15 января 2008 г., работникам - машинистам насосных установок КНС, запрещается самовольно покидать рабочее место во время смены, и уходить с работы, не дождавшись смены.
Согласно п.п. «б» п.3.2 Раздела III Должностной инструкции машиниста насосных установок (канализационных насосных станций), утвержденной директором МУП «Водоканал сервис» 11 января 2008 г., машинисту насосной установки КНС запрещено оставлять без надзора насосные установки.
Как следует из должностной инструкции на главного инженера, утвержденной директором МУП «Водоканал сервис» 11 января 2008 г., главный инженер предприятия является ответственным за соблюдение охраны труда и правил техники безопасности.
Факт отсутствия Б. на рабочем месте в течение 20 мин., и как следствие, грубого нарушения трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда Б. подтверждается служебной запиской главного инженера С. на имя директора предприятия, актом об отсутствии Б. на рабочем месте, составленный им с участием директора предприятия, установившего по существу нарушение требований охраны труда работником, 30 декабря 2008 г. в 9 ч. 30 мин., пояснениями представителей ответчика по делу С. и Д. в судебном заседании, показаниями свидетелей В. и К.
Из объяснительной Б., представленной ею в администрацию предприятия 30 декабря 2008 г. в 16 ч. 30 мин, следует, что 29 декабря 2008 г. она ходила за таблеткой, и в 21 ч.30 мин. возвратилась на рабочее место.
В судебном заседании, Б. также не отрицала факт своего отсутствия на рабочем месте в нарушение правил охрану труда и техники безопасности.
Из акта от 30 декабря 2008 г., составленного в 10 ч. главным инженером С. в присутствии инженера М. и машиниста КНС №1 Б., на момент проверки в аптечке КНС №1 имеются медикаменты по утвержденному перечню. Данное обстоятельство подтверждается также копией товарного чека от 2.09.2008 г. о покупке лекарственных препаратов и соответствует показаниям свидетелей В. и К. в этой части.
Утверждение истицы о том, что она отсутствовала на рабочем месте около 5 минут, опровергается выше приведенными доказательствами, и по существу не имеет юридического значения, поскольку в силу Инструкции по охране труда, машинисту насосных установок КНС в категоричной форме запрещено во время работы заниматься посторонними делами, покидать рабочее место во время смены, уходить с работы не сдав по смене для контроля и обслуживания оборудование и механизмы КНС сменяющему работнику, в том числе и в случае заболевания, так как согласно п.1.8 данной инструкции, работник обязан оказать себе первую доврачебную помощь, сообщить непосредственному руководителю и обратиться за помощью в медицинское учреждение.
Утверждение истицы в той части, что у неё поднялось давление и разболелась голова, а также показания свидетеля К. о том, что Б. приходила к ней за таблеткой от головной боли, суд оценивает критически и не принимает во внимание, так как в судебном заседании 6 февраля 2009 г. Б. отвечая на вопрос помощника прокурора Дудиной А.И., пояснила, что давление себе она не измеряла и какую таблетку ей дала К. она не знает.
По изложенным основаниям, суд считает, что Б. в нарушение инструкции по охране труда, без уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте
Как следует из Разделов III и IV Инструкции по охране труда и технике безопасности, машинисту насосных установок в целях соблюдения правил охраны труда и техники безопасности необходимо постоянно находиться на рабочем месте, следить за показаниями приборов и работой оборудования, выполнять определенные виды обслуживающих работ приборов и оборудования для обеспечения их непрерывной работы, при возникновении сбоев в работе и возгораний электрооборудования, либо его затопления стоками, работнику предписано немедленно произвести остановку их работы.
По характеру требований к обеспечению и контролю за работой оборудования, незамедлительности действий работника при возникновении каких либо неисправностей в работе оборудования и механизмов, суд считает, что отсутствие Б., в том числе и независимо от причины такого отсутствия, заведомо создавало реальную угрозу аварии на производстве, связанном с жизнеобеспечением поселка.
На основании изложенного, суд считает обоснованным увольнение Б. по п.п. «д» п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное, грубое нарушение трудовых обязанностей – нарушение требований охраны труда, которое заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий - аварии.
Указанное нарушение установлено руководителем предприятия и главным инженером С., которые в силу ч.3 ст.217 ТК РФ являются уполномоченными по охране труда.
Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, администрацией предприятия был соблюден, так как актом №4 от 30 декабря 2008 г. подтверждается то обстоятельство, что Б. отказалась вначале дать письменное объяснение по факту совершения ею дисциплинарного проступка, а затем в 16 ч. 30 мин., представила свое письменное объяснение.
Факты совершения Б. аналогичных дисциплинарных проступков, за которые к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде «выговора» и «замечания» соответственно, подтверждаются Приказами директора предприятия от 18 декабря 2008 г.- № 105-к, от 10 июня 2008 г. - № 109-к. Данные приказы истицей не оспорены, а порядок применения к ней дисциплинарных взысканий по указанным фактам, администрацией предприятия был соблюден.
Доводы истицы о том, что её не могли уволить в связи с тем, что она воспитывает ребенка без мужа, не могут быть приняты судом во внимание, так как положения ст. 261 ТК РФ на неё не распространяются, а её утверждение не соответствует действительности, поскольку она расторгла брак, получает алименты на ребенка, а бывший супруг обязан заниматься воспитанием ребенка.
Таким образом, суд считает, что администрация МУП «Водоканал сервис» п. Белая Березка обоснованно применила к Б. с учетом обстоятельств совершения ею дисциплинарного проступка, её предшествующего отношения к исполнению своих обязанностей, с соблюдением установленного законом порядка, дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Б. в удовлетворении исковых требований к МУП «Водоканал сервис» п. Белая Берёзка о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.
Решение в течение 10 дней со дня оглашения может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Трубчевский районный суд.
Председательствующий, судья Булахов Н. П.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву