Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за нарушение требований охраны труда
>
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 25.09.2007
Увольнение по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда признано незаконным, поскольку работник действовал по распоряжению своего руководителя
«
поскольку указанные действия были выполнены С*** по распоряжению своего непосредственного руководителя мастера М***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения С*** по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, и обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
»
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО СП «***-Ульяновск» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования С*** удовлетворить.
Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «***Ульяновск» № 146-к от 13 июня 2007 года об увольнении С*** по п.п. «д» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения С*** с п.п. «д» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 РК РФ, изменив дату увольнения с 13 июня 2007 года на 09 августа 2007 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С*** обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «***-Ульяновск» об изменении формулировки увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал, что с сентября 1996 года работал у ответчика в должности машиниста подъемника 5 разряда. 03.05.2007 он получил от мастера М*** задание перегнать буровую установку со скважины № *** «П***» на М*** месторождение. Двигаясь в ночное время по трассе с двумя работниками в кабине, он был ослеплен встречной машиной, не справился с управлением и опрокинулся в кювет. Ни он, ни пассажиры телесных повреждений не получили, буровая установка была поднята и своим ходом направлена к месту назначения. Работники ГИБДД привлекли его к административной ответственности лишь за то, что он несвоевременно сообщил о ДТП.
После ДТП администрация отстранила его от управления буровой установкой, отправила в административный отпуск, с 01.06.2007 заставила работать слесарем, а 13.06.2007 - уволила с работы по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение им требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия или заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Увольнение является незаконным, поскольку он выполнял указания руководителя, Правила дорожного движения не нарушил, управлял транспортным средством в трезвом виде. Просил признать приказ № 146-к от 13.06.2007 о его увольнении с работы по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с 13.06.2007 по день вынесения решения суда.
Определением суда исковые требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство, а в остальной части судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО СП «***-Ульяновск» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом сделан неправильный вывод о том, что С*** предупредил мастера М*** об опасности транспортировки буровой установки в ночное время и что данное обстоятельство исключает ответственность работника по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Несмотря на противоречие распоряжения своего руководителя инструкции по охране труда, С*** не воспользовался правом на самозащиту своих трудовых прав в порядке, предусмотренном ст. 379 ТК РФ. С*** осознавал, что нарушает правила охраны труда, следовательно, нельзя говорить об отсутствии его вины в произошедшей аварии. Суд не принял меры к допросу бывшего мастера М*** и не обеспечил его явку в суд. Суд дал неправильную оценку пояснениям представителя предприятия, которые были даны в ходе рассмотрения гражданского дела по иску А*** К пояснениям свидетеля А*** суду следовало отнестись критичнее, поскольку у него имеются судебные споры с предприятием.
Вывод суда о нелегитимности комиссии по охране труда, действующей на предприятии с 14.02.2007, является необоснованным и противоречит п. 10 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.05.2006 № 413, в соответствии с которым паритетная основа означает, что каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны, но не означает равное количество членов представителей работодателя и представителей профсоюза. Судом не было установлено отсутствие на заседании комиссии представителей профсоюза, члены комиссии допрошены не были.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Р***, истца С*** и его представителя М***, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО СП «***-Ульяновск» № 146-к от 13.06.2007 С***, машинист подъемника 5-го разряда уволен с работы в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, что повлекло за собой тяжкие последствия (аварию) и заведомо создавало реальную угрозу наступления иных тяжких последствий, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 03.05.2007 машинист подъемника С*** в нарушение п.п. 3.6, 38 Инструкции № 38 по охране труда при работе на агрегате УПА-60А, утвержденной генеральным директором ЗАО СП «***-Ульяновск» в 2005 году, производил транспортировку буровой установки в ночное время (при видимости менее 50 м) и без присутствия мастера или другого ответственного лица из числа ИТР. Данные действия привели к опрокидыванию установки в кювет и причинению значительного ущерба предприятию.
Однако, поскольку указанные действия были выполнены С*** по распоряжению своего непосредственного руководителя мастера М***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения С*** по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, и обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Доводы, приведенные ЗАО СП «***-Ульяновск» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 настоящего кодекса, отнесено к дисциплинарным взысканиям, которое может последовать за совершением работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 названной статьи является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, для увольнения работника по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе и по подпункту «д», работодатель должен установить наличие виновных действий работника, в частности, нарушение им своих трудовых обязанностей в части выполнения требований по охране труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо реально создавали угрозу наступления таких последствий.
Однако работник не может нести ответственность за наступление указанных последствий, если они явились следствием незаконного распоряжения представителя работодателя, указания которого являются для работника обязательными.
Вывод суда о том, что указание о транспортировке буровой установки с нарушением правил техники безопасности С*** получил от мастера М***, является правильным и основан на полученных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Содержание кассационной жалобы ответчика, касающееся неиспользованного С*** права на самозащиту своих трудовых прав, подтверждает правильность данного вывода суда.
Ссылку в кассационной жалобе на то, что С*** в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ был вправе отказаться от выполнения распоряжения мастера М***, известив его об этом в письменной форме, судебная коллегия не принимает во внимание.
Неиспользование работником права отказаться от выполнения незаконного и нарушающего правила техники безопасности распоряжения руководителя не может быть поставлено ему в вину и повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в силу ст. 212 Кодекса обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются именно на работодателя и именно он, в первую очередь, должен обеспечивать безопасные условия труда.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждая, что мастер М***. не отдавал распоряжения С*** по транспортировке буровой установки, ответчик, тем не менее, доказательств этого суду не представил, явку своего бывшего работника, который мог бы подтвердить данный довод ответчика, в суд не обеспечил, после исследования доказательств по делу согласился с окончанием рассмотрения дела и ходатайства о вызове М*** не заявил.
Полученные судом в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, материалы гражданского дела по иску А*** к ЗАО СП «***-Ульяновск» о восстановлении на работе (№ 2-***), из которых усматривалось, что представитель ответчика признавал факт получения С*** распоряжения о транспортировке буровой установки, давали суду основания для вывода о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вывод суда о том, что, если работник ненадлежащим образом выполнил свои обязанности в связи с незаконным распоряжением руководителя, он не может быть признан виновным, и, следовательно, в подобных случаях противоправное поведение работника исключает возможность применения к нему дисциплинарного взыскания, является правильным и полностью соответствует нормам трудового законодательства.
Вопрос о легитимности комиссии по охране труда при таких обстоятельствах решающего значения для разрешения спора не имеет.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СП «***-Ульяновск» – без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за нарушение требований охраны труда
>
Кассационное определение Ульяновского областного суда от 25.09.2007
Увольнение по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда признано незаконным, поскольку работник действовал по распоряжению своего руководителя
« поскольку указанные действия были выполнены С*** по распоряжению своего непосредственного руководителя мастера М***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения С*** по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, и обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. »
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 сентября 2007 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой Р.И. и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ЗАО СП «***-Ульяновск» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2007 года, по которому постановлено:
Исковые требования С*** удовлетворить.
Признать незаконным приказ Закрытого акционерного общества «Совместное предприятие «***Ульяновск» № 146-к от 13 июня 2007 года об увольнении С*** по п.п. «д» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Изменить формулировку увольнения С*** с п.п. «д» п. 6 части первой статьи 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по ст. 80 РК РФ, изменив дату увольнения с 13 июня 2007 года на 09 августа 2007 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С*** обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Совместное предприятие «***-Ульяновск» об изменении формулировки увольнения и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований указал, что с сентября 1996 года работал у ответчика в должности машиниста подъемника 5 разряда. 03.05.2007 он получил от мастера М*** задание перегнать буровую установку со скважины № *** «П***» на М*** месторождение. Двигаясь в ночное время по трассе с двумя работниками в кабине, он был ослеплен встречной машиной, не справился с управлением и опрокинулся в кювет. Ни он, ни пассажиры телесных повреждений не получили, буровая установка была поднята и своим ходом направлена к месту назначения. Работники ГИБДД привлекли его к административной ответственности лишь за то, что он несвоевременно сообщил о ДТП.
После ДТП администрация отстранила его от управления буровой установкой, отправила в административный отпуск, с 01.06.2007 заставила работать слесарем, а 13.06.2007 - уволила с работы по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение им требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия или заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий.
Увольнение является незаконным, поскольку он выполнял указания руководителя, Правила дорожного движения не нарушил, управлял транспортным средством в трезвом виде. Просил признать приказ № 146-к от 13.06.2007 о его увольнении с работы по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула с 13.06.2007 по день вынесения решения суда.
Определением суда исковые требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство, а в остальной части судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО СП «***-Ульяновск» просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, судом сделан неправильный вывод о том, что С*** предупредил мастера М*** об опасности транспортировки буровой установки в ночное время и что данное обстоятельство исключает ответственность работника по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Несмотря на противоречие распоряжения своего руководителя инструкции по охране труда, С*** не воспользовался правом на самозащиту своих трудовых прав в порядке, предусмотренном ст. 379 ТК РФ. С*** осознавал, что нарушает правила охраны труда, следовательно, нельзя говорить об отсутствии его вины в произошедшей аварии. Суд не принял меры к допросу бывшего мастера М*** и не обеспечил его явку в суд. Суд дал неправильную оценку пояснениям представителя предприятия, которые были даны в ходе рассмотрения гражданского дела по иску А*** К пояснениям свидетеля А*** суду следовало отнестись критичнее, поскольку у него имеются судебные споры с предприятием.
Вывод суда о нелегитимности комиссии по охране труда, действующей на предприятии с 14.02.2007, является необоснованным и противоречит п. 10 Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.05.2006 № 413, в соответствии с которым паритетная основа означает, что каждая сторона имеет один голос вне зависимости от общего числа представителей стороны, но не означает равное количество членов представителей работодателя и представителей профсоюза. Судом не было установлено отсутствие на заседании комиссии представителей профсоюза, члены комиссии допрошены не были.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Р***, истца С*** и его представителя М***, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, приказом генерального директора ЗАО СП «***-Ульяновск» № 146-к от 13.06.2007 С***, машинист подъемника 5-го разряда уволен с работы в связи с установленным комиссией по охране труда нарушением работником требований охраны труда, что повлекло за собой тяжкие последствия (аварию) и заведомо создавало реальную угрозу наступления иных тяжких последствий, подпункт «д» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Подпункт «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор с работником в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что 03.05.2007 машинист подъемника С*** в нарушение п.п. 3.6, 38 Инструкции № 38 по охране труда при работе на агрегате УПА-60А, утвержденной генеральным директором ЗАО СП «***-Ульяновск» в 2005 году, производил транспортировку буровой установки в ночное время (при видимости менее 50 м) и без присутствия мастера или другого ответственного лица из числа ИТР. Данные действия привели к опрокидыванию установки в кювет и причинению значительного ущерба предприятию.
Однако, поскольку указанные действия были выполнены С*** по распоряжению своего непосредственного руководителя мастера М***, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у работодателя оснований для увольнения С*** по п.п. «д» п. 6 ст. 81 ТК РФ, и обоснованно удовлетворил заявленные им исковые требования об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Доводы, приведенные ЗАО СП «***-Ульяновск» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 81 настоящего кодекса, отнесено к дисциплинарным взысканиям, которое может последовать за совершением работником дисциплинарного проступка.
Дисциплинарным проступком в соответствии с частью 1 названной статьи является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Таким образом, для увольнения работника по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в том числе и по подпункту «д», работодатель должен установить наличие виновных действий работника, в частности, нарушение им своих трудовых обязанностей в части выполнения требований по охране труда, которые повлекли за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию, катастрофу) либо реально создавали угрозу наступления таких последствий.
Однако работник не может нести ответственность за наступление указанных последствий, если они явились следствием незаконного распоряжения представителя работодателя, указания которого являются для работника обязательными.
Вывод суда о том, что указание о транспортировке буровой установки с нарушением правил техники безопасности С*** получил от мастера М***, является правильным и основан на полученных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Содержание кассационной жалобы ответчика, касающееся неиспользованного С*** права на самозащиту своих трудовых прав, подтверждает правильность данного вывода суда.
Ссылку в кассационной жалобе на то, что С*** в соответствии со ст. 379 Трудового кодекса РФ был вправе отказаться от выполнения распоряжения мастера М***, известив его об этом в письменной форме, судебная коллегия не принимает во внимание.
Неиспользование работником права отказаться от выполнения незаконного и нарушающего правила техники безопасности распоряжения руководителя не может быть поставлено ему в вину и повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в силу ст. 212 Кодекса обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются именно на работодателя и именно он, в первую очередь, должен обеспечивать безопасные условия труда.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Утверждая, что мастер М***. не отдавал распоряжения С*** по транспортировке буровой установки, ответчик, тем не менее, доказательств этого суду не представил, явку своего бывшего работника, который мог бы подтвердить данный довод ответчика, в суд не обеспечил, после исследования доказательств по делу согласился с окончанием рассмотрения дела и ходатайства о вызове М*** не заявил.
Полученные судом в ходе рассмотрения дела доказательства, в том числе, материалы гражданского дела по иску А*** к ЗАО СП «***-Ульяновск» о восстановлении на работе (№ 2-***), из которых усматривалось, что представитель ответчика признавал факт получения С*** распоряжения о транспортировке буровой установки, давали суду основания для вывода о необоснованном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Вывод суда о том, что, если работник ненадлежащим образом выполнил свои обязанности в связи с незаконным распоряжением руководителя, он не может быть признан виновным, и, следовательно, в подобных случаях противоправное поведение работника исключает возможность применения к нему дисциплинарного взыскания, является правильным и полностью соответствует нормам трудового законодательства.
Вопрос о легитимности комиссии по охране труда при таких обстоятельствах решающего значения для разрешения спора не имеет.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 09 августа 2007 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО СП «***-Ульяновск» – без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву