Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за нарушение требований охраны труда
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2019 № 33-18919/2019
Увольнение по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда признано незаконным, поскольку наличие электронагревательного прибора в кабинете у работника не свидетельствует о реальной угрозе наступления возможных тяжких последствий
«
в представленных суду служебных записках уполномоченного по охране труда Луцука А.В. от 18.06.2018 и 20.06.2018, в акте проверки противопожарной безопасности от 20.06.2018, подписанном, в том числе Луцуком А.В., в его заключении от 22.06.2018, не указаны конкретные нормы правил охраны труда, которые нарушила истец, при этом сам по себе факт наличия электронагревательных приборов в помещении Академии не может свидетельствовать о реальной угрозе наступления возможных тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы), доказательств обратному стороной ответчика не представлено
»
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 - 18919/2019
24 апреля 2019 года
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Семченко А.В.
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Долгой И.И.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Мерзликиной ..., ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строгонова» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
«иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ 03 июля 2018 года о расторжении трудового договора с Мерзликиной ....
Восстановить Мерзликину ... на Кафедру Художественного стекла на должность заведующей кафедрой (доцент, к.н).
Взыскать с ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строгонова» в пользу Мерзликиной ... заработную плату за время вынужденного прогула 1 225 357 руб. 30 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строгонова» госпошлину в доход бюджета города Москвы 14 377 руб.»,
УСТАНОВИЛА:
Мерзликина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строгонова», просила признать незаконным и отменить приказ № 365к от 03.07.2018 об увольнении, восстановить на работе в должности заведующей кафедрой «Художественное стекло» факультета «Монументально-декоративное и декоративно-прикладное искусство», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 14.10.2003 состояла в трудовых отношения с ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строгонова», с 01.12.2008 занимала должность заведующего кафедрой «Художественное стекло», однако 03.07.2018 уволена по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 365к от 03.07.2018, что является незаконным, поскольку нарушений, послуживших основанием для увольнения по указанному основанию, не допускала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Мерзликина Ю.Н. и ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строгонова» по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мерзликину Ю.Н., ее представителя Тимушеву Н.В., представителя ответчика Продайвода В.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.10.2003 истец состояла с ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строгонова» в трудовых отношениях, на основании дополнительного соглашения от 12.11.2014 назначена с 12.11.2014 на должность заведующего кафедрой (доцент, к.н.) Художественного стекла с установленным окладом в размере 39 100 руб.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом № 365к от 03.07.2018 Мерзликина Ю.Н. уволена с занимаемой должности на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка проректора по безопасности и общим вопросам Левашева Д.Н. от 02.07.2018, согласно которой в ходе проверки 20.06.2018 установлено, что в помещениях № 149 и № 246 обнаружены электронагревательные приборы (печи), которые не находятся на балансе ответчика, к ним со стороны студентов имеется свободный доступ, ответственных за их эксплуатацию нет. Электронагревательные приборы (печи) не заводского изготовления и самовольно подключены к электрической сети, техническая документация на электронагревательные приборы на момент проверки не представлена. Электронагревательные приборы завезены, установлены и использовались в учебном процессе с устного разрешения заведующей кафедрой Мерзликиной Ю.Н., которая не отрицала, что электронагревательные приборы принадлежат ей и предназначались для реализации образовательных программ бакалавриата и магистратуры.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждения в объяснительных специалиста в области ОТ и ПБ Луцука А.В. от 18.06.2018, главного энергетика Володарец П.Г.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в представленных суду служебных записках уполномоченного по охране труда Луцука А.В. от 18.06.2018 и 20.06.2018, в акте проверки противопожарной безопасности от 20.06.2018, подписанном, в том числе Луцуком А.В., в его заключении от 22.06.2018, не указаны конкретные нормы правил охраны труда, которые нарушила истец, при этом сам по себе факт наличия электронагревательных приборов в помещении Академии не может свидетельствовать о реальной угрозе наступления возможных тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы), доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд признал увольнение истца по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Мерзликиной Ю.Н. в ранее занимаемой должности.
Поскольку увольнение Мерзликиной Ю.Н. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, с расчетом которого судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что печи доставлены и установлены на кафедре по инициативе самой Мерзликиной Ю.Н., не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку из объяснительной записки истца от 25.06.2018 следует, что ввоз и размещение в Академии печей было осуществлено с ведома и.о. ректора Курасова С.В. для реализации образовательных программ студентов кафедры Художественное стекло, что подтверждается служебной запиской Мерзликиной Ю.Н. с резолюцией ректора о разрешении на ввоз оборудования и инструментов целью обеспечения учебного процесса. Кроме того, электрическое подключение для тестового запуска для проверки их работоспособности осуществлялось 22.11.2017 главным энергетиком Володарцем П.Г. в присутствии истца и лица, ответственного за противопожарную безопасность. С этого момента оборудование было отключено и не использовалось.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания приказом № 6 «кд» от 03.07.2018 со ссылкой на лист дела 56 первого тома, указав об этом в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что на листе дела 56 первого тома содержится копия приказа № 8 «кд» от 03.07.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора заведующего учебно-художественными мастерскими кафедры Художественного стекла Овакимовой М.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указанный вывод суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о применении к Мерзликиной Ю.Н. дисциплинарного взыскания приказом № 6 «кд» от 03.07.2018.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строгонова» - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за нарушение требований охраны труда
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2019 № 33-18919/2019
Увольнение по подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за нарушение требований охраны труда признано незаконным, поскольку наличие электронагревательного прибора в кабинете у работника не свидетельствует о реальной угрозе наступления возможных тяжких последствий
« в представленных суду служебных записках уполномоченного по охране труда Луцука А.В. от 18.06.2018 и 20.06.2018, в акте проверки противопожарной безопасности от 20.06.2018, подписанном, в том числе Луцуком А.В., в его заключении от 22.06.2018, не указаны конкретные нормы правил охраны труда, которые нарушила истец, при этом сам по себе факт наличия электронагревательных приборов в помещении Академии не может свидетельствовать о реальной угрозе наступления возможных тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы), доказательств обратному стороной ответчика не представлено »
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33 - 18919/2019
24 апреля 2019 года
Судья Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Семченко А.В.
и судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,
при секретаре Долгой И.И.,
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Мерзликиной ..., ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строгонова» на решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 27 декабря 2018 года, которым постановлено:
«иск удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ 03 июля 2018 года о расторжении трудового договора с Мерзликиной ....
Восстановить Мерзликину ... на Кафедру Художественного стекла на должность заведующей кафедрой (доцент, к.н).
Взыскать с ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строгонова» в пользу Мерзликиной ... заработную плату за время вынужденного прогула 1 225 357 руб. 30 коп., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.
Взыскать с ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строгонова» госпошлину в доход бюджета города Москвы 14 377 руб.»,
УСТАНОВИЛА:
Мерзликина Ю.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строгонова», просила признать незаконным и отменить приказ № 365к от 03.07.2018 об увольнении, восстановить на работе в должности заведующей кафедрой «Художественное стекло» факультета «Монументально-декоративное и декоративно-прикладное искусство», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с 14.10.2003 состояла в трудовых отношения с ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строгонова», с 01.12.2008 занимала должность заведующего кафедрой «Художественное стекло», однако 03.07.2018 уволена по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа № 365к от 03.07.2018, что является незаконным, поскольку нарушений, послуживших основанием для увольнения по указанному основанию, не допускала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Мерзликина Ю.Н. и ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строгонова» по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Мерзликину Ю.Н., ее представителя Тимушеву Н.В., представителя ответчика Продайвода В.В., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка: соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14.10.2003 истец состояла с ФГБОУ ВО «МГХПА им. С.Г. Строгонова» в трудовых отношениях, на основании дополнительного соглашения от 12.11.2014 назначена с 12.11.2014 на должность заведующего кафедрой (доцент, к.н.) Художественного стекла с установленным окладом в размере 39 100 руб.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.
В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Приказом № 365к от 03.07.2018 Мерзликина Ю.Н. уволена с занимаемой должности на основании подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная записка проректора по безопасности и общим вопросам Левашева Д.Н. от 02.07.2018, согласно которой в ходе проверки 20.06.2018 установлено, что в помещениях № 149 и № 246 обнаружены электронагревательные приборы (печи), которые не находятся на балансе ответчика, к ним со стороны студентов имеется свободный доступ, ответственных за их эксплуатацию нет. Электронагревательные приборы (печи) не заводского изготовления и самовольно подключены к электрической сети, техническая документация на электронагревательные приборы на момент проверки не представлена. Электронагревательные приборы завезены, установлены и использовались в учебном процессе с устного разрешения заведующей кафедрой Мерзликиной Ю.Н., которая не отрицала, что электронагревательные приборы принадлежат ей и предназначались для реализации образовательных программ бакалавриата и магистратуры.
Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждения в объяснительных специалиста в области ОТ и ПБ Луцука А.В. от 18.06.2018, главного энергетика Володарец П.Г.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в представленных суду служебных записках уполномоченного по охране труда Луцука А.В. от 18.06.2018 и 20.06.2018, в акте проверки противопожарной безопасности от 20.06.2018, подписанном, в том числе Луцуком А.В., в его заключении от 22.06.2018, не указаны конкретные нормы правил охраны труда, которые нарушила истец, при этом сам по себе факт наличия электронагревательных приборов в помещении Академии не может свидетельствовать о реальной угрозе наступления возможных тяжких последствий (несчастного случая на производстве, аварии, катастрофы), доказательств обратному стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд признал увольнение истца по подп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления Мерзликиной Ю.Н. в ранее занимаемой должности.
Поскольку увольнение Мерзликиной Ю.Н. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394, ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, с расчетом которого судебная коллегия соглашается, поскольку находит его правильным.
Учитывая, что судом первой инстанции установлено нарушение трудовых прав истца, вызванное незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 10 000 руб. Размер данной компенсации определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия тяжких необратимых последствий для него, степени вины работодателя.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что печи доставлены и установлены на кафедре по инициативе самой Мерзликиной Ю.Н., не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку из объяснительной записки истца от 25.06.2018 следует, что ввоз и размещение в Академии печей было осуществлено с ведома и.о. ректора Курасова С.В. для реализации образовательных программ студентов кафедры Художественное стекло, что подтверждается служебной запиской Мерзликиной Ю.Н. с резолюцией ректора о разрешении на ввоз оборудования и инструментов целью обеспечения учебного процесса. Кроме того, электрическое подключение для тестового запуска для проверки их работоспособности осуществлялось 22.11.2017 главным энергетиком Володарцем П.Г. в присутствии истца и лица, ответственного за противопожарную безопасность. С этого момента оборудование было отключено и не использовалось.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о применении к истцу дисциплинарного взыскания приказом № 6 «кд» от 03.07.2018 со ссылкой на лист дела 56 первого тома, указав об этом в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку из материалов дела следует, что на листе дела 56 первого тома содержится копия приказа № 8 «кд» от 03.07.2018 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора заведующего учебно-художественными мастерскими кафедры Художественного стекла Овакимовой М.М.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения указанный вывод суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод о применении к Мерзликиной Ю.Н. дисциплинарного взыскания приказом № 6 «кд» от 03.07.2018.
В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВО «Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. Строгонова» - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву