Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за нарушение требований охраны труда
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2019 № 33-26462/2019
Увольнение воспитателя за нарушение правил охраны труда незаконно, т.к. оставление ребенка у охраны не повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-26462/2019
02 июля 2019 года
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Утешеве С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х.Паперника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась с исковыми требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х. Паперника» о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 650 руб.
В обосновании заявленных требований фио указала, что в период с 22 февраля 2012 г. по 21 сентября 2018 г. работала у ответчика в должности воспитателя. 21 сентября 2018 г. приказом № **** была уволена по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили события, произошедшие 18 сентября 2018 г., когда истец не имела возможности остаться с учащимся 2 класса фио после окончания рабочего дня, родители которого не успевали вовремя забрать ребенка. В связи с тем, что локальными актами ответчика не установлен порядок действий воспитателей, в случае, когда родители ученика не успевают забрать его из школы вовремя, истец устно обратилась к своему руководителю - администратору второго структурного подразделения школы с вопросом как поступить, руководитель дал указание отвести ребенка в группу СП-1,которая работает до 19 часов. Примерно в 18 час. 10 мин истец привел ребенка в указанную группу, но данная группа закончила свою работу, поскольку истец не могла далее оставаться с ребенком, оставила его на посту охрану, согласовав это с охранником и по телефону с мамой ребенка. Истец полагала, что увольнение является незаконным, так как ее действия заведомо не создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий; считает, что не нарушала требования охраны труда. Также полагает, что ответчик сфальсифицировал акт, который стал основанием для увольнения.
В судебном заседании фио, ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 333, согласно которому фио была принята на работу на должность воспитателя в Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1314.
Согласно п. 2.1.1. трудового договора № 333 от 22 февраля 2012 г. воспитатель обязан работать честно и добросовестно; выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровью обучающихся в период образовательного процесса (п.2.1.8).
На основании приказа Департамента образования города Москвы от 23 апреля 2013 г. № 182 «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы, подведомственных Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы» Государственное бюджетное образовательное учреждение г.Москвы средняя общеобразовательная школа № 1314 реорганизована в форме слияния в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы среднюю общеобразовательную школу № 2090.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2014 г. были внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми, работодатель предоставляет работнику работу по должности воспитатель (группы продленного дня) ГПД.
В соответствии с распоряжения департамента образования города Москвы от 19 июня 2014 г. изменено наименование Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя образовательная школа № 2090» на Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 2090».
В соответствии с приказом от 01 сентября 2016 г. № ****, уведомлением от 20 августа 2016 г. об изменении существенных условий труда, с которым фио согласилась, истец была переведена на должность воспитателя структурного подразделения № 2.
01.09.2016 г., истец была ознакомлена с тем, что она обеспечивает постоянное наблюдение за учащимся во время работы группы по присмотру и уходу; уход учащихся из группы только с родителями (законными представителями) или по их письменному заявлению одних либо в сопровождении указанных лиц, а также, что обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в том числе и вышеуказанные.
03 сентября 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 333 от 22 февраля 2012 г., в соответствии с которым, работодатель предоставляет работнику работу в должности воспитателя (группы по присмотру и уходу).
Приказом от 21 сентября 2018 г. № *** трудовой договор с фио был прекращен на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, по причине установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случая на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавала реальную угрозу наступления таких последствий).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец своими действиями совершила неправомерные действия, создала реальную угрозу наступления тяжких последствий, при этом осознавала либо могла и должна была осознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда и безопасности ребенка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п.38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п.52).
Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Так, основанием для издания приказа от 21 сентября 2018 г. № **** о прекращении трудового договора с истцом по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ указаны: акт о результатах проведенного служебного расследования от 21 сентября 2018 г., объяснительная записка фио от 19 сентября 2018 г., служебная записка методиста фио от 19 сентября 2018 г., служебная записка специалиста по охране труда фио, акт результат расследования комиссией по охране труда от 21 сентября 2018 г., акт проведенной беседы мамы учащегося фио от 18 сентября 2018 г.
18 сентября 2018 г. фио, фио, фио был составлен акт № 2 проведенной беседы с мамой учащегося фио
Из данного акта следует, что 18 сентября 2018 г. в 18 часов 15 минут воспитатель группы по присмотру и уходу корпуса № 2 ГБОУ Школа № 2090 фио привела учащегося корпуса № 2 Школа № 2090 фио в корпус № 1 ГБОУ Школа № 2090 и оставила его до прихода родителей, сообщив об этом на охранный пункт корпуса № 1. После этого фио покинула здание корпуса № 1 по своим личным делам. В 18.20 методист корпуса № 1 фио обратила внимание на учащегося фио, находившегося без сопровождавшего его педагогического работника. фио немедленно сообщила старшему методисту корпуса № 2 фио о факте оставления учащегося без присмотра и осталась с учащимся до прихода его матери.
Из служебной записки администратора корпуса № 1 фио от 19 сентября 2018 г. следует, что 18 сентября 2018 г. обнаружила ребенка, находящегося возле поста охраны, от охранника стало известно, что ребенка привела воспитатель корпуса 2 и оставила ожидать маму.
В служебной записке специалиста по охране труда фио от 19 сентября 2018 г. указано, что 18 сентября 2018 г. в 18 часов 30 минут ему поступило сообщение от методиста корпуса № 1 ГБОУ Школа № 2090 фио о факте оставления учащегося корпуса № 2 ГБОУ Школа № 2090 фио на пункте охраны корпуса № 1 без воспитателя или иного педагогического работника.
19 сентября 2018 г. директором ГБОУ г.Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Паперника» издан приказ № 01.10-508/18 «О проведении служебного расследования» в отношении случая оставления учащегося без присмотра воспитателем ГПУ фио 18 сентября 2018 г.
Приказом от 19 сентября 2018 г. № **** фио была отстранена от работы с 19 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г., в связи с нарушением должностных обязанностей в трудовом договоре, на время проведения служебного расследования по факту оставления учащегося без присмотра. С данным приказом истец была ознакомлена 19 сентября 2018 г., о чем имеется ее подпись.
19 сентября 2018 г. фио были представлены письменные объяснения относительно оставления ребенка фио, в которых истец указала, что группа продленного дня в корпусе № 1 закончила работу в 18 час.10 мин., до прихода мамы ребенка оставалось 20 минут, а так как ей надо было срочно уходить, то она оставила ребенка охраннику. Считает, что все прошло спонтанно, при этом ребенок под присмотром охранника школы, мама ребенка была предупреждена.
21 сентября 2018 г. членами комиссии фио, фио, фио, фио был составлен Акт о результатах проведённого служебного расследования по факту оставления учащегося без присмотра воспитателем (группы по присмотру и уходу) фио 18 сентября 2018 г., из которого усматривается, что фио допущено грубое нарушение должностных обязанностей, нарушение ст. 41 п.1 пп.8, ст. 48 (п.1, п.4 закона «Об образовании Российской Федерации»). Комиссией принято решение об увольнении сотрудника, в соответствии с подпунктом «д» пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Представленные доказательства свидетельствуют о допущенных фио нарушениях должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, которые могли повлечь применение в отношении истца дисциплинарного взыскания.
Прекращение трудового договора пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Наличие такого рода обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).
Вместе с тем, ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенное истцом нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. В связи с чем, у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст.217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Согласно ст.218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 412н утверждено Типовое Положение о комитете (комиссии) по охране труда.
Согласно п.2 которого, на основе Положения приказом (распоряжением) работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа утверждается положение о комитете (комиссии) по охране труда (далее - Комитет) с учетом специфики деятельности работодателя.
Положение предусматривает основные задачи, функции и права Комитета (п.3).
Комитет является составной частью системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда. Работа Комитета строится на принципах социального партнерства (п.4).
В нарушение приведенных положений действующего законодательства, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих создание служба охраны труда, действующей в организации.
С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение фио по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ.
Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 1896 руб. 54 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 22 сентября 2018 г. по 02 июля 2019 г. в размере 356 549 руб. 52 коп. (1896,54 руб. х 188 дней).
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, в силу ст.94,98,100 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом.
С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в размере 20 000 руб.
Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7 065 руб. 49 коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить фио * на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 2090» имени Героя Советского фиоПаперника в должности воспитателя.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х.Паперника» в пользу фио *** заработную плату за период вынужденного прогула в размере 356 549 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х.Паперника» государственную пошлину в размере 7 065 руб. 49 коп. в бюджет г. Москвы.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за нарушение требований охраны труда
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.07.2019 № 33-26462/2019
Увольнение воспитателя за нарушение правил охраны труда незаконно, т.к. оставление ребенка у охраны не повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-26462/2019
02 июля 2019 года
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Утешеве С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х.Паперника» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась с исковыми требованиями к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х. Паперника» о восстановлении на работе в должности воспитателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 56 650 руб.
В обосновании заявленных требований фио указала, что в период с 22 февраля 2012 г. по 21 сентября 2018 г. работала у ответчика в должности воспитателя. 21 сентября 2018 г. приказом № **** была уволена по пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили события, произошедшие 18 сентября 2018 г., когда истец не имела возможности остаться с учащимся 2 класса фио после окончания рабочего дня, родители которого не успевали вовремя забрать ребенка. В связи с тем, что локальными актами ответчика не установлен порядок действий воспитателей, в случае, когда родители ученика не успевают забрать его из школы вовремя, истец устно обратилась к своему руководителю - администратору второго структурного подразделения школы с вопросом как поступить, руководитель дал указание отвести ребенка в группу СП-1,которая работает до 19 часов. Примерно в 18 час. 10 мин истец привел ребенка в указанную группу, но данная группа закончила свою работу, поскольку истец не могла далее оставаться с ребенком, оставила его на посту охрану, согласовав это с охранником и по телефону с мамой ребенка. Истец полагала, что увольнение является незаконным, так как ее действия заведомо не создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий; считает, что не нарушала требования охраны труда. Также полагает, что ответчик сфальсифицировал акт, который стал основанием для увольнения.
В судебном заседании фио, ее представитель по доверенности фио заявленные требования поддержали.
Представители ответчика по доверенностям фио, фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя по доверенности фио, представителей ответчика по доверенностям фио, фио, фио, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения.
Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2012 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 333, согласно которому фио была принята на работу на должность воспитателя в Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 1314.
Согласно п. 2.1.1. трудового договора № 333 от 22 февраля 2012 г. воспитатель обязан работать честно и добросовестно; выполнять правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты и обеспечивать охрану жизни и здоровью обучающихся в период образовательного процесса (п.2.1.8).
На основании приказа Департамента образования города Москвы от 23 апреля 2013 г. № 182 «О реорганизации государственных бюджетных образовательных учреждений Департамента образования города Москвы, подведомственных Юго-Восточному окружному управлению образования Департамента образования города Москвы» Государственное бюджетное образовательное учреждение г.Москвы средняя общеобразовательная школа № 1314 реорганизована в форме слияния в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы среднюю общеобразовательную школу № 2090.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2014 г. были внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми, работодатель предоставляет работнику работу по должности воспитатель (группы продленного дня) ГПД.
В соответствии с распоряжения департамента образования города Москвы от 19 июня 2014 г. изменено наименование Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы средняя образовательная школа № 2090» на Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 2090».
В соответствии с приказом от 01 сентября 2016 г. № ****, уведомлением от 20 августа 2016 г. об изменении существенных условий труда, с которым фио согласилась, истец была переведена на должность воспитателя структурного подразделения № 2.
01.09.2016 г., истец была ознакомлена с тем, что она обеспечивает постоянное наблюдение за учащимся во время работы группы по присмотру и уходу; уход учащихся из группы только с родителями (законными представителями) или по их письменному заявлению одних либо в сопровождении указанных лиц, а также, что обязана добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, в том числе и вышеуказанные.
03 сентября 2017 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 333 от 22 февраля 2012 г., в соответствии с которым, работодатель предоставляет работнику работу в должности воспитателя (группы по присмотру и уходу).
Приказом от 21 сентября 2018 г. № *** трудовой договор с фио был прекращен на основании пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, по причине установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случая на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавала реальную угрозу наступления таких последствий).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец своими действиями совершила неправомерные действия, создала реальную угрозу наступления тяжких последствий, при этом осознавала либо могла и должна была осознавать неправомерный характер своих действий, связанных с нарушением требований охраны труда и безопасности ребенка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и требованиями закона.
В соответствии с пп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.
Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п.38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания (п.52).
Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.
Так, основанием для издания приказа от 21 сентября 2018 г. № **** о прекращении трудового договора с истцом по пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ указаны: акт о результатах проведенного служебного расследования от 21 сентября 2018 г., объяснительная записка фио от 19 сентября 2018 г., служебная записка методиста фио от 19 сентября 2018 г., служебная записка специалиста по охране труда фио, акт результат расследования комиссией по охране труда от 21 сентября 2018 г., акт проведенной беседы мамы учащегося фио от 18 сентября 2018 г.
18 сентября 2018 г. фио, фио, фио был составлен акт № 2 проведенной беседы с мамой учащегося фио
Из данного акта следует, что 18 сентября 2018 г. в 18 часов 15 минут воспитатель группы по присмотру и уходу корпуса № 2 ГБОУ Школа № 2090 фио привела учащегося корпуса № 2 Школа № 2090 фио в корпус № 1 ГБОУ Школа № 2090 и оставила его до прихода родителей, сообщив об этом на охранный пункт корпуса № 1. После этого фио покинула здание корпуса № 1 по своим личным делам. В 18.20 методист корпуса № 1 фио обратила внимание на учащегося фио, находившегося без сопровождавшего его педагогического работника. фио немедленно сообщила старшему методисту корпуса № 2 фио о факте оставления учащегося без присмотра и осталась с учащимся до прихода его матери.
Из служебной записки администратора корпуса № 1 фио от 19 сентября 2018 г. следует, что 18 сентября 2018 г. обнаружила ребенка, находящегося возле поста охраны, от охранника стало известно, что ребенка привела воспитатель корпуса 2 и оставила ожидать маму.
В служебной записке специалиста по охране труда фио от 19 сентября 2018 г. указано, что 18 сентября 2018 г. в 18 часов 30 минут ему поступило сообщение от методиста корпуса № 1 ГБОУ Школа № 2090 фио о факте оставления учащегося корпуса № 2 ГБОУ Школа № 2090 фио на пункте охраны корпуса № 1 без воспитателя или иного педагогического работника.
19 сентября 2018 г. директором ГБОУ г.Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Паперника» издан приказ № 01.10-508/18 «О проведении служебного расследования» в отношении случая оставления учащегося без присмотра воспитателем ГПУ фио 18 сентября 2018 г.
Приказом от 19 сентября 2018 г. № **** фио была отстранена от работы с 19 сентября 2018 г. по 21 сентября 2018 г., в связи с нарушением должностных обязанностей в трудовом договоре, на время проведения служебного расследования по факту оставления учащегося без присмотра. С данным приказом истец была ознакомлена 19 сентября 2018 г., о чем имеется ее подпись.
19 сентября 2018 г. фио были представлены письменные объяснения относительно оставления ребенка фио, в которых истец указала, что группа продленного дня в корпусе № 1 закончила работу в 18 час.10 мин., до прихода мамы ребенка оставалось 20 минут, а так как ей надо было срочно уходить, то она оставила ребенка охраннику. Считает, что все прошло спонтанно, при этом ребенок под присмотром охранника школы, мама ребенка была предупреждена.
21 сентября 2018 г. членами комиссии фио, фио, фио, фио был составлен Акт о результатах проведённого служебного расследования по факту оставления учащегося без присмотра воспитателем (группы по присмотру и уходу) фио 18 сентября 2018 г., из которого усматривается, что фио допущено грубое нарушение должностных обязанностей, нарушение ст. 41 п.1 пп.8, ст. 48 (п.1, п.4 закона «Об образовании Российской Федерации»). Комиссией принято решение об увольнении сотрудника, в соответствии с подпунктом «д» пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ.
Представленные доказательства свидетельствуют о допущенных фио нарушениях должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Правил внутреннего трудового распорядка, действующих у работодателя, которые могли повлечь применение в отношении истца дисциплинарного взыскания.
Прекращение трудового договора пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления. Следовательно, работодателем должно быть установлено, а в случае возникновения спора доказано наличие неправомерных действий работника, тяжких последствий, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями. Наличие такого рода обстоятельств устанавливается комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда в соответствии с установленными правилами и подтверждено соответствующими документами (актом о несчастном случае, экспертным заключением, постановлением федерального инспектора по охране труда и др.).
Вместе с тем, ответчиком не были представлены объективные и достоверные доказательства того, что допущенное истцом нарушение повлекло тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий. В связи с чем, у работодателя не имелось достаточных оснований для увольнения истца пп. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст.217 ТК РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Согласно ст.218 ТК РФ по инициативе работодателя и (или) по инициативе работников либо их представительного органа создаются комитеты (комиссии) по охране труда. В их состав на паритетной основе входят представители работодателя и представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Типовое положение о комитете (комиссии) по охране труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Комитет (комиссия) по охране труда организует совместные действия работодателя и работников по обеспечению требований охраны труда, предупреждению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, а также организует проведение проверок условий и охраны труда на рабочих местах и информирование работников о результатах указанных проверок, сбор предложений к разделу коллективного договора (соглашения) об охране труда.
Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24 июня 2014 г. № 412н утверждено Типовое Положение о комитете (комиссии) по охране труда.
Согласно п.2 которого, на основе Положения приказом (распоряжением) работодателя с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа утверждается положение о комитете (комиссии) по охране труда (далее - Комитет) с учетом специфики деятельности работодателя.
Положение предусматривает основные задачи, функции и права Комитета (п.3).
Комитет является составной частью системы управления охраной труда у работодателя, а также одной из форм участия работников в управлении охраной труда. Работа Комитета строится на принципах социального партнерства (п.4).
В нарушение приведенных положений действующего законодательства, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих создание служба охраны труда, действующей в организации.
С учетом указанных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение фио по пп. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, истца надлежит восстановить на работе в занимаемой до увольнения должности и, как следствие, взыскать в ее пользу заработок за период вынужденного прогула, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ.
Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истца, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п.9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путем умножения среднего заработка на количество рабочих дней пропущенных в связи с вынужденным прогулом. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно справке, представленной ответчиком, средний дневной заработок истца составляет 1896 руб. 54 коп.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 22 сентября 2018 г. по 02 июля 2019 г. в размере 356 549 руб. 52 коп. (1896,54 руб. х 188 дней).
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, в силу ст.94,98,100 ГПК РФ в ее пользу подлежат взысканию расходы, понесенные за оказание юридических услуг и подтвержденные надлежащим образом.
С учетом всех обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, данные расходы судебная коллегия считает возможным взыскать в размере 20 000 руб.
Также на основании положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 7 065 руб. 49 коп. в бюджет г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Восстановить фио * на работе в Государственном бюджетном общеобразовательном учреждении города Москвы «Школа № 2090» имени Героя Советского фиоПаперника в должности воспитателя.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х.Паперника» в пользу фио *** заработную плату за период вынужденного прогула в размере 356 549 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2090 имени Героя Советского Союза Л.Х.Паперника» государственную пошлину в размере 7 065 руб. 49 коп. в бюджет г. Москвы.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву