Увольнение за совершение по месту работы хищения чужого имущества (подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено спустя два месяца. Т.е. месячный срок для привлечения к ответственности, исчисляемый со дня вступления в законную силу постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение мелкого хищения был пропущен. Работник восстановлен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 апреля 2010 года
г.Тула
Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Глушковой В.С.,
при секретаре Федоровой Е.А.,
с участием помощника прокурора Привокзального района г. Тулы Даниловой Е.В., истца К., ее представителя по письменному заявлению А., представителя ответчика по доверенности П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-ххх/2010 по иску К. к ЗАО «Т.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО «Т.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя. Мотивировала свои требования тем, что на основании трудового договора №331 от 15.04.2004г. она была принята на работу в ЗАО «Т.» на должность укладчик-упаковщик. На основании приказа директора ЗАО «Т.» №49К от 09.02.2010г. она была уволена по п. «г» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества. С данным приказом она не согласна и считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям. Как указано в приказе об увольнении от 09.02.2010г. №49К основанием для ее увольнения явилось постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы №5-714/2009 от 01.12.2009г, вступившее в законную силу 10.12.2009г. ЗАО «Т.» уволило ее 09.02.2010г., т.е. по истечении двух месяцев, в то время как законом предусмотрено увольнение в течение месячного срока после вступления приговора или постановления органа, уполномоченного на применение административного взыскания. Полагает, что была уволена с нарушением трудового законодательства, в связи с чем, ответчик обязан выплатить ей заработок за время вынужденного прогула, который с 09.02.2010г. по 09.03.2010г. (день подачи иска) составляет 7585 руб.
Незаконные действия ответчика по ее увольнению причинили ей моральный вред, который К. оценивает в 20000 рублей.
Ею понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя А. в размере 15000 рублей, и в силу ст. 100 ГПК Российской Федерации считает, что данные расходы подлежат взысканию с ЗАО «Т.» в ее пользу.
К. просит признать незаконным приказ ЗАО «Т.» от 09.02.2010г. №49К об увольнении; восстановить ее на работе в ЗАО «Т.» в должности укладчика-упаковщика; взыскать с ЗАО «Т.» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7585, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
До принятия судом решения представитель истца по письменному заявлению А. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнила заявленные исковые требования в части взыскания размера заработной платы за время вынужденного прогула, и просила взыскать с ЗАО «Т.» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 15170, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Истец К. и ее представитель по письменному заявлению А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «Т.» по доверенности П. в судебном заседании исковые требования К. признала в части признания незаконным приказа генерального директора ЗАО «Т.» от 09.02.2010г. №49К об увольнении К.; восстановлении К. на работе в ЗАО «Т.» в должности укладчика-упаковщика; взыскании с ЗАО «Т.» в пользу К. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 15170, 00 рублей. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей просила отказать по следующим основаниям: истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2010г., заключенный между ней и ИП А., а также приходный кассовый ордер. Однако истцом не представлены кассовые чеки, что является единственным документом, подтверждающим исполнение обязательств по данному договору в силу Закона №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». В связи с чем, указанные приходные кассовые ордера не могут являются доказательством, подтверждающим исполнение денежных обязательств истца по договору оказанию юридических услуг.
Выслушав пояснения истца К., ее представителя по письменному заявлению А., представителя ответчика по доверенности П., заслушав заключение помощника прокурора Даниловой Е.В., полагавшей исковые требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что К. принята на работу в Тульский завод 17.07.1981 года на основании приказа от 27.07.1981г. №75к. 10.11.2008г. она переведена на должность укладчика-упаковщика в цех №2 на основании приказа от 12.11.2008г. №750к. Между ЗАО «Т.» и К. заключен трудовой договор №331 от 15.04.2004г., и дополнительное соглашение №370 от 19.11.2008г.
09 февраля 2010 года приказом (распоряжением) генерального директора ЗАО «Т.» А. за №49К К. была уволена с работы по «г» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение по месту работы мелкого хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи.
Основанием для увольнения явилось постановление мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г.Тулы №5-714/2009 от 01.12.2009г., которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, в том, что 29.10.2009г. она на заводе «Т.» совершила мелкого хищение изделий завода – колец - в количестве 1400 штук, на общую сумму 980,00 рублей. К. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Дисциплинарным проступком согласно ст. 192 ТК Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Одним из видов дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 192 ТК Российской Федерации является увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. «г» ч.6 ст.81 ТК Российской Федерации за совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях
Согласно ст. 193 ТК Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.
Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №60 Привокзального района г. Тулы №5-714 от 01.12.2009г., которым К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП Российской Федерации, постановление вступило в законную силу 11.12.2009г. Приказ об увольнении К. по п.п.«г» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации издан 09.02.2010г. Из чего следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к К. по истечении месячного срока со дня вступления в законную силу постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение мелкого хищения.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым признать незаконным увольнение К. с должности укладчика-упаковщика цеха №2, а приказ (распоряжение) генерального директора ЗАО «Т.» от 09.02.2010г. №49К недействительным.
В соответствии с требованиями ч.ч.1,2,3 ст.394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.
В соответствии с ч.1 ст.234 ТК Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года в редакции от 28.12.2006г. №63 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку судом установлено, что К. уволена с нарушением порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ она подлежит восстановлению на прежней работе в должности укладчика-упаковщика цеха №2 с момента увольнения с 10 февраля 2010г.
Разрешая вопрос о размере заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из требований ст. 139, ч.1 ст.234, ч.2 ст.394 ТК Российской Федерации
ЗАО «Т.» представлена справка о заработной плате К. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, которая не оспаривалась истицей и ее представителем. Истцом представлен расчет заработной платы за время вынужденного прогула на сумму 15170 руб., с которым согласилась представитель ответчика. Проверив расчет суд признает его правильным.
И считает, что с ЗАО «Т.» в пользу К. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.02.2010г. по 05.04.2010г. в сумме 15170 рублей. (410 руб. х 37 дней = 15170 руб., где 410 руб. – среднедневной заработок, 37 дней – количество дней вынужденного прогула).
Требования истца К. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 20 000 рублей, суд считает возможным удовлетворить частично.
В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Суд признает, что незаконным увольнением К. были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с потерей работы. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, а также исходит из принципа разумности и справедливости и считает возможным определить размер компенсации в сумме 1000руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.03.2010г. и приходным кассовым ордером от 5.03.2010г. подтверждается оплата К. услуг представителя А. в сумме 15000 рублей. Данные денежные средства уплачены К. в счет договора на оказание юридических услуг от 5.03.2010г., заключенного ею с ИП А. Последняя представляла интересы истца в суде по письменному заявлению, и участвовала в двух судебных заседаниях.
Довод представителя ЗАО «Т.» по доверенности П.о том, что ИП А. ненадлежащим образом оформлены документы, подтверждающие оплату К. денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 05.03.2010г., что является основанием для отказа во взыскании расходов, суд признает необоснованным. Суд считает, что К. понесла расходы по оплате услуг представителя, в то же время, за правильность осуществления наличных денежных расчетов несет индивидуальный предприниматель А., а не К.
Учитывая обстоятельства конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 6000 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска, что согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 806,80 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования К. удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение К. с должности укладчика-упаковщика, а приказ (распоряжение) генерального директора ЗАО «Т.» от 09.02.2010г. №49К считать недействительным.
Восстановить К. на работе в ЗАО «Т.» в должности укладчика-упаковщика цеха №2.
Взыскать с ЗАО «Т.» в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 10.02.2010г. по 05.04.2010г. в размере 15170, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Т.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 806,80 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований К. отказать.
Решение в части восстановления К. на работе и выплате заработной платы в течение трех месяцев в сумме 15170,00 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий В.С. Глушкова
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2010г.
Решение подлежит опубликованию.
Решение вступило в законную силу 16.04.2010года.
