Увольнение за совершение по месту работы хищения чужого имущества (подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). Увольнение признано законным. Работнику отказано в удовлетворении требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2010 года
г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Перевозчиковой А.В.,
с участием транспортного прокурора Юкляевой М.Г.,
представителя ответчика Л***** С.А.,
при секретаре Пинигиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Г. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав при этом, что приказом ОАО «РЖД»-НОДК от 26.10.2009 года он был уволен по п.п.«г» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
Истец считает свое увольнение необоснованным по следующим основаниям. В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В данном случае имело место не хищение, а покушение на хищение, что было констатировано приговором суда. Никакого ущерба от содеянного им не наступило. Кроме того, материально ответственным лицом он не являлся. В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.ст.ст.ст.ст.ст.1,2,15,17,18,19,54,55 Конституции РФ и признаваемых РФ как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодатель не учел, что покушение на хищение не причинило никакого ущерба, т.е. тяжесть от содеянного невелика, не учел, что ранее он не привлекался к дисциплинарной или другой ответственности, т. е. не было и нет изъянов в предшествующем поведении и в отношении к труду, что, как считает истец, уже является основанием к восстановлению его на работе. Не были учтены его личностные характеристики, длительный срок безупречной работы, серьезное отношение к своим обязанностям, наличие семьи на его иждивении.
Г. просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить его на прежней работе в должности стропальщика 6 разряда, а также взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 26.10.2009 года, а также расходы по оплате труда его представителя в сумме 10 000 руб.
В судебном заседании Г. поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что увольнение считает незаконным, так как работодателю не было причинено материального ущерба и вообще неизвестно, куда девался металл. Хищения чужого имущества он не совершал, считает себя невиновным и просит суд восстановить его на прежней работе.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Л*** С.А., действующая на основании и в пределах доверенности от 22.01.2009 года, в судебном заседании иск Г. не признала и пояснила суду, что истец уволен по законному основанию и в установленном законом порядке. Основанием к увольнению истца явился вступивший в законную силу 05.10.2009 года приговор Карасукского районного суда, которым установлена вина Г. в совершении хищения чужого имущества. Истец был уволен в течение месяца после вступления приговора в законную силу. Перед этим ему предлагалось дать письменное объяснение, но Г. отказался, его отказ оформлен актом.
Доводы истца о том, что он не является материально ответственным лицом, хищение не совершал, ущерба не причинил, являются не состоятельными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вина истца установлена вступившим в законную силу приговором суда. Преступление не было доведено до конца только потому, что Г. и Н. были задержаны сотрудниками ВОХР. При применении дисциплинарного взыскания учитывалась тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, квалифицированного как уголовное преступление. Учтено, что Г. на момент совершения преступления имел стабильный заработок в 12 000 руб., который выплачивался регулярно. Стоимость похищенного имущества равна 1 402 руб., то есть у истца не было каких-либо крайне тяжелых обстоятельств, толкнувших его на совершение преступления. За время работы в восстановительном поезде он зарекомендовал себя посредственно. Представитель ответчика считает, что нет никаких оснований для восстановления истца на работе.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска следует отказать, исследовав материалы дела, находит иск Г. не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.394 ч.1 ТК РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе в случае признания увольнения незаконным.
В данном случае суд считает, что увольнение Г. произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Ст.192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п.п.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершения по месту хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
Из копии трудового договора №85 от 21.10.2002 года видно, что Г. принят в ОАО «РЖД» стропальщиком восстановительного поезда на ст.Карасук с 21.10.2002 года. Приказом НОДК от 26.10.2009 года Г. уволен с 26.10.2009 года по п.п.«г» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – совершение по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу приговором суда. Приговор Карасукского районного суда от 05.08.2009 года вступил в законную силу 05.10.2009 года.
Судом проверялось соблюдение установленного законом порядка увольнения истца, но никаких нарушений не установлено. Увольнение произведено с соблюдением требований ст.193 ТК РФ, что подтверждается копиями актов от 07, 15 и 26 октября 2009 года, копиями приказа № 527-НОДК от 26.10.2009 года об увольнении, трудового договора от 21.10.2002 года и дополнительного соглашения к нему, характеристикой с места работы, справками о заработной плате и другими материалами дела.
Доводы истца о том, что увольнение является незаконным, что покушением на хищение работодателю не был причинен материальный ущерб, потому он должен быть восстановлен на прежней работе, что именно «хищение» как таковое он не совершал, суд находит необоснованными. В материалах дела имеются копия приговора Карасукского районного суда от 05.08.2009 года, из которого видно, что Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.а ч.2 ст.158 УК РФ за то, что по предварительному сговору с Н. покушался на совершение кражи имущества – лома черного металла, принадлежащего ОАО «РЖД». Приговор вступил в законную силу 05.10.2009 года.
При применении дисциплинарного взыскания работодателем учитывалась тяжесть и обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, отношение истца к работе и харектеристика.
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что никаких оснований для удовлетворения иска Г. нет.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Г. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок с подачей жалобы через Карасукский районный суд.
Судья: А.В.Перевозчикова
