Увольнение по подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что при увольнении истцов работодатель не только не имел законного основания для увольнения, то есть вступившего в силу приговора суда или постановления органа, уполномоченного налагать административные взыскания, но и нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренную ст.193 ТК РФ, а именно не истребовал до применения взыскания в виде увольнения объяснительную, актов об отказе от объяснений также не предоставлено суду и применил два взыскания в отношении одного и того же случая
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 августа 2006 года
г. Карасук
Федеральный районный суд общей юрисдикции Карасукского района Новосибирской области в составе
судьи Недобор С.Н.
с участием прокурора Землянской М.Г.,
истцов Ш., З.,
представителей сторон А Ю.П., О Л.И.,
при секретаре Юнаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. и Ш. к ОАО Российские железные дороги о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ш. и З. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе. В обоснование требований Ш. указал, что он был принят на экипировку дежурным стрелочного поста на основании приказа от 19.01.1994 года, в ноябре 1994 года переведен в электроцех слесарем, в феврале 1996 года был переведен в цех эксплуатации помощником машиниста, в мае 2003 года был переведен машинистом тепловоза. З. указал, что был принят на работу в цех эксплуатации подсобным рабочим на основании приказа от4.02.1087 года, 7.04.1987 года был переведен дублером помощника машиниста электровоза, 25.04.1089 года был зачислен в цех эксплуатации помощником машиниста электровоза, с 1.07.1994 года переведен помощником машиниста электровоза. Оба истца указали, что приказом от 18 апреля 2006 года они были уволены по подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества. Увольнение они считают незаконным по следующим основаниям. Действительно в отношении них было возбуждено уголовное дело, однако постановлением дознавателя данное уголовное дело 12.04.2006 года было прекращено в связи с деятельным раскаянием. При этом администрация не возражала против прекращения уголовного дела по данному основанию. В нарушение ст.81 ТК РФ, которая предусматривает увольнение согласно вступившему в законную силу приговору суда или постановления органа, уполномоченного на применение административных взысканий, их увольнение произведено без какого-либо вынесенного наказания либо взыскания, приговора также не было.
Истцы на основании ст.394 ТК РФ просят восстановить их на работе в Локомотивное эксплуатационное депо Карасук - структурное подразделение Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 18 апреля 2006 года в должности помощника машиниста электровоза - З., в должности машиниста тепловоза Ш..
В судебном заседании истец З. исковые требования изменил, просил восстановить его на работе в должности помощника машиниста электровоза с 19.04.2006 года и взыскать с ответчика оплату времени вынужденного прогула в сумме 36649 рублей 62 копейки и моральный вред 20000 рублей. Кроме того, истец указал, что в ночь с 6 на 7 марта 2006 года он был пойман с поличным, украл дизельное топливо. 7 марта 2006 года с него брали объяснение и приказом объявили выговор, после чего он спокойно работал. 18.04.2006 года их уволили, так как не было приговора суда или наложения административного штрафа, то увольнение незаконно. Он остался без средств к существованию, супруга у него не имеет постоянной работы, работала 1 месяц санитаркой, хозяйства у него нет, других специальностей также нет, на иждивении он имеет 2 детей, поэтому незаконным увольнением ему причинен моральный вред в размере 20000 рублей.
Истец Ш. исковые требования изменил и просил восстановить его на работе в должности указанной в исковом заявлении с 19.04.2006 года, взыскать с ответчика в счет оплаты времени вынужденного прогула 50833 рубля 46 копеек, моральный вред в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10000 рублей, за оформление доверенности 200 рублей. Истец кроме того, указал, что был пойман с поличным, их задержали и привезли в милицию. Затем на разборе им объявили выговор. Они продолжали работать дальше, уголовное дело прекратили за деятельным раскаянием. Постановление о прекращении дела поступило в депо, и им сообщили, что есть постановление, поэтому их имеют право уволить. 18 апреля 2006 года они еще работали в день увольнения. В обоснование морального вреда истец Ш. указал, что имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который лишен алиментов, он сам сильно переживает, он признался в содеянном, раскаялся, рассчитывал, что искупил свою вину перед работодателем, но его уволили незаконно.
Кроме того, истец Ш. в уточнении исковых требований указал, что в нарушение трудового законодательства к нему за один проступок было применено два дисциплинарных наказания (выговор и увольнение). Также наличие постановления о прекращении уголовного дела исключает вынесение по этому же делу приговора, а сумма ущерба более 1 МРоТ исключает наложение административного взыскания, так как в данном случае хищение не относится к мелкому - административно наказуемому.
Представитель истца Ш. А Ю.П. указала, что для увольнения по данному основанию необходим приговор вступивший в законную силу или постановление об административном правонарушении. Истцы же были уволены после постановления о прекращении уголовного дела и до вступления данного постановления в законную силу, когда еще не истек срок на обжалование данного постановления. Кроме того, за одно нарушение истцов подвергли двум дисциплинарным наказаниям: выговору и увольнению. Довод, указанный в отзыве ответчика о незаконности приказа №23 ничем не подтвержден.
Представитель ответчика О Л.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила суду, что истцы работали у ответчика в качестве помощника машиниста электровоза – З. и в качестве машиниста тепловоза – Ш. 6.03.2006 года истцы по предварительному сговору тайно похитили дизельное топливо в количестве 28,5 литров на общую сумму 296 рублей 72 копейки из топливной емкости тепловоза в пластмассовые емкости, имеющиеся у них. В отношении истцов было возбуждено уголовное дело №10228 по п.а ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе проведения дознания истцы раскаялись. Вину признали, причиненный ущерб возместили. 12.04.2006 года уголовное дело было прекращено за деятельным раскаянием, против прекращения дела не возражали по данному основанию. Учитывая то, что истцы признали свою вину в хищении имущества добровольно, дело было прекращено в связи с деятельным раскаянием виновных, руководство Локомотивного эксплуатационного депо Карасук приняли решение уволить истцов по п.6 «г» ст.81 ТК РФ в связи с совершением по месту работы хищения чужого имущества и был издан приказ №37 от 18.04.2006 года. Ссылка истцов на то, что приказом 23 от 9.03.2006 года они уже привлекались у дисциплинарной ответственности за данное хищение, не может служить основание для отмены приказа об увольнении, так как приказ №23 издан с нарушением действующего трудового законодательства, так как хищение или не хищение имущества не входит в трудовые обязанности истцов. Согласно п.35 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года и ст.192 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Данный приказ №23 никто не отменял, так как истцы уже не работали в депо и не обращались за отменой приказа. Моральный вред, как считает представитель, завышен. Объяснительные перед увольнением дополнительно никто не брал, так как уже были объяснительные от 7.03.06 года. Расчет при увольнении истцам задержали, так как деньги направляются централизовано, трудовые книжки отдали 19 апреля 2006 года утром. Увольнение, по мнению представителя, произведено правомерно, указанное в п.6 «г» ст.81 ТК РФ основание подлежит расширительному толкованию в части того, что и постановление о прекращении уголовного дела является основанием для увольнения по данному пункту.
Суд, выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что требования истцов законны и обоснованы, считает, что исковые требования З. и Ш. подлежат удовлетворению.
Согласно п.п.«г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий.
Согласно п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по п.6 «г» ст.81 ТК РФ, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением органа, уполномоченного на применение административных взысканий. Согласно п.53 данного Постановления Пленума обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно представленных суду копий трудовых книжек, приказов на прием (№24-К от 5.02.1987 года, №11-к от 19.01.1994 года), увольнение (№99-к, № 98-к от 18.04.2006 года, №37 от 18.04.2006 года), трудового договора Ш. истцы были приняты в Локомотивное депо ст.Карасук и уволены 18.04.2006 года по п.п.«г» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ на увольнение подписан начальником локомотивного эксплуатационного депо Карасук, полномочия которого подтверждены п.5.4 Положения о Локомотивном эксплуатационном депо Карасук - структурном подразделении Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», утвержденного 9.10.2003 года.
В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2006 года истцы Ш. и З. приказом №37 были уволены по п.6 «г» ст.81 ТК РФ за то, что в ночь с 6 на 7 марта 2006 года совершили по месту работы хищение чужого имущества, а именно дизельного топлива. В данном приказе указано, что истцы совершили преступление, предусмотренное п.а ч.2 ст.158 УК РФ, за что и были уволены. Истцами также представлено постановление от 12.04.2006 года, которым уголовное дело в отношении истцов по факту хищения дизельного топлива в ночь с 6 на 7 марта 2006 года было прекращено в связи с деятельным раскаянием. Представитель ответчика пояснил суду, что именно на основании данного постановления произведено увольнение истцов, что также следует и из приказа №37, где имеется ссылка на данное постановление. Таким образом, основанием увольнения послужило постановление о прекращении уголовного дела. Приговора суда, вступившего в законную силу либо постановления органа, уполномоченного налагать административные взыскания, суду ответчиком в обоснование законности увольнения не предоставлено. Довод представителя ответчика о том, что основание, указанное в п.6 «г» ст.81 ТК РФ подлежит расширительному толкованию, неоснователен и противоречит закону.
Из приказа №23 от 9.03.2006 года следует, что к дисциплинарной ответственности в виде выговора в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ за допущенное нарушение требований пунктов 1.20, 3.18 местной инструкции для локомотивных бригад при прогреве тепловозов под депо №177, требований правил внутреннего трудового распорядка, п.п.3.1.5, 3.1.6, на основании личного объяснения привлечены Ш. и З. В описательной части приказа указано, что в 0 часов 00 минут московского времени 7 марта 2006 года работники Локомотивного эксплуатационного депо Ш. и З. были задержаны работниками ВОХР при попытке выноса и загрузки в личный автомобиль с территории предприятия 28 литров дизельного топлива, расфасованного в пластмассовую тару и упакованную в сумки. Своими действиями Ш. и З. допустили нарушения пунктов 1.20, 3.18 местной инструкции для локомотивных бригад при прогреве тепловозов под депо №177, требований правил внутреннего трудового распорядка, п.п.3.1.5, 3.1.6. Таким образом, как следует из приказа №23 и приказа №37 Ш. и З. за одно и то же событие, привлекли к ответственности дважды.
Довод представителя ответчика о том, что приказ №23 издан в нарушение действующего законодательства, так как хищение или не хищение имущества не входит в трудовые обязанности истцов неоснователен. Доказательств того, что данный приказ отменен, представителем ответчика не представлено, из пояснений следует, что данный приказ не отменялся, так как работники уже были уволены и об отмене приказа не просили.
Из пояснений сторон следует, что объяснение с истцов требовали однажды и данные объяснения истцы написали 7 марта 2006 года. Так как приказом №23 от 9 марта 2006 года истцы были привлечены к дисциплинарной ответственности и данный приказ не отменен, то при применении меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 «г» ст.81 ТК РФ ответчиком не истребовались объяснения истцов.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что при увольнении истцов работодатель не только не имел законного основания для увольнения, то есть вступившего в силу приговора суда или постановления органа, уполномоченного налагать административные взыскания, но и нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренную ст.193 ТК РФ, а именно не истребовал до применения взыскания в виде увольнения объяснительную, актов об отказе от объяснений также не предоставлено суду и применил два взыскания в отношении одного и того же случая.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования о восстановлении на работе обоснованы. Ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что при применении дисциплинарного наказания в виде увольнения учитывались предшествующее поведение работников, их отношение к труду. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены на беседе и данные доказательства истребовались судом.
Требование истцов об оплате времени вынужденного прогула также подлежит удовлетворению. Как уточнили истцы, время вынужденного прогула следует исчислять с 19 апреля 2006 года. В обоснование требований об оплате времени вынужденного прогула истцами представлены расчеты, согласно которых период вынужденного прогула с 19.04.2006 года по 2.08.2006 года, то есть по день рассмотрения дела судом. Истец З. просит взыскать 36649 рублей 62 копейки, истец Ш. - 50833 рублей 46 копеек. Расчеты составлены на основании справок о заработке истцов за последние 12 месяцев, предшествовавших увольнению. Расчеты судом проверены, представитель ответчика правильность сумм оплаты времени вынужденного прогула не оспаривал. Представленные ответчиком справки о среднем заработке в час истцов и имеющийся расчет заработка на обороте справки не соответствуют требованиям п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», поэтому не могут быть приняты в качестве доказательства судом.
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование истцов о возмещении морального вреда законно и обосновано, однако суд находит сумму морального вреда в 20000 рублей, как требует каждый из истцов, завышенной. Суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 10000 рублей каждому из истцов. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, а именно увольнение истцов не только без законных оснований, но и с нарушением порядка увольнения, степень вины работодателя, характера и объема нравственных страданий истцов от незаконного увольнения. Суд также учитывает, что истцы с 1987 года (З.), с 1990 года Ш. работали в Локомотивном депо Карасук, имеют на иждивении детей, лишились единственного источника дохода. Суд определил сумму морального вреда также с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на представителя возмещаются по заявлению стороны в разумных пределах. Судебные издержки в сумме 4200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ш. Данные судебные издержки состоят из оплаты доверенности в сумме 200 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 4000 рублей. Сумма на оплату услуг представителя возмещается с учетом требования разумности.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З. и Ш. удовлетворить.
Восстановить З. на работе в должности помощника машиниста электровоза Локомотивного эксплуатационного депо Карасук - структурного подразделения Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 19 апреля 2006 года и взыскать с ответчика в счет оплаты времени вынужденного прогула 36649 рублей 62 копейки, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, а всего 46649 рублей 62 копейки.
Восстановить Ш. на работе в должности машиниста тепловоза Локомотивного эксплуатационного депо Карасук - структурного подразделения Омского отделения - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» с 19 апреля 2006 года и взыскать с ответчика в счет оплаты времени вынужденного прогула 50833 рубля 46 копеек, в счет возмещения морального вреда 10000 рублей, судебные издержки в сумме 4200 рублей, а всего 65033 рубля 46 копеек.
Взыскать с ответчика госпошлину в пользу бюджета в сумме 6716 рублей 83 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
Судья: подпись
