Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение коммерческой тайны
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-27402/2018
Увольнение за отправку с рабочей электронной почты на сторонние адреса письма, содержащего коммерческую тайну правомерно
«
основания для применения к Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт совершения истцами дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении коммерческой тайны (конфиденциальной информации) путем отправления с использованием личных почтовых ящиков на внешний электронный адрес писем с файлами, содержащими информацию об условиях договора с заказчиком, а именно: приложения к договору подряда от 11.01.2016 г. № *** между ООО «АРХКОМ» и ООО «Элтос» и технические задания со списком адресов, по которым необходимо выполнить дополнительные работы в рамках указанного договора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 № 33-11198/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 № 33-5528
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-27402/2018
06 августа 2018 года
Судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Воропаевой Е.С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Атрошенко А.В., Петренко Р.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Атрошенко А.В., Петренко Р.М. к ООО «Элтос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Элтос», в котором просили признать увольнение по основаниям п.п. «в» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ незаконным; признать приказ № *** от 23.01.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Атрошенко А.В. недействительным; признать приказ № *** от 23.01.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Петренко Р.М. недействительным; признать запись № *** в трудовой книжке Атрошенко А.В. недействительной; признать запись № *** в трудовой книжке Петренко Р.М. недействительной; восстановить Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. в ООО «Элтос» в должностях главного инженера проекта; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.01.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 379 490,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, мотивируя свои требования тем, что работали в организации ответчика в должностях «главный инженер проекта»; на основании приказов от 23.01.2017 г. были уволены по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Свое увольнение истцы полагают незаконным, поскольку коммерческую тайну и иную охраняемую законом информацию они не разглашали, при этом у работодателя отсутствовал внутренний локальный акт с приведенным в нем перечнем информации, составляющей коммерческую тайну и перечнем лиц, допущенных к такого рода информации; кроме того, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ; действия ответчика истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истцы, а также их представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Атрошенко А.В. и Петренко Р.М., их представителя – Занковец Ю.В., а также представителя истца Петренко Р.М.- Аксенова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика- Сергеевой Е.А., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2015 г. Петренко Р.М. и Атрошенко А.В. были приняты на работу в ООО «Элтос» на должности главных инженеров проекта, о чем между сторонами заключены трудовые договоры № *** и № *** от 23.11.2015 г. соответственно.
Согласно пп. 1.1. указанных трудовых договоров, договаривающиеся стороны признают, что их права и обязанности, возникающие в связи с исполнением работником свое трудовой функции, регулируются настоящим Договором, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, с которыми работник ознакомился до подписания настоящего трудового договора (приложение № 1) и нормами действующего законодательства РФ о труде.
В соответствии с пп. 3.2. трудовых договоров, заключенных с истцами, работник обязан, в том числе, соблюдать Положение о коммерческой тайне ООО «Элтос» в частности: не разглашать коммерческую и иную информацию, носящую конфиденциальный характер; не разглашать без согласия непосредственного руководителя и Генерального директора полученную во время работы научно-техническую и иную коммерческую конфиденциальную информацию.
Согласно Приложения № 1 к действующему у ответчика Положения о коммерческой тайне ООО «Элтос» (утв. 25.12.2013 г.) к перечню сведений, составляющих коммерческую тайну организации отнесены, в том числе, условия и тексты договоров о намерениях, коммерческих контрактов, платежей и услуг, а Приложением № 2 к названному Положению, закреплен круг должностных лиц, которые имеют доступ к документам, содержащим коммерческую тайну, где присутствует должность «главный инженер проекта».
Приказом работодателя от 23.01.2017 г. № *** Петренко Р.М. уволен с занимаемой должности 23.01.2017 по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; с данным приказом Петренко Р.М. ознакомлен 23.01.2017 г.
Приказом работодателя от 23.01.2017 г. № *** Атрошенко А.В. уволен с занимаемой должности 23.01.2017 по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; с указанным приказом Атрошенко А.В. ознакомлен 23.01.2017 г.
В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Судом установлено, что согласно докладной записке от 26.12.2016 г. исполнительного директора ООО «Элтос» К*** О.И. на имя генерального директора, на мониторе рабочего компьютера Атрошенко А.В. 26.12.2016 г. было обнаружено, что 14.12.2016 г. он отправил письмо третьему лицу (не работнику ООО «Элтос») с документами, с использованием личного почтового ящика; в данной переписке принимал участие Петренко Р.М. (ему также отправлялось данное письмо); в документах были технические задания и приложения к договору подряда от 11.01.2016 г. № ***, что является коммерческой тайной ООО «Элтос».
26.12.2016 г. на основании приказа генерального директора ООО «Элтос» № *** в связи с обнаруженным фактом разглашения коммерческой тайны главными инженерами проекта Атрошенко А.В. и Петренко Р.М., создана комиссия для проведения служебного расследования, в состав которой вошли: исполнительный директор К*** О.И., начальник электротехнического отдела Т*** Г.В.; технический директор Ш*** Ю.В.
В соответствии с актом № *** от 26.12.2016 г. о результатах работы комиссии было выявлено следующее: условия договора подряда между ООО «Элтос» и ООО «АРХКОМ» от 11.01.2016 г. № *** и техническое задание к нему относится к категории документов, содержащих коммерческую тайну; порядок обработки и передачи таких документов установлен Положением о коммерческой тайне ООО «Элтос» (утв. 25.12.2013 г.); главные инженеры проекта Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. были ознакомлены с указанным положением до подписания трудовых договоров; согласно данному положению документы, составляющие коммерческую тайну, могут обрабатываться, передаваться только лицам, указанным в приложении № 1 к положению, к ним относятся генеральный директор, исполнительный директор, технический директор, главный бухгалтер, начальник электротехнического отдела, главный инженер проекта, техник-электрик, инженер-проектировщик, начальник лаборатории, электромонтажник; в ходе проверки выяснилось, что 14.12.2016 г. главный инженер проекта Петренко Р.М. с участием главного инженера проекта Атрошенко А.В. отправили письмо со своего личного почтового ящика с рабочего компьютера, при этом отправленное письмо содержало вложение с электронной версией технического задания и приложения к договору подряда от 11.01.2016г. № ***; действия Атрошенко А.В. и Петренко Р.С. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; комиссия пришла к выводу, что Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
26.12.2016 г. работодателем у истцов были запрошены письменные объяснения по факту разглашения коммерческой тайны и нарушений условий трудового договора; от подписания требований о предоставлении письменных объяснений истцы отказались, о чем в присутствии генерального директора К*** Т.М., исполнительного директора К*** О.И., начальника технического отдела Т*** Г.В. составлены акты № *** и № *** от 26.12.2016 г.
29.12.2016 г. работодателем комиссионно (генеральный директор К*** Т.М., исполнительный директор К*** О.И., начальник технического отдела Т*** Г.В.) зафиксирован факт отказа от предоставления письменных объяснений Атрошенко А.П. и Петренко Р.М., что следует из соответствующих актов № *** и № ***.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей К*** О.В., Т*** Г.В., Ю*** А.В., руководствуясь ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», из которых следует, что под информацией, составляющей коммерческую тайну понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны, учитывая положения трудовых договоров, заключенных с истцами, локального нормативного акта ответчика в виде Положения о коммерческой тайне ООО «Элтос» (утв. 25.12.2013 г.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт совершения истцами дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении коммерческой тайны (конфиденциальной информации) путем отправления с использованием личных почтовых ящиков на внешний электронный адрес писем с файлами, содержащими информацию об условиях договора с заказчиком, а именно: приложения к договору подряда от 11.01.2016 г. № *** между ООО «АРХКОМ» и ООО «Элтос» и технические задания со списком адресов, по которым необходимо выполнить дополнительные работы в рамках указанного договора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, факт пересылки третьему лицу -«Марте» вышеуказанных сведений с использованием личных почтовых ящиков не оспаривался самими истцами в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, в том числе, докладной запиской от 26.12.2016 г. исполнительного директора ООО «Элтос» К*** О.И., актом работодателя № *** от 26.12.2016 г. о результатах служебного расследования, а также скриншотом с экрана со служебного компьютера Атрошенко А.В., в котором отправителями письма с приложением значатся Атрошенко А.В. и Петренко Р.М., получатель «Марта», что в свою очередь подтверждает доводы ответчика совместных действиях истцов и отправлении письма третьему лицу с рабочего компьютера Атрошенко А.В. с использованием учетной записи Петренко Р.М.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.10.2017 г. № 25-П, отправка гражданином не принадлежащей ему информации на свой электронный адрес создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Поэтому, если гражданин нарушил нормативные предписания компании, запрещающие отправку конфиденциальной информации на его личную почту, то такая ситуация может рассматриваться как нарушающая права обладателя информации безотносительно того, установлено ее разглашение третьему лицу или нет.
Судом обоснованно учтено, что обязанность истцов по соблюдению коммерческой тайны указана в заключенных с ними трудовых договорах (п.3.2), при этом п.6.3 Положения о коммерческой тайне ООО «Элтос», с которым истцы были ознакомлены, предусмотрено, что работник обязан пользоваться только защищенным почтовым ящиком eltos.@inbox.ru при осуществлении служебной переписки в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, работнику запрещено пользоваться личными электронными ящиками для осуществления служебной переписки, тем самым ответчиком меры по охране конфиденциальности информации, содержащей коммерческую тайну, как того требуют положения Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» были соблюдены.
Проверяя соблюдение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения к истцам дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарных взысканий от истцов были затребованы письменные объяснения, от дачи которых последние отказались; отказываясь от дачи объяснений, истцы реализовали свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работников на предоставление работодателю объяснений не было нарушено.
Доводы апелляционных жалоб истцов о нарушении ответчиком порядка их привлечения к дисциплинарным взысканиям, а также о том, что они не брали на себя обязательства по неразглашению коммерческой тайны, не были ознакомлены с Положением о коммерческой тайне ООО «Элтос», а информация, содержащаяся в прикреплённом файле не является коммерческой тайной, поскольку находилась в открытом доступе, при этом коммерческая тайна в ООО «Элтос» не отмечается, нанесение на материальные носители грифа «коммерческая тайна» не производится, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное применение норм действующего законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истцов на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.
Доводы стороны истцов в заседании судебной коллегии о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по установлению реальной даты изготовления текста Положения о коммерческой тайне ООО «Элтос» и допросе свидетелей Л*** А.Н., Р*** А.А., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, суд рассмотрел ходатайства стороны истцов по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истцов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что оснований для признания увольнений незаконными и нарушения трудовых прав истцов судом не установлено, то требования Атрошенко А.В., Петренко Р.М. о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовых книжках, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Указание в апелляционных жалобах на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителей о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционных жалоб Атрошенко А.В., Петренко Р.М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Атрошенко А.В., Петренко Р.М. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение коммерческой тайны
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-27402/2018
Увольнение за отправку с рабочей электронной почты на сторонние адреса письма, содержащего коммерческую тайну правомерно
« основания для применения к Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт совершения истцами дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении коммерческой тайны (конфиденциальной информации) путем отправления с использованием личных почтовых ящиков на внешний электронный адрес писем с файлами, содержащими информацию об условиях договора с заказчиком, а именно: приложения к договору подряда от 11.01.2016 г. № *** между ООО «АРХКОМ» и ООО «Элтос» и технические задания со списком адресов, по которым необходимо выполнить дополнительные работы в рамках указанного договора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 № 33-11198/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 № 33-5528
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 № 33-11198/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 № 33-5528
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-27402/2018
06 августа 2018 года
Судья: Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,
при секретаре Воропаевой Е.С.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., гражданское дело по апелляционным жалобам Атрошенко А.В., Петренко Р.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Атрошенко А.В., Петренко Р.М. к ООО «Элтос» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Элтос», в котором просили признать увольнение по основаниям п.п. «в» п.6 ч.1ст.81 ТК РФ незаконным; признать приказ № *** от 23.01.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Атрошенко А.В. недействительным; признать приказ № *** от 23.01.2017 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Петренко Р.М. недействительным; признать запись № *** в трудовой книжке Атрошенко А.В. недействительной; признать запись № *** в трудовой книжке Петренко Р.М. недействительной; восстановить Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. в ООО «Элтос» в должностях главного инженера проекта; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.01.2017 г. по день вынесения решения суда в размере 379 490,21 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, мотивируя свои требования тем, что работали в организации ответчика в должностях «главный инженер проекта»; на основании приказов от 23.01.2017 г. были уволены по п.п. «в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Свое увольнение истцы полагают незаконным, поскольку коммерческую тайну и иную охраняемую законом информацию они не разглашали, при этом у работодателя отсутствовал внутренний локальный акт с приведенным в нем перечнем информации, составляющей коммерческую тайну и перечнем лиц, допущенных к такого рода информации; кроме того, ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ; действия ответчика истцы полагают незаконными, нарушающими их трудовые права и, причинившими моральный вред.
Истцы, а также их представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. по доводам апелляционных жалоб.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов Атрошенко А.В. и Петренко Р.М., их представителя – Занковец Ю.В., а также представителя истца Петренко Р.М.- Аксенова А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя ответчика- Сергеевой Е.А., заслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2015 г. Петренко Р.М. и Атрошенко А.В. были приняты на работу в ООО «Элтос» на должности главных инженеров проекта, о чем между сторонами заключены трудовые договоры № *** и № *** от 23.11.2015 г. соответственно.
Согласно пп. 1.1. указанных трудовых договоров, договаривающиеся стороны признают, что их права и обязанности, возникающие в связи с исполнением работником свое трудовой функции, регулируются настоящим Договором, Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, с которыми работник ознакомился до подписания настоящего трудового договора (приложение № 1) и нормами действующего законодательства РФ о труде.
В соответствии с пп. 3.2. трудовых договоров, заключенных с истцами, работник обязан, в том числе, соблюдать Положение о коммерческой тайне ООО «Элтос» в частности: не разглашать коммерческую и иную информацию, носящую конфиденциальный характер; не разглашать без согласия непосредственного руководителя и Генерального директора полученную во время работы научно-техническую и иную коммерческую конфиденциальную информацию.
Согласно Приложения № 1 к действующему у ответчика Положения о коммерческой тайне ООО «Элтос» (утв. 25.12.2013 г.) к перечню сведений, составляющих коммерческую тайну организации отнесены, в том числе, условия и тексты договоров о намерениях, коммерческих контрактов, платежей и услуг, а Приложением № 2 к названному Положению, закреплен круг должностных лиц, которые имеют доступ к документам, содержащим коммерческую тайну, где присутствует должность «главный инженер проекта».
Приказом работодателя от 23.01.2017 г. № *** Петренко Р.М. уволен с занимаемой должности 23.01.2017 по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; с данным приказом Петренко Р.М. ознакомлен 23.01.2017 г.
Приказом работодателя от 23.01.2017 г. № *** Атрошенко А.В. уволен с занимаемой должности 23.01.2017 по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; с указанным приказом Атрошенко А.В. ознакомлен 23.01.2017 г.
В силу п. 43 Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г., в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Судом установлено, что согласно докладной записке от 26.12.2016 г. исполнительного директора ООО «Элтос» К*** О.И. на имя генерального директора, на мониторе рабочего компьютера Атрошенко А.В. 26.12.2016 г. было обнаружено, что 14.12.2016 г. он отправил письмо третьему лицу (не работнику ООО «Элтос») с документами, с использованием личного почтового ящика; в данной переписке принимал участие Петренко Р.М. (ему также отправлялось данное письмо); в документах были технические задания и приложения к договору подряда от 11.01.2016 г. № ***, что является коммерческой тайной ООО «Элтос».
26.12.2016 г. на основании приказа генерального директора ООО «Элтос» № *** в связи с обнаруженным фактом разглашения коммерческой тайны главными инженерами проекта Атрошенко А.В. и Петренко Р.М., создана комиссия для проведения служебного расследования, в состав которой вошли: исполнительный директор К*** О.И., начальник электротехнического отдела Т*** Г.В.; технический директор Ш*** Ю.В.
В соответствии с актом № *** от 26.12.2016 г. о результатах работы комиссии было выявлено следующее: условия договора подряда между ООО «Элтос» и ООО «АРХКОМ» от 11.01.2016 г. № *** и техническое задание к нему относится к категории документов, содержащих коммерческую тайну; порядок обработки и передачи таких документов установлен Положением о коммерческой тайне ООО «Элтос» (утв. 25.12.2013 г.); главные инженеры проекта Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. были ознакомлены с указанным положением до подписания трудовых договоров; согласно данному положению документы, составляющие коммерческую тайну, могут обрабатываться, передаваться только лицам, указанным в приложении № 1 к положению, к ним относятся генеральный директор, исполнительный директор, технический директор, главный бухгалтер, начальник электротехнического отдела, главный инженер проекта, техник-электрик, инженер-проектировщик, начальник лаборатории, электромонтажник; в ходе проверки выяснилось, что 14.12.2016 г. главный инженер проекта Петренко Р.М. с участием главного инженера проекта Атрошенко А.В. отправили письмо со своего личного почтового ящика с рабочего компьютера, при этом отправленное письмо содержало вложение с электронной версией технического задания и приложения к договору подряда от 11.01.2016г. № ***; действия Атрошенко А.В. и Петренко Р.С. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей; комиссия пришла к выводу, что Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. возможно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
26.12.2016 г. работодателем у истцов были запрошены письменные объяснения по факту разглашения коммерческой тайны и нарушений условий трудового договора; от подписания требований о предоставлении письменных объяснений истцы отказались, о чем в присутствии генерального директора К*** Т.М., исполнительного директора К*** О.И., начальника технического отдела Т*** Г.В. составлены акты № *** и № *** от 26.12.2016 г.
29.12.2016 г. работодателем комиссионно (генеральный директор К*** Т.М., исполнительный директор К*** О.И., начальник технического отдела Т*** Г.В.) зафиксирован факт отказа от предоставления письменных объяснений Атрошенко А.П. и Петренко Р.М., что следует из соответствующих актов № *** и № ***.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей К*** О.В., Т*** Г.В., Ю*** А.В., руководствуясь ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», из которых следует, что под информацией, составляющей коммерческую тайну понимаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны, учитывая положения трудовых договоров, заключенных с истцами, локального нормативного акта ответчика в виде Положения о коммерческой тайне ООО «Элтос» (утв. 25.12.2013 г.), суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Атрошенко А.В. и Петренко Р.М. мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, поскольку факт совершения истцами дисциплинарного проступка, выразившегося в разглашении коммерческой тайны (конфиденциальной информации) путем отправления с использованием личных почтовых ящиков на внешний электронный адрес писем с файлами, содержащими информацию об условиях договора с заказчиком, а именно: приложения к договору подряда от 11.01.2016 г. № *** между ООО «АРХКОМ» и ООО «Элтос» и технические задания со списком адресов, по которым необходимо выполнить дополнительные работы в рамках указанного договора, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Так, факт пересылки третьему лицу -«Марте» вышеуказанных сведений с использованием личных почтовых ящиков не оспаривался самими истцами в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными суду доказательствами, которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку, в том числе, докладной запиской от 26.12.2016 г. исполнительного директора ООО «Элтос» К*** О.И., актом работодателя № *** от 26.12.2016 г. о результатах служебного расследования, а также скриншотом с экрана со служебного компьютера Атрошенко А.В., в котором отправителями письма с приложением значатся Атрошенко А.В. и Петренко Р.М., получатель «Марта», что в свою очередь подтверждает доводы ответчика совместных действиях истцов и отправлении письма третьему лицу с рабочего компьютера Атрошенко А.В. с использованием учетной записи Петренко Р.М.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.10.2017 г. № 25-П, отправка гражданином не принадлежащей ему информации на свой электронный адрес создает условия для ее дальнейшего неконтролируемого распространения. Поэтому, если гражданин нарушил нормативные предписания компании, запрещающие отправку конфиденциальной информации на его личную почту, то такая ситуация может рассматриваться как нарушающая права обладателя информации безотносительно того, установлено ее разглашение третьему лицу или нет.
Судом обоснованно учтено, что обязанность истцов по соблюдению коммерческой тайны указана в заключенных с ними трудовых договорах (п.3.2), при этом п.6.3 Положения о коммерческой тайне ООО «Элтос», с которым истцы были ознакомлены, предусмотрено, что работник обязан пользоваться только защищенным почтовым ящиком eltos.@inbox.ru при осуществлении служебной переписки в рамках исполнения своих трудовых обязанностей, работнику запрещено пользоваться личными электронными ящиками для осуществления служебной переписки, тем самым ответчиком меры по охране конфиденциальности информации, содержащей коммерческую тайну, как того требуют положения Федерального закона от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» были соблюдены.
Проверяя соблюдение положений ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что порядок и сроки применения к истцам дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, поскольку взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка и не позднее месяца со дня его обнаружения, до наложения дисциплинарных взысканий от истцов были затребованы письменные объяснения, от дачи которых последние отказались; отказываясь от дачи объяснений, истцы реализовали свое право на их предоставление, при этом в силу прямого указания закона отсутствие письменного объяснения работника не препятствует применению дисциплинарного взыскания, соответственно право работников на предоставление работодателю объяснений не было нарушено.
Доводы апелляционных жалоб истцов о нарушении ответчиком порядка их привлечения к дисциплинарным взысканиям, а также о том, что они не брали на себя обязательства по неразглашению коммерческой тайны, не были ознакомлены с Положением о коммерческой тайне ООО «Элтос», а информация, содержащаяся в прикреплённом файле не является коммерческой тайной, поскольку находилась в открытом доступе, при этом коммерческая тайна в ООО «Элтос» не отмечается, нанесение на материальные носители грифа «коммерческая тайна» не производится, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и неправильное применение норм действующего законодательства, что не может послужить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом сроков изготовления мотивированного решения суда, протокола судебного заседания не влияют на правильность выводов суда, изложенных в решении, поэтому не являются основанием к отмене решения. Право истцов на обжалование решения в апелляционном порядке не нарушено.
Доводы стороны истцов в заседании судебной коллегии о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы по установлению реальной даты изготовления текста Положения о коммерческой тайне ООО «Элтос» и допросе свидетелей Л*** А.Н., Р*** А.А., не могут служить основанием для отмены решения, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, суд рассмотрел ходатайства стороны истцов по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для их удовлетворения.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истцов, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая, что оснований для признания увольнений незаконными и нарушения трудовых прав истцов судом не установлено, то требования Атрошенко А.В., Петренко Р.М. о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовых книжках, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Указание в апелляционных жалобах на то, что суд формально подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителей о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а доводы апелляционных жалоб Атрошенко А.В., Петренко Р.М. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Атрошенко А.В., Петренко Р.М. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву