Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение коммерческой тайны
>
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 25.06.2018 № 33-1732/2018
Увольнение за разглашение коммерческой тайны признано незаконным, поскольку сам по себе факт копирования работником на флэш-карту информации, содержащей коммерческую тайну, не подтверждает ее разглашение
«
Принимая во взимание, что доказательств, подтверждающих факт распространения М. информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 № 33-10267/13
Кассационное определение Московского городского суда от 30.05.2011 № 33-16271
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1732/2018
25 июля 2018 г.
Судья: Ионов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В., Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием: представителей ЗАО "ЭЛСИ" - К., М. - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛСИ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 г. по делу по иску М. к ЗАО "ЭЛСИ" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
М. обратился с иском к ЗАО "ЭЛСИ" о признании увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда 5000 руб., по тем основаниям, что незаконно и необоснованно был уволен приказом от 05 февраля 2018 г. N 2-у за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку работодатель не установил, что информация, составляющая коммерческую тайну, была доведена до сведения третьих лиц.
В судебном заседании представитель М. - Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО "ЭЛСИ" - П. исковые требования не признала, указала, что факт копирования истцом информации, относящейся к коммерческой тайне установлен, в соответствии с п. 8.2 Положения о коммерческой тайне работникам запрещено использовать конфиденциальную информацию в личных целях без согласия работодателя.
М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Новгородского районного суда от 11 апреля 2018 г., исковые требования М. удовлетворены, постановлено:
Признать незаконным приказ (распоряжение) ЗАО "ЭЛСИ" от 05 февраля 2018 г. N 2-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.
Изменить формулировку основания увольнения М. из ЗАО "ЭЛСИ" на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения М. из ЗАО "ЭЛСИ" на дату вынесения настоящего решения - 11 апреля 2018 г.
Взыскать с ЗАО "ЭЛСИ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95007 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ЗАО "ЭЛСИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 руб.
В части взыскания с ЗАО "ЭЛСИ" в пользу М. среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 95007 руб. 88 коп. решение обратить к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЭЛСИ" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске М. по тем основаниям, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашения о неразглашении коммерческой тайны и запрете работником использовать конфиденциальную информацию в личных целях, с Положением о коммерческой тайне ЗАО "ЭЛСИ" истец был ознакомлен, суд не учел, что М. связывал свое увольнение по собственному желанию с переходом на другую работу в АО НПК "Пеленгатор", являющегося конкурентом ЗАО "ЭЛСИ", 02 февраля 2018 г. М. произвел копирование файлов исходного кода (программного обеспечения) и документации из хранилища E-PDM изделия <...> на личную флэш-карту, суд, указав, что С., имея возможность пресечь повторное копирование, не сделал этого, а сообщил о действиях истца руководству, не принял во внимание показания С. о том, что в его должностные обязанности не входит физическое пресечение копирования информации, из объяснения М. следует, что он скопировал информацию в целях самообразования, однако в соответствии с Положением о коммерческой тайне работникам запрещено использовать конфиденциальную информацию в личных целях, суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с обращением ЗАО "ЭЛСИ" в УМВД России по Новгородской области по факту незаконного завладения информацией, лишив ответчика возможности представлять доказательства, судом была дана неправильная оценка действиям истца, так как для самостоятельного изучения файлы, скопированные М. на съемный носитель, должны быть скопированы на ПК или ноутбук, поскольку их возможно открыть только с применением специальной программы, судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей Д. и Б.
Также поскольку М. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 09 февраля 2018 г., при удовлетворении исковых требований расчет суммы за вынужденный прогул должен быть произведен за период с 06 февраля 2018 г. по 09 февраля 2018 г., истцом не заявлялись требования о восстановлении на работе, однако суд в своем решении, указав на изменение даты увольнения не на 09 февраля 2018 г., а на 11 апреля 2018 г., фактически восстановил истца на работе, не приняв во внимание заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не было представлено доказательств свидетельствующих, что формулировка увольнения препятствовала его трудоустройству, кроме того, истец мог и не вступать в трудовые правоотношения, а заключить договор гражданско-правового характера, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении М. ответчик вынужден будет обращаться с заявлением о повороте решения суда в части взысканной суммы.
В судебное заседание апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ЭЛСИ" - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя М. - Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. на основании трудового договора от 15 ноября 2010 г. N 70-к (с последующими дополнительными соглашениями) работал в ЗАО "ЭЛСИ" в управлении оптико-электронных систем, отделе ГОЭС, секторе технического обеспечения инженером 2 категории.
Работодателем с М. было достигнуто соглашение от 30 сентября 2011 г. о неразглашении конфиденциальной информации, включая коммерческую тайну.
Намереваясь уволиться, 26 января 2018 г. М. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 09 февраля 2018 г.
В период исполнения трудовых обязанностей, 02 февраля 2018 г., находясь на рабочем месте, М. произвел копирование со своего служебного компьютера на свою личную флэш-карту электронной программы - изделия <...>, которая относится к коммерческой тайне.
Процесс копирования М. программы на флэш-карту был зафиксирован специалистом по противодействию иностранным техническим разведкам и технической защите информации ЗАО "ЭЛСИ" С., который сразу же принял необходимые меры для технического пресечения копирования программы.
Впоследствии М. тут же предпринял вторую попытку копирования программы на флэш-карту, что ему удалось, и в тот же день попытался вынести флэш-карту из здания ЗАО "ЭЛСИ", однако был остановлен работниками ЗАО "ЭЛСИ" у выхода из здания, флэш-карта была добровольно выдана М.
Согласно заключению комиссии по проведению внутреннего расследования, скопированная М. информация относится к коммерческой тайне.
Приказом от 05 февраля 2018 г. N 2-у М. был уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт разглашения М. коммерческой тайны не установлен, в связи с чем, оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поэтому истец вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 394 ТК РФ.
Действительно, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Принимая во взимание, что доказательств, подтверждающих факт распространения М. информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛСИ" о том, что суд не учел, что М. связывал свое увольнение по собственному желанию с переходом на другую работу в АО НПК "Пеленгатор", являющегося конкурентом ЗАО "ЭЛСИ", не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подтверждают факт распространения истцом информации, составляющей коммерческую тайну.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛСИ" о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с обращением ЗАО "ЭЛСИ" в УМВД России по Новгородской области по факту незаконного завладения информацией, также не могут быть приняты во внимание, так как проведение проверки органом внутренних дел не является основанием для приостановления производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛСИ" о том, что при удовлетворении исковых требований расчет суммы за вынужденный прогул должен быть произведен за период с 06 февраля 2018 г. по 09 февраля 2018 г., истцом не заявлялись требования о восстановлении на работе, однако суд фактически восстановил истца на работе, не приняв во внимание заявление об увольнении по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям ст. 394 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛСИ" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение коммерческой тайны
>
Апелляционное определение Новгородского областного суда от 25.06.2018 № 33-1732/2018
Увольнение за разглашение коммерческой тайны признано незаконным, поскольку сам по себе факт копирования работником на флэш-карту информации, содержащей коммерческую тайну, не подтверждает ее разглашение
« Принимая во взимание, что доказательств, подтверждающих факт распространения М. информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 № 33-10267/13
Кассационное определение Московского городского суда от 30.05.2011 № 33-16271
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 29.08.2013 № 33-10267/13
Кассационное определение Московского городского суда от 30.05.2011 № 33-16271
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1732/2018
25 июля 2018 г.
Судья: Ионов И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Котихиной А.В., Виюка А.В.
при секретаре Д.
с участием: представителей ЗАО "ЭЛСИ" - К., М. - Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛСИ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 г. по делу по иску М. к ЗАО "ЭЛСИ" о признании увольнения незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
М. обратился с иском к ЗАО "ЭЛСИ" о признании увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда 5000 руб., по тем основаниям, что незаконно и необоснованно был уволен приказом от 05 февраля 2018 г. N 2-у за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, поскольку работодатель не установил, что информация, составляющая коммерческую тайну, была доведена до сведения третьих лиц.
В судебном заседании представитель М. - Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ЗАО "ЭЛСИ" - П. исковые требования не признала, указала, что факт копирования истцом информации, относящейся к коммерческой тайне установлен, в соответствии с п. 8.2 Положения о коммерческой тайне работникам запрещено использовать конфиденциальную информацию в личных целях без согласия работодателя.
М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Решением Новгородского районного суда от 11 апреля 2018 г., исковые требования М. удовлетворены, постановлено:
Признать незаконным приказ (распоряжение) ЗАО "ЭЛСИ" от 05 февраля 2018 г. N 2-у о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) М.
Изменить формулировку основания увольнения М. из ЗАО "ЭЛСИ" на увольнение по собственному желанию.
Изменить дату увольнения М. из ЗАО "ЭЛСИ" на дату вынесения настоящего решения - 11 апреля 2018 г.
Взыскать с ЗАО "ЭЛСИ" в пользу М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 95007 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Взыскать с ЗАО "ЭЛСИ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3350 руб.
В части взыскания с ЗАО "ЭЛСИ" в пользу М. среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 95007 руб. 88 коп. решение обратить к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ЗАО "ЭЛСИ" просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске М. по тем основаниям, что сторонами трудового договора было достигнуто соглашения о неразглашении коммерческой тайны и запрете работником использовать конфиденциальную информацию в личных целях, с Положением о коммерческой тайне ЗАО "ЭЛСИ" истец был ознакомлен, суд не учел, что М. связывал свое увольнение по собственному желанию с переходом на другую работу в АО НПК "Пеленгатор", являющегося конкурентом ЗАО "ЭЛСИ", 02 февраля 2018 г. М. произвел копирование файлов исходного кода (программного обеспечения) и документации из хранилища E-PDM изделия <...> на личную флэш-карту, суд, указав, что С., имея возможность пресечь повторное копирование, не сделал этого, а сообщил о действиях истца руководству, не принял во внимание показания С. о том, что в его должностные обязанности не входит физическое пресечение копирования информации, из объяснения М. следует, что он скопировал информацию в целях самообразования, однако в соответствии с Положением о коммерческой тайне работникам запрещено использовать конфиденциальную информацию в личных целях, суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с обращением ЗАО "ЭЛСИ" в УМВД России по Новгородской области по факту незаконного завладения информацией, лишив ответчика возможности представлять доказательства, судом была дана неправильная оценка действиям истца, так как для самостоятельного изучения файлы, скопированные М. на съемный носитель, должны быть скопированы на ПК или ноутбук, поскольку их возможно открыть только с применением специальной программы, судом необоснованно было отказано в допросе свидетелей Д. и Б.
Также поскольку М. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 09 февраля 2018 г., при удовлетворении исковых требований расчет суммы за вынужденный прогул должен быть произведен за период с 06 февраля 2018 г. по 09 февраля 2018 г., истцом не заявлялись требования о восстановлении на работе, однако суд в своем решении, указав на изменение даты увольнения не на 09 февраля 2018 г., а на 11 апреля 2018 г., фактически восстановил истца на работе, не приняв во внимание заявление об увольнении по собственному желанию, истцом не было представлено доказательств свидетельствующих, что формулировка увольнения препятствовала его трудоустройству, кроме того, истец мог и не вступать в трудовые правоотношения, а заключить договор гражданско-правового характера, в случае вынесения обвинительного приговора в отношении М. ответчик вынужден будет обращаться с заявлением о повороте решения суда в части взысканной суммы.
В судебное заседание апелляционной инстанции М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "ЭЛСИ" - К., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя М. - Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относительности и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту - ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. на основании трудового договора от 15 ноября 2010 г. N 70-к (с последующими дополнительными соглашениями) работал в ЗАО "ЭЛСИ" в управлении оптико-электронных систем, отделе ГОЭС, секторе технического обеспечения инженером 2 категории.
Работодателем с М. было достигнуто соглашение от 30 сентября 2011 г. о неразглашении конфиденциальной информации, включая коммерческую тайну.
Намереваясь уволиться, 26 января 2018 г. М. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 09 февраля 2018 г.
В период исполнения трудовых обязанностей, 02 февраля 2018 г., находясь на рабочем месте, М. произвел копирование со своего служебного компьютера на свою личную флэш-карту электронной программы - изделия <...>, которая относится к коммерческой тайне.
Процесс копирования М. программы на флэш-карту был зафиксирован специалистом по противодействию иностранным техническим разведкам и технической защите информации ЗАО "ЭЛСИ" С., который сразу же принял необходимые меры для технического пресечения копирования программы.
Впоследствии М. тут же предпринял вторую попытку копирования программы на флэш-карту, что ему удалось, и в тот же день попытался вынести флэш-карту из здания ЗАО "ЭЛСИ", однако был остановлен работниками ЗАО "ЭЛСИ" у выхода из здания, флэш-карта была добровольно выдана М.
Согласно заключению комиссии по проведению внутреннего расследования, скопированная М. информация относится к коммерческой тайне.
Приказом от 05 февраля 2018 г. N 2-у М. был уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факт разглашения М. коммерческой тайны не установлен, в связи с чем, оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, поэтому истец вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 394 ТК РФ.
Действительно, согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
Принимая во взимание, что доказательств, подтверждающих факт распространения М. информации, составляющей коммерческую тайну, третьим лицам не представлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛСИ" о том, что суд не учел, что М. связывал свое увольнение по собственному желанию с переходом на другую работу в АО НПК "Пеленгатор", являющегося конкурентом ЗАО "ЭЛСИ", не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу и не подтверждают факт распространения истцом информации, составляющей коммерческую тайну.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛСИ" о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с обращением ЗАО "ЭЛСИ" в УМВД России по Новгородской области по факту незаконного завладения информацией, также не могут быть приняты во внимание, так как проведение проверки органом внутренних дел не является основанием для приостановления производства по делу.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "ЭЛСИ" о том, что при удовлетворении исковых требований расчет суммы за вынужденный прогул должен быть произведен за период с 06 февраля 2018 г. по 09 февраля 2018 г., истцом не заявлялись требования о восстановлении на работе, однако суд фактически восстановил истца на работе, не приняв во внимание заявление об увольнении по собственному желанию, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат положениям ст. 394 ТК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ЭЛСИ" - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву