Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение коммерческой тайны
>
Кассационное определение Московского городского суда от 16.11.2011 № 33-33814
Увольнение за разглашение коммерческой тайны незаконно, поскольку работодатель не доказал, что отправленные работником на личный электронный адрес сведения, содержащие коммерческую тайну стали известны третьим лицам
«
ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства, что информация, содержащаяся в отправленных истцом по электронной почте документах, стала известна третьим лицам. Как утверждает С. электронный адрес является электронным адресом самого истца
»
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2018 № 33-39235/2018
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2017 № 33-23595/2017
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-33814
16 ноября 2011 г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе ООО "Юникорнс" на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 8 июля 2011 г., которым постановлено:
Иск С. к ООО "Юникорнс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнения истца незаконным, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения на 15 июня 2011 года.
Взыскать с ООО "Юникорнс" в пользу С. заработок за время вынужденного прогула в размере 133 418 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 134 418 (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 01 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Юникорнс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с иском к ООО "Юникорнс", о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности начальника отдела внедрения и поддержки, 03.03.2011 г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, с 05.03.2011 г. находился на больничном. 21.03.11 г. узнал о своем увольнении на основании п. 6 "в" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за разглашение охраняемой законом тайны). С. просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 15.06.2011 г. поскольку 16.06.2011 г. он приступил к работе у другого работодателя., просил взыскать оплату за время вынужденного прогула, остальные требования оставил без изменения.
Истец в суд не явился, извещен.
Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что истец не допускал распространения информации, составляющей коммерческую тайну ответчика, поскольку электронный адрес, на который по мнению истца были отправлены документы, содержащие коммерческую тайну, является личным адресом истца; истец не был ознакомлен с инструкцией о работе с информацией, составляющее коммерческую тайну и списком сведений, составляющих коммерческую тайну; документы, на которые ссылается ответчик, не содержат сведения, составляющие коммерческую тайну, поскольку на них не проставлен соответствующий гриф и реквизиты организации, присвоивший его; также представитель истца пояснил, что 05.03.11 днем истец почувствовал себя плохо и ушел с работы, в этот же день получил листок нетрудоспособности, о чем на следующий день сообщил работодателю, который до увольнения не истребовал у истца письменное объяснение по факту нарушения.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец 03.03.11 допустил распространение информации, содержащей коммерческую тайну, а именно с электронного адреса внутренней корпоративной почты ООО "Юникорнс", закрепленного за истцом, на внешнюю электронную почту были отправлены документы, имеющие гриф "конфиденциально", об указанном нарушении был составлен акт, 05.03.11 истцу было предложено дать объяснения по факту распространения информации, истец отказался получить данное уведомление и дать объяснения, после чего ушел с работы. О своей нетрудоспособности истец работодателю не сообщил, сокрыв тем самым факт нетрудоспособности. В этот же день работодателем был издан приказ об увольнении истца по п. 6 "в" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также представитель ответчика пояснила, что распространение информации, переданной истцом, могло повлечь ущерб интересам ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Юникорнс".
Проверив материалы дела выслушав представителя ООО "Юникорнс", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.08 г. истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела внедрения и поддержки с окладом 26 000 рублей в месяц. С 01.07.10 г. истец был переведен на должность начальника того же отдела с установлением оклада 65 000 рублей в месяц. 03.03.11 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.03.11 г. 04.03.11 г. руководителем работодателя было издано распоряжение о проведении служебной проверки соблюдения истцом приказа № 04/3-осн "О работе с конфиденциальной информацией и сведениями, составляющими коммерческую тайну". В этот же день был составлен акт, согласно которому был выявлен факт отправки истцом 03.03.11 г. в 17.53 и в 17.58 по электронной почте на внешний почтовый адрес двух писем с конфиденциальной и служебной информацией. 05.03.11 г. работодателем был издан приказ № 1-л об отстранении истца от занимаемой должности, в этот же день было составлено уведомление о предоставлении истцом письменного объяснения, получить которое истец отказался, о чем работодателем был составлен акт. 05.03.11 г. работодателем был издан приказ № 2-л об увольнении истца за разглашение (передачу) служебной и коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей (п. 6 "в" ст. 81 ТК РФ).
Согласно требованиям пп. "в" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения п. 23 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а также на ст. 3 ФЗ "О коммерческой тайне" и указал, что ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства, что информация, содержащаяся в отправленных истцом по электронной почте документах, стала известна третьим лицам. Как утверждает С. электронный адрес является электронным адресом самого истца.
При таких обстоятельствах вывод суда, о том, что информация, составляющая коммерческую тайну не была разглашена истцом, является обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По смыслу приведенный положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможность дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что работодатель, истребовав у истца объяснения 05.03.11 г. и, не предоставив ему два рабочих дня для представления объяснений, уволив С. в этот же день, чем нарушил установленную ст. 192 ТК РФ процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, согласно требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что 05.03.11 в начале рабочего дня истец присутствовал на рабочем месте, после чего уехал с работы и получил листок нетрудоспособности. Нетрудоспособен истец был с 05 по 09 и с 10 по 18 марта 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Утверждение представителя ответчика о сокрытии истцом нетрудоспособности правомерно признано судом несостоятельным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт сокрытия С. от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы и следовательно злоупотребление им правом.
Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о том, что тяжесть дисциплинарного взыскания в виде увольнения обусловлена ущербом, который может быть причинен работодателю, поскольку ущерб ответчику не причинен и факт его причинения является предположительным.
Суд правильно сослался на положение ст. 394 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено без законного основания и с нарушением процедуры увольнения.
С. с 16.06.11 г. вступил в трудовые отношения с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и суд, признавая его увольнение незаконным, изменил формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию как и дату увольнения на 15.06.11 г.
Суд правильно определил период вынужденного прогула истца с 19.03. по 15.06.2011 г. и взыскал в его пользу заработную плату, размер которой истцом не оспаривается.
Поскольку ответчиком при увольнении С. нарушены нормы трудового законодательства, в его пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определен исходя из принципа разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела.
Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательства фактического несения указанных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3 868,36 рубля, от уплаты которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена.
Судебная коллегия полагает, суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о правомерности увольнения С. были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 8 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юникорнс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение коммерческой тайны
>
Кассационное определение Московского городского суда от 16.11.2011 № 33-33814
Увольнение за разглашение коммерческой тайны незаконно, поскольку работодатель не доказал, что отправленные работником на личный электронный адрес сведения, содержащие коммерческую тайну стали известны третьим лицам
« ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства, что информация, содержащаяся в отправленных истцом по электронной почте документах, стала известна третьим лицам. Как утверждает С. электронный адрес является электронным адресом самого истца »
Противоположная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2018 № 33-39235/2018
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2017 № 33-23595/2017
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.09.2018 № 33-39235/2018
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2017 № 33-23595/2017
Постановление Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 № 25-П
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-33814
16 ноября 2011 г.
Судья суда первой инстанции Жукова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Гончаровой О.С. и Грибовой Е.Н.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С., дело по кассационной жалобе ООО "Юникорнс" на решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 8 июля 2011 г., которым постановлено:
Иск С. к ООО "Юникорнс" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать увольнения истца незаконным, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), дату увольнения на 15 июня 2011 года.
Взыскать с ООО "Юникорнс" в пользу С. заработок за время вынужденного прогула в размере 133 418 рублей 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 134 418 (сто тридцать четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей 01 копейку.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Юникорнс" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 868 (три тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 36 копеек.
УСТАНОВИЛА:
С. обратился в суд с иском к ООО "Юникорнс", о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика в должности начальника отдела внедрения и поддержки, 03.03.2011 г. подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, с 05.03.2011 г. находился на больничном. 21.03.11 г. узнал о своем увольнении на основании п. 6 "в" ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за разглашение охраняемой законом тайны). С. просил признать его увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, дату увольнения на 15.06.2011 г. поскольку 16.06.2011 г. он приступил к работе у другого работодателя., просил взыскать оплату за время вынужденного прогула, остальные требования оставил без изменения.
Истец в суд не явился, извещен.
Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что истец не допускал распространения информации, составляющей коммерческую тайну ответчика, поскольку электронный адрес, на который по мнению истца были отправлены документы, содержащие коммерческую тайну, является личным адресом истца; истец не был ознакомлен с инструкцией о работе с информацией, составляющее коммерческую тайну и списком сведений, составляющих коммерческую тайну; документы, на которые ссылается ответчик, не содержат сведения, составляющие коммерческую тайну, поскольку на них не проставлен соответствующий гриф и реквизиты организации, присвоивший его; также представитель истца пояснил, что 05.03.11 днем истец почувствовал себя плохо и ушел с работы, в этот же день получил листок нетрудоспособности, о чем на следующий день сообщил работодателю, который до увольнения не истребовал у истца письменное объяснение по факту нарушения.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что истец 03.03.11 допустил распространение информации, содержащей коммерческую тайну, а именно с электронного адреса внутренней корпоративной почты ООО "Юникорнс", закрепленного за истцом, на внешнюю электронную почту были отправлены документы, имеющие гриф "конфиденциально", об указанном нарушении был составлен акт, 05.03.11 истцу было предложено дать объяснения по факту распространения информации, истец отказался получить данное уведомление и дать объяснения, после чего ушел с работы. О своей нетрудоспособности истец работодателю не сообщил, сокрыв тем самым факт нетрудоспособности. В этот же день работодателем был издан приказ об увольнении истца по п. 6 "в" ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также представитель ответчика пояснила, что распространение информации, переданной истцом, могло повлечь ущерб интересам ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ООО "Юникорнс".
Проверив материалы дела выслушав представителя ООО "Юникорнс", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и фактическими обстоятельствами.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.08 г. истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста отдела внедрения и поддержки с окладом 26 000 рублей в месяц. С 01.07.10 г. истец был переведен на должность начальника того же отдела с установлением оклада 65 000 рублей в месяц. 03.03.11 г. истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 17.03.11 г. 04.03.11 г. руководителем работодателя было издано распоряжение о проведении служебной проверки соблюдения истцом приказа № 04/3-осн "О работе с конфиденциальной информацией и сведениями, составляющими коммерческую тайну". В этот же день был составлен акт, согласно которому был выявлен факт отправки истцом 03.03.11 г. в 17.53 и в 17.58 по электронной почте на внешний почтовый адрес двух писем с конфиденциальной и служебной информацией. 05.03.11 г. работодателем был издан приказ № 1-л об отстранении истца от занимаемой должности, в этот же день было составлено уведомление о предоставлении истцом письменного объяснения, получить которое истец отказался, о чем работодателем был составлен акт. 05.03.11 г. работодателем был издан приказ № 2-л об увольнении истца за разглашение (передачу) служебной и коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей (п. 6 "в" ст. 81 ТК РФ).
Согласно требованиям пп. "в" ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Разрешая спор, суд правильно сослался на положения п. 23 и 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.04 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", а также на ст. 3 ФЗ "О коммерческой тайне" и указал, что ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства, что информация, содержащаяся в отправленных истцом по электронной почте документах, стала известна третьим лицам. Как утверждает С. электронный адрес является электронным адресом самого истца.
При таких обстоятельствах вывод суда, о том, что информация, составляющая коммерческую тайну не была разглашена истцом, является обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
По смыслу приведенный положений трудового законодательства непредставление работником письменного объяснения (в том числе в форме отказа либо уклонения работника от дачи объяснения) не является препятствием для наложения на него дисциплинарного взыскания, в том числе и в виде увольнения, только по прошествии двух рабочих дней после того, как работодатель затребовал от работника письменные объяснения. Применение к работнику дисциплинарного взыскания до истечения прямо предоставленного ему законом двухдневного срока для дачи письменных объяснений свидетельствует о нарушении работодателем требований закона и не предоставлении им работнику надлежащей возможность дать письменные объяснения по вменяемому ему дисциплинарному проступку, что является явным нарушением со стороны работодателя установленного порядка наложения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что работодатель, истребовав у истца объяснения 05.03.11 г. и, не предоставив ему два рабочих дня для представления объяснений, уволив С. в этот же день, чем нарушил установленную ст. 192 ТК РФ процедуру наложения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, согласно требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что 05.03.11 в начале рабочего дня истец присутствовал на рабочем месте, после чего уехал с работы и получил листок нетрудоспособности. Нетрудоспособен истец был с 05 по 09 и с 10 по 18 марта 2011 года. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.
Утверждение представителя ответчика о сокрытии истцом нетрудоспособности правомерно признано судом несостоятельным. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт сокрытия С. от работодателя временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы и следовательно злоупотребление им правом.
Не подтверждается материалами дела и довод ответчика о том, что тяжесть дисциплинарного взыскания в виде увольнения обусловлена ущербом, который может быть причинен работодателю, поскольку ущерб ответчику не причинен и факт его причинения является предположительным.
Суд правильно сослался на положение ст. 394 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу, что увольнение истца произведено без законного основания и с нарушением процедуры увольнения.
С. с 16.06.11 г. вступил в трудовые отношения с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и суд, признавая его увольнение незаконным, изменил формулировку основания увольнения, на увольнение по собственному желанию как и дату увольнения на 15.06.11 г.
Суд правильно определил период вынужденного прогула истца с 19.03. по 15.06.2011 г. и взыскал в его пользу заработную плату, размер которой истцом не оспаривается.
Поскольку ответчиком при увольнении С. нарушены нормы трудового законодательства, в его пользу подлежала взысканию компенсация морального вреда, размер которой судом определен исходя из принципа разумности и справедливости и фактических обстоятельств дела.
Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей правильно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательства фактического несения указанных расходов.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 3 868,36 рубля, от уплаты которой истец в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена.
Судебная коллегия полагает, суд всесторонне исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства определил правильно. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о правомерности увольнения С. были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Люблинского районного суда гор. Москвы от 8 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юникорнс" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву