Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение коммерческой тайны
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 № 33-5528
Увольнение за отправку с рабочей электронной почты на сторонние адреса письма с коммерческой тайной законно
«
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что направленное истцом третьим лицам электронное письмо *** от 14 октября 2013 года содержало пометку "FOR INTERNAL USE ONLY" и согласно Положению о коммерческой тайне компании содержало информацию, относящуюся к коммерческой тайне, не подлежащей разглашению
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-27402/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 № 33-11198/15
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5528
20 февраля 2015 г.
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.Д. к ООО "Ренессанс Брокер" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Ренессанс Брокер" N *** от 27 декабря 2013 года об объявлении строгого выговора П.Д.
Взыскать с ООО "Ренессанс Брокер" в пользу П.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Ренессанс Брокер" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать",
УСТАНОВИЛА:
П.Д. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Брокер" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27 декабря 2013 года, отмене приказа от 09 января 2014 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате премий за 2010 - 2012 годы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой). С обжалуемыми приказами истец не согласен в связи с их незаконностью. Кроме того, по мнению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате премии за период 2010 - 2012 годов, компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителей П.А.Ю., Б.Ю.В., представителей ответчика С.О.С., К.М.Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Д. работал в ООО "Ренессанс Брокер" в должности вице-президента Управления структурных продуктов на рынке акций на основании трудового договора N RB-00557 от 24 августа 2010 года.
Приказом N *** от 27 декабря 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоднократное нарушение п. 1.5 Должностной инструкции вице-президента и пунктов 3, 4.2, 9 Политики в отношении личных инвестиций сотрудников.
Приказом N *** от 09 января 2014 года истец уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой).
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Приказом N *** от 27 декабря 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоднократное нарушение пункта 1.5 Должностной инструкции вице-президента и пунктов 3, 4.2, 9 Политики в отношении личных инвестиций сотрудников.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения П.Д. требований локальных актов ответчика, в частности пункта 1.5 Должностной инструкции вице-президента и пунктов 3, 4.2, 9 Политики в отношении личных инвестиций сотрудников, что следует из докладной записки Контролера - заместителя генерального директора по внутреннему контролю К.С.Г. от 16 декабря 2013 года, письменных объяснений истца от 24 и 25 декабря 2013 года, заключения комиссии по служебному расследованию от 27 декабря 2013 года.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что с Политикой ООО "Ренессанс Брокер" в отношении личных инвестиций сотрудников, утвержденной приказом N *** от 01.07.2011, П.Д. был ознакомлен под подпись.
Кроме того, пунктом 10.5 трудового договора работник подтверждает, что до подписания настоящего трудового договора он был ознакомлен с локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, принятыми работодателем на дату заключения настоящего договора.
По результатам служебного расследования было выявлено наличие у П.Д. в период работы в ООО "Ренессанс Брокер" персональных брокерских счетов в ООО "***", о которых истец не уведомил ответчика в лице контролера компании, нарушив тем самым п. п. 3, 4.2, 9 Политики ООО "Ренессанс Брокер" в отношении личных инвестиций сотрудников.
Из ответа на запрос Пресненского районного суда г. Москвы следует, что между ООО "***" и П.Д. был заключен договор на брокерское обслуживание N *** от 13 октября 2011 года, и регистрацией торгового счета (кода раздела клирингового регистра ЗАО "***") N *** (дата открытия счета 13 октября 2011 года, дата проведения последней операции по счету 31 октября 2013 года, дата закрытия счета 14 ноября 2013 года) на торгах FORTS на бирже ОАО Московская биржа, с открытием клиенту в Компании инвестиционного счета N *** (дата открытия счета 13 октября 2011 года, дата проведения последней операции по счету 31 октября 2013 года, дата закрытия счета 14 ноября 2013 года).
А также депозитарный договор N *** от 13 октября 2011 года с открытием счетов ДЕПО N *** (дата открытия счета 13 октября 2011 года, дата проведения последней операции по счету 06 июля 2013 года, дата закрытия счета 07 ноября 2013 года) и N *** (дата открытия счета 06 июля 2013 года, дата проведения последней операции по счету 30 октября 2013 года, дата закрытия счета 07 ноября 2013 года).
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в период работы П.Д. в ООО "Ренессанс Брокер" у истца имелись договоры с иными организациями на брокерское обслуживание и депозитарный договор без предварительного одобрения непосредственного руководителя и группы контроля работодателя, что противоречит требованиям Политики ООО "Ренессанс Брокер" в отношении личных инвестиций сотрудников. Таким образом, судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
При этом суд пришел к выводу о надлежащем ознакомлении истца с соответствующими локальными актами работодателя.
Между тем, учитывая требования ст. 192 ТК РФ, суд пришел к выводу о привлечении работника работодателем к дисциплинарной ответственности с нарушением трудового законодательства, поскольку дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено ТК РФ, вместе с тем ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене приказа ООО "Ренессанс Брокер" N *** от 27 декабря 2013 года об объявлении строгого выговора П.Д.
Приказом N *** от 09 января 2014 года истец уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой).
Основанием для увольнения послужил факт разглашения работником коммерческой тайны, что следует из докладной записки контролера - заместителя генерального директора по внутреннему контролю К.С.Г. от 16 декабря 2013 года, письменных объяснений работника от 24, 25 декабря 2013 года, заключения N *** комиссии по служебному расследованию от 27 декабря 2013 года.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:
1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;
2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;
4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;
5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан:
1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;
2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что приказом от 20 августа 2008 года в ООО "Ренессанс Брокер" введено в действие Положение о коммерческой тайне.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан не разглашать конфиденциальную информацию, указанную в Приложении N *** к трудовому договору, полученную им в процессе выполнения своих трудовых обязанностей.
В силу пунктов 5.2, 5.3 трудового договора работник обязуется: не разглашать конфиденциальную информацию никаким третьим лицам (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ) и обязуется сохранять конфиденциальность такой информации в период действия настоящего договора и после прекращения трудовых отношений с работодателем в течение 3 лет. Не использовать конфиденциальную информацию для целей, не связанных с исполнением своих трудовых обязанностей по настоящему договору. При увольнении вернуть работодателю все носители, содержащие конфиденциальную информацию.
Все данные, информация и результаты работы, полученные и/или накопленные работником, являются собственностью работодателя и не могут быть использованы работником без письменного разрешения работодателя.
Пунктом 5.5 Положения о коммерческой тайне запрещается направлять по техническим каналам связи (электронная почта, факс, сетевые ресурсы сети Интернет и т.п.) сведения, составляющие конфиденциальную информацию и (или) коммерческую тайну, внешним адресатам без письменного (либо посредством электронной почты) согласия руководителя соответствующего структурного подразделения либо Генерального директора Общества.
В данной связи суд пришел к выводу, что режим коммерческой тайны в ООО "Ренессанс Брокер" является установленным.
По результатам проведенного служебного расследования в отношении истца были выявлены признаки нарушения работником режима обработки и передачи данных, составляющих коммерческую и служебную тайну компании.
В период с 17 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года было проведено дополнительное расследование по факту разглашения истцом сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну компании.
Из заключения комиссии по служебному расследованию от 27 декабря 2013 года следует, что 5 октября 2013 года истец с личной корпоративной электронной почты на электронные адреса третьих лиц отправил письмо, содержащее конфиденциальную и непубличную аналитическую информацию о ценных бумагах компании ***, деталях планируемой сделки по первичному публичному размещению (IPO) ценных бумаг *** и их оценке. Данная информация была подготовлена аналитическим управлением для внутреннего пользования и разослана с пометкой "только для внутреннего пользования". В силу п. 1.8 Положения о коммерческой тайне данная информации относится к категории документов, содержащих коммерческую и служебную тайну.
Судом проверены доводы истца о том, что указанная информация не составляла коммерческой тайны работодателя, находилась в свободном доступе, в том числе на веб-сайтах газеты "***" от 14 октября 2013 года, газеты "***" от 15 октября 2013 года, и была известна третьим лицам.
Согласно п. 1.8 Положения о коммерческой тайне и Приложению N 1 к Положению к категории информации, содержащей служебную и коммерческую тайну относятся: сведения о внутренних и зарубежных партнерах, клиентах, спонсорах, подрядчиках, поставщиках, посредниках, о других деловых отношениях работодателя, которые не находятся в открытом доступе; имеющаяся в распоряжении общества информация, не являющаяся общедоступной, содержащая данные об эмитенте, его финансовом состоянии и выпущенных им (готовящихся к выпуску) эмиссионных ценных бумагах; корпоративная переписка или документы для внутреннего пользования (в частности, содержащие гриф "Конфиденциально", "Строго конфиденциально", "FOR INTERNAL USE ONLY", "Please do not forward").
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что направленное истцом третьим лицам электронное письмо *** от 14 октября 2013 года содержало пометку "FOR INTERNAL USE ONLY" и согласно Положению о коммерческой тайне компании содержало информацию, относящуюся к коммерческой тайне, не подлежащей разглашению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказа об увольнении от 09 января 2014 года незаконным, суд исходил из того, что факт разглашения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по выплате премий за 2010 - 2012 годы, суд, учитывая требования статей 129, 135, ч. 1 ст. 191 ТК РФ, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 трудового договора, Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО "Ренессанс Брокер", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.
При этом суд указал, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка носит рекомендательный характер и не может являться основанием для выплаты премий.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку сумма компенсации рассчитана ответчиком верно, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 и выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2014.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Ссылка истца на не ознакомление его с установленным у работодателя режимом коммерческой тайны проверялась судом и является необоснованной. Так, соответствующие условия относительно режима коммерческой тайны содержаться в трудовом договоре истца от 24 августа 2010 года и Приложении N 1 к нему, подписывая который истец, согласно пункту 10.5 трудового договора, подтвердил факт своего ознакомления с локальными актами работодателя. Кроме того, истец в письменных объяснениях от 19 и 25 декабря 2013 года не отрицал факт ознакомления с Положением о коммерческой тайне.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение работодателем порядка его увольнения, а именно требований статей 192, 193 ТК РФ.
Между тем указанные доводы ошибочны и не влекут отмену решения суда. Так, по факту выявленного нарушения во исполнение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчиком были затребованы от истца письменные объяснения, которые истцом были даны 24 и 25 декабря 2013 года.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом наличия установленного факта допущенных истцом нарушений, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была применена работодателем обоснованно с учетом тяжести совершенного проступка.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение за разглашение коммерческой тайны
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 № 33-5528
Увольнение за отправку с рабочей электронной почты на сторонние адреса письма с коммерческой тайной законно
« Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что направленное истцом третьим лицам электронное письмо *** от 14 октября 2013 года содержало пометку "FOR INTERNAL USE ONLY" и согласно Положению о коммерческой тайне компании содержало информацию, относящуюся к коммерческой тайне, не подлежащей разглашению »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-27402/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 № 33-11198/15
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2018 № 33-27402/2018
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2015 № 33-11198/15
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-5528
20 февраля 2015 г.
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Левенко С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе П.Д. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.Д. к ООО "Ренессанс Брокер" удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Ренессанс Брокер" N *** от 27 декабря 2013 года об объявлении строгого выговора П.Д.
Взыскать с ООО "Ренессанс Брокер" в пользу П.Д. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек.
Взыскать с ООО "Ренессанс Брокер" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать",
УСТАНОВИЛА:
П.Д. с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс Брокер" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 27 декабря 2013 года, отмене приказа от 09 января 2014 года об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по выплате премий за 2010 - 2012 годы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец ссылался на то, что был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой). С обжалуемыми приказами истец не согласен в связи с их незаконностью. Кроме того, по мнению истца, у ответчика перед ним имеется задолженность по выплате премии за период 2010 - 2012 годов, компенсации за неиспользованный отпуск.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, выслушав истца, его представителей П.А.Ю., Б.Ю.В., представителей ответчика С.О.С., К.М.Л., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Д. работал в ООО "Ренессанс Брокер" в должности вице-президента Управления структурных продуктов на рынке акций на основании трудового договора N RB-00557 от 24 августа 2010 года.
Приказом N *** от 27 декабря 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоднократное нарушение п. 1.5 Должностной инструкции вице-президента и пунктов 3, 4.2, 9 Политики в отношении личных инвестиций сотрудников.
Приказом N *** от 09 января 2014 года истец уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой).
Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с пунктами 38, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.
Приказом N *** от 27 декабря 2013 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за неоднократное нарушение пункта 1.5 Должностной инструкции вице-президента и пунктов 3, 4.2, 9 Политики в отношении личных инвестиций сотрудников.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт нарушения П.Д. требований локальных актов ответчика, в частности пункта 1.5 Должностной инструкции вице-президента и пунктов 3, 4.2, 9 Политики в отношении личных инвестиций сотрудников, что следует из докладной записки Контролера - заместителя генерального директора по внутреннему контролю К.С.Г. от 16 декабря 2013 года, письменных объяснений истца от 24 и 25 декабря 2013 года, заключения комиссии по служебному расследованию от 27 декабря 2013 года.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что с Политикой ООО "Ренессанс Брокер" в отношении личных инвестиций сотрудников, утвержденной приказом N *** от 01.07.2011, П.Д. был ознакомлен под подпись.
Кроме того, пунктом 10.5 трудового договора работник подтверждает, что до подписания настоящего трудового договора он был ознакомлен с локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, принятыми работодателем на дату заключения настоящего договора.
По результатам служебного расследования было выявлено наличие у П.Д. в период работы в ООО "Ренессанс Брокер" персональных брокерских счетов в ООО "***", о которых истец не уведомил ответчика в лице контролера компании, нарушив тем самым п. п. 3, 4.2, 9 Политики ООО "Ренессанс Брокер" в отношении личных инвестиций сотрудников.
Из ответа на запрос Пресненского районного суда г. Москвы следует, что между ООО "***" и П.Д. был заключен договор на брокерское обслуживание N *** от 13 октября 2011 года, и регистрацией торгового счета (кода раздела клирингового регистра ЗАО "***") N *** (дата открытия счета 13 октября 2011 года, дата проведения последней операции по счету 31 октября 2013 года, дата закрытия счета 14 ноября 2013 года) на торгах FORTS на бирже ОАО Московская биржа, с открытием клиенту в Компании инвестиционного счета N *** (дата открытия счета 13 октября 2011 года, дата проведения последней операции по счету 31 октября 2013 года, дата закрытия счета 14 ноября 2013 года).
А также депозитарный договор N *** от 13 октября 2011 года с открытием счетов ДЕПО N *** (дата открытия счета 13 октября 2011 года, дата проведения последней операции по счету 06 июля 2013 года, дата закрытия счета 07 ноября 2013 года) и N *** (дата открытия счета 06 июля 2013 года, дата проведения последней операции по счету 30 октября 2013 года, дата закрытия счета 07 ноября 2013 года).
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в период работы П.Д. в ООО "Ренессанс Брокер" у истца имелись договоры с иными организациями на брокерское обслуживание и депозитарный договор без предварительного одобрения непосредственного руководителя и группы контроля работодателя, что противоречит требованиям Политики ООО "Ренессанс Брокер" в отношении личных инвестиций сотрудников. Таким образом, судом установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.
При этом суд пришел к выводу о надлежащем ознакомлении истца с соответствующими локальными актами работодателя.
Между тем, учитывая требования ст. 192 ТК РФ, суд пришел к выводу о привлечении работника работодателем к дисциплинарной ответственности с нарушением трудового законодательства, поскольку дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не предусмотрено ТК РФ, вместе с тем ч. 4 ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным и отмене приказа ООО "Ренессанс Брокер" N *** от 27 декабря 2013 года об объявлении строгого выговора П.Д.
Приказом N *** от 09 января 2014 года истец уволен по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя, за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой).
Основанием для увольнения послужил факт разглашения работником коммерческой тайны, что следует из докладной записки контролера - заместителя генерального директора по внутреннему контролю К.С.Г. от 16 декабря 2013 года, письменных объяснений работника от 24, 25 декабря 2013 года, заключения N *** комиссии по служебному расследованию от 27 декабря 2013 года.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" разглашение информации, составляющей коммерческую тайну, - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:
1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;
2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;
3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;
4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;
5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).
Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работник обязан:
1) выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны;
2) не разглашать эту информацию, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе после прекращения действия трудового договора.
Проверяя указанные обстоятельства, суд установил, что приказом от 20 августа 2008 года в ООО "Ренессанс Брокер" введено в действие Положение о коммерческой тайне.
В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора работник обязан не разглашать конфиденциальную информацию, указанную в Приложении N *** к трудовому договору, полученную им в процессе выполнения своих трудовых обязанностей.
В силу пунктов 5.2, 5.3 трудового договора работник обязуется: не разглашать конфиденциальную информацию никаким третьим лицам (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ) и обязуется сохранять конфиденциальность такой информации в период действия настоящего договора и после прекращения трудовых отношений с работодателем в течение 3 лет. Не использовать конфиденциальную информацию для целей, не связанных с исполнением своих трудовых обязанностей по настоящему договору. При увольнении вернуть работодателю все носители, содержащие конфиденциальную информацию.
Все данные, информация и результаты работы, полученные и/или накопленные работником, являются собственностью работодателя и не могут быть использованы работником без письменного разрешения работодателя.
Пунктом 5.5 Положения о коммерческой тайне запрещается направлять по техническим каналам связи (электронная почта, факс, сетевые ресурсы сети Интернет и т.п.) сведения, составляющие конфиденциальную информацию и (или) коммерческую тайну, внешним адресатам без письменного (либо посредством электронной почты) согласия руководителя соответствующего структурного подразделения либо Генерального директора Общества.
В данной связи суд пришел к выводу, что режим коммерческой тайны в ООО "Ренессанс Брокер" является установленным.
По результатам проведенного служебного расследования в отношении истца были выявлены признаки нарушения работником режима обработки и передачи данных, составляющих коммерческую и служебную тайну компании.
В период с 17 декабря 2013 года по 27 декабря 2013 года было проведено дополнительное расследование по факту разглашения истцом сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну компании.
Из заключения комиссии по служебному расследованию от 27 декабря 2013 года следует, что 5 октября 2013 года истец с личной корпоративной электронной почты на электронные адреса третьих лиц отправил письмо, содержащее конфиденциальную и непубличную аналитическую информацию о ценных бумагах компании ***, деталях планируемой сделки по первичному публичному размещению (IPO) ценных бумаг *** и их оценке. Данная информация была подготовлена аналитическим управлением для внутреннего пользования и разослана с пометкой "только для внутреннего пользования". В силу п. 1.8 Положения о коммерческой тайне данная информации относится к категории документов, содержащих коммерческую и служебную тайну.
Судом проверены доводы истца о том, что указанная информация не составляла коммерческой тайны работодателя, находилась в свободном доступе, в том числе на веб-сайтах газеты "***" от 14 октября 2013 года, газеты "***" от 15 октября 2013 года, и была известна третьим лицам.
Согласно п. 1.8 Положения о коммерческой тайне и Приложению N 1 к Положению к категории информации, содержащей служебную и коммерческую тайну относятся: сведения о внутренних и зарубежных партнерах, клиентах, спонсорах, подрядчиках, поставщиках, посредниках, о других деловых отношениях работодателя, которые не находятся в открытом доступе; имеющаяся в распоряжении общества информация, не являющаяся общедоступной, содержащая данные об эмитенте, его финансовом состоянии и выпущенных им (готовящихся к выпуску) эмиссионных ценных бумагах; корпоративная переписка или документы для внутреннего пользования (в частности, содержащие гриф "Конфиденциально", "Строго конфиденциально", "FOR INTERNAL USE ONLY", "Please do not forward").
Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что направленное истцом третьим лицам электронное письмо *** от 14 октября 2013 года содержало пометку "FOR INTERNAL USE ONLY" и согласно Положению о коммерческой тайне компании содержало информацию, относящуюся к коммерческой тайне, не подлежащей разглашению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части восстановления истца на работе, признании приказа об увольнении от 09 января 2014 года незаконным, суд исходил из того, что факт разглашения истцом сведений, составляющих коммерческую тайну нашел свое подтверждение, в связи с чем у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В данной связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженность по выплате премий за 2010 - 2012 годы, суд, учитывая требования статей 129, 135, ч. 1 ст. 191 ТК РФ, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 трудового договора, Положение о премировании и материальном стимулировании работников ООО "Ренессанс Брокер", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку в соответствии с действующим законодательством премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, носят стимулирующий характер.
При этом суд указал, что представленная истцом в материалы дела электронная переписка носит рекомендательный характер и не может являться основанием для выплаты премий.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку сумма компенсации рассчитана ответчиком верно, в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 и выплачена истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.01.2014.
Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Ссылка истца на не ознакомление его с установленным у работодателя режимом коммерческой тайны проверялась судом и является необоснованной. Так, соответствующие условия относительно режима коммерческой тайны содержаться в трудовом договоре истца от 24 августа 2010 года и Приложении N 1 к нему, подписывая который истец, согласно пункту 10.5 трудового договора, подтвердил факт своего ознакомления с локальными актами работодателя. Кроме того, истец в письменных объяснениях от 19 и 25 декабря 2013 года не отрицал факт ознакомления с Положением о коммерческой тайне.
В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение работодателем порядка его увольнения, а именно требований статей 192, 193 ТК РФ.
Между тем указанные доводы ошибочны и не влекут отмену решения суда. Так, по факту выявленного нарушения во исполнение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчиком были затребованы от истца письменные объяснения, которые истцом были даны 24 и 25 декабря 2013 года.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что с учетом наличия установленного факта допущенных истцом нарушений, мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ была применена работодателем обоснованно с учетом тяжести совершенного проступка.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку представленных доказательств. Между тем судом дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, а также доводам истца в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Д. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву