Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10.07.2009
Увольнение работницы как не выдержавшей испытание. Работница предоставила работодателю справку-вызов на сессию, однако не позаботилась о доказательствах, подтверждающих получение работодателем этой справки. Решением суда работнице в иске отказано. Кассация оставила решение суда в силе
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-***-2009
г.Гаврилов-Ям
10 июля 2009 года
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лазутина С.П.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилась истец А. с иском к ИП Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В своем заявлении А. указывает, что с 05.05.2009 г. была принята ответчиком на работу в качестве продавца-кассира в магазин «Ш» по бессрочному трудовому договору.
Уволена ответчиком с 01.06.2009 г. по ст.71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшая испытательный срок.
Полагая свое увольнение незаконным, так как уволена неправомерно и с нарушением трудового законодательства, в первоначальном иске просит суд восстановить ее на работе в должности продавца кассира в магазине «Ш» ИП Б, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании исковые требования истицей А. были уточнены и изменены.
А., сохраняя требование о взыскании среднего заработка в размере 6802 рубля за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказалась от своего требования о восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров и просит суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной судом недействительной.
Судом истцу разъяснены последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.
В судебном заседании истец А. уточненные и измененные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 05.05.2009 г. работала по трудовому договору в качестве продавца продовольственных товаров. Не оспаривала, что перед поступлением на работу с ней проведено собеседование как самим ИП Б., так и его заместителем по торговле Г. с экскурсом в профессию и предоставлением возможности обдумать свое решение.
Утверждает, что за время работы в магазине опозданий она не допускала и замечаний по работе к ней не было.
27.05.2008 г. у нее был выходной день по графику и в этот день она оформила справку-вызов на сессию для сдачи семестровых экзаменов в Ярославском педагогическом университете с 01.06.2009 г. по 22.06.2009 г.
На следующий день, т.е. 28.05.2009 г. она предъявила справку-вызов Б. и Г. и попросила оформить учебный отпуск. Вместо учебного отпуска она получила от них категорический отказ и предложение для сдачи экзаменов оформить отпуск за свой счет.
С таким предложением она не согласилась и с 01.06.2009 г. приступила к учебному процессу и на работу уже не выходила.
На уточняющий вопрос суда признала, что в учебный отпуск она ушла, не разрешив вопрос по существу, то есть, не оформив его.
10.06.2009 г., придя на работу за зарплатой, она неожиданно для себя от других продавцов узнала, что уволена с работы.
15.06.2009 г. она обратилась к руководству и узнала, что уволена как не выдержавшая испытательный срок. В этот же день с ней был произведен расчет, затем выдана трудовая книжка.
Между 10 июня и 15 июня к работодателю за разъяснениями она не обращалась, так как была занята учебным процессом.
Увольнение считает незаконным, так как претензий к ее работе от работодателя не поступало. Утверждает, что никаких замечаний по работе к ней не было, профилактические беседы с ней не проводили, о предстоящем увольнении ее никто не уведомлял.
Считает, что причиной ее увольнения является нежелание работодателя предоставлять ей учебный отпуск.
Восстанавливаться в прежней должности она желания больше не имеет, хочет только изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, так как имеющаяся запись препятствует поступлению на другую работу.
Согласно ее расчету за период с 01.06.2009 г. по 10.07.2009 г. (т.е. за время вынужденного прогула) при окладе 5000 рублей выплата среднего заработка составляет 6802 рубля.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она полюбила свою работу, старалась исполнять ее надлежащим образом, но была незаконно уволена. Причиненный ей моральный вред оценивает в 3000 рублей.
В судебном заседании ответчик Б. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «Ш», находящийся в г.Гаврилов-Яме.
В основном всеми вопросами по торговой части, в том числе и по работе с продавцами, ведает его заместитель по торговле Г., она же его гражданская жена. Но прием на работу именно А. производился и с его участием.
Она 30.04.2009 г. обратилась для устройства на работу. Он и Г. провели с ней ознакомительную беседу, Г. рассказала ей об особенностях работы и показала ей рабочее место, А. имела возможность практически поработать перед окончательным принятием решения.
После всего этого А. приняла решение о поступлении на работу в качестве продавца и 5 мая 2009 года приступила к работе. Был издан соответствующий приказ о приеме на работу, заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, разъяснена под роспись должностная инструкция.
Ему известно, что с первых дней работы А. от других продавцов поступали замечания на ее отношение к работе, имели место опоздания на работу. Он давал поручение Г. провести соответствующие беседы с А. Но, очевидно, это оказалось безрезультатно. Учитывая, что испытательный срок не закончился, им было принято решение о ее увольнении как не выдержавшей испытательный срок. Полагает, что процедура увольнения была им соблюдена. Имело место предупреждение за 3 дня до предстоящего увольнения. С 1 июня 2009 года А. на работу могла уже не выходить, о чем и была поставлена в известность.
О том, что она учится в вузе он узнал из искового заявления, ранее она в известность об этом не ставила. В принципе он поощряет учебу, в его подчинении есть работники, совмещающие учебу с работой, есть уже получившие образование, а два человека в настоящее время обучаются за счет его предприятия. Поэтому обвинение его в нежелании предоставить учебный отпуск безосновательны.
Полагает, что мотивом ее обращения в суд является получение денег.
В судебном заседании допрошенная по ходатайству истицы свидетель Д. пояснила, что является подругой А. От нее свидетелю известно, что работала она добросовестно, работа ей нравилась.
10.06.2009 г. во второй половине дня они вместе с А. собрались идти на речку. По пути А. зашла в магазин за зарплатой, вышла оттуда расстроенная и сказала, что ее уволили. Для нее это была неприятная новость.
Свидетель со стороны истицы Е. в судебном заседании пояснил, что 13.05.2009 г. он по определенным делам был в г.Гаврилов-Яме и зашел в магазин «Ш». Его обслужила продавец А. Обслуживание было качественным, как покупатель он никаких претензий к ней не имел.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что является мужем истицы А. От жены ему известно, что замечаний по работе к ней не было, конфликтов также не было. О своем увольнении она узнала 10.06.2009 г., когда была на сессии, по пути на речку. Расчет с ней произвели 15.06.2009 г., а трудовую книжку выдали позже.
Свидетель Г. пояснила, что является заместителем ИП Павленко по торговле и отвечает за все, что связано с торговыми отношениями и работой с персоналом. Она же приходится ему гражданской женой.
30.04.2009 г. А. обратилась к ним для поступления на работу в качестве продавца в магазин «Ш» в г.Гаврилов-Яме. С А. сразу же Б. и она провели собеседование, отношение было доброжелательным. Она провела А. по магазину, ознакомила с характером работы, предоставила возможность обдумать свое решение. В итоге А. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров с 5 мая 2009 года по трудовому договору, с испытательным сроком 3 месяца.
В последующие дни от других продавцов в отношении А. стали поступать замечания. В частности, частые опоздания на работу, одно их них на 27 минут, небрежное отношение к работе – не приступала к выкладке товара на витрины, а также к приведению витрин в порядок, сославшись на то, что не выспалась. Имели место частые разговоры по сотовому телефону на рабочем месте. Когда ей делали замечания, она просто выходила в спецодежде на улицу, что запрещено, и разговаривала оттуда.
Г. провела с ней несколько (более 3) профилактических бесед о недопустимости такого поведения. Реакция А. была спокойной, обещала не допускать нарушений. Однако, замечания продолжали поступать и в итоге Б. принял решение об увольнении ее как не выдержавшую испытательный срок.
28.05.2009 г. она в присутствии других работников – З. и К. – около 17.00 в служебном помещении магазина «Ш» от имени Б. предъявила А. письменное уведомление об увольнении по ст.71 Трудового кодекса как не выдержавшей испытательный срок с 01 июня 2009 года, изложила ей причины ее увольнения и пояснила ей, что с 01 июня 2009 года она на работу может не выходить, в графике работы продавцов на июнь ее фамилия уже не значилась. От подписи в уведомлении А. отказалась, пояснив, что ничего подписывать не будет.
30.05.2009 г. А. обратилась к ней с вопросом, может ли она подать заявление об увольнении по собственному желанию. Г. ей ответила положительно, но заявления не поступило.
С 01.06.2009 г. А. на работу уже не выходила, был издан приказ о ее увольнении и подготовлен расчет. В график работы продавцов на июнь месяц она уже не включена. За расчетом она обратилась только 15.06.2009 г.
При этом Г. обратила внимание на то, что доступность руководства для подчиненных является постоянной, их всегда можно найти для разрешения какого-либо вопроса.
О том, что А. обучается в вузе, она узнала только из искового заявления. Никакой справки-вызова А. не представляла.
Настаивает на том, что она проводила с А. профилактические беседы и что лично в присутствии свидетелей 28.05.2009 г. уведомляла ее о предстоящем увольнении.
Практики на запрет предоставления учебных отпусков на предприятии нет. Среди работников есть обучающиеся, есть те, кто уже закончил обучение, совмещая обучение и работу. Два человека из работников обучаются за счет предприятия.
Свидетели З. и К. в судебном заседании дали аналогичные друг другу пояснения и показали, что в их присутствии 28.05.2009 г. около 16.40-17.00 в служебном помещении в магазине «Ш» Г. уведомляла А. о предстоящем с 01.06.2009 г. увольнении по ст.71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшую испытательный срок и объяснила причины принятого решения. А. при этом отказалась от подписи в этом документе, пояснила, что ничего подписывать не будет.
Пояснили также, что на предприятии есть обучающиеся в учебных заведениях работники, есть уже закончившие обучение. За счет предприятия обучаются работники магазина.
Свидетель К. пояснила, что в мае 2009 года она работала старшим продавцом в магазине «Ш». А. работала с ней в одной смене. А. часто допускала опоздания на работу, а 21.05.2009 г. опоздала на работу на 27 минут. Кроме того, она постоянно разговаривала по сотовому телефону на рабочем месте, не обращая внимания на покупателей у ее отдела. К ней на работу часто приходили муж с ребенком. Она могла отвлекаться от работы и играть с ребенком. По всем этим нарушениям К. вынуждена была писать докладные записки руководству.
На реплику А. о том, что она не опаздывала на 27 минут, К. дала подробные пояснения, что в этот день А. пришла позже на 20 минут. С учетом переодевания в рабочую одежду вышла в зал через 27 минут после начала рабочей смены. И этот факт был зафиксирован всеми работниками.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Ш» и работала в мае месяце вместе с А.
Подтвердила, что А. часто опаздывала на работу. Также она могла себе позволить не выполнять свою работу – не оформлять витрины, не выкладывать товар, сказав, что она не выспалась. Эту работу приходилось выполнять другим продавцам. Во время работы постоянно разговаривала по телефону прямо на рабочем месте. Когда ей говорили о недопустимости такого, она выходила на улицу в спецодежде и разговаривала там.
Лично Л. написала об этом докладную записку и просила, чтобы ее не ставили работать в одну смену с А., потому что приходится работать и за нее.
Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.
После отказа А. от искового требования о восстановлении на работе и принятия судом отказа от части иска, прокурор, основываясь на положениях ст.45 ГПК РФ об обязательном участии прокурора в деле, дальнейшее участие в рассмотрении дела прекратил.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При этом, по общему правилу срок испытания не может превышать трех месяцев.
Испытание при приеме на работу не устанавливается, в частности, для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.
В судебном заседании установлено, что А. принята ответчиком ИП Б. на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «Ш» в г.Гаврилов-Яме с 05.05.2009 г. по бессрочному трудовому договору (л.д.16, 35). Согласно п.9 этого договора А. принята на работу с испытательным сроком 3 месяца. С должностной инструкцией продавца продовольственных товаров А. ознакомлена под роспись (л.д.17-19).
Препятствий для установления испытания суд не усматривает, поскольку А. не подпадает под действие предусмотренных Трудовым кодексом РФ ограничений. В частности, на момент принятия ее на работу ребенку А. было полных 1 год 11 месяцев.
Приказ о приеме А. на работу (л.д.8, 20, 34) также содержит указание об установлении ей испытательного срока на 3 месяца.
То есть, нарушений законодательства при приеме А. на работу и установлении ей испытательного срока судом не установлено.
По смыслу ст.70 Трудового кодекса РФ в период испытательного срока работодатель должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, в частности – о несвоевременном либо некачественном выполнении работником порученной ему работы, фактами нарушения правил внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства о некачественном выполнении ею порученной работы, наличии фактов нарушений трудовой дисциплины.
В данном деле основными доказательствами, кроме представленных документов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика являются показания сторон, свидетелей, которые условно разделяются на две группы – показания стороны истца и показания стороны ответчика, которые в сути своей являются прямо противоположными.
Оценив все пояснения и доказательства в совокупности, судом в основу принятого решения положены пояснения ответчика Б. и свидетелей Г., З., И., К. и Л..
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данных лиц, поскольку они стабильны, в них нет противоречий, пояснения взаимно дополняют друг друга и исходят от лиц, являющихся непосредственными участниками рассматриваемых событий. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В то же время пояснения свидетелей Д., Ж. исходят от лиц, не являющихся непосредственными участниками рассматриваемых событий и основаны на сведениях, которые данным свидетелям известны только со слов самой истицы А..
Пояснения свидетеля Е., посетившего магазин «Ш» однажды и на короткое время, не несут объективной полноценной информации за весь период работы А. в этом магазине.
Поэтому суд принимает во внимание пояснения Д., Е., Ж. только в той части, в которой они не противоречат другим пояснениям.
Таким образом, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что у работодателя Б., с учетом проявленного А. отношения к выполнению порученной работы, имелись основания признать ее не выдержавшей испытательный срок.
Из представленных доказательств усматривается, что работодателем была проявлена заинтересованность в принятии на работу работника для надлежащего исполнения им функций продавца на длительный срок. Об этом свидетельствует трудовой договор №5 от 05.05.2009г., заключенный с А. на неопределенный срок, а также проявленное изначально к А. отношение – собеседование, ознакомление с предстоящей работой непосредственно в магазине на рабочих местах, предоставление возможности принять окончательное решение. Это обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Б. и свидетеля Г. и не оспаривается истицей А.
В дальнейшем, после поступления на работу А. допускала нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Нарушения трудовой дисциплины заключались в неоднократно имевших место опозданиях на работу, одно из них на 27 минут. Это обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей К. и Л., непосредственно работавших вместе с А. в одной смене и являющихся очевидцами, а также подтверждается докладной запиской К. от 21.05.2009 г. (л.д.23).
Ненадлежащее исполнение А. своих обязанностей проявилось в имевших место случаях невыполнения предусмотренной должностной инструкцией работы – оформление витрин, выкладку товара, ссылаясь на различные причины. Такая причина, как то, что работник до начала рабочей смены не выспался, не является уважительной и не освобождает его от исполнения своих обязанностей.
Также суд полагает ненадлежащим исполнением обязанностей отвлечение от их исполнения для ведения бесед с другими лицами, не обусловленными работой или ведения разговоров по телефону в ущерб работе. Как следует из пояснений допрошенных лиц такие отвлечения были систематическими, нарушался процесс обслуживания покупателей и груз выполнения работы перекладывался на других продавцов. Эти обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей Г., К., Л., а также докладными записками К. и Л. (л.д.24, 25).
Как указывалось ранее, суд доверяет этим пояснениями и кладет их в основу решения. В судебном заседании истец А. заявляла о том, что пояснения этих свидетелей не соответствуют действительности. При этом не привела аргументов, которые бы позволили полагать эти пояснения не соответствующими действительности.
Более того, после высказанного А. несогласия с показаниями свидетеля К. в части ее опозданий на работу и, в частности, опоздания на 27 минут, свидетель К. подробно и аргументированно пояснила обстоятельства, при которых, в частности, было совершено опоздание на 27 минут. А. этого не оспаривала.
Суд полагает, что такие подробные и аргументированные пояснения придают значительную весомость представленным со стороны ответчика доказательствам и дают основания для критического отношения к пояснениям истца А., занявшей позицию простого отрицания предъявленных к ней претензий по работе.
Суд принимает во внимание также, что решение об увольнении не было принято необдуманно и основывается на совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что Г., являясь руководителем А., предпринимала меры к проведению с ней бесед предупредительного характера.
Процедура увольнения работника А. работодателем также соблюдена.
В соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Судом установлено, что о предстоящем увольнении по ст.71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшая испытательный срок А. была уведомлена Г. от имени ИП Б. 28.05.2009 г. с разъяснением ей причины расторжения трудового договора. Она же была уведомлена о том, что последним днем ее работы будет 31.05.2009 г., а с 01.06.2009 г. на работу может не выходить. Согласно графику работы продавцов продуктового отдела на июнь 2009 года А. в нем уже не значится.
Поставить свою подпись в уведомлении А. в присутствии свидетелей отказалась.
Это обстоятельство подтверждается представленными документами (л.д.7, 9, 21, 22) и пояснениями ответчика Б., а также свидетелей Г. (непосредственно производившей уведомление А.), З. и И., которые при этом присутствовали. Указанные лица дали подробные и не противоречащие друг другу пояснения о том, когда, где и при каких обстоятельствах происходило уведомление А. об увольнении, разъяснены причины, по которым принято решение об увольнении, и то, что истец от подписи в уведомлении отказалась.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных лиц. В судебном заседании, несмотря на отрицание А. описываемых событий, они настаивали на своих пояснениях.
01.06.2009 г. был издан приказ № 16 об увольнении А. по указанному выше основанию с 01 июня текущего года. Препятствий для издания приказа (болезнь работника, нахождение его в отпуске и др.) судом не установлено.
Дополнительным подтверждением того, что А. было известно об увольнении с 01.06.2009 г. является тот факт, что, отработав смену 31.05.2009 г., она на работу более не выходила.
Доводы А. о том, что она с 01 июня 2009 г. не выходила на работу потому, что ушла на сессию для сдачи экзаменов в педагогическом университете, суд признает неубедительными. Отсутствие работника на рабочем месте, в том числе и для сдачи экзаменов в учебном заведении, должно быть согласовано с работодателем и им санкционировано.
Истец А., ссылаясь на то, что работодатель Б. отказал ей в предоставлении учебного отпуска, даже смотреть не стал справку-вызов и ее увольнение связано только с тем, что она является студенткой, не представила суду доказательств такого отказа.
Ответчик Б. пояснил, что он лично приветствует получение образования и не препятствует обучению работников. В то же время Б., Г. пояснили, что им не было известно об обучении А. в учебном заведении.
Кроме того, из их же пояснений, подтвержденных пояснениями других лиц, в частности, свидетелей З. и И. следует, что на предприятии есть и другие работники, совмещающие учебу с работой и обучающиеся за счет предприятия. Есть уже закончившие обучение именно в период работы на предприятии.
Указанные подтвержденные обстоятельства не подтверждают утверждение А. о том, что истинной причиной ее увольнения является нежелание ответчика предоставить учебный отпуск.
Судом установлено, что расчет с А. произведен 15.06.2009 г. При этом нарушений со стороны ответчика порядка расчета и сроков не установлено. Как пояснила истец А., за расчетом она обратилась в этот срок потому, что была занята учебным процессом.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требования об изменении формулировки увольнения не имеется.
Поскольку другие исковые требования – взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда – напрямую связаны с требованием об изменении формулировки увольнения, то они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.45, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья
С.П. Лазутин
Справка: Решение суда обжаловалось истцом. Определением судебной коллегии по гражданском делам Ярославского областного суда решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2009 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 10.07.2009
Увольнение работницы как не выдержавшей испытание. Работница предоставила работодателю справку-вызов на сессию, однако не позаботилась о доказательствах, подтверждающих получение работодателем этой справки. Решением суда работнице в иске отказано. Кассация оставила решение суда в силе
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-***-2009
г.Гаврилов-Ям
10 июля 2009 года
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Лазутина С.П.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области обратилась истец А. с иском к ИП Б. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В своем заявлении А. указывает, что с 05.05.2009 г. была принята ответчиком на работу в качестве продавца-кассира в магазин «Ш» по бессрочному трудовому договору.
Уволена ответчиком с 01.06.2009 г. по ст.71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшая испытательный срок.
Полагая свое увольнение незаконным, так как уволена неправомерно и с нарушением трудового законодательства, в первоначальном иске просит суд восстановить ее на работе в должности продавца кассира в магазине «Ш» ИП Б, взыскать в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В судебном заседании исковые требования истицей А. были уточнены и изменены.
А., сохраняя требование о взыскании среднего заработка в размере 6802 рубля за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказалась от своего требования о восстановлении на работе в должности продавца продовольственных товаров и просит суд обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и выдать дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной судом недействительной.
Судом истцу разъяснены последствия отказа от части иска, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ.
В судебном заседании истец А. уточненные и измененные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 05.05.2009 г. работала по трудовому договору в качестве продавца продовольственных товаров. Не оспаривала, что перед поступлением на работу с ней проведено собеседование как самим ИП Б., так и его заместителем по торговле Г. с экскурсом в профессию и предоставлением возможности обдумать свое решение.
Утверждает, что за время работы в магазине опозданий она не допускала и замечаний по работе к ней не было.
27.05.2008 г. у нее был выходной день по графику и в этот день она оформила справку-вызов на сессию для сдачи семестровых экзаменов в Ярославском педагогическом университете с 01.06.2009 г. по 22.06.2009 г.
На следующий день, т.е. 28.05.2009 г. она предъявила справку-вызов Б. и Г. и попросила оформить учебный отпуск. Вместо учебного отпуска она получила от них категорический отказ и предложение для сдачи экзаменов оформить отпуск за свой счет.
С таким предложением она не согласилась и с 01.06.2009 г. приступила к учебному процессу и на работу уже не выходила.
На уточняющий вопрос суда признала, что в учебный отпуск она ушла, не разрешив вопрос по существу, то есть, не оформив его.
10.06.2009 г., придя на работу за зарплатой, она неожиданно для себя от других продавцов узнала, что уволена с работы.
15.06.2009 г. она обратилась к руководству и узнала, что уволена как не выдержавшая испытательный срок. В этот же день с ней был произведен расчет, затем выдана трудовая книжка.
Между 10 июня и 15 июня к работодателю за разъяснениями она не обращалась, так как была занята учебным процессом.
Увольнение считает незаконным, так как претензий к ее работе от работодателя не поступало. Утверждает, что никаких замечаний по работе к ней не было, профилактические беседы с ней не проводили, о предстоящем увольнении ее никто не уведомлял.
Считает, что причиной ее увольнения является нежелание работодателя предоставлять ей учебный отпуск.
Восстанавливаться в прежней должности она желания больше не имеет, хочет только изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, так как имеющаяся запись препятствует поступлению на другую работу.
Согласно ее расчету за период с 01.06.2009 г. по 10.07.2009 г. (т.е. за время вынужденного прогула) при окладе 5000 рублей выплата среднего заработка составляет 6802 рубля.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она полюбила свою работу, старалась исполнять ее надлежащим образом, но была незаконно уволена. Причиненный ей моральный вред оценивает в 3000 рублей.
В судебном заседании ответчик Б. исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности магазин «Ш», находящийся в г.Гаврилов-Яме.
В основном всеми вопросами по торговой части, в том числе и по работе с продавцами, ведает его заместитель по торговле Г., она же его гражданская жена. Но прием на работу именно А. производился и с его участием.
Она 30.04.2009 г. обратилась для устройства на работу. Он и Г. провели с ней ознакомительную беседу, Г. рассказала ей об особенностях работы и показала ей рабочее место, А. имела возможность практически поработать перед окончательным принятием решения.
После всего этого А. приняла решение о поступлении на работу в качестве продавца и 5 мая 2009 года приступила к работе. Был издан соответствующий приказ о приеме на работу, заключен трудовой договор с испытательным сроком 3 месяца, разъяснена под роспись должностная инструкция.
Ему известно, что с первых дней работы А. от других продавцов поступали замечания на ее отношение к работе, имели место опоздания на работу. Он давал поручение Г. провести соответствующие беседы с А. Но, очевидно, это оказалось безрезультатно. Учитывая, что испытательный срок не закончился, им было принято решение о ее увольнении как не выдержавшей испытательный срок. Полагает, что процедура увольнения была им соблюдена. Имело место предупреждение за 3 дня до предстоящего увольнения. С 1 июня 2009 года А. на работу могла уже не выходить, о чем и была поставлена в известность.
О том, что она учится в вузе он узнал из искового заявления, ранее она в известность об этом не ставила. В принципе он поощряет учебу, в его подчинении есть работники, совмещающие учебу с работой, есть уже получившие образование, а два человека в настоящее время обучаются за счет его предприятия. Поэтому обвинение его в нежелании предоставить учебный отпуск безосновательны.
Полагает, что мотивом ее обращения в суд является получение денег.
В судебном заседании допрошенная по ходатайству истицы свидетель Д. пояснила, что является подругой А. От нее свидетелю известно, что работала она добросовестно, работа ей нравилась.
10.06.2009 г. во второй половине дня они вместе с А. собрались идти на речку. По пути А. зашла в магазин за зарплатой, вышла оттуда расстроенная и сказала, что ее уволили. Для нее это была неприятная новость.
Свидетель со стороны истицы Е. в судебном заседании пояснил, что 13.05.2009 г. он по определенным делам был в г.Гаврилов-Яме и зашел в магазин «Ш». Его обслужила продавец А. Обслуживание было качественным, как покупатель он никаких претензий к ней не имел.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что является мужем истицы А. От жены ему известно, что замечаний по работе к ней не было, конфликтов также не было. О своем увольнении она узнала 10.06.2009 г., когда была на сессии, по пути на речку. Расчет с ней произвели 15.06.2009 г., а трудовую книжку выдали позже.
Свидетель Г. пояснила, что является заместителем ИП Павленко по торговле и отвечает за все, что связано с торговыми отношениями и работой с персоналом. Она же приходится ему гражданской женой.
30.04.2009 г. А. обратилась к ним для поступления на работу в качестве продавца в магазин «Ш» в г.Гаврилов-Яме. С А. сразу же Б. и она провели собеседование, отношение было доброжелательным. Она провела А. по магазину, ознакомила с характером работы, предоставила возможность обдумать свое решение. В итоге А. была принята на работу в качестве продавца продовольственных товаров с 5 мая 2009 года по трудовому договору, с испытательным сроком 3 месяца.
В последующие дни от других продавцов в отношении А. стали поступать замечания. В частности, частые опоздания на работу, одно их них на 27 минут, небрежное отношение к работе – не приступала к выкладке товара на витрины, а также к приведению витрин в порядок, сославшись на то, что не выспалась. Имели место частые разговоры по сотовому телефону на рабочем месте. Когда ей делали замечания, она просто выходила в спецодежде на улицу, что запрещено, и разговаривала оттуда.
Г. провела с ней несколько (более 3) профилактических бесед о недопустимости такого поведения. Реакция А. была спокойной, обещала не допускать нарушений. Однако, замечания продолжали поступать и в итоге Б. принял решение об увольнении ее как не выдержавшую испытательный срок.
28.05.2009 г. она в присутствии других работников – З. и К. – около 17.00 в служебном помещении магазина «Ш» от имени Б. предъявила А. письменное уведомление об увольнении по ст.71 Трудового кодекса как не выдержавшей испытательный срок с 01 июня 2009 года, изложила ей причины ее увольнения и пояснила ей, что с 01 июня 2009 года она на работу может не выходить, в графике работы продавцов на июнь ее фамилия уже не значилась. От подписи в уведомлении А. отказалась, пояснив, что ничего подписывать не будет.
30.05.2009 г. А. обратилась к ней с вопросом, может ли она подать заявление об увольнении по собственному желанию. Г. ей ответила положительно, но заявления не поступило.
С 01.06.2009 г. А. на работу уже не выходила, был издан приказ о ее увольнении и подготовлен расчет. В график работы продавцов на июнь месяц она уже не включена. За расчетом она обратилась только 15.06.2009 г.
При этом Г. обратила внимание на то, что доступность руководства для подчиненных является постоянной, их всегда можно найти для разрешения какого-либо вопроса.
О том, что А. обучается в вузе, она узнала только из искового заявления. Никакой справки-вызова А. не представляла.
Настаивает на том, что она проводила с А. профилактические беседы и что лично в присутствии свидетелей 28.05.2009 г. уведомляла ее о предстоящем увольнении.
Практики на запрет предоставления учебных отпусков на предприятии нет. Среди работников есть обучающиеся, есть те, кто уже закончил обучение, совмещая обучение и работу. Два человека из работников обучаются за счет предприятия.
Свидетели З. и К. в судебном заседании дали аналогичные друг другу пояснения и показали, что в их присутствии 28.05.2009 г. около 16.40-17.00 в служебном помещении в магазине «Ш» Г. уведомляла А. о предстоящем с 01.06.2009 г. увольнении по ст.71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшую испытательный срок и объяснила причины принятого решения. А. при этом отказалась от подписи в этом документе, пояснила, что ничего подписывать не будет.
Пояснили также, что на предприятии есть обучающиеся в учебных заведениях работники, есть уже закончившие обучение. За счет предприятия обучаются работники магазина.
Свидетель К. пояснила, что в мае 2009 года она работала старшим продавцом в магазине «Ш». А. работала с ней в одной смене. А. часто допускала опоздания на работу, а 21.05.2009 г. опоздала на работу на 27 минут. Кроме того, она постоянно разговаривала по сотовому телефону на рабочем месте, не обращая внимания на покупателей у ее отдела. К ней на работу часто приходили муж с ребенком. Она могла отвлекаться от работы и играть с ребенком. По всем этим нарушениям К. вынуждена была писать докладные записки руководству.
На реплику А. о том, что она не опаздывала на 27 минут, К. дала подробные пояснения, что в этот день А. пришла позже на 20 минут. С учетом переодевания в рабочую одежду вышла в зал через 27 минут после начала рабочей смены. И этот факт был зафиксирован всеми работниками.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что она работает продавцом в магазине «Ш» и работала в мае месяце вместе с А.
Подтвердила, что А. часто опаздывала на работу. Также она могла себе позволить не выполнять свою работу – не оформлять витрины, не выкладывать товар, сказав, что она не выспалась. Эту работу приходилось выполнять другим продавцам. Во время работы постоянно разговаривала по телефону прямо на рабочем месте. Когда ей говорили о недопустимости такого, она выходила на улицу в спецодежде и разговаривала там.
Лично Л. написала об этом докладную записку и просила, чтобы ее не ставили работать в одну смену с А., потому что приходится работать и за нее.
Кроме того, судом исследованы представленные сторонами письменные доказательства.
После отказа А. от искового требования о восстановлении на работе и принятия судом отказа от части иска, прокурор, основываясь на положениях ст.45 ГПК РФ об обязательном участии прокурора в деле, дальнейшее участие в рассмотрении дела прекратил.
Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об изменении основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. При этом, по общему правилу срок испытания не может превышать трех месяцев.
Испытание при приеме на работу не устанавливается, в частности, для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет.
В судебном заседании установлено, что А. принята ответчиком ИП Б. на работу продавцом продовольственных товаров в магазин «Ш» в г.Гаврилов-Яме с 05.05.2009 г. по бессрочному трудовому договору (л.д.16, 35). Согласно п.9 этого договора А. принята на работу с испытательным сроком 3 месяца. С должностной инструкцией продавца продовольственных товаров А. ознакомлена под роспись (л.д.17-19).
Препятствий для установления испытания суд не усматривает, поскольку А. не подпадает под действие предусмотренных Трудовым кодексом РФ ограничений. В частности, на момент принятия ее на работу ребенку А. было полных 1 год 11 месяцев.
Приказ о приеме А. на работу (л.д.8, 20, 34) также содержит указание об установлении ей испытательного срока на 3 месяца.
То есть, нарушений законодательства при приеме А. на работу и установлении ей испытательного срока судом не установлено.
По смыслу ст.70 Трудового кодекса РФ в период испытательного срока работодатель должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, в частности – о несвоевременном либо некачественном выполнении работником порученной ему работы, фактами нарушения правил внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований А., суд исходит из того, что ответчиком представлены доказательства о некачественном выполнении ею порученной работы, наличии фактов нарушений трудовой дисциплины.
В данном деле основными доказательствами, кроме представленных документов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика являются показания сторон, свидетелей, которые условно разделяются на две группы – показания стороны истца и показания стороны ответчика, которые в сути своей являются прямо противоположными.
Оценив все пояснения и доказательства в совокупности, судом в основу принятого решения положены пояснения ответчика Б. и свидетелей Г., З., И., К. и Л..
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям данных лиц, поскольку они стабильны, в них нет противоречий, пояснения взаимно дополняют друг друга и исходят от лиц, являющихся непосредственными участниками рассматриваемых событий. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
В то же время пояснения свидетелей Д., Ж. исходят от лиц, не являющихся непосредственными участниками рассматриваемых событий и основаны на сведениях, которые данным свидетелям известны только со слов самой истицы А..
Пояснения свидетеля Е., посетившего магазин «Ш» однажды и на короткое время, не несут объективной полноценной информации за весь период работы А. в этом магазине.
Поэтому суд принимает во внимание пояснения Д., Е., Ж. только в той части, в которой они не противоречат другим пояснениям.
Таким образом, оценив представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что у работодателя Б., с учетом проявленного А. отношения к выполнению порученной работы, имелись основания признать ее не выдержавшей испытательный срок.
Из представленных доказательств усматривается, что работодателем была проявлена заинтересованность в принятии на работу работника для надлежащего исполнения им функций продавца на длительный срок. Об этом свидетельствует трудовой договор №5 от 05.05.2009г., заключенный с А. на неопределенный срок, а также проявленное изначально к А. отношение – собеседование, ознакомление с предстоящей работой непосредственно в магазине на рабочих местах, предоставление возможности принять окончательное решение. Это обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика Б. и свидетеля Г. и не оспаривается истицей А.
В дальнейшем, после поступления на работу А. допускала нарушения трудовой дисциплины и ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
Нарушения трудовой дисциплины заключались в неоднократно имевших место опозданиях на работу, одно из них на 27 минут. Это обстоятельство подтверждается пояснениями свидетелей К. и Л., непосредственно работавших вместе с А. в одной смене и являющихся очевидцами, а также подтверждается докладной запиской К. от 21.05.2009 г. (л.д.23).
Ненадлежащее исполнение А. своих обязанностей проявилось в имевших место случаях невыполнения предусмотренной должностной инструкцией работы – оформление витрин, выкладку товара, ссылаясь на различные причины. Такая причина, как то, что работник до начала рабочей смены не выспался, не является уважительной и не освобождает его от исполнения своих обязанностей.
Также суд полагает ненадлежащим исполнением обязанностей отвлечение от их исполнения для ведения бесед с другими лицами, не обусловленными работой или ведения разговоров по телефону в ущерб работе. Как следует из пояснений допрошенных лиц такие отвлечения были систематическими, нарушался процесс обслуживания покупателей и груз выполнения работы перекладывался на других продавцов. Эти обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетелей Г., К., Л., а также докладными записками К. и Л. (л.д.24, 25).
Как указывалось ранее, суд доверяет этим пояснениями и кладет их в основу решения. В судебном заседании истец А. заявляла о том, что пояснения этих свидетелей не соответствуют действительности. При этом не привела аргументов, которые бы позволили полагать эти пояснения не соответствующими действительности.
Более того, после высказанного А. несогласия с показаниями свидетеля К. в части ее опозданий на работу и, в частности, опоздания на 27 минут, свидетель К. подробно и аргументированно пояснила обстоятельства, при которых, в частности, было совершено опоздание на 27 минут. А. этого не оспаривала.
Суд полагает, что такие подробные и аргументированные пояснения придают значительную весомость представленным со стороны ответчика доказательствам и дают основания для критического отношения к пояснениям истца А., занявшей позицию простого отрицания предъявленных к ней претензий по работе.
Суд принимает во внимание также, что решение об увольнении не было принято необдуманно и основывается на совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что Г., являясь руководителем А., предпринимала меры к проведению с ней бесед предупредительного характера.
Процедура увольнения работника А. работодателем также соблюдена.
В соответствии со ст.71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Судом установлено, что о предстоящем увольнении по ст.71 Трудового кодекса РФ как не выдержавшая испытательный срок А. была уведомлена Г. от имени ИП Б. 28.05.2009 г. с разъяснением ей причины расторжения трудового договора. Она же была уведомлена о том, что последним днем ее работы будет 31.05.2009 г., а с 01.06.2009 г. на работу может не выходить. Согласно графику работы продавцов продуктового отдела на июнь 2009 года А. в нем уже не значится.
Поставить свою подпись в уведомлении А. в присутствии свидетелей отказалась.
Это обстоятельство подтверждается представленными документами (л.д.7, 9, 21, 22) и пояснениями ответчика Б., а также свидетелей Г. (непосредственно производившей уведомление А.), З. и И., которые при этом присутствовали. Указанные лица дали подробные и не противоречащие друг другу пояснения о том, когда, где и при каких обстоятельствах происходило уведомление А. об увольнении, разъяснены причины, по которым принято решение об увольнении, и то, что истец от подписи в уведомлении отказалась.
У суда не имеется оснований не доверять пояснениям указанных лиц. В судебном заседании, несмотря на отрицание А. описываемых событий, они настаивали на своих пояснениях.
01.06.2009 г. был издан приказ № 16 об увольнении А. по указанному выше основанию с 01 июня текущего года. Препятствий для издания приказа (болезнь работника, нахождение его в отпуске и др.) судом не установлено.
Дополнительным подтверждением того, что А. было известно об увольнении с 01.06.2009 г. является тот факт, что, отработав смену 31.05.2009 г., она на работу более не выходила.
Доводы А. о том, что она с 01 июня 2009 г. не выходила на работу потому, что ушла на сессию для сдачи экзаменов в педагогическом университете, суд признает неубедительными. Отсутствие работника на рабочем месте, в том числе и для сдачи экзаменов в учебном заведении, должно быть согласовано с работодателем и им санкционировано.
Истец А., ссылаясь на то, что работодатель Б. отказал ей в предоставлении учебного отпуска, даже смотреть не стал справку-вызов и ее увольнение связано только с тем, что она является студенткой, не представила суду доказательств такого отказа.
Ответчик Б. пояснил, что он лично приветствует получение образования и не препятствует обучению работников. В то же время Б., Г. пояснили, что им не было известно об обучении А. в учебном заведении.
Кроме того, из их же пояснений, подтвержденных пояснениями других лиц, в частности, свидетелей З. и И. следует, что на предприятии есть и другие работники, совмещающие учебу с работой и обучающиеся за счет предприятия. Есть уже закончившие обучение именно в период работы на предприятии.
Указанные подтвержденные обстоятельства не подтверждают утверждение А. о том, что истинной причиной ее увольнения является нежелание ответчика предоставить учебный отпуск.
Судом установлено, что расчет с А. произведен 15.06.2009 г. При этом нарушений со стороны ответчика порядка расчета и сроков не установлено. Как пояснила истец А., за расчетом она обратилась в этот срок потому, что была занята учебным процессом.
С учетом изложенного суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленного требования об изменении формулировки увольнения не имеется.
Поскольку другие исковые требования – взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда – напрямую связаны с требованием об изменении формулировки увольнения, то они также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.45, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований А. к индивидуальному предпринимателю Б. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда через Гаврилов-Ямский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья
С.П. Лазутин
Справка: Решение суда обжаловалось истцом. Определением судебной коллегии по гражданском делам Ярославского областного суда решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2009 года.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву