Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23.09.2010
Увольнение работника, как не выдержавшего испытание признано незаконным, поскольку работник не был предупрежден об увольнении. К показаниям свидетелей, подписавших акт об отказе работника ознакомиться с письменным предупреждением, суд отнесся критически
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года
г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего - судьи Антаевой Е.В.,
с участием прокурора – Феоктистовой Т.Н.,
при секретаре - Еременко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты по листку нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.06.2010 года он был принят ответчиком на должность менеджера отдела по рекламе ООО «***», но по указанию директора исполнял обязанности программного менеджера. Приказом № 77 от 30.07.2010 года был уволен по части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считая данное увольнение незаконным, обратился с указанным иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом уточнил требования, в части взыскания заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ от иска отказался. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11 904 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и обязать ответчика произвести оплату по листку нетрудоспособности с 03.08.2010 г. по 06.08.2010 г.
В обоснование иска пояснил, что от работы его отстранили по неизвестной причине. Руководитель потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию как от него, так и от других работников, на что он не согласился. 30 июля 2010 г. он попросил руководителя как в устной форме, так и письменно, предоставить документы, на основании которых был отстранен от работы, а также трудовую книжку, копии приказов и справку о заработной плате, чего сделано не было. 02.08.2010 г. он пришел на работу, но его не впустил охранник, пояснив, что выполняет распоряжение руководителя. В период с 03.08.2010 г. по 06.08.2010 г. он находился на больничном, а 9 августа 2010 г. его также не пропустили через проходную. 09.08.2010 г. он обратился в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении, но приказ не выдали. Также истец пояснил, что никакого задания он от В В.Н. не получал ни 25-го, ни 26-го июля 2010 г., с предупреждением 26 июля 2010 г. его никто не знакомил, так как в 17 час. 30 мин. он в офисе отсутствовал и никого из лиц, подписавших акт, не видел, а находился в это время на встрече с клиентом по изготовлению мебели. Кроме того, пояснил, что, несмотря на то, что он был принят менеджером отдела рекламы, фактически выполнял обязанности программного менеджера, а обязанности менеджера по рекламе выполняла Лыкова.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «***» по доверенности П. в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда просил отказать ввиду их необоснованности. Иск в части оплаты листка нетрудоспособности признал. В обоснование возражений пояснил, что процедура увольнения была произведена в соответствии с законодательством, истец о предстоящем увольнении был предупрежден за 3 дня, то есть 26 июля 2010 г., но при этом отказался ознакомиться с предупреждением, о чем был составлен акт. Поводом к увольнению послужило то, что истец не выполнил два задания. Одно из них, данное исполнительным директором В В.Н. по телефону 25 июля 2010 г., по поводу организации встречи с рекламодателем такси «Э***», а другое, данное ею же 26 июля 2010 г., по поводу организации встречи с рекламодателями такси «К***», «Л***».
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, восстановив истца на работе, суд приходит к следующему.
Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания.
Статья 71 ТК предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником без выплаты ему выходного пособия, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что В. был принят на работу в ООО «***» г.Курска менеджером отдела рекламы с 01 июня 2010 г. с испытательным сроком 2 месяца. Приказом Генерального директора ООО «***» с 30 июня 2010 года был уволен с работы по ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что в соответствии требованиями ст.70 ТК РФ в пункте 3.1 трудового договора условия испытания в 2 месяца были оговорены.
В подтверждение соблюдения процедуры увольнения, закрепленной в ст.71 ТК РФ представитель ответчика сослался на письменное предупреждение от 26 июля 2010 г. № 1 о прекращении с В. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании служебной записки исполнительного директора В В.Н.
В подтверждение отказа В. от подписи в ознакомлении с предупреждением, представителем ответчика также был представлен акт № 3 от 26 июля 2010 г. об отказе работника от подписи, подписанный В В.Н., С И.Ю., К Н.В.
В судебном заседании были допрошены свидетели, в том числе лица, подписавшие вышеуказанный акт.
Так, свидетель С И.Ю. в суде пояснила, что в присутствии В. акт она не подписывала, также не видела, чтобы кто-то в ее присутствии знакомил В. с предупреждением. В кабинете кроме нее и В В.Н. никого не было, К Н.В. она не видела. Также пояснила, что она подписывала акт после обеда, но не в конце рабочего дня.
Допрошенные в качестве свидетелей Р О.С, З О.Л., Д Е.И., Х О.А. в суде пояснили, что обязанности менеджера по рекламе исполняла Л*. В. занимал должность программного менеджера, подыскивал клиентов для продажи программ собственного производства. Также пояснили, что такого задания, как организация встречи с рекламодателем такси «Э***», такси «К***» и «Л***» В. не давалось. И кроме того, свидетель Х О.А. в суде поясняла, что 26 июля 2010 г. в конце рабочего дня В. отъезжал на встречу с клиентом по вопросу изготовления мебели, при этом ничем обеспокоен не был. Если бы его ознакомили с предупреждением об увольнении, он бы ей сказал об этом, так как их рабочее место было в одном кабинете. Свидетель Ж В.А. в суде пояснял, что действительно 26.07.2010 г. он встречался с В. по вопросу изготовления мебели во второй половине дня.
Свидетель В В.Н. в суде пояснила, что она 25 июля 2010 г., то есть в воскресный день, никакого задания В. по телефону не давала. Но задания по поводу организации встреч с рекламодателями такси «Э***», «К***» и «Л***» она поручала В. Дату, когда она давала указанные задания, она не помнит. Почему в предупреждении указаны даты как 25 июля и 26 июля, пояснить суду не смогла.
Свидетель К Н.В. в суде пояснила, что она в присутствии В. и В В.Н. 26 июля 2010 г. в 17 час. 30 мин. подписала акт об отказе В. в подписи об ознакомлении. Также пояснила, что 26 июля 2010 г. в 9 часов утра ее пригласила В. для проверки составленного предупреждения об увольнении В. Она проверила и сказала, что предупреждение составлено правильно.
Однако к показаниям свидетелей К Н.В. и В В.Н., о том, что именно в присутствии В. ими был подписан акт вышеуказанный акт, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и противоречат друг другу. Так, свидетель К Н.В. в суде поясняла, что 26-го июля 2010 г. в 9 часов она по вызову В В.Н. явилась в офис для проверки составленного предупреждения об увольнении В., тогда как В В.Н. пояснила суду, что 25 июля 2010 г., то есть выходной день, не звонила по телефону В., никакого задания ему не давала. Вместе с тем из анализа показаний К Н.В. следует, что В В.Н. уже в 9 час. утра 26 июля 2010 г. приняла решение об увольнении истца.
Также судом установлено, что как доказательство по делу ответчиком было представлено предупреждение от 26 июля 2010 г. Однако в приказе об увольнении В. в качестве основания к увольнению указаны пункт 3.1. трудового договора от 01.06.2010 г., а также предупреждение № 1 от 29 июля 2010 г. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что В. о предстоящем увольнении не предупреждался и предупреждение об увольнении в соответствии с требованиями ст.71 ТК РФ ему не вручалось.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 09 августа 2010 г., о чем имеется запись в трудовой книжке, и не оспаривалось представителем ответчика.
Доказательств того, что В. приглашался ответчиком для ознакомления с приказом от 30 июля 2010 г., в суд не представлено.
Напротив, из объяснений истца и свидетеля С Р.Ю. следует, что 02 августа 2010 г. В. через проходную не пропускал охранник. Истец был намерен пройти через проходную для того, чтобы узнать причину его отстранения от работы, получить документы об увольнении и забрать личные вещи.
Указанное выше свидетельствует о том, что увольнение В. было произведено формально, без учета требований ст.71 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец В. подлежит восстановлению на работе.
Удовлетворение требования истца о восстановлении его на работе влечет удовлетворение его требования об обязании ответчика произвести ему выплату заработной платы за время вынужденного прогула
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В силу п.9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно данным, представленным ответчиком, а именно справке о доходах физического лица, заработная плата, начисленная за отработанный период, предшествующий увольнению, составила 9525 руб. 97 коп. Количество отработанных истцом дней в расчетном периоде составило 43 рабочих дня.
Следовательно, средний дневной заработок истца составил 221 руб. 54 коп.
Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (с 30.07.2010 г. по 23.09.2010 г.), составляет 40.
Таким образом, за время вынужденного прогула истцу подлежит выплате 8861 руб. 60 коп. (221 руб. 54 коп. х 40).
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст.11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст.1101 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из указанных критериев, суд считает, что в возмещение морального вреда, причиненного В. незаконным увольнением, подлежит взысканию компенсация в размере 3000 руб.
Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии, предоставляемые работникам в случае временной нетрудоспособности. Согласно указанной статье при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности утвержденной формы.
Судом установлено, что В. в период с 03.08.2010 г. по 06.08.2010 г. находился по листку нетрудоспособности, что подтверждено в суде копией листка нетрудоспособности серии ** ******* и не оспаривалось представителем ответчика. Напротив, последний иск в части обязания оплаты по листку нетрудоспособности признал, пояснил, что ООО «***» согласно осуществить оплату по листку нетрудоспособности.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме.
В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Восстановить В. на работе в должности менеджера отдела рекламы ООО «***» с 30 июля 2010 года.
Взыскать с ООО «***» в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2010 года по 23 сентября 2010 года в размере 8861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.
Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «***» в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Обязать ООО «***» осуществить оплату В. по листку нетрудоспособности серии ** *******, выданному 03.08.2010 г.
Взыскать с ООО «***» в федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 23.09.2010
Увольнение работника, как не выдержавшего испытание признано незаконным, поскольку работник не был предупрежден об увольнении. К показаниям свидетелей, подписавших акт об отказе работника ознакомиться с письменным предупреждением, суд отнесся критически
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2010 года
г.Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего - судьи Антаевой Е.В.,
с участием прокурора – Феоктистовой Т.Н.,
при секретаре - Еременко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листку нетрудоспособности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В. обратился в суд с иском к ООО «***» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплаты по листку нетрудоспособности. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.06.2010 года он был принят ответчиком на должность менеджера отдела по рекламе ООО «***», но по указанию директора исполнял обязанности программного менеджера. Приказом № 77 от 30.07.2010 года был уволен по части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считая данное увольнение незаконным, обратился с указанным иском.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. При этом уточнил требования, в части взыскания заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового Кодекса РФ от иска отказался. Просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11 904 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и обязать ответчика произвести оплату по листку нетрудоспособности с 03.08.2010 г. по 06.08.2010 г.
В обоснование иска пояснил, что от работы его отстранили по неизвестной причине. Руководитель потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию как от него, так и от других работников, на что он не согласился. 30 июля 2010 г. он попросил руководителя как в устной форме, так и письменно, предоставить документы, на основании которых был отстранен от работы, а также трудовую книжку, копии приказов и справку о заработной плате, чего сделано не было. 02.08.2010 г. он пришел на работу, но его не впустил охранник, пояснив, что выполняет распоряжение руководителя. В период с 03.08.2010 г. по 06.08.2010 г. он находился на больничном, а 9 августа 2010 г. его также не пропустили через проходную. 09.08.2010 г. он обратился в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении, но приказ не выдали. Также истец пояснил, что никакого задания он от В В.Н. не получал ни 25-го, ни 26-го июля 2010 г., с предупреждением 26 июля 2010 г. его никто не знакомил, так как в 17 час. 30 мин. он в офисе отсутствовал и никого из лиц, подписавших акт, не видел, а находился в это время на встрече с клиентом по изготовлению мебели. Кроме того, пояснил, что, несмотря на то, что он был принят менеджером отдела рекламы, фактически выполнял обязанности программного менеджера, а обязанности менеджера по рекламе выполняла Лыкова.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «***» по доверенности П. в удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда просил отказать ввиду их необоснованности. Иск в части оплаты листка нетрудоспособности признал. В обоснование возражений пояснил, что процедура увольнения была произведена в соответствии с законодательством, истец о предстоящем увольнении был предупрежден за 3 дня, то есть 26 июля 2010 г., но при этом отказался ознакомиться с предупреждением, о чем был составлен акт. Поводом к увольнению послужило то, что истец не выполнил два задания. Одно из них, данное исполнительным директором В В.Н. по телефону 25 июля 2010 г., по поводу организации встречи с рекламодателем такси «Э***», а другое, данное ею же 26 июля 2010 г., по поводу организации встречи с рекламодателями такси «К***», «Л***».
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования, восстановив истца на работе, суд приходит к следующему.
Согласно ст.70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть обусловлено испытание работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Условие об испытании должно быть указано в трудовом договоре. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят без испытания.
Статья 71 ТК предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником без выплаты ему выходного пособия, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня, с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено, что В. был принят на работу в ООО «***» г.Курска менеджером отдела рекламы с 01 июня 2010 г. с испытательным сроком 2 месяца. Приказом Генерального директора ООО «***» с 30 июня 2010 года был уволен с работы по ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что в соответствии требованиями ст.70 ТК РФ в пункте 3.1 трудового договора условия испытания в 2 месяца были оговорены.
В подтверждение соблюдения процедуры увольнения, закрепленной в ст.71 ТК РФ представитель ответчика сослался на письменное предупреждение от 26 июля 2010 г. № 1 о прекращении с В. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании служебной записки исполнительного директора В В.Н.
В подтверждение отказа В. от подписи в ознакомлении с предупреждением, представителем ответчика также был представлен акт № 3 от 26 июля 2010 г. об отказе работника от подписи, подписанный В В.Н., С И.Ю., К Н.В.
В судебном заседании были допрошены свидетели, в том числе лица, подписавшие вышеуказанный акт.
Так, свидетель С И.Ю. в суде пояснила, что в присутствии В. акт она не подписывала, также не видела, чтобы кто-то в ее присутствии знакомил В. с предупреждением. В кабинете кроме нее и В В.Н. никого не было, К Н.В. она не видела. Также пояснила, что она подписывала акт после обеда, но не в конце рабочего дня.
Допрошенные в качестве свидетелей Р О.С, З О.Л., Д Е.И., Х О.А. в суде пояснили, что обязанности менеджера по рекламе исполняла Л*. В. занимал должность программного менеджера, подыскивал клиентов для продажи программ собственного производства. Также пояснили, что такого задания, как организация встречи с рекламодателем такси «Э***», такси «К***» и «Л***» В. не давалось. И кроме того, свидетель Х О.А. в суде поясняла, что 26 июля 2010 г. в конце рабочего дня В. отъезжал на встречу с клиентом по вопросу изготовления мебели, при этом ничем обеспокоен не был. Если бы его ознакомили с предупреждением об увольнении, он бы ей сказал об этом, так как их рабочее место было в одном кабинете. Свидетель Ж В.А. в суде пояснял, что действительно 26.07.2010 г. он встречался с В. по вопросу изготовления мебели во второй половине дня.
Свидетель В В.Н. в суде пояснила, что она 25 июля 2010 г., то есть в воскресный день, никакого задания В. по телефону не давала. Но задания по поводу организации встреч с рекламодателями такси «Э***», «К***» и «Л***» она поручала В. Дату, когда она давала указанные задания, она не помнит. Почему в предупреждении указаны даты как 25 июля и 26 июля, пояснить суду не смогла.
Свидетель К Н.В. в суде пояснила, что она в присутствии В. и В В.Н. 26 июля 2010 г. в 17 час. 30 мин. подписала акт об отказе В. в подписи об ознакомлении. Также пояснила, что 26 июля 2010 г. в 9 часов утра ее пригласила В. для проверки составленного предупреждения об увольнении В. Она проверила и сказала, что предупреждение составлено правильно.
Однако к показаниям свидетелей К Н.В. и В В.Н., о том, что именно в присутствии В. ими был подписан акт вышеуказанный акт, суд относится критически, так как они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и противоречат друг другу. Так, свидетель К Н.В. в суде поясняла, что 26-го июля 2010 г. в 9 часов она по вызову В В.Н. явилась в офис для проверки составленного предупреждения об увольнении В., тогда как В В.Н. пояснила суду, что 25 июля 2010 г., то есть выходной день, не звонила по телефону В., никакого задания ему не давала. Вместе с тем из анализа показаний К Н.В. следует, что В В.Н. уже в 9 час. утра 26 июля 2010 г. приняла решение об увольнении истца.
Также судом установлено, что как доказательство по делу ответчиком было представлено предупреждение от 26 июля 2010 г. Однако в приказе об увольнении В. в качестве основания к увольнению указаны пункт 3.1. трудового договора от 01.06.2010 г., а также предупреждение № 1 от 29 июля 2010 г. Данное обстоятельство, по мнению суда, также свидетельствует о том, что В. о предстоящем увольнении не предупреждался и предупреждение об увольнении в соответствии с требованиями ст.71 ТК РФ ему не вручалось.
С приказом об увольнении истец был ознакомлен 09 августа 2010 г., о чем имеется запись в трудовой книжке, и не оспаривалось представителем ответчика.
Доказательств того, что В. приглашался ответчиком для ознакомления с приказом от 30 июля 2010 г., в суд не представлено.
Напротив, из объяснений истца и свидетеля С Р.Ю. следует, что 02 августа 2010 г. В. через проходную не пропускал охранник. Истец был намерен пройти через проходную для того, чтобы узнать причину его отстранения от работы, получить документы об увольнении и забрать личные вещи.
Указанное выше свидетельствует о том, что увольнение В. было произведено формально, без учета требований ст.71 ТК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец В. подлежит восстановлению на работе.
Удовлетворение требования истца о восстановлении его на работе влечет удовлетворение его требования об обязании ответчика произвести ему выплату заработной платы за время вынужденного прогула
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, а по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
В силу п.9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно данным, представленным ответчиком, а именно справке о доходах физического лица, заработная плата, начисленная за отработанный период, предшествующий увольнению, составила 9525 руб. 97 коп. Количество отработанных истцом дней в расчетном периоде составило 43 рабочих дня.
Следовательно, средний дневной заработок истца составил 221 руб. 54 коп.
Количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (с 30.07.2010 г. по 23.09.2010 г.), составляет 40.
Таким образом, за время вынужденного прогула истцу подлежит выплате 8861 руб. 60 коп. (221 руб. 54 коп. х 40).
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку в ТК РФ отсутствует норма права, регулирующая порядок определения размера морального вреда, суд считает возможным в соответствии со ст.11 ГПК РФ применить аналогию права и при определении размера морального вреда руководствоваться требованиями ст.1101 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исходя из указанных критериев, суд считает, что в возмещение морального вреда, причиненного В. незаконным увольнением, подлежит взысканию компенсация в размере 3000 руб.
Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии, предоставляемые работникам в случае временной нетрудоспособности. Согласно указанной статье при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности утвержденной формы.
Судом установлено, что В. в период с 03.08.2010 г. по 06.08.2010 г. находился по листку нетрудоспособности, что подтверждено в суде копией листка нетрудоспособности серии ** ******* и не оспаривалось представителем ответчика. Напротив, последний иск в части обязания оплаты по листку нетрудоспособности признал, пояснил, что ООО «***» согласно осуществить оплату по листку нетрудоспособности.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины в полном объеме.
В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования В. удовлетворить частично.
Восстановить В. на работе в должности менеджера отдела рекламы ООО «***» с 30 июля 2010 года.
Взыскать с ООО «***» в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2010 года по 23 сентября 2010 года в размере 8861 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек.
Решение в части восстановления на работе и оплате за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «***» в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Обязать ООО «***» осуществить оплату В. по листку нетрудоспособности серии ** *******, выданному 03.08.2010 г.
Взыскать с ООО «***» в федеральный бюджет судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.
Судья:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву