Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 15.03.2017 № 33-134/2017
Работодатель не должен запрашивать объяснение перед увольнением работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-134/2017
15 марта 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей: Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,
рассмотрев 15 марта 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Бежина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" о признании незаконным приказов об увольнении, и лишении премии, устного распоряжения руководителя ответчика, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон на решение Сусуманского районного суда от 22 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Розенберг Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бежин С.И. обратился в суд с иском к ООО "ЭКО" (далее Общество) о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности " ... " ООО "ЭКО", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2016 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность " ... ". По условиям трудового договора ему был установлен испытательный срок 3 месяца.
11 октября 2016 года был уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока.
Приказом ответчика N ... от 17 октября 2016 года истец был уволен по части 1 статьи 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок.
В период испытательного срока истец не допускал каких-либо нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, своей должностной инструкции. Все поручения и задания руководства выполнял точно, качественно и установленный срок.
В предупреждении об увольнении отсутствует указание на причины, которые послужили основанием для признания истца не прошедшим испытание.
Какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о несоответствии истца занимаемой должности, в т.ч. в связи с отсутствием необходимой квалификации, отсутствуют.
По изложенным причинам полагал свое увольнение незаконным, нарушающим трудовые права в связи с чем, помимо восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Также просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, понесенные по делу, состоящие из расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000, а всего в сумме 32 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил дополнительно признать незаконными приказы ответчика от 17 октября 2016 года N ... "О лишении премии работников за октябрь 2016 года, от 11 октября 2016 года N ... "О дисциплинарном взыскании", от 03 октября 2016 года N ... "О лишении премии за сентябрь 2016 года", мотивируя это отсутствием фактов нарушения трудовой дисциплины и нарушением ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 144, 145).
Определением Сусуманского районного суда от 02 декабря 2016 года изменения предмета иска приняты к производству суда (т. 1 л.д. 150-151).
09 декабря 2016 года истец вновь изменил предмет иска, дополнив его требованием о признании незаконным устного распоряжения руководителя Общества об обустройстве пешеходного перехода с перилами через теплотрассу в районе "адрес", ссылаясь на высоту перехода, не превышающую 0,5 метров, а также отсутствие письменного согласия собственника теплотрассы на обустройство перехода (т. 1 л.д. 161-162).
Определением Сусуманского районного суда от 09 декабря 2016 года изменения предмета иска приняты к производству суда (т. 1 л.д. 232-234).
По результатам рассмотрения дела 22 декабря 2016 года Сусуманским районным судом принято решение о частичном удовлетворении иска.
Приказы ответчика от 17 октября 2016 года N ... "О лишении премии работников за октябрь 2016 года, от 11 октября 2016 года N ... -к "О дисциплинарном взыскании" признаны судом незаконными.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов взыскано 12 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на Положение о премировании работников Общества, предусматривающее право работодателя, с учетом личного вклада работников, на основании индивидуальной оценки показателей работы, производить выплату премии или принимать решение о лишении премии по итогам работы. Издание оспариваемого истцом приказа от 17 октября 2016 года N ... , которым последний был лишен премии за октябрь 2016 года на 100 %, было обусловлено несовоевременным и недобросовестным исполнением истцом своих трудовых обязанностей, наличием жалоб со стороны потребителей услуг, оказываемых Обществом. Помимо этого, истец не отработал октябрь 2016 года в полном объеме, не исполнял устные распоряжения руководителя Общества.
В части признания незаконным приказа от 11 октября 2016 года N ... "О дисциплинарном взыскании", полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, однако, суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно оценил представленные сторонами доказательства.
Истец обжаловал судебное решение в апелляционном порядке в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано. В качестве оснований к отмене судебного постановления приводит те же доводы, что и при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Так, указывает, что увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку была нарушена процедура увольнения, истцу не было предложено дать письменные объяснения, ответчиком не проводилось служебное расследование.
Полагает, что ответчиком неверно избраны основания увольнения. Ссылается на то, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца квалификации и профессиональных навыков, необходимых для выполнения им должностных обязанностей.
Фактически решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным статьей 71 ТК РФ, принято ответчиком в связи с имевшим место, по мнению Общества, нарушениями трудовой дисциплины, что само по себе не может служить основанием для увольнения истца по статье 71 ТК РФ.
По изложенным причинам считает, что имеются основания для удовлетворения и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая, что в части отказа в удовлетворении требований истца решение отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции истец с 01 сентября 2016 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность " ... " Общества. По условиям трудового договора ему был установлен испытательный срок 3 месяца.
11 октября 2016 года истец был уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока.
Приказом ответчика N ... от 17 октября 2016 года истец был уволен по части 1 статьи 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок.
На основании положений статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Анализируя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии у работодателя возможности уволить истца по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 71ТК РФ в связи с ненадлежащим выполнением истцом трудовых обязанностей, такая возможность у работодателя имеется, поскольку испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в т.ч. и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В судебном заседании установлено, что при выполнении заданий работодателя по ремонту (замене) замков входных дверей в кабинеты главного бухгалтера и руководителя Общества, а также работы по обустройству пешеходного перехода через теплотрассу в районе "адрес", истцом допущено неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей (отказ от выполнения порученной работы, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в т.ч. до окончания его срока.
Судом дана надлежащая правовая оценка отсутствию в уведомлении работодателя о расторжении трудового договора до окончания испытательного срока указания на причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
Наличие указанных причин установлено судом при разбирательстве дела, а их отсутствие не повлияло на возможность истца оспорить решение ответчика об увольнении в судебном порядке.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка увольнения истца, в связи с тем, что у последнего не отбиралось объяснение, не может быть принята во внимание, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 71 ТК РФ, не смотря на то, что является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, не относится к дисциплинарному взысканию и, как следствие, предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, к спорным отношениям не подлежит применению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период работы истца у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, что послужило основанием для расторжения трудового договора, как с работником не прошедшим испытательный срок.
При этом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна.
Обосновывая необходимость удовлетворения иска в части признания незаконными приказов ответчика от 17 октября 2016 года N ... "О лишении премии работников за октябрь 2016 года и от 11 октября 2016 года N ... "О дисциплинарном взыскании", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности ответчиком фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, являющихся основанием для применения к истцу мер дисциплинарного характера, а также пункта 4.10 Положения о премировании, предусматривающего не выплату ежемесячной премии работнику при наличии данных обстоятельств (невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному выводу, в решении приведены и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" и Бежина С.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
С.Н. Лобыкин
Судьи:
А.А. Вилер
А.А. Кречетов
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Апелляционное определение Магаданского областного суда от 15.03.2017 № 33-134/2017
Работодатель не должен запрашивать объяснение перед увольнением работника по ч. 1 ст. 71 ТК РФ
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-134/2017
15 марта 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей: Вилер А.А., Кречетова А.А.,
при секретаре судебного заседания: Луштей Л.В.,
рассмотрев 15 марта 2017 года в открытом судебном заседании в гор. Магадане, в помещении Магаданского областного суда, гражданское дело по иску Бежина С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" о признании незаконным приказов об увольнении, и лишении премии, устного распоряжения руководителя ответчика, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам сторон на решение Сусуманского районного суда от 22 декабря 2016 года, которым иск удовлетворен частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Лобыкина С.Н., заключение прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Розенберг Н.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бежин С.И. обратился в суд с иском к ООО "ЭКО" (далее Общество) о признании незаконным увольнения и восстановлении в должности " ... " ООО "ЭКО", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указал, что с 01 сентября 2016 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность " ... ". По условиям трудового договора ему был установлен испытательный срок 3 месяца.
11 октября 2016 года был уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока.
Приказом ответчика N ... от 17 октября 2016 года истец был уволен по части 1 статьи 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок.
В период испытательного срока истец не допускал каких-либо нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, своей должностной инструкции. Все поручения и задания руководства выполнял точно, качественно и установленный срок.
В предупреждении об увольнении отсутствует указание на причины, которые послужили основанием для признания истца не прошедшим испытание.
Какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о несоответствии истца занимаемой должности, в т.ч. в связи с отсутствием необходимой квалификации, отсутствуют.
По изложенным причинам полагал свое увольнение незаконным, нарушающим трудовые права в связи с чем, помимо восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Также просил возместить за счёт ответчика судебные расходы, понесенные по делу, состоящие из расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000, а всего в сумме 32 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, просил дополнительно признать незаконными приказы ответчика от 17 октября 2016 года N ... "О лишении премии работников за октябрь 2016 года, от 11 октября 2016 года N ... "О дисциплинарном взыскании", от 03 октября 2016 года N ... "О лишении премии за сентябрь 2016 года", мотивируя это отсутствием фактов нарушения трудовой дисциплины и нарушением ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (т. 1 л.д. 144, 145).
Определением Сусуманского районного суда от 02 декабря 2016 года изменения предмета иска приняты к производству суда (т. 1 л.д. 150-151).
09 декабря 2016 года истец вновь изменил предмет иска, дополнив его требованием о признании незаконным устного распоряжения руководителя Общества об обустройстве пешеходного перехода с перилами через теплотрассу в районе "адрес", ссылаясь на высоту перехода, не превышающую 0,5 метров, а также отсутствие письменного согласия собственника теплотрассы на обустройство перехода (т. 1 л.д. 161-162).
Определением Сусуманского районного суда от 09 декабря 2016 года изменения предмета иска приняты к производству суда (т. 1 л.д. 232-234).
По результатам рассмотрения дела 22 декабря 2016 года Сусуманским районным судом принято решение о частичном удовлетворении иска.
Приказы ответчика от 17 октября 2016 года N ... "О лишении премии работников за октябрь 2016 года, от 11 октября 2016 года N ... -к "О дисциплинарном взыскании" признаны судом незаконными.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано. С ответчика в пользу истца в возмещение понесенных по делу судебных расходов взыскано 12 000 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене судебного постановления в части удовлетворенных требований и принятии по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении иска.
В качестве оснований к отмене судебного постановления ссылается на Положение о премировании работников Общества, предусматривающее право работодателя, с учетом личного вклада работников, на основании индивидуальной оценки показателей работы, производить выплату премии или принимать решение о лишении премии по итогам работы. Издание оспариваемого истцом приказа от 17 октября 2016 года N ... , которым последний был лишен премии за октябрь 2016 года на 100 %, было обусловлено несовоевременным и недобросовестным исполнением истцом своих трудовых обязанностей, наличием жалоб со стороны потребителей услуг, оказываемых Обществом. Помимо этого, истец не отработал октябрь 2016 года в полном объеме, не исполнял устные распоряжения руководителя Общества.
В части признания незаконным приказа от 11 октября 2016 года N ... "О дисциплинарном взыскании", полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись, однако, суд неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно оценил представленные сторонами доказательства.
Истец обжаловал судебное решение в апелляционном порядке в части требований, в удовлетворении которых судом было отказано. В качестве оснований к отмене судебного постановления приводит те же доводы, что и при разбирательстве дела в суде первой инстанции.
Так, указывает, что увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку была нарушена процедура увольнения, истцу не было предложено дать письменные объяснения, ответчиком не проводилось служебное расследование.
Полагает, что ответчиком неверно избраны основания увольнения. Ссылается на то, что работодатель не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца квалификации и профессиональных навыков, необходимых для выполнения им должностных обязанностей.
Фактически решение об увольнении истца по основаниям, предусмотренным статьей 71 ТК РФ, принято ответчиком в связи с имевшим место, по мнению Общества, нарушениями трудовой дисциплины, что само по себе не может служить основанием для увольнения истца по статье 71 ТК РФ.
По изложенным причинам считает, что имеются основания для удовлетворения и производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
В своих возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, полагая, что в части отказа в удовлетворении требований истца решение отмене не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.
Как установлено судом первой инстанции истец с 01 сентября 2016 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, замещая должность " ... " Общества. По условиям трудового договора ему был установлен испытательный срок 3 месяца.
11 октября 2016 года истец был уведомлен ответчиком о расторжении трудового договора в связи с не прохождением испытательного срока.
Приказом ответчика N ... от 17 октября 2016 года истец был уволен по части 1 статьи 71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок.
На основании положений статьи 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В соответствии с частью 1 статьи 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Анализируя итоги испытания, оценив деловые качества истца, работодатель пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.
Вопреки доводам жалобы об отсутствии у работодателя возможности уволить истца по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 71ТК РФ в связи с ненадлежащим выполнением истцом трудовых обязанностей, такая возможность у работодателя имеется, поскольку испытание при приеме на работу не ограничивается исключительно проверкой профессиональных навыков и квалификации работника. В рамках испытательного срока работодатель оценивает совокупность деловых и личностных качеств работника, включающих, в т.ч. и соблюдение им трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции и т.п. (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
В судебном заседании установлено, что при выполнении заданий работодателя по ремонту (замене) замков входных дверей в кабинеты главного бухгалтера и руководителя Общества, а также работы по обустройству пешеходного перехода через теплотрассу в районе "адрес", истцом допущено неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей (отказ от выполнения порученной работы, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
С учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в т.ч. до окончания его срока.
Судом дана надлежащая правовая оценка отсутствию в уведомлении работодателя о расторжении трудового договора до окончания испытательного срока указания на причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание.
Наличие указанных причин установлено судом при разбирательстве дела, а их отсутствие не повлияло на возможность истца оспорить решение ответчика об увольнении в судебном порядке.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка увольнения истца, в связи с тем, что у последнего не отбиралось объяснение, не может быть принята во внимание, поскольку увольнение по основаниям, предусмотренным статьей 71 ТК РФ, не смотря на то, что является расторжением трудового договора по инициативе работодателя, не относится к дисциплинарному взысканию и, как следствие, предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, к спорным отношениям не подлежит применению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период работы истца у ответчика, истцом было допущено ненадлежащие исполнение и невыполнение трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, что послужило основанием для расторжения трудового договора, как с работником не прошедшим испытательный срок.
При этом, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласна.
Обосновывая необходимость удовлетворения иска в части признания незаконными приказов ответчика от 17 октября 2016 года N ... "О лишении премии работников за октябрь 2016 года и от 11 октября 2016 года N ... "О дисциплинарном взыскании", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности ответчиком фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, являющихся основанием для применения к истцу мер дисциплинарного характера, а также пункта 4.10 Положения о премировании, предусматривающего не выплату ежемесячной премии работнику при наличии данных обстоятельств (невыполнение или ненадлежащее выполнение должностных обязанностей).
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному выводу, в решении приведены и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой суда представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным причинам, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда, по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь положениями статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сусуманского районного суда от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" и Бежина С.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
С.Н. Лобыкин
Судьи:
А.А. Вилер
А.А. Кречетов
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву