Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение на испытательном сроке
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2018 № 33-3179/2018
Увольнение на испытательном сроке законно, даже если работник не был ознакомлен с должностной инструкцией
«
факт не ознакомления с должностной инструкцией не говорит о возможности не исполнять поручения исходящие от непосредственного руководителя, что также следует из п. 2.8 трудового договора
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03.05.2017 № 33-1258/2017
Решение Полярного городского суда Мурманской области от 29.07.2010
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3179/2018
26 января 2018 г.
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Онпоинт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Онпоинт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пяти ежемесячных окладов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что он с 11 января 2017 года по 15 марта 2017 года работал в ООО "Онпоинт" в должности руководителя проектов. Приказом N 4 от 15 марта 2017 года был уволен на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания указано, на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Увольнение полагал незаконным, так как с должностной инструкцией, нарушение которой послужило основанием для неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу он не ознакомлен, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 287 - 288).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика ООО "Онпоинт" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 1 (л.д. 13 - 18), исходя из содержания которого следует, что истец был принят на работу к ответчику в должности руководителя проектов. Согласно п. 2.4 трудового договора истцу был установлен трехмесячный испытательный срок.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора Работник обязан добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Работодателя, данные ими в соответствии с их компетенцией; соблюдать требования внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативно правовых актов, действующих у Работодателя.
09 марта 2017 года истец с должностной инструкцией руководителя проектов ознакомлен под роспись (л.д. 266).
06 марта 2017 года генеральный директор фио запросила в письменном виде до 18 часов 9 марта 2017 года предоставить две объяснительные записки по проекту Эутирокс интерактивная pdf и проекту А./Эриус (разработка структуры) (л.д. 87).
06 марта 2017 года был составлен акт об отказе от подписания запроса объяснительных записок по вышеуказанному запросу (л.д. 88).
06 марта 2017 года истцу была поставлена задача по изучению, систематизации, сортировке, описи имеющейся проектной документации по подготовке интерактивных презентаций для компании Servier (л.д. 89).
06 марта 2017 года был составлен акт об отказе от подписания листа задачи поставленной генеральным директором (л.д. 90).
07 марта 2017 года генеральным директором общества истцу повторно была поставлена задача по изучению, систематизации, сортировке, описи имеющейся проектной документации по подготовке интерактивных презентаций для компании Servier (л.д. 91), данная задача была принята, о чем свидетельствует подпись истца, однако в установленные сроки задача не исполнена.
07 марта 2017 года фио отказался своевременно ознакомиться с должностной инструкцией, с Положением о коммерческой тайне, в связи с чем составлен акт об отказе от ознакомления (л.д. 92 - 93).
09 марта 2017 года истец отказался от подписи листа ознакомления с Приказом N 1 от 09 марта 2017 года "О запрете фотосъемки, видеосъемки и аудиозаписи в офисе", в связи с чем составлен акт об отказе в ознакомлении (л.д. 94).
10 марта 2017 года был установлен факт копировании конфиденциальной информации в нарушение Приказа N 1 от 09 марта 2017 года о запрете фотосъемки, видеосъемки и аудиозаписи в офисе (л.д. 95).
09 марта 2017 года генеральным директором общества истцу была поставлена письменная задачу по подготовке сториборда "Galvus LaunchPad", срок выполнения задачи был установлен до 16:30 09 марта 2017 года, однако в установленный срок, поставленная задача выполнена не была (л.д. 98).
10 марта 2017 года генеральным директором общества истцу была поставлена письменная задача продолжить выполнение задачи N 1 от 09 марта 2017 года, срок выполнения задачи был установлен до 16:30 10 марта 2017 года, однако в установленный срок, поставленная задача выполнена не была (л.д. 100).
Судом также установлено, что исходя из отчетов о результатах выполнения задач фио от 18 января 2017 года, 02 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года следует, что в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей пришлось выделить время на дополнительную проверку и корректировку тех документов, составление которых было поручено истцу, кроме того был отложен срок сдачи финальных версий презентаций, который был ранее согласован с заказчиком (л.д. 81 - 86).
Уведомлением от 10 марта 2017 года фио предупрежден об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д. 125).
Приказом N 4 от 15 марта 2017 года фио уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и вручено работнику 10 марта 2017 года, что подтверждается подписью истца на уведомлении.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом не установлено, требования фио о взыскании пяти ежемесячных окладов, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде стоимости юридических услуг обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в связи с несвоевременным ознакомлением с должностной инструкцией, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку сам факт не ознакомления с должностной инструкцией не говорит о возможности не исполнять поручения исходящие от непосредственного руководителя, что также следует из п. 2.8 трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение на испытательном сроке
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2018 № 33-3179/2018
Увольнение на испытательном сроке законно, даже если работник не был ознакомлен с должностной инструкцией
« факт не ознакомления с должностной инструкцией не говорит о возможности не исполнять поручения исходящие от непосредственного руководителя, что также следует из п. 2.8 трудового договора »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03.05.2017 № 33-1258/2017
Решение Полярного городского суда Мурманской области от 29.07.2010
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03.05.2017 № 33-1258/2017
Решение Полярного городского суда Мурманской области от 29.07.2010
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-3179/2018
26 января 2018 г.
судья суда первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Бельченко И.В.
и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "Онпоинт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "Онпоинт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пяти ежемесячных окладов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в размере сумма.
Требования мотивированы тем, что он с 11 января 2017 года по 15 марта 2017 года работал в ООО "Онпоинт" в должности руководителя проектов. Приказом N 4 от 15 марта 2017 года был уволен на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В уведомлении об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания указано, на ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Увольнение полагал незаконным, так как с должностной инструкцией, нарушение которой послужило основанием для неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу он не ознакомлен, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 287 - 288).
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца фио, возражения представителя ответчика ООО "Онпоинт" по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 января 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор N 1 (л.д. 13 - 18), исходя из содержания которого следует, что истец был принят на работу к ответчику в должности руководителя проектов. Согласно п. 2.4 трудового договора истцу был установлен трехмесячный испытательный срок.
В соответствии с п. 3.1 трудового договора Работник обязан добросовестно относиться к исполнению своих обязанностей, качественно и своевременно выполнять поручения, задания и указания руководящих должностных лиц Работодателя, данные ими в соответствии с их компетенцией; соблюдать требования внутреннего трудового распорядка, требования иных локальных нормативно правовых актов, действующих у Работодателя.
09 марта 2017 года истец с должностной инструкцией руководителя проектов ознакомлен под роспись (л.д. 266).
06 марта 2017 года генеральный директор фио запросила в письменном виде до 18 часов 9 марта 2017 года предоставить две объяснительные записки по проекту Эутирокс интерактивная pdf и проекту А./Эриус (разработка структуры) (л.д. 87).
06 марта 2017 года был составлен акт об отказе от подписания запроса объяснительных записок по вышеуказанному запросу (л.д. 88).
06 марта 2017 года истцу была поставлена задача по изучению, систематизации, сортировке, описи имеющейся проектной документации по подготовке интерактивных презентаций для компании Servier (л.д. 89).
06 марта 2017 года был составлен акт об отказе от подписания листа задачи поставленной генеральным директором (л.д. 90).
07 марта 2017 года генеральным директором общества истцу повторно была поставлена задача по изучению, систематизации, сортировке, описи имеющейся проектной документации по подготовке интерактивных презентаций для компании Servier (л.д. 91), данная задача была принята, о чем свидетельствует подпись истца, однако в установленные сроки задача не исполнена.
07 марта 2017 года фио отказался своевременно ознакомиться с должностной инструкцией, с Положением о коммерческой тайне, в связи с чем составлен акт об отказе от ознакомления (л.д. 92 - 93).
09 марта 2017 года истец отказался от подписи листа ознакомления с Приказом N 1 от 09 марта 2017 года "О запрете фотосъемки, видеосъемки и аудиозаписи в офисе", в связи с чем составлен акт об отказе в ознакомлении (л.д. 94).
10 марта 2017 года был установлен факт копировании конфиденциальной информации в нарушение Приказа N 1 от 09 марта 2017 года о запрете фотосъемки, видеосъемки и аудиозаписи в офисе (л.д. 95).
09 марта 2017 года генеральным директором общества истцу была поставлена письменная задачу по подготовке сториборда "Galvus LaunchPad", срок выполнения задачи был установлен до 16:30 09 марта 2017 года, однако в установленный срок, поставленная задача выполнена не была (л.д. 98).
10 марта 2017 года генеральным директором общества истцу была поставлена письменная задача продолжить выполнение задачи N 1 от 09 марта 2017 года, срок выполнения задачи был установлен до 16:30 10 марта 2017 года, однако в установленный срок, поставленная задача выполнена не была (л.д. 100).
Судом также установлено, что исходя из отчетов о результатах выполнения задач фио от 18 января 2017 года, 02 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года, 21 февраля 2017 года следует, что в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей пришлось выделить время на дополнительную проверку и корректировку тех документов, составление которых было поручено истцу, кроме того был отложен срок сдачи финальных версий презентаций, который был ранее согласован с заказчиком (л.д. 81 - 86).
Уведомлением от 10 марта 2017 года фио предупрежден об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания (л.д. 125).
Приказом N 4 от 15 марта 2017 года фио уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Разрешая требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными; причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытание, связанные с профессиональными характеристиками работы, указаны в уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Также суд проверил соблюдение ответчиком порядка увольнения истца, указав, что такой порядок работодателем соблюден, поскольку уведомление об увольнении в установленный законом срок составлено и вручено работнику 10 марта 2017 года, что подтверждается подписью истца на уведомлении.
Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом не установлено, требования фио о взыскании пяти ежемесячных окладов, компенсации морального вреда, судебных расходов в виде стоимости юридических услуг обоснованно отклонены судом.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения в связи с несвоевременным ознакомлением с должностной инструкцией, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку сам факт не ознакомления с должностной инструкцией не говорит о возможности не исполнять поручения исходящие от непосредственного руководителя, что также следует из п. 2.8 трудового договора.
Иные доводы апелляционной жалобы истца по своей сути, повторяют содержание заявленных требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву