Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение на испытательном сроке
>
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03.05.2017 № 33-1258/2017
Увольнение на испытательном сроке законно, даже если работник не ознакомлен с должностной инструкцией
«
Формальное отсутствие подписи истицы в листе ознакомления с ее должностной инструкцией не отменяло ее обязанность соблюдать трудовую дисциплину и выполнять законные распоряжения работодателя, тем более, истице фактически был известен круг ее функциональных обязанностей
»
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2018 № 33-3179/2018
Решение Полярного городского суда Мурманской области от 29.07.2010
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1258/2017
03 мая 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Захарова А.В.
Судей Брандиной Н.В., Эдвардса Д.В.
с участием прокурора Пухове М.О.
при секретаре Вершининой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. А. к Государственному областному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Смирновой О. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирновой О. А. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ руководителя Государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" от _ _ * "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" в пользу Смирновой О. А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов Государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" от _ _ * "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", от _ _ * о прекращении (расторжении) трудового договора, признании незаконным заключения о результатах испытания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, отказать.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" в бюджет муниципального образования город Мурманска государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Смирновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ГОБУ "МФЦ МО" Бахматова Г.Г., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Вершининой М.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" (далее - ГОБУ "МФЦ МО") о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что _ _ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность ***. Трудовым договором ей установлен испытательный срок на *** месяца.
В период трудовых отношений к ней были применены два дисциплинарных взыскания в виде замечания (приказ * от _ _ ) и в виде выговора (приказ * от _ _ ).
Приказом * от _ _ она была уволена с занимаемой должности в результате неудовлетворительного результата испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение дисциплинарных взысканий и увольнение она считает незаконными.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд отменить и признать незаконными: приказ * от _ _ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ * от _ _ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ * от _ _ о прекращении трудового договора, заключение о результатах испытания от _ _ ; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Смирнова О.А. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ГОБУ "МФЦ МО" Бахматов Г.Г. исковые требования не признал.
Судом постановленоприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что вопреки требованиям действующего законодательства она не была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, а представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела акты и служебные записки работников об ее отказе ознакомиться с должностной инструкцией являются подложными.
По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что работодателем на нее оказывалось давление в связи с желанием последнего прекратить с ней трудовые отношения.
Полагает, что ни одно из дисциплинарных взысканий не было наложено с соблюдением трудового законодательства, а увольнение с занимаемой должности считает незаконным и носящим дискриминационный характер.
Также ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выраженные в не извещении прокурора о времени и месте судебного заседания, состоявшегося _ _ ; в принятии судом ненадлежащим образом заверенных копий документов, представленных стороной ответчика, и ненаправлении ей копий представленных ответчиком доказательств; в вводной части судебного решения не указаны прокурор и секретарь судебного заседания, принимавшие участие в судебных заседаниях _ _ и _ _ .
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев.
На основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Смирновой О.А. и ГОБУ "МФЦ МО" был заключен трудовой договор * на неопределенный срок, по условиям которого истец принята на должность ***.
В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью *** месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.
Пунктом 2.2.2. трудового договора установлена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акта работодателя, непосредственные связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.
Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения, утвержденной руководителем ГОБУ "МФЦ МО" _ _ , ***, в том числе, осуществляет подготовку ответов на запросы, заявления, обращения, жалобы по вопросам, требующим юридической обоснованности, выполняет иные поручения и распоряжения руководителей учреждения, начальника отдела.
В силу пункта 2.2 Правил внутреннего распорядка ГОБУ "МФЦ МО", утвержденных приказом ответчика * от _ _ , с которыми ознакомлена истица под роспись _ _ , работник ГОБУ "МФЦ МО" обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать требования настоящих Правил, должностной инструкции, установленный порядок работы со служебными документами.
_ _ Смирнова О.А. ознакомилась под роспись с содержанием Приказа ГОБУ "МФЦ МО" от _ _ * "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в новой редакции".
В соответствии с пунктом 49 Инструкции по делопроизводству сотрудники структурных подразделений в процессе исполнения документа осуществляют сбор и обработку необходимой информации, осуществляют согласование проекта с заинтересованными должностными лицами, доработку проекта документа по замечаниям, полученным в ходе согласования (в случае серьезной корректировки проекта документа проводится его повторное согласование).
Приказом ГОБУ "МФЦ МО" от _ _ * к Смирновой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение пункта 2.2.2 трудового договора).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания являлась служебная записка начальника отдела правового и кадрового обеспечения Б.Г. С данным приказом истица была ознакомлена _ _ .
Приказом ГОБУ "МФЦ МО" от _ _ *-к на Смирнову О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение пункта 2.2.2 трудового договора).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника отдела правового и кадрового обеспечения Б.Г. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Смирнова О.А. ознакомлена _ _ .
Согласно заключению о результатах испытания, составленному непосредственным руководителем истца - начальником отдела правового и кадрового обеспечения Бахматовым Г.Г. _ _ , и утвержденному руководителем "ГОБУ МФЦ МО" _ _ , Смирнова О.А. признана не соответствующей поручаемой работе в должности *** ГОБУ "МФЦ МО" и не выдержавшей испытание по причине некачественного выполнения заданий и неспособности выполнить порученную работу в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем с указанным лицом рекомендован расторгнуть трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным заключением истец ознакомлена _ _ .
Приказом ГОБУ "МФЦ МО" от _ _ * трудовой договор со Смирновой О.А. расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена _ _ . С приказом об увольнении истец ознакомлена _ _ .
Разрешая спор, суд нашел основания для удовлетворения исковых требований Смирновой О.А. в части признания незаконным приказа от _ _ * о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и в соответствии со статьей 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере *** рублей.
Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется и в соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно представленным работодателем, и не оспоренным истцом доказательствам, Смирновой О.А. в _ _ был подготовлен ответ на обращение заявителя Ц.М. по вопросу выдачи справок формы * и формы * без надлежащего всестороннего рассмотрения и сбора информации и направлен на подписание руководителю без учета замечаний начальника отдела правового и кадрового обеспечения.
Так, получив в *** часов *** минут _ _ для исполнения обращение Ц.М., проживающей по адресу: ... , о выдаче справок формы *, формы *, в *** часов *** минут _ _ направила проект ответа на согласование начальнику отдела Б.Г.
_ _ в *** часов *** минут Б.Г ... было дано согласие с предложенным проектом с комментариями "в случае наличия в МФЦ запрашиваемых сведений" (том 1 л.д.198-203).
Несмотря на это, Смирнова О.А., в нарушение положений пункта 49 Инструкции по делопроизводству, Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2.2 трудового договора, указание своего руководителя не исполнила, направила проект ответа о возможности получения запрашиваемых справок на основании личного заявления, либо заявления в форме электронного документа без проверки наличия запрашиваемых сведений в учреждении (том 1 л.д.208).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в ГОБУ "МФЦ МО" сведения по указанному заявителем адресу отсутствуют.
Начальником отдела Б.Г. был подготовлен и подписан у руководителя ответ на заявление, содержащий сведения о невозможности выдать Ц.М. запрашиваемые справки (том 1 л.д.209-210).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Смирновой О.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении Инструкции по делопроизводству, неисполнении поручения непосредственного руководителя при согласовании проекта служебного документа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Порядок применения дисциплинарного взыскания к Смирновой О.А. ответчиком нарушен не был, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от _ _ *, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.
Как верно указал суд, основания для признания приказа незаконным только в связи с отсутствием подписи истицы в листе ознакомления с должностной инструкцией, при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют.
С выводами суда в этой части, достаточно подробно мотивированными и основанными на правильной оценке представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается.
Обсуждая требования истца о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания заключения о результатах испытания, и увольнения истца незаконными не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания работника нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Так, суд верно принял во внимание то, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
В заключении по результатам испытания от _ _ , изложенные в котором сведения объективно подтверждены материалами дела, работодатель указал, что истцом ненадлежащим образом осуществлялась подготовка проектов писем и ответов на запросы, не исполнялись требования к оформлению реквизитов документов, допускались орфографические ошибки при их составлении, в период испытания истец привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от _ _ * (который признан судом законным и обоснованным).
При таком положении, работодатель вправе был признать Смирнову О.А. не выдержавшей испытание, и, сочтя данного работника неподходящим для продолжения работы исходя из неудовлетворительной оценки ее деловых качеств, расторгнуть с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, само по себе условие об установлении истцу испытательного срока при заключении трудового договора Смирновой О.А. не оспаривалось, требования статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в этой части работодателем не нарушены.
Порядок прекращения трудовых отношений, установленный статьей 71 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, увольнение произошло до истечения трехмесячного срока испытания, требование о предупреждении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, ответчиком выполнено.
Учитывая прерогативу работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока, суд обоснованно не нашел оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановлении ее на прежней должности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в обжалуемом судебном акте.
В частности, обоснованно судом отклонены ссылки истицы на то обстоятельство, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта.
Формальное отсутствие подписи истицы в листе ознакомления с ее должностной инструкцией не отменяло ее обязанность соблюдать трудовую дисциплину и выполнять законные распоряжения работодателя, тем более, истице фактически был известен круг ее функциональных обязанностей по должности ***.
Ссылки в жалобе на оказанное со стороны работодателя давление с целью принудить истца к увольнению, равно как и указание на дискриминационный характер увольнения не влияют на законность выводов суда, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены; признаки дискриминации со стороны работодателя не усматриваются.
Не влияют на правильность решения суда и доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку с существом решения они не связаны, к принятию неправильного решения не привели (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлинность представленных ответчиком доказательств истцом не оспаривалась, возможности ознакомления с материалами дела она не лишалась, пользовалась этим правом.
Прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК РФ участвовал в деле (в двух судебных заседаниях _ _ и _ _ г, в котором состоялось решение) и давал по нему заключение; неучастие прокурора в судебных заседаниях _ _ и _ _ не является основанием для вывода о существенных нарушениях процессуального закона.
Указание во вводной части решения всех секретарей и прокуроров, которые принимали участие в предыдущих судебных заседаниях, частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Указание во вводной части решения секретаря судебного заседания Сизовой Б.С., вместо, что следует из протокола судебного заседания от _ _ - Коровицыной Е.А., также не является нарушением норм процессуального права, которое бы влекло безусловную отмену решения суда, носит характер описки.
Таким образом, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О. А. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение на испытательном сроке
>
Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03.05.2017 № 33-1258/2017
Увольнение на испытательном сроке законно, даже если работник не ознакомлен с должностной инструкцией
« Формальное отсутствие подписи истицы в листе ознакомления с ее должностной инструкцией не отменяло ее обязанность соблюдать трудовую дисциплину и выполнять законные распоряжения работодателя, тем более, истице фактически был известен круг ее функциональных обязанностей »
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2018 № 33-3179/2018
Решение Полярного городского суда Мурманской области от 29.07.2010
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.01.2018 № 33-3179/2018
Решение Полярного городского суда Мурманской области от 29.07.2010
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1258/2017
03 мая 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего Захарова А.В.
Судей Брандиной Н.В., Эдвардса Д.В.
с участием прокурора Пухове М.О.
при секретаре Вершининой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой О. А. к Государственному областному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Смирновой О. А. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Смирновой О. А. - удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ руководителя Государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" от _ _ * "О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора".
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" в пользу Смирновой О. А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов Государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" от _ _ * "О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания", от _ _ * о прекращении (расторжении) трудового договора, признании незаконным заключения о результатах испытания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем *** рублей, отказать.
Взыскать с Государственного областного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" в бюджет муниципального образования город Мурманска государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Смирновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы представителя ГОБУ "МФЦ МО" Бахматова Г.Г., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Вершининой М.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Мурманской области" (далее - ГОБУ "МФЦ МО") о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что _ _ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность ***. Трудовым договором ей установлен испытательный срок на *** месяца.
В период трудовых отношений к ней были применены два дисциплинарных взыскания в виде замечания (приказ * от _ _ ) и в виде выговора (приказ * от _ _ ).
Приказом * от _ _ она была уволена с занимаемой должности в результате неудовлетворительного результата испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Применение дисциплинарных взысканий и увольнение она считает незаконными.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд отменить и признать незаконными: приказ * от _ _ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказ * от _ _ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ * от _ _ о прекращении трудового договора, заключение о результатах испытания от _ _ ; восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с _ _ по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В судебном заседании Смирнова О.А. на требованиях настаивала.
Представитель ответчика ГОБУ "МФЦ МО" Бахматов Г.Г. исковые требования не признал.
Судом постановленоприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Смирнова О.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Указывает, что вопреки требованиям действующего законодательства она не была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта, а представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела акты и служебные записки работников об ее отказе ознакомиться с должностной инструкцией являются подложными.
По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что работодателем на нее оказывалось давление в связи с желанием последнего прекратить с ней трудовые отношения.
Полагает, что ни одно из дисциплинарных взысканий не было наложено с соблюдением трудового законодательства, а увольнение с занимаемой должности считает незаконным и носящим дискриминационный характер.
Также ссылается на нарушения судом норм процессуального права, выраженные в не извещении прокурора о времени и месте судебного заседания, состоявшегося _ _ ; в принятии судом ненадлежащим образом заверенных копий документов, представленных стороной ответчика, и ненаправлении ей копий представленных ответчиком доказательств; в вводной части судебного решения не указаны прокурор и секретарь судебного заседания, принимавшие участие в судебных заседаниях _ _ и _ _ .
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно положениям статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.
Срок испытания не может превышать трех месяцев.
На основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, _ _ между Смирновой О.А. и ГОБУ "МФЦ МО" был заключен трудовой договор * на неопределенный срок, по условиям которого истец принята на должность ***.
В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора работнику устанавливается срок испытания продолжительностью *** месяца с целью проверки соответствия работника поручаемой работе.
Пунктом 2.2.2. трудового договора установлена обязанность работника соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акта работодателя, непосредственные связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись.
Согласно должностной инструкции ведущего юрисконсульта отдела правового и кадрового обеспечения, утвержденной руководителем ГОБУ "МФЦ МО" _ _ , ***, в том числе, осуществляет подготовку ответов на запросы, заявления, обращения, жалобы по вопросам, требующим юридической обоснованности, выполняет иные поручения и распоряжения руководителей учреждения, начальника отдела.
В силу пункта 2.2 Правил внутреннего распорядка ГОБУ "МФЦ МО", утвержденных приказом ответчика * от _ _ , с которыми ознакомлена истица под роспись _ _ , работник ГОБУ "МФЦ МО" обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника, качественно и своевременно выполнять поручения, распоряжения, задания и указания своего непосредственного руководителя, соблюдать требования настоящих Правил, должностной инструкции, установленный порядок работы со служебными документами.
_ _ Смирнова О.А. ознакомилась под роспись с содержанием Приказа ГОБУ "МФЦ МО" от _ _ * "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в новой редакции".
В соответствии с пунктом 49 Инструкции по делопроизводству сотрудники структурных подразделений в процессе исполнения документа осуществляют сбор и обработку необходимой информации, осуществляют согласование проекта с заинтересованными должностными лицами, доработку проекта документа по замечаниям, полученным в ходе согласования (в случае серьезной корректировки проекта документа проводится его повторное согласование).
Приказом ГОБУ "МФЦ МО" от _ _ * к Смирновой О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение пункта 2.2.2 трудового договора).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания являлась служебная записка начальника отдела правового и кадрового обеспечения Б.Г. С данным приказом истица была ознакомлена _ _ .
Приказом ГОБУ "МФЦ МО" от _ _ *-к на Смирнову О.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей (нарушение пункта 2.2.2 трудового договора).
Основанием для применения дисциплинарного взыскания явилась служебная записка начальника отдела правового и кадрового обеспечения Б.Г. С приказом о применении дисциплинарного взыскания Смирнова О.А. ознакомлена _ _ .
Согласно заключению о результатах испытания, составленному непосредственным руководителем истца - начальником отдела правового и кадрового обеспечения Бахматовым Г.Г. _ _ , и утвержденному руководителем "ГОБУ МФЦ МО" _ _ , Смирнова О.А. признана не соответствующей поручаемой работе в должности *** ГОБУ "МФЦ МО" и не выдержавшей испытание по причине некачественного выполнения заданий и неспособности выполнить порученную работу в полном объеме и в установленные сроки, в связи с чем с указанным лицом рекомендован расторгнуть трудовой договор в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
С данным заключением истец ознакомлена _ _ .
Приказом ГОБУ "МФЦ МО" от _ _ * трудовой договор со Смирновой О.А. расторгнут в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволена _ _ . С приказом об увольнении истец ознакомлена _ _ .
Разрешая спор, суд нашел основания для удовлетворения исковых требований Смирновой О.А. в части признания незаконным приказа от _ _ * о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и в соответствии со статьей 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда за необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности в размере *** рублей.
Решение суда в указанной части никем из лиц, участвующих в деле, не обжалуется и в соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Принимая решение об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, суд исходил из следующего.
Согласно представленным работодателем, и не оспоренным истцом доказательствам, Смирновой О.А. в _ _ был подготовлен ответ на обращение заявителя Ц.М. по вопросу выдачи справок формы * и формы * без надлежащего всестороннего рассмотрения и сбора информации и направлен на подписание руководителю без учета замечаний начальника отдела правового и кадрового обеспечения.
Так, получив в *** часов *** минут _ _ для исполнения обращение Ц.М., проживающей по адресу: ... , о выдаче справок формы *, формы *, в *** часов *** минут _ _ направила проект ответа на согласование начальнику отдела Б.Г.
_ _ в *** часов *** минут Б.Г ... было дано согласие с предложенным проектом с комментариями "в случае наличия в МФЦ запрашиваемых сведений" (том 1 л.д.198-203).
Несмотря на это, Смирнова О.А., в нарушение положений пункта 49 Инструкции по делопроизводству, Правил внутреннего трудового распорядка, пункта 2.2.2 трудового договора, указание своего руководителя не исполнила, направила проект ответа о возможности получения запрашиваемых справок на основании личного заявления, либо заявления в форме электронного документа без проверки наличия запрашиваемых сведений в учреждении (том 1 л.д.208).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в ГОБУ "МФЦ МО" сведения по указанному заявителем адресу отсутствуют.
Начальником отдела Б.Г. был подготовлен и подписан у руководителя ответ на заявление, содержащий сведения о невозможности выдать Ц.М. запрашиваемые справки (том 1 л.д.209-210).
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Смирновой О.А. дисциплинарного проступка, выразившегося в несоблюдении Инструкции по делопроизводству, неисполнении поручения непосредственного руководителя при согласовании проекта служебного документа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Порядок применения дисциплинарного взыскания к Смирновой О.А. ответчиком нарушен не был, при наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания приказом от _ _ *, учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения.
Как верно указал суд, основания для признания приказа незаконным только в связи с отсутствием подписи истицы в листе ознакомления с должностной инструкцией, при установленных по делу обстоятельствах отсутствуют.
С выводами суда в этой части, достаточно подробно мотивированными и основанными на правильной оценке представленных сторонами доказательств, судебная коллегия соглашается.
Обсуждая требования истца о восстановлении ее на работе, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания заключения о результатах испытания, и увольнения истца незаконными не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания работника нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства и работодателем не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их основанными на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Так, суд верно принял во внимание то, что, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).
Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.
В заключении по результатам испытания от _ _ , изложенные в котором сведения объективно подтверждены материалами дела, работодатель указал, что истцом ненадлежащим образом осуществлялась подготовка проектов писем и ответов на запросы, не исполнялись требования к оформлению реквизитов документов, допускались орфографические ошибки при их составлении, в период испытания истец привлекалась к дисциплинарной ответственности приказом от _ _ * (который признан судом законным и обоснованным).
При таком положении, работодатель вправе был признать Смирнову О.А. не выдержавшей испытание, и, сочтя данного работника неподходящим для продолжения работы исходя из неудовлетворительной оценки ее деловых качеств, расторгнуть с ней трудовой договор по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом, само по себе условие об установлении истцу испытательного срока при заключении трудового договора Смирновой О.А. не оспаривалось, требования статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации в этой части работодателем не нарушены.
Порядок прекращения трудовых отношений, установленный статьей 71 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден, увольнение произошло до истечения трехмесячного срока испытания, требование о предупреждении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, ответчиком выполнено.
Учитывая прерогативу работодателя по оценке профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока, суд обоснованно не нашел оснований для признания увольнения истицы незаконным и восстановлении ее на прежней должности.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут повлечь отмену решения суда, они аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка судом, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в обжалуемом судебном акте.
В частности, обоснованно судом отклонены ссылки истицы на то обстоятельство, что она не была ознакомлена с должностной инструкцией ведущего юрисконсульта.
Формальное отсутствие подписи истицы в листе ознакомления с ее должностной инструкцией не отменяло ее обязанность соблюдать трудовую дисциплину и выполнять законные распоряжения работодателя, тем более, истице фактически был известен круг ее функциональных обязанностей по должности ***.
Ссылки в жалобе на оказанное со стороны работодателя давление с целью принудить истца к увольнению, равно как и указание на дискриминационный характер увольнения не влияют на законность выводов суда, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены; признаки дискриминации со стороны работодателя не усматриваются.
Не влияют на правильность решения суда и доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, поскольку с существом решения они не связаны, к принятию неправильного решения не привели (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подлинность представленных ответчиком доказательств истцом не оспаривалась, возможности ознакомления с материалами дела она не лишалась, пользовалась этим правом.
Прокурор в соответствии со статьей 45 ГПК РФ участвовал в деле (в двух судебных заседаниях _ _ и _ _ г, в котором состоялось решение) и давал по нему заключение; неучастие прокурора в судебных заседаниях _ _ и _ _ не является основанием для вывода о существенных нарушениях процессуального закона.
Указание во вводной части решения всех секретарей и прокуроров, которые принимали участие в предыдущих судебных заседаниях, частью 2 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.
Указание во вводной части решения секретаря судебного заседания Сизовой Б.С., вместо, что следует из протокола судебного заседания от _ _ - Коровицыной Е.А., также не является нарушением норм процессуального права, которое бы влекло безусловную отмену решения суда, носит характер описки.
Таким образом, правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой О. А. - без удовлетворения.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву