Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-18948/2017
На момент увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работница была беременна. Увольнение признано незаконным. Довод работодателя о том, что работница не известила его о своей беременности при увольнении не имеет правового значения, поскольку ст. 261 ТК РФ не ставит в зависимость возможность увольнения беременной женщины от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2018 № 33-18424/2018
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.12.2016 № 33-17132/2016
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-18948/2017
18 мая 2017 г.
судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Европейский центр эстетической медицины" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Восстановить Ф.Я.С. в должности PR-менеджера ООО "Европейский центр эстетической медицины" с 23 июля 2016 года.
Взыскать с ООО "Европейский центр эстетической медицины" в пользу Ф.Я.С. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 89953 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решение суда в части восстановления Ф.Я.С. в должности PR-менеджера ООО "Европейский центр эстетической медицины" с 23 июля 2016 года подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Европейский центр эстетической медицины" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3198 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ф.Я.С. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Европейский центр эстетической медицины" о восстановлении на работе в должности PR-менеджера с 23 июля 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 июля 2016 года по дату восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 1000 руб. 10 коп.; компенсации морального вреда в размере 80000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 29 апреля 2016 года она работала у ответчика PR-менеджером с окладом 22000 руб. на основании трудового договора N.. от 29 апреля 2016 года. 22 июля 2016 года ей представили уведомление об увольнении как не прошедшей испытательный срок, уволив ее в тот же день - 22 июля 2016 года. До этого нареканий относительно выполняемой работы со стороны руководства к ней не было. На момент увольнения была беременна, о чем знали в коллективе в связи с угрозой выкидыша, поскольку с 16 по 25 мая 2016 года она находилась на стационарном лечении, о чем представила листок нетрудоспособности в отдел кадров. В связи с изложенным полагала увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Европейский центр эстетической медицины" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Истец Ф.Я.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителя Ф.Д.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е.Д.Ю., возражения представителя истца Ф.Д.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 29 апреля 2016 года работала у ответчика PR-менеджером с окладом 20000 руб. на основании трудового договора N... от 29 апреля 2016 года, которым предусмотрено условие об испытании работника сроком 3 месяца в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Ответчиком представлен акт от 19 июля 2016 года о том, что 19 июля 2016 года истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации 22 июля 2016 года, от подписи в его получении отказалась, (л.д. 73 - 74); 22 июля 2016 года истец получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, что ею не отрицалось.
Приказом N ..-ув от 22 июля 2016 года истец была уволена 22 июля 2016 года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Довод истца о том, что в момент увольнения она была беременна, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку в деле имеется справка N... из женской консультации Городской поликлиники N... о том, что на 28 ноября 2016 года срок беременности Ф.Я.С. составляет 33 - 34 недели, листок нетрудоспособности с 03 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года в связи с отпуском по беременности и родам, что свидетельствует о том, что на 22 июля 2016 года истец была беременна.
Учитывая, что указанные медицинские документы бесспорно подтверждают тот факт, что на момент издания приказа об увольнении истца, она была беременна; увольнение по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в силу пункта 4 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности в разумный срок, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" где разъяснено, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе, суд пришел к выводу, что увольнение Ф.Я.С. произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил ее требования о восстановлении на работе.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89953 руб. 92 коп. за период вынужденного прогула с 23 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года исходя из среднедневного заработка в размере 927 руб. 36 коп., рассчитанного ответчиком в справке от 01 ноября 2016 года исх. N 01/11/16.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции не учел, что истцу при увольнении была выплачена заработная плата за июнь 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск, не состоятелен, поскольку не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, так как июнь 2016 года в период вынужденного прогула не включен. Что касается выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, то действующее трудовое законодательство не возлагает на суды обязанность зачета данной компенсации при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе; зачету подлежит только выплаченное работнику выходное пособие.
С учетом установленных нарушений прав истца, обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы данной компенсации по доводам апелляционной жалобы.
Довод жалобы ответчика о том, что при приеме на работу истец скрыла факт беременности, которая уже имела место, не состоятелен, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника при приеме на работу предоставлять сведения о беременности, и не опровергает вывод суда о незаконности увольнения истца по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европейский центр эстетической медицины" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.05.2017 № 33-18948/2017
На момент увольнения по ч. 1 ст. 71 ТК РФ работница была беременна. Увольнение признано незаконным. Довод работодателя о том, что работница не известила его о своей беременности при увольнении не имеет правового значения, поскольку ст. 261 ТК РФ не ставит в зависимость возможность увольнения беременной женщины от того, был ли поставлен работодатель в известность о ее беременности
Аналогичная позиция:
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2018 № 33-18424/2018
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.12.2016 № 33-17132/2016
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2018 № 33-18424/2018
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.12.2016 № 33-17132/2016
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-18948/2017
18 мая 2017 г.
судья суда первой инстанции: Гостюжева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Европейский центр эстетической медицины" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:
Восстановить Ф.Я.С. в должности PR-менеджера ООО "Европейский центр эстетической медицины" с 23 июля 2016 года.
Взыскать с ООО "Европейский центр эстетической медицины" в пользу Ф.Я.С. компенсацию за время вынужденного прогула в размере 89953 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Решение суда в части восстановления Ф.Я.С. в должности PR-менеджера ООО "Европейский центр эстетической медицины" с 23 июля 2016 года подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Европейский центр эстетической медицины" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3198 руб. 02 коп.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Ф.Я.С. обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Европейский центр эстетической медицины" о восстановлении на работе в должности PR-менеджера с 23 июля 2016 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23 июля 2016 года по дату восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка 1000 руб. 10 коп.; компенсации морального вреда в размере 80000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 29 апреля 2016 года она работала у ответчика PR-менеджером с окладом 22000 руб. на основании трудового договора N.. от 29 апреля 2016 года. 22 июля 2016 года ей представили уведомление об увольнении как не прошедшей испытательный срок, уволив ее в тот же день - 22 июля 2016 года. До этого нареканий относительно выполняемой работы со стороны руководства к ней не было. На момент увольнения была беременна, о чем знали в коллективе в связи с угрозой выкидыша, поскольку с 16 по 25 мая 2016 года она находилась на стационарном лечении, о чем представила листок нетрудоспособности в отдел кадров. В связи с изложенным полагала увольнение незаконным.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Европейский центр эстетической медицины" ставит вопрос об отмене решения, и принятии нового решения.
Истец Ф.Я.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела через представителя Ф.Д.В.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Е.Д.Ю., возражения представителя истца Ф.Д.В., заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 29 апреля 2016 года работала у ответчика PR-менеджером с окладом 20000 руб. на основании трудового договора N... от 29 апреля 2016 года, которым предусмотрено условие об испытании работника сроком 3 месяца в соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Ответчиком представлен акт от 19 июля 2016 года о том, что 19 июля 2016 года истцу было выдано уведомление о предстоящем увольнении по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации 22 июля 2016 года, от подписи в его получении отказалась, (л.д. 73 - 74); 22 июля 2016 года истец получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом прохождения испытательного срока, что ею не отрицалось.
Приказом N ..-ув от 22 июля 2016 года истец была уволена 22 июля 2016 года по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Довод истца о том, что в момент увольнения она была беременна, нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, поскольку в деле имеется справка N... из женской консультации Городской поликлиники N... о том, что на 28 ноября 2016 года срок беременности Ф.Я.С. составляет 33 - 34 недели, листок нетрудоспособности с 03 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года в связи с отпуском по беременности и родам, что свидетельствует о том, что на 22 июля 2016 года истец была беременна.
Учитывая, что указанные медицинские документы бесспорно подтверждают тот факт, что на момент издания приказа об увольнении истца, она была беременна; увольнение по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в силу пункта 4 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации относится к увольнению по инициативе работодателя, суд пришел к выводу о нарушении работодателем при увольнении истца гарантии, установленной ч. 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
При этом ссылки ответчика на то, что истец, злоупотребляя правом, не представила работодателю сведения о беременности в разумный срок, суд правильно счел необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрет на увольнение беременных женщин в зависимость от осведомленности работодателя не ставится.
Руководствуясь ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" где разъяснено, что беременная женщина, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе, суд пришел к выводу, что увольнение Ф.Я.С. произведено с нарушением норм трудового законодательства и удовлетворил ее требования о восстановлении на работе.
Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ст. 234, ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 89953 руб. 92 коп. за период вынужденного прогула с 23 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года исходя из среднедневного заработка в размере 927 руб. 36 коп., рассчитанного ответчиком в справке от 01 ноября 2016 года исх. N 01/11/16.
Довод апелляционной жалобы о том, что при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд первой инстанции не учел, что истцу при увольнении была выплачена заработная плата за июнь 2016 года и компенсация за неиспользованный отпуск, не состоятелен, поскольку не основан на законе и фактических обстоятельствах дела, так как июнь 2016 года в период вынужденного прогула не включен. Что касается выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, то действующее трудовое законодательство не возлагает на суды обязанность зачета данной компенсации при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе; зачету подлежит только выплаченное работнику выходное пособие.
С учетом установленных нарушений прав истца, обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб., что соответствует требованиям ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения суммы данной компенсации по доводам апелляционной жалобы.
Довод жалобы ответчика о том, что при приеме на работу истец скрыла факт беременности, которая уже имела место, не состоятелен, поскольку трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника при приеме на работу предоставлять сведения о беременности, и не опровергает вывод суда о незаконности увольнения истца по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Европейский центр эстетической медицины" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву