Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2017 № 33-10467/2017
Работница была уволена по истечении испытательного срока, поскольку работодатель не включил в этот срок установленные работнице выходные дни. Увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ признано незаконным, поскольку выходные дни не являются периодами, которые не засчитываются в испытательный срок
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10467/2017
17 мая 2017 г.
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.,
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пробуждение духа" (далее по тексту - ООО "Пробуждение духа") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Я. к ООО "Пробуждение духа" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и денежных средств.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей ответчика ООО "Пробуждение духа" - генерального директора ООО "Пробуждение духа" - Н., Г., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Я. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пробуждение духа", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд признать незаконным приказ ответчика N... от 05 августа 2016 года о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности <...> восстановительного флоат-центра "..." ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежную сумму в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что приказом ответчика от 01 июня 2016 года N... истец была принята на работу <на должность>, с испытательным сроком в два месяца с 01 июня 2016 года, с окладом на время испытательного срока в размере <...> рублей, а далее - <...> рублей. 01 июня 2016 года с ней был заключен срочный трудовой договор на один год. 02 августа 2016 года ответчик составил акт о нарушении истцом должностных обязанностей, так как она оказала услугу, на сумму <...> рублей (маникюр и педикюр), однако не пробила клиенту кассовый чек, объяснив это неумением пользоваться кассовым аппаратом, что является нарушением п. 2.2.2 трудового договора и п. 3.12 должностной инструкции. С указанным актом Я. была ознакомлена. 02 августа 2016 года истцу была вручена копия уведомления о прекращении с ней трудового договора, как не прошедшей испытательный срок, с 05 августа 2016 года. Приказом ответчика от 05 августа 2016 года N... истец была уволена с 05 августа 2016 года на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Приказ получен истцом 19 октября 2016 года. Истец полагает, что ее увольнение незаконно, так как к 02 августа 2016 года испытательный срок истек, а с 03 августа 2016 года она была нетрудоспособна, о чем имеются листки нетрудоспособности. На работу истец была выписана только 17 сентября 2016 года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Пробуждение духа" N... от 05.08.16 о расторжении трудовых отношений с Я. незаконным и отменить его.
Восстановить Я. на работе в должности главного администратора Восстановительного флоат-центра "Dolmeno" ООО "Пробуждение духа" с <дата>.
Взыскать с ООО "Пробуждение духа" в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула, в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию морального вреда, в размере <...> рублей; денежные средства, в размере <...> рублей.
Решение, в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца: с 6 августа 2016 года по 8 ноября 2016 года, включительно, в размере <...> рублей 64 копеек, подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пробуждение духа" в доход государства государственную пошлину, в размере <...> рублей <...> копеек".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая указанное судебное постановление необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом указанное решение суда не обжалуется, в связи с чем выводы суда в части оставления исковых требований Я. без удовлетворения не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела телефонограммой от 26 апреля 2017 года (л.д. N...), не явилась, ходатайств и просьб об отложении слушания дела не заявляла, сведений об уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора Штыга Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ответчика от 01 июня 2016 года N... истец была принята на работу <на должность>, с испытательным сроком в два месяца с 01 июня 2016 года (л.д. N...).
01 июня 2016 года с истцом ответчиком был заключен срочный трудовой договор на один год.
Согласно п. 3.1 данного трудового договора, истцу был установлен сменный гибкий график работы, продолжительностью 40 часов в неделю, режим работы с 10.00 до 23.00.
Согласно п. 4.1 трудового договора, на период испытательного срока заработная плата устанавливалась в <...> рублей, а далее - в <...> рублей.
Также 01 июня 2016 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
02 августа 2016 года ответчик составил акт о нарушении истцом должностных обязанностей, так как она оказала услугу, на сумму <...> рублей (маникюр и педикюр), однако не пробила клиенту кассовый чек, объяснив это неумением пользоваться кассовым аппаратом, что является нарушением п. 2.2.2 трудового договора и п. 3.12 должностной инструкции. С указанным актом Я. была ознакомлена, что ее не оспаривалось (л.д. N...).
02 августа 2016 года истцу была вручена копия уведомления о прекращении с ней трудового договора, как не прошедшей испытательный срок, с 05 августа 2016 года (л.д. N...).
С 03 августа 2016 истец была нетрудоспособна, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д. N...). На работы истец была выписана только 17 сентября 2016 года.
Приказом ответчика от 05 августа 2016 года N... истец была уволена с 05 августа 2016 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Приказ получен истцом 19 октября 2016 года (л.д. N...).
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что к моменту ее увольнения 05 августа 2016 года испытательный срок работы у ответчика истец, в связи с чем она не могла быть уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а кроме того, с 03 августа 2016 года до 17 сентября 2016 года истец была нетрудоспособна и не могла быть уволена ответчиком.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Я., руководствуясь ст. ст. 70, 71, 139, 237, 394 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей был установлен работодателем за пределами испытательного срока, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком не был соблюден, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части требований, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и основаны на верном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе у ответчика в должности администратора соответствует.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что ее увольнение произведено за пределами окончания срока испытания, что является нарушением порядка увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были.
Ссылки в жалобе на то, что в испытательный срок истца не должны включаться выходные дни истца, а потому к 02 августа 2016 года, а тем более к 05 августа 2016 года испытательный срок для истца не истек, в связи с чем работодатель имел право уволить Я. по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
К таким периодам, в частности, относятся:
- отпуск без сохранения заработной платы (ст. 127 ТК РФ);
- отпуск в связи с обучением (учебный отпуск) (глава 26 ТК РФ);
- время выполнения государственных или общественных обязанностей (ст. 170 ТК РФ);
- период отстранения от работы или недопущения к работе (ст. ст. 76, 330.4 ТК РФ);
- период простоя (при условии, что работник в этот период отсутствовал на работе по согласованию с работодателем) (ч. 3 ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ);
- другие периоды фактического отсутствия работника на работе, в том числе отсутствие без уважительных причин (например, период прогула).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм действующего трудового законодательства, выходные дни не являются периодами, которые не засчитываются в испытательный срок, установленный работнику.
Суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом решении, что, несмотря на то, что истцу работодателем был установлен гибкий график работы, это не означает, что, имея в неделю один, два или три рабочих дня, а иные - выходные, следует полагать, что выходные являются днями фактического отсутствия работника на работе, так как отсутствие работника на работе в выходные дни предполагается.
Таким образом, данный довод ответчика уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, на основании изложенного выше отклоняется судебной коллегией.
Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм, ответчиком суду не представлены в материалы дела в обоснование его возражений на заявленные требования относимые, допустимые и убедительные доказательства того, что фактически истец приступила к своим должностным обязанностям только с 06 июня 2016 года, в связи с чем суд, учитывая положения трудового договора и должностной инструкции истца, пришел к правильному выводу о том, что испытательный срок начал течь с 01 июня 2016 года, а потому к 02 августа 2016 года, а тем более к 05 августа 2016 года - моменту увольнения Я. испытательный срок ее работы у ответчика истек.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Из материалов дела следует, что при приеме 01 июня 2016 года на работу Я. был установлен испытательный срок 2 месяца, последним днем испытательного срока истца являлось 01 августа 2016 года, ее увольнение 05 августа 2016 года произведено за пределами окончания срока испытания.
Кроме того, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей также был установлен за пределами испытательного срока - 02 августа 2016 года, когда работодатель составил акт о нарушении истцом должностных обязанностей.
При таких данных, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании приказа ответчика N... от 05 августа 2016 года незаконным и его отмене и о восстановлении Я. на работе у ответчика в должности администратора с 06 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Тем самым, право требования о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца Я. на следующий день с момента издания ответчиком приказа о ее увольнении, то есть с 06 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определен период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 06 августа 2016 года по день вынесения настоящего судебного решения - 20 февраля 2017 года.
Как следует из материалов дела, у истца был сменный гибкий график работы, поэтому для исчисления среднедневного заработка за июнь 2016 года - 02 августа 2016 года, суд верно учитывал фактически отработанные истцом у ответчика дни.
Для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула за период с августа 2016 года по 20 февраля 2017 года, суд правильно учел количество рабочих дней в августе, согласно графику работы истца, а далее - с сентября 2016 года по 20 февраля 2017, из расчета 5-дневной рабочей недели, обоснованно указав на невозможность предположения последующего графика сменности.
Согласно справке, предоставленной в материалы дела ответчиком, за июнь - июль 2016 года истцу было выплачено <...> рублей, отработано 25 дней. Кроме того, был отработан один день в августе 2016 года, при этом истцу за данный день причиталось <...> рублей <...> копеек (<...> рублей: 15 дней, согласно графику (л.д. N...)).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заработок истца в целом составил <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей), а среднедневной <...> рубля (<...> рублей <...> копеек: 26 отработанных дней).
С августа 2016 года по 20.02.17 вынужденный прогул истца составил 131 день, соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период составляет <...> рублей (<...> рубля х 131 день).
Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом первой инстанции правильно, составлен в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Решение, в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца с 06 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере <...> рублей (<...> рубля х 62 рабочих дня), правильно обращено судом к немедленному исполнению, что соответствует требованиям ст. 211 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения прав истицы как работника презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Довод апеллянта о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца как работника, чьи трудовые права были нарушены, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения.
Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно учел степень вины ответчика как работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, а также длительность нарушения трудовых прав работника с учетом фактических обстоятельств, при которых Я. был причинен моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения в данной части и не влекут его отмену.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены при правильном применении судом ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Установив отсутствие в материалах дела доказательств несения таких расходов истцом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Истцом не обжалуется решение суда от 20 февраля 20167 года, в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат детальному исследованию судебной коллегией. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае представления надлежащих доказательств несения таких расходов истец не лишена права на предъявление соответствующего заявления в суд о возмещении судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска в суд уже являлся предметом проверки суда первой инстанции, и также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, для споров об увольнении действующим законодательством установлен месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждено, что ответчик вручил Я. приказ о ее увольнении от 05 августа 2016 года только 19 октября 2016 года (л.д. N...), а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 10 октября 2016 года, то есть до истечения установленного законом срока. До 19 октября 2016 года истцу не была выдана и трудовая книжка, что не оспаривалось представителем ответчика.
Довод ответчика о том, что истец отказалась от получения трудовой книжки и получения приказа, не подтвержден, представленными в дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Вместе с тем в день увольнения истца, работодателем данная обязанность выполнена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего спора по существу не принял во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока предъявления иска в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> рублей, исходя из следующего.
Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного 01 июня 2016 года между сторонами, истец обязана выполнять должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией <по должности>.
Согласно п. 4.3.2 трудового договора, работнику, выполняющему у одного и того же работодателя, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, в размере 50% от стоимости выполненной услуги по окончании рабочего дня (л.д. N...).
Согласно п. 3.12 должностной инструкции истец обязана организовывать проведение расчетов с клиентами (л.д. N...).
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей, истец ссылалась на то, что 02 августа 2016 года она, наряду с основной работой <в должности>, оказала услугу по ногтевому сервису в салоне ответчика, получив от клиента по прейскуранту за оказанную работу <...> рублей, в связи с чем и на основании п. 4.3.2 трудового договора ответчиком ей должна была быть выплачена денежная сумма в размере <...> рублей (<...> рублей х 50%), однако такую выплату работодатель истцу не произвел.
Вместе с тем, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, учитывая, что доводы истца, положенные в основу указанных требований, в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а именно - в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание истцом 02 августа услуг по ногтевому сервису в салоне ответчика, выполненной на основании должностной инструкции, а также внесение указанной суммы в кассу ответчика (без чека) или передачи ее работодателю, за проделанную работу. Напротив, из составленного работодателем 02 августа 2016 года следует, что Я. данная сумма не была передана работодателю.
Кроме того, из должностной инструкции истца не следует, что в ее обязанности входило оказание услуг по маникюру или педикюру (л.д. N...).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований в указанной части, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <...> рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судебной коллегии решение суда от <дата> отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца <...> рублей, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена как работник, обратившийся в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции в решении указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства, то есть в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.
В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, отменой решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере <...> рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Пробуждение духа" в размере <...> рублей ((<...> рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о восстановлении на работе) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, решение суда от <дата> подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца <...> рублей с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной денежной суммы, а также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пробуждение духа" в пользу Я. денежных средств в размере <...> рублей отказать.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пробуждение духа" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пробуждение духа" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2017 № 33-10467/2017
Работница была уволена по истечении испытательного срока, поскольку работодатель не включил в этот срок установленные работнице выходные дни. Увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ признано незаконным, поскольку выходные дни не являются периодами, которые не засчитываются в испытательный срок
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-10467/2017
17 мая 2017 г.
Судья: Калинина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Подгорной Е.П.,
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.
с участием прокурора Штыга Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Пробуждение духа" (далее по тексту - ООО "Пробуждение духа") на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу по иску Я. к ООО "Пробуждение духа" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и денежных средств.
Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителей ответчика ООО "Пробуждение духа" - генерального директора ООО "Пробуждение духа" - Н., Г., действующей на основании доверенности N... от <дата>, сроком действия доверенности на <дата>, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Я. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Пробуждение духа", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просила суд признать незаконным приказ ответчика N... от 05 августа 2016 года о ее увольнении, восстановить ее на работе в прежней должности <...> восстановительного флоат-центра "..." ответчика, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, из расчета среднедневного заработка в <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, денежную сумму в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Иск мотивирован тем, что приказом ответчика от 01 июня 2016 года N... истец была принята на работу <на должность>, с испытательным сроком в два месяца с 01 июня 2016 года, с окладом на время испытательного срока в размере <...> рублей, а далее - <...> рублей. 01 июня 2016 года с ней был заключен срочный трудовой договор на один год. 02 августа 2016 года ответчик составил акт о нарушении истцом должностных обязанностей, так как она оказала услугу, на сумму <...> рублей (маникюр и педикюр), однако не пробила клиенту кассовый чек, объяснив это неумением пользоваться кассовым аппаратом, что является нарушением п. 2.2.2 трудового договора и п. 3.12 должностной инструкции. С указанным актом Я. была ознакомлена. 02 августа 2016 года истцу была вручена копия уведомления о прекращении с ней трудового договора, как не прошедшей испытательный срок, с 05 августа 2016 года. Приказом ответчика от 05 августа 2016 года N... истец была уволена с 05 августа 2016 года на основании части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Приказ получен истцом 19 октября 2016 года. Истец полагает, что ее увольнение незаконно, так как к 02 августа 2016 года испытательный срок истек, а с 03 августа 2016 года она была нетрудоспособна, о чем имеются листки нетрудоспособности. На работу истец была выписана только 17 сентября 2016 года.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Пробуждение духа" N... от 05.08.16 о расторжении трудовых отношений с Я. незаконным и отменить его.
Восстановить Я. на работе в должности главного администратора Восстановительного флоат-центра "Dolmeno" ООО "Пробуждение духа" с <дата>.
Взыскать с ООО "Пробуждение духа" в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула, в размере <...> рублей <...> копеек; компенсацию морального вреда, в размере <...> рублей; денежные средства, в размере <...> рублей.
Решение, в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца: с 6 августа 2016 года по 8 ноября 2016 года, включительно, в размере <...> рублей 64 копеек, подлежит немедленному исполнению.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Пробуждение духа" в доход государства государственную пошлину, в размере <...> рублей <...> копеек".
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, считая указанное судебное постановление необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Истцом указанное решение суда не обжалуется, в связи с чем выводы суда в части оставления исковых требований Я. без удовлетворения не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела телефонограммой от 26 апреля 2017 года (л.д. N...), не явилась, ходатайств и просьб об отложении слушания дела не заявляла, сведений об уважительности причин отсутствия не представила, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора Штыга Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ответчика от 01 июня 2016 года N... истец была принята на работу <на должность>, с испытательным сроком в два месяца с 01 июня 2016 года (л.д. N...).
01 июня 2016 года с истцом ответчиком был заключен срочный трудовой договор на один год.
Согласно п. 3.1 данного трудового договора, истцу был установлен сменный гибкий график работы, продолжительностью 40 часов в неделю, режим работы с 10.00 до 23.00.
Согласно п. 4.1 трудового договора, на период испытательного срока заработная плата устанавливалась в <...> рублей, а далее - в <...> рублей.
Также 01 июня 2016 года истец была ознакомлена с должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись, и не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.
02 августа 2016 года ответчик составил акт о нарушении истцом должностных обязанностей, так как она оказала услугу, на сумму <...> рублей (маникюр и педикюр), однако не пробила клиенту кассовый чек, объяснив это неумением пользоваться кассовым аппаратом, что является нарушением п. 2.2.2 трудового договора и п. 3.12 должностной инструкции. С указанным актом Я. была ознакомлена, что ее не оспаривалось (л.д. N...).
02 августа 2016 года истцу была вручена копия уведомления о прекращении с ней трудового договора, как не прошедшей испытательный срок, с 05 августа 2016 года (л.д. N...).
С 03 августа 2016 истец была нетрудоспособна, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности (л.д. N...). На работы истец была выписана только 17 сентября 2016 года.
Приказом ответчика от 05 августа 2016 года N... истец была уволена с 05 августа 2016 года на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Приказ получен истцом 19 октября 2016 года (л.д. N...).
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что к моменту ее увольнения 05 августа 2016 года испытательный срок работы у ответчика истец, в связи с чем она не могла быть уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ, а кроме того, с 03 августа 2016 года до 17 сентября 2016 года истец была нетрудоспособна и не могла быть уволена ответчиком.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Я., руководствуясь ст. ст. 70, 71, 139, 237, 394 ТК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей был установлен работодателем за пределами испытательного срока, предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком не был соблюден, в связи с чем у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части требований, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и основаны на верном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Названным требованиям решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении истца на работе у ответчика в должности администратора соответствует.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что ее увольнение произведено за пределами окончания срока испытания, что является нарушением порядка увольнения.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В ходе судебного разбирательства такие доказательства ответчиком представлены не были.
Ссылки в жалобе на то, что в испытательный срок истца не должны включаться выходные дни истца, а потому к 02 августа 2016 года, а тем более к 05 августа 2016 года испытательный срок для истца не истек, в связи с чем работодатель имел право уволить Я. по основанию ч. 1 ст. 71 ТК РФ, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего трудового законодательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
К таким периодам, в частности, относятся:
- отпуск без сохранения заработной платы (ст. 127 ТК РФ);
- отпуск в связи с обучением (учебный отпуск) (глава 26 ТК РФ);
- время выполнения государственных или общественных обязанностей (ст. 170 ТК РФ);
- период отстранения от работы или недопущения к работе (ст. ст. 76, 330.4 ТК РФ);
- период простоя (при условии, что работник в этот период отсутствовал на работе по согласованию с работодателем) (ч. 3 ст. 72.2, ст. 157 ТК РФ);
- другие периоды фактического отсутствия работника на работе, в том числе отсутствие без уважительных причин (например, период прогула).
Таким образом, исходя из системного толкования приведенных правовых норм действующего трудового законодательства, выходные дни не являются периодами, которые не засчитываются в испытательный срок, установленный работнику.
Суд первой инстанции правильно отметил в обжалуемом решении, что, несмотря на то, что истцу работодателем был установлен гибкий график работы, это не означает, что, имея в неделю один, два или три рабочих дня, а иные - выходные, следует полагать, что выходные являются днями фактического отсутствия работника на работе, так как отсутствие работника на работе в выходные дни предполагается.
Таким образом, данный довод ответчика уже являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую оценку, на основании изложенного выше отклоняется судебной коллегией.
Таким образом, в нарушение приведенных выше правовых норм, ответчиком суду не представлены в материалы дела в обоснование его возражений на заявленные требования относимые, допустимые и убедительные доказательства того, что фактически истец приступила к своим должностным обязанностям только с 06 июня 2016 года, в связи с чем суд, учитывая положения трудового договора и должностной инструкции истца, пришел к правильному выводу о том, что испытательный срок начал течь с 01 июня 2016 года, а потому к 02 августа 2016 года, а тем более к 05 августа 2016 года - моменту увольнения Я. испытательный срок ее работы у ответчика истек.
В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор.
Из материалов дела следует, что при приеме 01 июня 2016 года на работу Я. был установлен испытательный срок 2 месяца, последним днем испытательного срока истца являлось 01 августа 2016 года, ее увольнение 05 августа 2016 года произведено за пределами окончания срока испытания.
Кроме того, факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей также был установлен за пределами испытательного срока - 02 августа 2016 года, когда работодатель составил акт о нарушении истцом должностных обязанностей.
При таких данных, у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о признании приказа ответчика N... от 05 августа 2016 года незаконным и его отмене и о восстановлении Я. на работе у ответчика в должности администратора с 06 августа 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы". Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Тем самым, право требования о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца Я. на следующий день с момента издания ответчиком приказа о ее увольнении, то есть с 06 августа 2016 года.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно определен период взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 06 августа 2016 года по день вынесения настоящего судебного решения - 20 февраля 2017 года.
Как следует из материалов дела, у истца был сменный гибкий график работы, поэтому для исчисления среднедневного заработка за июнь 2016 года - 02 августа 2016 года, суд верно учитывал фактически отработанные истцом у ответчика дни.
Для исчисления заработной платы за время вынужденного прогула за период с августа 2016 года по 20 февраля 2017 года, суд правильно учел количество рабочих дней в августе, согласно графику работы истца, а далее - с сентября 2016 года по 20 февраля 2017, из расчета 5-дневной рабочей недели, обоснованно указав на невозможность предположения последующего графика сменности.
Согласно справке, предоставленной в материалы дела ответчиком, за июнь - июль 2016 года истцу было выплачено <...> рублей, отработано 25 дней. Кроме того, был отработан один день в августе 2016 года, при этом истцу за данный день причиталось <...> рублей <...> копеек (<...> рублей: 15 дней, согласно графику (л.д. N...)).
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заработок истца в целом составил <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей), а среднедневной <...> рубля (<...> рублей <...> копеек: 26 отработанных дней).
С августа 2016 года по 20.02.17 вынужденный прогул истца составил 131 день, соответственно, заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период составляет <...> рублей (<...> рубля х 131 день).
Расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, произведен судом первой инстанции правильно, составлен в соответствии с нормами ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
Решение, в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца с 06 августа 2016 года по 08 ноября 2016 года в размере <...> рублей (<...> рубля х 62 рабочих дня), правильно обращено судом к немедленному исполнению, что соответствует требованиям ст. 211 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что допущенные ответчиком нарушения прав истицы как работника презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред, в связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Довод апеллянта о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда в пользу истца как работника, чьи трудовые права были нарушены, не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения.
Под моральным вредом, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует понимать "нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина".
Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из приведенных разъяснений суда вышестоящей инстанции, а также нормы ст. 237 ТК РФ следует, что основаниями для возмещения вреда являются: факт причинения истцу морального вреда, наличие вины ответчика в нарушении нематериального права истца, противоправность его действий и причинно-следственная связь между действиями ответчика и их последствиями в виде причинения истцу физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно учел степень вины ответчика как работодателя, нарушившего права работника, принципы разумности и справедливости, а также длительность нарушения трудовых прав работника с учетом фактических обстоятельств, при которых Я. был причинен моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения в данной части и не влекут его отмену.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены при правильном применении судом ст. ст. 56, 88, 94, 98, 100 ГПК РФ. Установив отсутствие в материалах дела доказательств несения таких расходов истцом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. Истцом не обжалуется решение суда от 20 февраля 20167 года, в связи с чем выводы суда об отказе во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат детальному исследованию судебной коллегией. При этом судебная коллегия отмечает, что в случае представления надлежащих доказательств несения таких расходов истец не лишена права на предъявление соответствующего заявления в суд о возмещении судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для предъявления настоящего иска в суд уже являлся предметом проверки суда первой инстанции, и также отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно ч. 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, для споров об увольнении действующим законодательством установлен месячный срок обращения в суд, подлежащий исчислению со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а не с момента, когда истец узнал о нарушении своего права.
Материалами дела подтверждено, что ответчик вручил Я. приказ о ее увольнении от 05 августа 2016 года только 19 октября 2016 года (л.д. N...), а с настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 10 октября 2016 года, то есть до истечения установленного законом срока. До 19 октября 2016 года истцу не была выдана и трудовая книжка, что не оспаривалось представителем ответчика.
Довод ответчика о том, что истец отказалась от получения трудовой книжки и получения приказа, не подтвержден, представленными в дела доказательствами.
В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Указанные положения устанавливают обязанность работодателя выдать работнику трудовую книжку в день увольнения работника, а в случае отказа работника от получения трудовой книжки составить о данном отказе акт и направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Вместе с тем в день увольнения истца, работодателем данная обязанность выполнена не была.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего спора по существу не принял во внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока предъявления иска в суд.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере <...> рублей, исходя из следующего.
Согласно п. 2.2 трудового договора, заключенного 01 июня 2016 года между сторонами, истец обязана выполнять должностные обязанности, в соответствии с должностной инструкцией <по должности>.
Согласно п. 4.3.2 трудового договора, работнику, выполняющему у одного и того же работодателя, наряду со своей основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительную работу по другой профессии (должности) или исполняющему обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, производится доплата за совмещение профессий (должностей) или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, в размере 50% от стоимости выполненной услуги по окончании рабочего дня (л.д. N...).
Согласно п. 3.12 должностной инструкции истец обязана организовывать проведение расчетов с клиентами (л.д. N...).
Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <...> рублей, истец ссылалась на то, что 02 августа 2016 года она, наряду с основной работой <в должности>, оказала услугу по ногтевому сервису в салоне ответчика, получив от клиента по прейскуранту за оказанную работу <...> рублей, в связи с чем и на основании п. 4.3.2 трудового договора ответчиком ей должна была быть выплачена денежная сумма в размере <...> рублей (<...> рублей х 50%), однако такую выплату работодатель истцу не произвел.
Вместе с тем, исходя из принципа состязательности гражданского процесса, учитывая, что доводы истца, положенные в основу указанных требований, в нарушение положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, а именно - в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие оказание истцом 02 августа услуг по ногтевому сервису в салоне ответчика, выполненной на основании должностной инструкции, а также внесение указанной суммы в кассу ответчика (без чека) или передачи ее работодателю, за проделанную работу. Напротив, из составленного работодателем 02 августа 2016 года следует, что Я. данная сумма не была передана работодателю.
Кроме того, из должностной инструкции истца не следует, что в ее обязанности входило оказание услуг по маникюру или педикюру (л.д. N...).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных исковых требований в указанной части, в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере <...> рублей подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Поскольку судебной коллегии решение суда от <дата> отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца <...> рублей, решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена как работник, обратившийся в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
Суд первой инстанции в решении указал, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства, то есть в доход федерального бюджета.
Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.
В силу абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
При таком положении, с учетом указанных правовых норм, отменой решения суда в части взыскания в пользу истца денежных средств в размере <...> рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО "Пробуждение духа" в размере <...> рублей ((<...> рублей - 100000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей (за требование неимущественного характера о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о восстановлении на работе) + 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда)).
На основании изложенного, решение суда от <дата> подлежит отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца <...> рублей с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании указанной денежной суммы, а также подлежит изменению в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания денежных средств в размере <...> рублей отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Пробуждение духа" в пользу Я. денежных средств в размере <...> рублей отказать.
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пробуждение духа" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек
В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пробуждение духа" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву