Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12.05.2009
Увольнение работника как не выдержавшего испытание. Увольнение признано незаконным. Изменена формулировка увольнения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2009 г.
г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Тарасовой Е.В.,
при секретаре З.,
с участием истца Л., представителя ответчика Д. по уставу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «М.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в суд с иском к ООО АБ «М.» о признании незаконным увольнения по ст.71 Трудового кодекса (ТК) РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав в обоснование требований, что возложенные на него обязанности выполнял добросовестно, нареканий и дисциплинарных взысканий не имел, кроме того, 09 марта 2009 г. вручил директору ответчика Д. заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истец Л. иск поддержал.
Дополнительно указал, что дату увольнения менять не просит, иные требования к ответчику заявлять также не будет.
По обстоятельствам дела пояснил, что к работе у ответчика в должности охранника приступил 04 февраля 2009 г. в ночную смену с 22.00 часов в магазине «8 чудо», расположенном на ул.Светлая в г.Ярославле. Перед допуском к работе встречался с директором ответчика Д., обговаривал условия работы, предъявил паспорт и справку о сдаче документов на получение лицензии частного охранника, заполнил анкету. Трудовой договор фактически был оформлен позднее. Весь период работы у ответчика истец был прикреплен к одному и тому же объекту – магазину «8 чудо». Магазин был открыт круглосуточно, но охранник дежурил в нем только ночью с 22.00 часов до 08.00 часов следующих суток. Истец работал по графику: две смены подряд рабочие – два дня отдыха. Свои обязанности всегда исполнял добросовестно, не пил, не курил, не спал на рабочем месте. Торговый зал магазина представляет собой квадратное помещение размером примерно 11 м. х 11 м., по периметру расположены витрины, в центре также находится стеклянная витрина, заставленная бутылками – винный отдел. Конкретного места, где должен находиться охранник, истцу указано не было. Обычно при наличии посетителей он занимал место у выхода, где витрина с колбасой, поскольку из нее случались кражи, также курсировал по проходу от выхода до первой кассы и выгонял пьяных из тамбура магазина. В ночное время посетителей немного, они, как правило, неблагополучные, приходят в основном за вином. 8 марта 2009 г. Л. заступил на смену в 22.00 часов. Кроме него в торговом зале было два продавца-кассира. Примерно в 6.30-6.40 утра он заметил, что продавцы что-то удивленно разглядывают на полу – оказалось, это кучка фекалий. Каким образом она там появилась, ни продавцы, ни истец не поняли. Истец полагает, что у кого-то из посетителей экскременты могли вывалиться из штанины. Вероятность того, что человек намеренно справил свои надобности в магазине в присутствии него и продавцов, Л. полностью исключает. Фекалии убрала пришедшая уборщица. Других инцидентов в ту смену не произошло. Однако днем ему позвонил директор и сообщил, что заведующая магазином пожаловалась ему еще и на кражу презервативов из первой кассы. Сначала истцу сказали, что пропали макеты (пустые коробки из-под презервативов), затем – что коробки были с товаром, при этом количество коробок называли разное – то шесть, то восемь. Вечером 09 марта истец вновь заступил на смену. В магазин приехал директор, стал выяснять обстоятельства происшествия. Л. объяснил ему, что при нем никто порядка в магазине не нарушал, никаких краж не совершал. Однако Д. отнесся к его доводам недоверчиво, и тогда истец написал объяснительную и решил уволиться, вручил директору заявление об увольнении по собственному желанию, на что тот сказал, что уволит его с отработкой только через две недели. Истец согласился отработать, но потом ему позвонила женщина из отдела кадров и сказала, что на работу выходить больше не нужно. 16 марта Л. выдали трудовую книжку с записью об увольнении как не прошедшего испытательный срок, с чем истец категорически не согласен.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании иск не признал, полагая увольнение законным и обоснованным. Пояснил, что Л. действительно был допущен к работе 04.02.2009 г. (этот день был его первым рабочим днем) без оформления трудового договора, поскольку в магазин «8 чудо» срочно требовался охранник. Трудовой договор был подписан сторонами на следующий день – 05 февраля, хотя смена за 04 февраля истцу полностью оплачена. За период работы к истцу была претензия по краже колбасы, когда он не смог задержать нарушителя. 09 марта 2009 г. заведующая магазином сообщила, что в смену истца в торговом зале были найдены экскременты и украдены презервативы. Причем по презервативам картина действительно не понятная, но в отношении фекалий представитель ответчика полагает, что имеется вина охранника, поскольку он находился у первой кассы, а их обнаружили как раз напротив нее. Отправление естественных надобностей нарушало порядок в магазине, но Л. никаких мер не принял. Со слов одного из продавцов Д. известно, что сами продавцы также не видели, каким образом появились экскременты. Заявления об увольнении Л. не писал.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что 05 февраля 2009 г. сторонами был заключен трудовой договор (л.д.7), согласно которому Л. был принят на работу в ООО АБ «М.» для выполнения трудовых обязанностей контролера пропускного режима.
Работнику был установлен срок испытания три месяца (п.2.2. трудового договора). На основании приказа от 05.02.2009 г. № 07-к (л.д.13) истец был принят на работу, а на основании приказа от 16.03.2009 г. № 09-к (л.д.14) – уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 ТК РФ.
Как следует из уведомления работодателя, с которым истец был ознакомлен 10.03.2009 г., причинами, послужившими основанием для признания Л. не выдержавшим испытательный срок, явилась пропажа, допущенная 09.03.2009 г. во время его работы в магазине «8 чудо», и нарушение в присутствии сотрудника охраны общественного порядка (во время его дежурства в торговом зале магазина были найдены человеческие экскременты) (л.д.21).
Вместе с тем, из объяснений обеих сторон судом установлено, что Л. приступил к работе по поручению директора работодателя Д. не 05, а 04 февраля 2009 г., то есть в соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ был фактически допущен к работе без оформления в письменной форме трудового договора. В таком случае в силу п.2 ст.70 ТК условие об испытании могло быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Однако до начала работы, как пояснили и истец, и представитель ответчика, никакие письменные соглашения ими не заключались, условие об испытании обговаривалось лишь устно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие об испытательном сроке было включено в трудовой договор в нарушение закона.
В соответствии с п.2 ст.9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством; если же такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
В связи с тем, что условие об испытании не подлежит применению, оснований для расторжения трудового договора по ст.71 ТК РФ у работодателя не имелось.
Увольнение истца следует признать незаконным.
Кроме того, суд отмечает, что в подтверждение причин, послуживших основанием для признания Л. не выдержавшим испытательный срок (нарушение им своих должностных обязанностей, повлекших пропажу товаров и нарушение общественного порядка), работодателем достаточных и достоверных доказательств не представлено.
По поводу кражи презервативов представитель ответчика Д. сам указал, что считает данный факт не совсем понятным. Доводы истца об обстоятельствах появления экскрементов также, по сути, не опровергнуты. То, что фекалии появились в торговом зале в результате отправления кем-то из посетителей естественных надобностей, то есть в результате нарушения общественного порядка, является лишь предположением представителя ответчика, сделанным на основании такого же предположения одного из продавцов магазина.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника вместо восстановления на работе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Руководствуясь указанными положениями, суд находит исковые требования в полной мере обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом дату увольнения суд полагает возможным оставить прежней, поскольку требование о ее изменении Л. не заявлено, а оснований для выхода за пределы иска согласно п.3 ст.196 ГПК РФ у суда не имеется.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 100 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. удовлетворить:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «М.» от 16.03.2009 г. № 09-к об увольнении Л. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменить формулировку основания увольнения Л. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (подпункт 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения оставить прежней.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «М.» в бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
Решение вступило в законную силу 30.05.2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12.05.2009
Увольнение работника как не выдержавшего испытание. Увольнение признано незаконным. Изменена формулировка увольнения
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2009 г.
г.Ярославль
Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе
председательствующего судьи Тарасовой Е.В.,
при секретаре З.,
с участием истца Л., представителя ответчика Д. по уставу,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «М.» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения,
УСТАНОВИЛ:
Л. обратился в суд с иском к ООО АБ «М.» о признании незаконным увольнения по ст.71 Трудового кодекса (ТК) РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, указав в обоснование требований, что возложенные на него обязанности выполнял добросовестно, нареканий и дисциплинарных взысканий не имел, кроме того, 09 марта 2009 г. вручил директору ответчика Д. заявление об увольнении по собственному желанию.
В судебном заседании истец Л. иск поддержал.
Дополнительно указал, что дату увольнения менять не просит, иные требования к ответчику заявлять также не будет.
По обстоятельствам дела пояснил, что к работе у ответчика в должности охранника приступил 04 февраля 2009 г. в ночную смену с 22.00 часов в магазине «8 чудо», расположенном на ул.Светлая в г.Ярославле. Перед допуском к работе встречался с директором ответчика Д., обговаривал условия работы, предъявил паспорт и справку о сдаче документов на получение лицензии частного охранника, заполнил анкету. Трудовой договор фактически был оформлен позднее. Весь период работы у ответчика истец был прикреплен к одному и тому же объекту – магазину «8 чудо». Магазин был открыт круглосуточно, но охранник дежурил в нем только ночью с 22.00 часов до 08.00 часов следующих суток. Истец работал по графику: две смены подряд рабочие – два дня отдыха. Свои обязанности всегда исполнял добросовестно, не пил, не курил, не спал на рабочем месте. Торговый зал магазина представляет собой квадратное помещение размером примерно 11 м. х 11 м., по периметру расположены витрины, в центре также находится стеклянная витрина, заставленная бутылками – винный отдел. Конкретного места, где должен находиться охранник, истцу указано не было. Обычно при наличии посетителей он занимал место у выхода, где витрина с колбасой, поскольку из нее случались кражи, также курсировал по проходу от выхода до первой кассы и выгонял пьяных из тамбура магазина. В ночное время посетителей немного, они, как правило, неблагополучные, приходят в основном за вином. 8 марта 2009 г. Л. заступил на смену в 22.00 часов. Кроме него в торговом зале было два продавца-кассира. Примерно в 6.30-6.40 утра он заметил, что продавцы что-то удивленно разглядывают на полу – оказалось, это кучка фекалий. Каким образом она там появилась, ни продавцы, ни истец не поняли. Истец полагает, что у кого-то из посетителей экскременты могли вывалиться из штанины. Вероятность того, что человек намеренно справил свои надобности в магазине в присутствии него и продавцов, Л. полностью исключает. Фекалии убрала пришедшая уборщица. Других инцидентов в ту смену не произошло. Однако днем ему позвонил директор и сообщил, что заведующая магазином пожаловалась ему еще и на кражу презервативов из первой кассы. Сначала истцу сказали, что пропали макеты (пустые коробки из-под презервативов), затем – что коробки были с товаром, при этом количество коробок называли разное – то шесть, то восемь. Вечером 09 марта истец вновь заступил на смену. В магазин приехал директор, стал выяснять обстоятельства происшествия. Л. объяснил ему, что при нем никто порядка в магазине не нарушал, никаких краж не совершал. Однако Д. отнесся к его доводам недоверчиво, и тогда истец написал объяснительную и решил уволиться, вручил директору заявление об увольнении по собственному желанию, на что тот сказал, что уволит его с отработкой только через две недели. Истец согласился отработать, но потом ему позвонила женщина из отдела кадров и сказала, что на работу выходить больше не нужно. 16 марта Л. выдали трудовую книжку с записью об увольнении как не прошедшего испытательный срок, с чем истец категорически не согласен.
Представитель ответчика Д. в судебном заседании иск не признал, полагая увольнение законным и обоснованным. Пояснил, что Л. действительно был допущен к работе 04.02.2009 г. (этот день был его первым рабочим днем) без оформления трудового договора, поскольку в магазин «8 чудо» срочно требовался охранник. Трудовой договор был подписан сторонами на следующий день – 05 февраля, хотя смена за 04 февраля истцу полностью оплачена. За период работы к истцу была претензия по краже колбасы, когда он не смог задержать нарушителя. 09 марта 2009 г. заведующая магазином сообщила, что в смену истца в торговом зале были найдены экскременты и украдены презервативы. Причем по презервативам картина действительно не понятная, но в отношении фекалий представитель ответчика полагает, что имеется вина охранника, поскольку он находился у первой кассы, а их обнаружили как раз напротив нее. Отправление естественных надобностей нарушало порядок в магазине, но Л. никаких мер не принял. Со слов одного из продавцов Д. известно, что сами продавцы также не видели, каким образом появились экскременты. Заявления об увольнении Л. не писал.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим обстоятельствам.
Судом установлено, что 05 февраля 2009 г. сторонами был заключен трудовой договор (л.д.7), согласно которому Л. был принят на работу в ООО АБ «М.» для выполнения трудовых обязанностей контролера пропускного режима.
Работнику был установлен срок испытания три месяца (п.2.2. трудового договора). На основании приказа от 05.02.2009 г. № 07-к (л.д.13) истец был принят на работу, а на основании приказа от 16.03.2009 г. № 09-к (л.д.14) – уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ст.71 ТК РФ.
Как следует из уведомления работодателя, с которым истец был ознакомлен 10.03.2009 г., причинами, послужившими основанием для признания Л. не выдержавшим испытательный срок, явилась пропажа, допущенная 09.03.2009 г. во время его работы в магазине «8 чудо», и нарушение в присутствии сотрудника охраны общественного порядка (во время его дежурства в торговом зале магазина были найдены человеческие экскременты) (л.д.21).
Вместе с тем, из объяснений обеих сторон судом установлено, что Л. приступил к работе по поручению директора работодателя Д. не 05, а 04 февраля 2009 г., то есть в соответствии с п.2 ст.67 ТК РФ был фактически допущен к работе без оформления в письменной форме трудового договора. В таком случае в силу п.2 ст.70 ТК условие об испытании могло быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.
Однако до начала работы, как пояснили и истец, и представитель ответчика, никакие письменные соглашения ими не заключались, условие об испытании обговаривалось лишь устно. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие об испытательном сроке было включено в трудовой договор в нарушение закона.
В соответствии с п.2 ст.9 ТК РФ трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством; если же такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.
В связи с тем, что условие об испытании не подлежит применению, оснований для расторжения трудового договора по ст.71 ТК РФ у работодателя не имелось.
Увольнение истца следует признать незаконным.
Кроме того, суд отмечает, что в подтверждение причин, послуживших основанием для признания Л. не выдержавшим испытательный срок (нарушение им своих должностных обязанностей, повлекших пропажу товаров и нарушение общественного порядка), работодателем достаточных и достоверных доказательств не представлено.
По поводу кражи презервативов представитель ответчика Д. сам указал, что считает данный факт не совсем понятным. Доводы истца об обстоятельствах появления экскрементов также, по сути, не опровергнуты. То, что фекалии появились в торговом зале в результате отправления кем-то из посетителей естественных надобностей, то есть в результате нарушения общественного порядка, является лишь предположением представителя ответчика, сделанным на основании такого же предположения одного из продавцов магазина.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника вместо восстановления на работе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Руководствуясь указанными положениями, суд находит исковые требования в полной мере обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом дату увольнения суд полагает возможным оставить прежней, поскольку требование о ее изменении Л. не заявлено, а оснований для выхода за пределы иска согласно п.3 ст.196 ГПК РФ у суда не имеется.
На основании п.1 ст.103 ГПК РФ в случае освобождения истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, составляет 100 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Л. удовлетворить:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «М.» от 16.03.2009 г. № 09-к об увольнении Л. в связи с неудовлетворительным результатом испытания (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Изменить формулировку основания увольнения Л. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (подпункт 3 пункта 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), дату увольнения оставить прежней.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Агентство безопасности «М.» в бюджет государственную пошлину в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова
Решение вступило в законную силу 30.05.2009 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву