Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга
Увольнение работника как не выдержавшего испытание признано законным. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
(Извлечение)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург ХХ ХХХХХХХ ХХХХ г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «В» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, об обязании изменения формулировки увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2008 г. Б. был принять на работу в ООО «В» администратором магазина «Н» и был уволен 2 марта 2009 г. на основании ст.71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок.
Считая увольнение незаконным, 1 апреля 2009 г. Б. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ООО «В» о признании приказа от 2 марта 2009 г. об увольнении по ст.71 ч.2 ТК РФ незаконным, об обязании изменения формулировки увольнения по инициативе работодателя, как не выдержавшего испытание, на увольнение по собственному желанию, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании ст.71 ч.2 ТК РФ, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 3 марта 2009 г. по день обращения в суд 1 апреля 2009 г. в размере 6750 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.(л.д.2-8).
30 апреля 2009 г. истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 3 марта 2009 г. по день рассмотрения дело судом, исходя их графика два рабочих дня через два дня выходных, в сумме 450 руб. в день (л.д.98).
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ХХ ХХХХ 2009 г. дело по иску Б. было передано на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика (л.д.122).
27 августа 2009 г. от истца поступило заявление об изменении исковых требований в части взыскания среднего заработка, согласно которого, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 3 марта 2009 г. по 25 мая 2009 г. в размере 18 000 руб. (л.д.135).
10 ноября 2009 г. в суд поступило ходатайство истца о дополнении иска требованиями об обязании ООО «В» отменить дисциплинарные взыскания в форме выговоров на основании приказов № АЛ0000573/2 от 26 февраля 2009 г. и № АЛ0000578/1 от 27 февраля 2009 г., как незаконных, и изменить формулировку увольнения на формулировку увольнения по собственному желанию с 25 мая 2009 г., указывая, что данные приказы были вынесены без соблюдения требований ст.193 ч.1 ТК РФ (л.д.163).
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.169), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.164).
Представители ответчика Г., Д. в судебном заседании возражали против иска, считая его необоснованным, просили применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца об оспаривании законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указывая, что данные требования заявлены истцом по истечении трехмесячного срока исковой давности на обращение с данными требованиями в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом от 10 декабря 2008 г. Б. был принят в ООО «В» на должность администратора магазина в структурное подразделение ООО «В» Н Саратов с 12 декабря 2008 г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д.9). В этот же день с истцом были заключены трудовой договор № 99 (л.д.51-52), соглашение о неразглашении информации, являющееся приложением к трудовому договору (л.д.54-55), договор о полной материальной ответственности (л.д. 53), а также под подпись он был ознакомлен с должностной инструкцией администратора магазина (л.д.47-50).
14 февраля 2009 г. в 14 час. 15 мин. истец Б. покинул свое рабочее место и в грубой форме учинил разбирательство с клиентом магазина у входа в магазин. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду ответчиком письменными доказательствами: актом от 14 февраля 2009 г., подписанным работниками ответчика продавцом Е., товароведом Ж., старшим продавцом З. (л.д.63); докладной запиской продавца Е. от 14 февраля 2009 г. о том, что администратор Б. в грубой форме обращался с клиентом, вытолкнул его из магазина, покинул при этом свое рабочее место, оставил его без присмотра и начал выяснять отношения с клиентом (л.д.66); докладной управляющей магазином И. на имя генерального директора ООО «В» от 27 февраля 2009 г.(л.д.64); докладной запиской на имя Генерального директора ООО «В» охранника ТК «ХХХХХ» К., согласно которой, он, находясь на рабочем месте в торговом комплексе «ХХХХХХ» около входа в магазин «Н» присутствовал при ситуации, когда администратор магазина «Н» Б. в грубой форме вытолкнул клиента из магазина «Н» и за его пределами учинил самостоятельное разбирательство (л.д.65). Данные письменные доказательства для суда убедительны, т.к. составлены надлежащим образом, друг другу не противоречат и в установленном порядке истцом не опровергнуты.
Тот факт, что от истца ответчиком были истребованы объяснения по данному факту подтверждается записью истца в акте от 14 февраля2009 г., сделанной истцом 25 февраля 2009 г., где он указывает, что он категорически не согласен с изложенным в акте (л.д.63).
Приказом генерального директора ООО «В» от 27 февраля 2009 г. Б. объявлен выговор за нарушение п.3.1 должностной инструкции за отлучение с контролируемой территории без разрешения руководства магазина, грубое обращение с клиентом и попыткой учинить с ним самостоятельно разбирательство на виду у покупателей (л.д.62).
20 февраля 2009 г. истец Б. без распоряжения управляющей магазином и товароведа в рабочее время занимался разбором коробок на складе и выкладкой товара в торговом зале, что не входило в его трудовые обязанности и влекло ненадлежащее исполнение его непосредственных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 20 февраля 2009 г., составленным сотрудниками ответчика: старшим продавцом Л., товароведом Ж., управляющей магазином И., согласно которого, администратор Б. неоднократно отказывался выполнять распоряжения старшего продавца Л. 20 февраля 2009 г. Б. без распоряжения управляющего составом магазина и товароведа в рабочее время занимался разбором коробок на складе и выкладкой товара в торговом зале; данные действия и поступки могли привести к утрате товарно-материальных ценностей (л.д.71), докладными запискам старшего продавца З., товароведа Ж., управляющей магазином И. от 26 февраля 2009 г. (л.д.68-70). Данные письменные доказательства для суда убедительны, т.к. составлены надлежащим образом, друг другу не противоречат и в установленном порядке истцом не опровергнуты.
Доводы истца, изложенные в докладной записке от 22 февраля 2009 г. о том, что 20 февраля 2009 г. он привлекался на разгрузку товара (л.д.22), не могут быть расцениваться судом, как действия ответчика, связанные с исполнением отдельных поручений руководства ответчика, что п.3.1 должностной инструкции истца не противоречит, т.к. истцом не представлены суду доказательства того, что к разгрузке товара он был привлечен по указанию руководства ответчика и данные обстоятельства не указаны в объяснительной записке истца.
Тот факт, что по данным обстоятельствам у истца ответчиком брались объяснения, подтверждается письменными объяснениями истца Б. от 25 февраля 2009 г., изложенными в акте от 20 февраля 2009 г., где он указал, что выкладкой товара не занимался, с актом ознакомлен, с описанным в нем не согласен (л.д.71); докладной запиской истца от 22 февраля 2009г., в которой он указывает, что исполнял свои обязанности 20 февраля 2009 г. в полном объеме согласно должностной инструкции, также привлекался на разгрузку машины с поставкой товара (л.д.22). Приказом генерального директора ООО «В» от 26 февраля 2009 г. № АЛ0000573/2 Б. объявлен выговор за нарушение п.3.1 должностной инструкции за отлучение с контролируемой территории без разрешения руководства магазина, отвлекался на посторонние занятия, не связанные с трудовыми функциями в рабочее время и нарушение правил внутреннего трудового распорядка в нарушение п.3.1 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя (л.д.67).
В соответствии с п.3.1 должностной инструкции истца, на истца возлагались обязанности следить за сохранностью оборудования и товаров в торговом зале; осуществлять постоянный контроль посетителей магазина с целью сохранения товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом зале; в отношениях с посетителями и сотрудниками магазина проявлять доброжелательность и терпение, быть выдержанным, обладать способностью избегать конфликтных ситуаций; в течение рабочего дня добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не отвлекаясь на посторонние занятия, не связанные с трудовыми функциями; выполнять отдельные поручения касающиеся деятельности магазина не связанные с возложенными обязанностями только по личному распоряжению старшего администратора, управляющего магазином (л.д.49).
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст.193 ТК РФ, до применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «В» имелись основания для применения в отношении истца Б. дисциплинарных наказаний в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей 14 февраля 2009 г. и 20 февраля 2009 г. и грубого нарушения п.3.1 должностной инструкции.
Учитывая, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, и назначенные наказания соразмерны совершенным истцом проступкам, суд находит правомерными приказы ответчика от 26 февраля 2009 г. и от 27 февраля 2009 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а требования истца об обязании ответчика отменить данные приказы - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
При определении соразмерности назначенного истцу наказания совершенным проступкам, судом был приняты во внимание следующие обстоятельства. Рабочим местом истца являлся торговый зал магазина, одними их основных трудовых обязанностей истца являлись: соблюдением мер противопожарной безопасности и запрещение сотрудникам и посетителям курить в магазине, нарушение данных обязанностей истцом создавало реальную угрозу безопасности жизни и здоровья посетителей. В основные трудовые функции истца входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом зале, что истцом не обеспечивалось в момент совершения проступков, за которые истец был подвергнут дисциплинарной ответственности.
Оспаривая законность увольнения, истец не представил суду доказательства, опровергающие изложенные в письменных доказательствах ответчика обстоятельства, в то время, как на основании ст.56 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истцом представлен ответ на его обращение Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 30 апреля 2009 г., в котором указывается, что по результатам проведенной проверки было установлено несоблюдение ООО «В» требований ст.193 ч.1 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, т.к. с него не были взяты объяснения по совершенным проступкам, при этом увольнении истца на основании ч.1 ст.71 ТК РФ нарушений установлено не было (л.д.138).
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при проведении проверки инспекцией труда инспектору труда по объективным причинам были представлены не все документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая данные объяснения представителей ответчика и принимая во внимание, что судом установлен факт дачи объяснений истцом по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что результаты проведенной инспекцией труда проверки в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, как противоречащие представленным суду ответчиком доказательствам.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд не находит оснований для применения в отношении требований истца об отмене приказов от 26 февраля 2007 г. и от 27 февраля 2007 г. последствий пропуска исковой давности, о чем заявлено представителями ответчика, т.к. в первоначальном иске от 1 апреля 2009 г. истец ссылается на незаконность данных приказов; тот факт, что требования об отмене данных приказов в надлежащей форме были оформлены истцом 10 ноябре 2009 г. не свидетельствует о пропуске им срока для обжалования данных приказов.
27 февраля 2009 г. Б. ответчиком было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора 2 марта 2009 г. в связи неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 ч.2 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины; неудовлетворительный результат испытания обусловлен: уходом с рабочего места 14 февраля 2009 г. без разрешения руководства магазина, а также учинением в грубой форме разбирательства с клиентом у входа в магазин; неоднократным отказом выполнять распоряжения администрации магазина, нарушением п.3.1 должностной инструкции, а именно: в рабочее время разбором коробок на складе выкладкой товара в торговом зале, что не относится к его трудовым обязанностям (л.д.72).
Приказом генерального директора ООО «В» от 2 марта 2009 г. заключенный с Б. трудовой договор № 99 от 12 декабря 2008 г. расторгнут на основании ст.71 ТК РФ. (л.д.12).
В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд установил, что со стороны истца в период испытательного срока было допущено нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных его должностной инструкции, что правомерно было расценено ответчиком как неудовлетворительный результат испытания.
Учитывая, что ответчиком была соблюдена предусмотренная ст.71 ч.1 ТК РФ процедура уведомления истца за три дня о расторжении договора и в уведомлении указаны причины признания результата неудовлетворительным, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истцом было обоснованным и правомерным, поэтому отсутствуют правовые основания для признания приказа ответчика от 2 марта 2009 г. о расторжении с истцом трудового договора по ст.71 ТК незаконным.
Доводы истца о том, что в уведомлении о расторжении трудового договора от 27 февраля 2009 г. указана ч.2 ст.71 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, т.к. ст.71 ТК РФ предусматривает только одно основание расторжения трудового договора, как непрохождение работником испытания в период испытательного срока, и указание на ч.2 данной статьи не изменяет смысла уведомления и не свидетельствует о его существенном недостатке.
В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В соответствии со ст.394 ч.ч.1, 2 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и выдаче дубликата трудовой книжки являются производными от требований о признании увольнения незаконным, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом не установлена вина ответчика в совершении неправомерных действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, как необоснованных.
Руководствуясь ст.ст.55, 67, 167 ч.5, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО «В» об отмене приказов № АЛ0000573/2 от 26 февраля 2009 г. и № АЛ0000578/1 от 27 февраля 2009 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, об обязании изменения формулировки увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ХХ ХХХХХХ ХХХХ г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Решение Московского районного суда г.Санкт-Петербурга
Увольнение работника как не выдержавшего испытание признано законным. Работнику отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
(Извлечение)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Санкт-Петербург ХХ ХХХХХХХ ХХХХ г.
Московский районный суд Санкт-Петербурга
в составе:
председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО «В» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, об обязании изменения формулировки увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
12 декабря 2008 г. Б. был принять на работу в ООО «В» администратором магазина «Н» и был уволен 2 марта 2009 г. на основании ст.71 ТК РФ, как не прошедший испытательный срок.
Считая увольнение незаконным, 1 апреля 2009 г. Б. обратился во Фрунзенский районный суд г. Саратова с иском к ООО «В» о признании приказа от 2 марта 2009 г. об увольнении по ст.71 ч.2 ТК РФ незаконным, об обязании изменения формулировки увольнения по инициативе работодателя, как не выдержавшего испытание, на увольнение по собственному желанию, обязании выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении на основании ст.71 ч.2 ТК РФ, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула с 3 марта 2009 г. по день обращения в суд 1 апреля 2009 г. в размере 6750 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.(л.д.2-8).
30 апреля 2009 г. истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 3 марта 2009 г. по день рассмотрения дело судом, исходя их графика два рабочих дня через два дня выходных, в сумме 450 руб. в день (л.д.98).
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ХХ ХХХХ 2009 г. дело по иску Б. было передано на рассмотрение Московского районного суда Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика (л.д.122).
27 августа 2009 г. от истца поступило заявление об изменении исковых требований в части взыскания среднего заработка, согласно которого, истец просил взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с 3 марта 2009 г. по 25 мая 2009 г. в размере 18 000 руб. (л.д.135).
10 ноября 2009 г. в суд поступило ходатайство истца о дополнении иска требованиями об обязании ООО «В» отменить дисциплинарные взыскания в форме выговоров на основании приказов № АЛ0000573/2 от 26 февраля 2009 г. и № АЛ0000578/1 от 27 февраля 2009 г., как незаконных, и изменить формулировку увольнения на формулировку увольнения по собственному желанию с 25 мая 2009 г., указывая, что данные приказы были вынесены без соблюдения требований ст.193 ч.1 ТК РФ (л.д.163).
Истец Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.169), направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.164).
Представители ответчика Г., Д. в судебном заседании возражали против иска, считая его необоснованным, просили применить последствия пропуска срока исковой давности в отношении требований истца об оспаривании законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, указывая, что данные требования заявлены истцом по истечении трехмесячного срока исковой давности на обращение с данными требованиями в суд.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приказом от 10 декабря 2008 г. Б. был принят в ООО «В» на должность администратора магазина в структурное подразделение ООО «В» Н Саратов с 12 декабря 2008 г. с испытательным сроком 3 месяца (л.д.9). В этот же день с истцом были заключены трудовой договор № 99 (л.д.51-52), соглашение о неразглашении информации, являющееся приложением к трудовому договору (л.д.54-55), договор о полной материальной ответственности (л.д. 53), а также под подпись он был ознакомлен с должностной инструкцией администратора магазина (л.д.47-50).
14 февраля 2009 г. в 14 час. 15 мин. истец Б. покинул свое рабочее место и в грубой форме учинил разбирательство с клиентом магазина у входа в магазин. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду ответчиком письменными доказательствами: актом от 14 февраля 2009 г., подписанным работниками ответчика продавцом Е., товароведом Ж., старшим продавцом З. (л.д.63); докладной запиской продавца Е. от 14 февраля 2009 г. о том, что администратор Б. в грубой форме обращался с клиентом, вытолкнул его из магазина, покинул при этом свое рабочее место, оставил его без присмотра и начал выяснять отношения с клиентом (л.д.66); докладной управляющей магазином И. на имя генерального директора ООО «В» от 27 февраля 2009 г.(л.д.64); докладной запиской на имя Генерального директора ООО «В» охранника ТК «ХХХХХ» К., согласно которой, он, находясь на рабочем месте в торговом комплексе «ХХХХХХ» около входа в магазин «Н» присутствовал при ситуации, когда администратор магазина «Н» Б. в грубой форме вытолкнул клиента из магазина «Н» и за его пределами учинил самостоятельное разбирательство (л.д.65). Данные письменные доказательства для суда убедительны, т.к. составлены надлежащим образом, друг другу не противоречат и в установленном порядке истцом не опровергнуты.
Тот факт, что от истца ответчиком были истребованы объяснения по данному факту подтверждается записью истца в акте от 14 февраля2009 г., сделанной истцом 25 февраля 2009 г., где он указывает, что он категорически не согласен с изложенным в акте (л.д.63).
Приказом генерального директора ООО «В» от 27 февраля 2009 г. Б. объявлен выговор за нарушение п.3.1 должностной инструкции за отлучение с контролируемой территории без разрешения руководства магазина, грубое обращение с клиентом и попыткой учинить с ним самостоятельно разбирательство на виду у покупателей (л.д.62).
20 февраля 2009 г. истец Б. без распоряжения управляющей магазином и товароведа в рабочее время занимался разбором коробок на складе и выкладкой товара в торговом зале, что не входило в его трудовые обязанности и влекло ненадлежащее исполнение его непосредственных трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.
Данные обстоятельства подтверждаются актом от 20 февраля 2009 г., составленным сотрудниками ответчика: старшим продавцом Л., товароведом Ж., управляющей магазином И., согласно которого, администратор Б. неоднократно отказывался выполнять распоряжения старшего продавца Л. 20 февраля 2009 г. Б. без распоряжения управляющего составом магазина и товароведа в рабочее время занимался разбором коробок на складе и выкладкой товара в торговом зале; данные действия и поступки могли привести к утрате товарно-материальных ценностей (л.д.71), докладными запискам старшего продавца З., товароведа Ж., управляющей магазином И. от 26 февраля 2009 г. (л.д.68-70). Данные письменные доказательства для суда убедительны, т.к. составлены надлежащим образом, друг другу не противоречат и в установленном порядке истцом не опровергнуты.
Доводы истца, изложенные в докладной записке от 22 февраля 2009 г. о том, что 20 февраля 2009 г. он привлекался на разгрузку товара (л.д.22), не могут быть расцениваться судом, как действия ответчика, связанные с исполнением отдельных поручений руководства ответчика, что п.3.1 должностной инструкции истца не противоречит, т.к. истцом не представлены суду доказательства того, что к разгрузке товара он был привлечен по указанию руководства ответчика и данные обстоятельства не указаны в объяснительной записке истца.
Тот факт, что по данным обстоятельствам у истца ответчиком брались объяснения, подтверждается письменными объяснениями истца Б. от 25 февраля 2009 г., изложенными в акте от 20 февраля 2009 г., где он указал, что выкладкой товара не занимался, с актом ознакомлен, с описанным в нем не согласен (л.д.71); докладной запиской истца от 22 февраля 2009г., в которой он указывает, что исполнял свои обязанности 20 февраля 2009 г. в полном объеме согласно должностной инструкции, также привлекался на разгрузку машины с поставкой товара (л.д.22). Приказом генерального директора ООО «В» от 26 февраля 2009 г. № АЛ0000573/2 Б. объявлен выговор за нарушение п.3.1 должностной инструкции за отлучение с контролируемой территории без разрешения руководства магазина, отвлекался на посторонние занятия, не связанные с трудовыми функциями в рабочее время и нарушение правил внутреннего трудового распорядка в нарушение п.3.1 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении распоряжения непосредственного руководителя (л.д.67).
В соответствии с п.3.1 должностной инструкции истца, на истца возлагались обязанности следить за сохранностью оборудования и товаров в торговом зале; осуществлять постоянный контроль посетителей магазина с целью сохранения товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом зале; в отношениях с посетителями и сотрудниками магазина проявлять доброжелательность и терпение, быть выдержанным, обладать способностью избегать конфликтных ситуаций; в течение рабочего дня добросовестно исполнять свои служебные обязанности, не отвлекаясь на посторонние занятия, не связанные с трудовыми функциями; выполнять отдельные поручения касающиеся деятельности магазина не связанные с возложенными обязанностями только по личному распоряжению старшего администратора, управляющего магазином (л.д.49).
В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3)увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1, 2, 6 ст.193 ТК РФ, до применении дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Приказ о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания.
Оценив объяснения сторон в совокупности с представленными суду доказательствами, суд приходит к выводу, что у ответчика ООО «В» имелись основания для применения в отношении истца Б. дисциплинарных наказаний в связи с ненадлежащим исполнением им трудовых обязанностей 14 февраля 2009 г. и 20 февраля 2009 г. и грубого нарушения п.3.1 должностной инструкции.
Учитывая, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст.193 ТК РФ, и назначенные наказания соразмерны совершенным истцом проступкам, суд находит правомерными приказы ответчика от 26 февраля 2009 г. и от 27 февраля 2009 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, а требования истца об обязании ответчика отменить данные приказы - не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
При определении соразмерности назначенного истцу наказания совершенным проступкам, судом был приняты во внимание следующие обстоятельства. Рабочим местом истца являлся торговый зал магазина, одними их основных трудовых обязанностей истца являлись: соблюдением мер противопожарной безопасности и запрещение сотрудникам и посетителям курить в магазине, нарушение данных обязанностей истцом создавало реальную угрозу безопасности жизни и здоровья посетителей. В основные трудовые функции истца входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом зале, что истцом не обеспечивалось в момент совершения проступков, за которые истец был подвергнут дисциплинарной ответственности.
Оспаривая законность увольнения, истец не представил суду доказательства, опровергающие изложенные в письменных доказательствах ответчика обстоятельства, в то время, как на основании ст.56 ч.1 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по иску, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование исковых требований истцом представлен ответ на его обращение Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге от 30 апреля 2009 г., в котором указывается, что по результатам проведенной проверки было установлено несоблюдение ООО «В» требований ст.193 ч.1 ТК РФ при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, т.к. с него не были взяты объяснения по совершенным проступкам, при этом увольнении истца на основании ч.1 ст.71 ТК РФ нарушений установлено не было (л.д.138).
Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при проведении проверки инспекцией труда инспектору труда по объективным причинам были представлены не все документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Учитывая данные объяснения представителей ответчика и принимая во внимание, что судом установлен факт дачи объяснений истцом по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что результаты проведенной инспекцией труда проверки в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, как противоречащие представленным суду ответчиком доказательствам.
В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд не находит оснований для применения в отношении требований истца об отмене приказов от 26 февраля 2007 г. и от 27 февраля 2007 г. последствий пропуска исковой давности, о чем заявлено представителями ответчика, т.к. в первоначальном иске от 1 апреля 2009 г. истец ссылается на незаконность данных приказов; тот факт, что требования об отмене данных приказов в надлежащей форме были оформлены истцом 10 ноябре 2009 г. не свидетельствует о пропуске им срока для обжалования данных приказов.
27 февраля 2009 г. Б. ответчиком было вручено уведомление о расторжении с ним трудового договора 2 марта 2009 г. в связи неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 ч.2 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины; неудовлетворительный результат испытания обусловлен: уходом с рабочего места 14 февраля 2009 г. без разрешения руководства магазина, а также учинением в грубой форме разбирательства с клиентом у входа в магазин; неоднократным отказом выполнять распоряжения администрации магазина, нарушением п.3.1 должностной инструкции, а именно: в рабочее время разбором коробок на складе выкладкой товара в торговом зале, что не относится к его трудовым обязанностям (л.д.72).
Приказом генерального директора ООО «В» от 2 марта 2009 г. заключенный с Б. трудовой договор № 99 от 12 декабря 2008 г. расторгнут на основании ст.71 ТК РФ. (л.д.12).
В соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд установил, что со стороны истца в период испытательного срока было допущено нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных его должностной инструкции, что правомерно было расценено ответчиком как неудовлетворительный результат испытания.
Учитывая, что ответчиком была соблюдена предусмотренная ст.71 ч.1 ТК РФ процедура уведомления истца за три дня о расторжении договора и в уведомлении указаны причины признания результата неудовлетворительным, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора с истцом было обоснованным и правомерным, поэтому отсутствуют правовые основания для признания приказа ответчика от 2 марта 2009 г. о расторжении с истцом трудового договора по ст.71 ТК незаконным.
Доводы истца о том, что в уведомлении о расторжении трудового договора от 27 февраля 2009 г. указана ч.2 ст.71 ТК РФ, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения, т.к. ст.71 ТК РФ предусматривает только одно основание расторжения трудового договора, как непрохождение работником испытания в период испытательного срока, и указание на ч.2 данной статьи не изменяет смысла уведомления и не свидетельствует о его существенном недостатке.
В соответствии с п.33 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках», при наличии в трудовой книжке записи об увольнении признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
В соответствии со ст.394 ч.ч.1, 2 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Принимая во внимание, что требования истца о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и выдаче дубликата трудовой книжки являются производными от требований о признании увольнения незаконным, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, как необоснованные.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействие работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что судом не установлена вина ответчика в совершении неправомерных действий по привлечению истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении, в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать, как необоснованных.
Руководствуясь ст.ст.55, 67, 167 ч.5, 195-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Б. к ООО «В» об отмене приказов № АЛ0000573/2 от 26 февраля 2009 г. и № АЛ0000578/1 от 27 февраля 2009 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным увольнения, об обязании изменения формулировки увольнения и выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ХХ ХХХХХХ ХХХХ г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву