Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Решение Хорольского районного суда Приморского края от 22.04.2010
Увольнение продавца, как не выдержавшего испытание признано незаконным. Жалобы лиц – покупателя, состоящего в родственных отношениях с ответчиком, и покупателя, состоящего в близких отношениях с ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о неудовлетворительных результатах испытания, с учетом взаимоотношений указанных лиц с ответчиком позволяют усомниться в их объективности. При этом, судом принимается во внимание, что по выявленным фактам нарушений ответчиком не проводилось никакой проверки, у истицы не было отобрано каких-либо объяснений, объективность жалоб покупателей ответчиком фактически не была проверена. Работница восстановлена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2010 г.
с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Ш. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась А. с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что с 15.11.2009 г. она работала в должности продавца магазина у ответчика. Согласно установленного ответчиком режима работы, она работала посменно: две недели через две недели. Отработав двухнедельную смену, она 24 января 2010 г. сдала магазин и ушла на выходные на 2 недели, однако с 5 февраля 2010 г. она находилась на стационарном лечении в больнице, узнала о том, что беременна. О том, что она болеет и своей беременности она сообщила ответчику, на что тот заявил, что ее уволит, а больничный оплачивать ей не будет. По 20 февраля 2010 г. она находилась на лечении, а в конце марта 2010 г. ответчик сообщил ей, что она уволена и выдал ей трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с работы. Увольнение считает незаконным, т.к. за время работы дисциплинарных взысканий она не имела, добросовестно относилась к своим обязанностям, не совершала виновных действий. С ноября 2009 г. по январь 2010 г. получала зарплату. Полагает, что увольнение связано с ее беременностью. Из-за перенесенных потрясений в связи с незаконностью увольнения она сильно переживала, вследствие чего у нее была прервана беременность. Истица просит восстановить ее на работе в должности продавца магазина у ответчика, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля 2010 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В судебном заседании истица А. и ее представитель исковые требования поддержали по указанным доводам, пояснив, что истица фактически работала у ответчика с 15 ноября 2009 г. Ее увольнение было обусловлено фактом беременности, поэтому считает его незаконным и просит восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула с 07 февраля 2010 г. по день рассмотрения дела в суде. В связи с прерыванием беременности из-за переживаний в связи с незаконным увольнением моральный вред истица оценивает в 100 тыс. руб., который также просит взыскать с ответчика. Кроме того, на оплату услуг представителя ею было потрачено 15 тыс. руб., которые просит взыскать с ответчика. Пояснила, что копию приказа об увольнении она не получала, а трудовая книжка была выдана ответчиком ей с произведенными записями – 28 февраля 2010 г.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, истица действительно работала в его магазине продавцом, но была принята на работу не с 15 ноября 2009 г., а с 11 января 2010 г. Режим ее работы был установлен согласно трудового договора. В связи с тем, что за короткий промежуток времени на истицу поступило две жалобы от покупателей на грубое отношение к ним, истица была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Факты грубого отношения к покупателям зафиксированы в Книге отзывов и предложений. О беременности истицы он на момент ее увольнения не знал, поэтому увольнение не было связано с ее беременностью. Поскольку процедура увольнения им соблюдена, увольнение считает законным и просит в иске отказать. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истица А. с 11.01.2010 г. согласно приказа от 11.01.2010 г. № 3 принята продавцом в торговый павильон к индивидуальному предпринимателю Ш., что подтверждается копией названного приказа, копией трудового договора № 2 от 11.01.2010 г.
Как следует из трудового договора, истица была принята на работу к ответчику с 11 января 2010 г. на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
Согласно копии приказа от 15.01.2010 г. № 4 и записей в трудовой книжке истица 22 января 2010 г. уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Ответчиком в суд представлена расписка истца о том, что трудовая книжка была получена ею 22.01.2010 г. Вместе с тем, из объяснений сторон установлено, что трудовая книжка была получена истицей только 28 февраля 2010 г. Об этом свидетельствует и представленная ответчиком почтовая квитанция № 11890 от 17.02.2010 г., при этом ответчик пояснил, что в этот день он направил заказное письмо истице с уведомлением о том, что ей необходимо получить трудовую книжку, после чего она ею и была получена в конце февраля 2010 г.
В обоснование соблюдения процедуры увольнения ответчиком представлены акты от 15.01.2010 г., из которых следует, что истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, от ознакомления с предупреждением об увольнении, свидетельские показания С. и Т.
В обоснование того, что истица не выдержала установленного ей испытания, ответчиком представлена Книга отзывов и предложений с жалобами двух покупателей на грубое к ним отношение со стороны продавца А., а также свидетельские показания В.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Обязанность доказать в суде обоснованность увольнения лежит на ответчике.
По мнению суда, увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания возможно при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительных результатах испытания. При этом, в силу ст.70 ТК РФ испытание работнику устанавливается в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
По мнению суда, достаточных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительных результатах испытания истицей, ответчиком суду не представлено.
Жалобы лиц – покупателей В., состоящей в родственных отношениях с ответчиком, и П., состоящей в близких отношениях с ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о неудовлетворительных результатах испытания, с учетом взаимоотношений указанных лиц с ответчиком позволяют усомниться в их объективности. При этом, судом принимается во внимание, что по выявленным фактам нарушений ответчиком не проводилось никакой проверки, у истицы не было отобрано каких-либо объяснений, объективность жалоб покупателей ответчиком фактически не была проверена.
Как следует из трудового договора (п.2.2) в обязанности истицы входило: добросовестное выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, которая сторонами не заключалась; соблюдение трудовой дисциплины; соблюдение требований по охране труда и технике безопасности; бережное отношение к имуществу работодателя; сохранение информации, составляющую служебную (коммерческую) тайну; несение ответственности, предусмотренной законодательством. Именно проверка выполнения этих обязанностей истицей и должна была проверяться работодателем в течении установленного ей испытательного срока.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, признаются судом несостоятельными.
Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истице копия приказа об увольнении не была вручена. Установлено, что трудовая книжка с внесенными записями о приеме и увольнении истицы была выдана истице 28 февраля 2010 г. Исковое заявление в суд подано 25 марта 2010 г., т.е. в установленный законом месячный срок со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку акт о выдаче трудовой книжки истице 22.01.2010 г. составлен задним числом, он не может быть принят во внимание судом.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Поскольку судом установлена незаконность увольнения истицы, она подлежит восстановлению в должности продавца магазина с 23 января 2010 г.
Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку вынужденный прогул истицы составляет период с 23 января 2010 г. по дату рассмотрения дела в суде, именно за этот период ко взысканию в ее пользу подлежит оплата за время вынужденного прогула в общем размере 7464 руб., т.е. за 3 полных месяца работы. Рассчитывая указанную сумму, суд исходит из того, что п.4 трудового договора истице была установлена заработная плата в размере 1555 руб. с районными коэффициентами общим размером 60%, что составляет в месяц 2488 руб. (1555 руб. х 1,6 = 2488 руб.). За период с 23.01.2010 г. по 22.04.2010 г., т.е. за 3 месяца, оплата вынужденного прогула составляет 7464 руб. (2488 руб. х 3 = 7464 руб.).
В силу ст.394 ч.7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей явно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Доводы истицы о том, что такой размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с ответчика в связи с прерыванием беременности, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств наличия причинной связи между увольнением и прерыванием беременности истицей суду не представлено. С учетом доводов истицы о том, что она переживала в связи с утратой работы, незаконностью увольнения суд считает необходимым удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Согласно квитанции от 25.03.2010 г. № 000001 истицей были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, необходимости составления процессуальных документов, участия в суде, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, считает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает отказать.
В силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме взысканных требований (7464 руб.) – в размере 400 руб. и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда – 200 руб., а всего – 600 руб.
В силу ст.211 ГПК РФ требования истца о восстановлении на работе подлежат обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить с 23 января 2010 г. А в должности продавца магазина индивидуального предпринимателя Ш.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу А. оплату за время вынужденного прогула за период с 23 января 2010 г. по 22 апреля 2010 г. включительно в размере 7464 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего – 17 464 руб.
В остальной части иска и взыскании судебных расходов А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2010 г.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось,
вступило в законную силу 08.05.2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
Главная
>
Судебная практика
>
Увольнение по результатам испытания
>
Решение Хорольского районного суда Приморского края от 22.04.2010
Увольнение продавца, как не выдержавшего испытание признано незаконным. Жалобы лиц – покупателя, состоящего в родственных отношениях с ответчиком, и покупателя, состоящего в близких отношениях с ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о неудовлетворительных результатах испытания, с учетом взаимоотношений указанных лиц с ответчиком позволяют усомниться в их объективности. При этом, судом принимается во внимание, что по выявленным фактам нарушений ответчиком не проводилось никакой проверки, у истицы не было отобрано каких-либо объяснений, объективность жалоб покупателей ответчиком фактически не была проверена. Работница восстановлена
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2010 г.
с. Хороль
Хорольский районный суд Приморского края, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к индивидуальному предпринимателю Ш. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В Хорольский районный суд Приморского края обратилась А. с иском к индивидуальному предпринимателю Ш. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, указав, что с 15.11.2009 г. она работала в должности продавца магазина у ответчика. Согласно установленного ответчиком режима работы, она работала посменно: две недели через две недели. Отработав двухнедельную смену, она 24 января 2010 г. сдала магазин и ушла на выходные на 2 недели, однако с 5 февраля 2010 г. она находилась на стационарном лечении в больнице, узнала о том, что беременна. О том, что она болеет и своей беременности она сообщила ответчику, на что тот заявил, что ее уволит, а больничный оплачивать ей не будет. По 20 февраля 2010 г. она находилась на лечении, а в конце марта 2010 г. ответчик сообщил ей, что она уволена и выдал ей трудовую книжку с записями о приеме и увольнении с работы. Увольнение считает незаконным, т.к. за время работы дисциплинарных взысканий она не имела, добросовестно относилась к своим обязанностям, не совершала виновных действий. С ноября 2009 г. по январь 2010 г. получала зарплату. Полагает, что увольнение связано с ее беременностью. Из-за перенесенных потрясений в связи с незаконностью увольнения она сильно переживала, вследствие чего у нее была прервана беременность. Истица просит восстановить ее на работе в должности продавца магазина у ответчика, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05 февраля 2010 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда 100 тыс. руб. и расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
В судебном заседании истица А. и ее представитель исковые требования поддержали по указанным доводам, пояснив, что истица фактически работала у ответчика с 15 ноября 2009 г. Ее увольнение было обусловлено фактом беременности, поэтому считает его незаконным и просит восстановить на работе, взыскать оплату вынужденного прогула с 07 февраля 2010 г. по день рассмотрения дела в суде. В связи с прерыванием беременности из-за переживаний в связи с незаконным увольнением моральный вред истица оценивает в 100 тыс. руб., который также просит взыскать с ответчика. Кроме того, на оплату услуг представителя ею было потрачено 15 тыс. руб., которые просит взыскать с ответчика. Пояснила, что копию приказа об увольнении она не получала, а трудовая книжка была выдана ответчиком ей с произведенными записями – 28 февраля 2010 г.
Ответчик Ш. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что он является индивидуальным предпринимателем, истица действительно работала в его магазине продавцом, но была принята на работу не с 15 ноября 2009 г., а с 11 января 2010 г. Режим ее работы был установлен согласно трудового договора. В связи с тем, что за короткий промежуток времени на истицу поступило две жалобы от покупателей на грубое отношение к ним, истица была уволена в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Факты грубого отношения к покупателям зафиксированы в Книге отзывов и предложений. О беременности истицы он на момент ее увольнения не знал, поэтому увольнение не было связано с ее беременностью. Поскольку процедура увольнения им соблюдена, увольнение считает законным и просит в иске отказать. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истица А. с 11.01.2010 г. согласно приказа от 11.01.2010 г. № 3 принята продавцом в торговый павильон к индивидуальному предпринимателю Ш., что подтверждается копией названного приказа, копией трудового договора № 2 от 11.01.2010 г.
Как следует из трудового договора, истица была принята на работу к ответчику с 11 января 2010 г. на неопределенный срок с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
Согласно копии приказа от 15.01.2010 г. № 4 и записей в трудовой книжке истица 22 января 2010 г. уволена по ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Ответчиком в суд представлена расписка истца о том, что трудовая книжка была получена ею 22.01.2010 г. Вместе с тем, из объяснений сторон установлено, что трудовая книжка была получена истицей только 28 февраля 2010 г. Об этом свидетельствует и представленная ответчиком почтовая квитанция № 11890 от 17.02.2010 г., при этом ответчик пояснил, что в этот день он направил заказное письмо истице с уведомлением о том, что ей необходимо получить трудовую книжку, после чего она ею и была получена в конце февраля 2010 г.
В обоснование соблюдения процедуры увольнения ответчиком представлены акты от 15.01.2010 г., из которых следует, что истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, от ознакомления с предупреждением об увольнении, свидетельские показания С. и Т.
В обоснование того, что истица не выдержала установленного ей испытания, ответчиком представлена Книга отзывов и предложений с жалобами двух покупателей на грубое к ним отношение со стороны продавца А., а также свидетельские показания В.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Обязанность доказать в суде обоснованность увольнения лежит на ответчике.
По мнению суда, увольнение работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания возможно при наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительных результатах испытания. При этом, в силу ст.70 ТК РФ испытание работнику устанавливается в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
По мнению суда, достаточных доказательств, свидетельствующих о неудовлетворительных результатах испытания истицей, ответчиком суду не представлено.
Жалобы лиц – покупателей В., состоящей в родственных отношениях с ответчиком, и П., состоящей в близких отношениях с ответчиком, сами по себе не свидетельствуют о неудовлетворительных результатах испытания, с учетом взаимоотношений указанных лиц с ответчиком позволяют усомниться в их объективности. При этом, судом принимается во внимание, что по выявленным фактам нарушений ответчиком не проводилось никакой проверки, у истицы не было отобрано каких-либо объяснений, объективность жалоб покупателей ответчиком фактически не была проверена.
Как следует из трудового договора (п.2.2) в обязанности истицы входило: добросовестное выполнение трудовых обязанностей согласно должностной инструкции, которая сторонами не заключалась; соблюдение трудовой дисциплины; соблюдение требований по охране труда и технике безопасности; бережное отношение к имуществу работодателя; сохранение информации, составляющую служебную (коммерческую) тайну; несение ответственности, предусмотренной законодательством. Именно проверка выполнения этих обязанностей истицей и должна была проверяться работодателем в течении установленного ей испытательного срока.
Доводы ответчика о пропуске истицей срока для обращения в суд, признаются судом несостоятельными.
Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истице копия приказа об увольнении не была вручена. Установлено, что трудовая книжка с внесенными записями о приеме и увольнении истицы была выдана истице 28 февраля 2010 г. Исковое заявление в суд подано 25 марта 2010 г., т.е. в установленный законом месячный срок со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку акт о выдаче трудовой книжки истице 22.01.2010 г. составлен задним числом, он не может быть принят во внимание судом.
В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Поскольку судом установлена незаконность увольнения истицы, она подлежит восстановлению в должности продавца магазина с 23 января 2010 г.
Согласно ст.394 ч.2 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Поскольку вынужденный прогул истицы составляет период с 23 января 2010 г. по дату рассмотрения дела в суде, именно за этот период ко взысканию в ее пользу подлежит оплата за время вынужденного прогула в общем размере 7464 руб., т.е. за 3 полных месяца работы. Рассчитывая указанную сумму, суд исходит из того, что п.4 трудового договора истице была установлена заработная плата в размере 1555 руб. с районными коэффициентами общим размером 60%, что составляет в месяц 2488 руб. (1555 руб. х 1,6 = 2488 руб.). За период с 23.01.2010 г. по 22.04.2010 г., т.е. за 3 месяца, оплата вынужденного прогула составляет 7464 руб. (2488 руб. х 3 = 7464 руб.).
В силу ст.394 ч.7 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей явно завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. Доводы истицы о том, что такой размер компенсации морального вреда должен быть взыскан с ответчика в связи с прерыванием беременности, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных доказательств наличия причинной связи между увольнением и прерыванием беременности истицей суду не представлено. С учетом доводов истицы о том, что она переживала в связи с утратой работы, незаконностью увольнения суд считает необходимым удовлетворить ее требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В остальной части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Согласно квитанции от 25.03.2010 г. № 000001 истицей были оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, необходимости составления процессуальных документов, участия в суде, суд в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из требований разумности, считает взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает отказать.
В силу ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме взысканных требований (7464 руб.) – в размере 400 руб. и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда – 200 руб., а всего – 600 руб.
В силу ст.211 ГПК РФ требования истца о восстановлении на работе подлежат обращению к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить с 23 января 2010 г. А в должности продавца магазина индивидуального предпринимателя Ш.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу А. оплату за время вынужденного прогула за период с 23 января 2010 г. по 22 апреля 2010 г. включительно в размере 7464 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб., а всего – 17 464 руб.
В остальной части иска и взыскании судебных расходов А. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения мотивированного решения суда через Хорольский районный суд.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2010 г.
Решение в кассационном порядке не обжаловалось,
вступило в законную силу 08.05.2010 г.
Если информации, представленной на сайте, не хватило для решения Вашей проблемы – звоните по телефону
юрист по трудовому праву
юрист по трудовому праву