ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гр. Дело № 33- 51
Судья Кузнецова Л.А.
12 января 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман Т.Н.
судей Соколовой С.Е. и Логовеевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Логовеевой Е.Г. дело по кассационной жалобе ЗАО «***» на решение Волховского городского суда от 14 ноября 2005 года
УСТАНОВИЛА:
Первоначально К*****ва Г.К. обратилась в суд с иском к ЗАО «***» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что работала у ответчика заведующей нефтехозяйством. 2 сентября 2004 года на нефтебазе ЗАО «***» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача бензина и излишки дизельного топлива. Приказом № 55 от 2 сентября 2004 года была освобождена от занимаемой должности в связи с недоверием и приказом № 36 от 16 сентября 2004 года уволена с работы по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия.
Полагает увольнение незаконным, поскольку виновных действий не совершала, заключался ли договор о полной материальной ответственности не помнит, и в приказе об увольнении не указано какие действия послужили поводом к увольнению, а противоречивые данные инвентаризации не могут быть положены в основу увольнения по мотиву утраты доверия.
В ходе рассмотрения дела истица изменила требования.
Просила изменить формулировку увольнения и дату увольнения, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Волховского городского суда от 14 ноября 2005 года исковые требования удовлетворены частично.
Увольнение К*****вой Г.К. по п.7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным.
Изменена формулировка основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дата увольнения на 1 июля 2005 года.
С ЗАО «***» в пользу К*****вой Г.К. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 сентября 2004 года по 14 ноября 2005 года в сумме 43766 рублей 40 коп. и компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
В остальной части иска отказано.
С ЗАО «***» в пользу Волховского филиала ННО «ЛОКА» взыскано 5000 рублей за оказание юридической помощи безвозмездно и государственная пошлина в доход Российской Федерации в сумме 3562 рубля 99 коп., из них две тысячи рублей с требований компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе ЗАО «***» просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, поскольку К*****ва совершила виновное действие, то есть допустила не только недостачу, но и излишек вверенных ей материальных ценностей, что является установленным фактом, кроме того, суд необоснованно взыскал заработную плату за период с 16 сентября 2004 года по 14 ноября 2005 года, в то время как время вынужденного прогула составляет с 16 сентября 2004 года по 1 июля 2005 года – дата увольнения, а также необоснованно взыскал расходы на оказание юридической помощи бесплатно в пользу Волховского филиала ННО «ЛОКА» в сумме 5000 рублей и завысил размер госпошлины подлежащей взысканию с ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ЗАО «***» по доверенности Г*****ва В.В. поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно п.7 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что К*****ва Г.К. работала у ответчика заведующей нефтехозяйством и является материально ответственным лицом непосредственно обслуживающим товарные ценности. 2 сентября 2004 года на нефтебазе ЗАО «***» была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача бензина и излишки дизельного топлива. Приказом директора № 55 от 2 сентября 2004 года истица была освобождена от занимаемой должности в связи с недоверием. Приказом директора № 36 от 16 сентября 2004 года уволена с работы по основаниям п.7 ст.81 ТК РФ за утрату доверия.
Правильно определив круг юридически значимых обстоятельств, оценив собранные доказательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что увольнение истицы произведено с нарушением трудового законодательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истицей виновных действий дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя.
При этом суд исходил из того, что сам по себе факт недостачи не может служить таким основанием. Кроме того, ответчиком при расторжении трудового договора с истицей допущены нарушения требований трудового законодательства, дисциплинарное наказание несоразмерно допущенному проступку.
Выводы суда являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом, не противоречит материалам дела, требованиям п.7 ст.81 ТК РФ.
Основанием для увольнения работника по п.7 ст. 81 ТК РФ может послужить совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия, то есть, прекращение трудового договора с работником возможно только за его виновные действия.
Вместе с тем, в приказе об увольнении работника отсутствует указание за совершение каких именно виновных действий уволена истица и в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие правомерности издания приказа об увольнении.
Из материалов дела следует, что по результатам инвентаризации была установлена недостача и излишки материальных ценностей. Затем данные об излишках и недостаче неоднократно подвергались корректировке.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения незаконным, произведенным с нарушением норм трудового законодательства по мотивам приведенным в решении суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы в той части, что К*****ва совершила виновное действие, то есть допустила не только недостачу, но и излишек вверенных ей материальных ценностей, что является установленным фактом, и о том, что К*****ва и ранее допускала аналогичные виновные действия, не меняют правильности вывода суда первой инстанции.
В материалах дела отсутствуют доказательства виновных действий истицы.
Ссылка в кассационной жалобе на показания свидетелей в части неоднократности действий является необоснованной, поскольку, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик не доказал факт виновных действий истицы в образовании излишков и недостачи, дисциплинарное наказание несоразмерно допущенному проступку, является правильным.
Суд правильно указал, что ненадлежащее выполнение истицей трудовых обязанностей хотя и привели к образованию излишков, однако, это обстоятельство само по себе без установления виновных действий истицы не давало администрации оснований для увольнения за недоверие.
Решение суда в части признания увольнения незаконным является правомерным.
В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Решением суда в пользу истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 43766 рублей.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ судом в решении приведен полный и подробный расчет заработной платы за время вынужденного прогула, который соответствует требованиям ст.ст. 234, 139 ТК РФ.
При этом , для расчета суд определил время вынужденного прогула с 16 сентября 2004 года (день увольнения) по 14 ноября 2005 года (день рассмотрения дела судом), что не противоречит требованиям ст. 394 ТК РФ.
Доводы жалобы в части неправильного определения времени вынужденного прогула, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела из которых следует, что истица была уволена по порочащему основанию незаконно, а формулировка и дата увольнения изменены по просьбе истицы.
Решение суда в этой части мотивировано надлежащим образом, не противоречит закону.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части.
Решением суда в пользу истицы взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в связи с незаконным увольнением. Решение в этой части не противоречит требованиям ст. 237 ТК РФ.
При определении размера денежной компенсации судом суд исходил из конкретных обстоятельств увольнения, характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя.
Решение суда в этой части отвечает требованиям разумности и справедливости, признается судебной коллегией правильным.
Доводы кассационной жалобы в этой части не меняют правильности вывода суда первой инстанции и не могут быть положены в основу отмены решения суда в этой части.
Решением суда с ответчика взыскана госпошлина в доход Российской Федерации в размере 3562 рубля 99 коп из них 2000 рублей с требований компенсации морального вреда.
Государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей взыскана с ответчика правильно на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из субъекта.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда в этой части.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела подробно и тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда о правомерности требований истицы и о наличии оснований к признанию ее увольнения незаконным, а также к взысканию заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются правомерными, не противоречит требованиям закона и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы не меняют правильности выводов суда и не могут быть положены в основу отмены решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Вместе с тем решением суда с ЗАО «***» в пользу Волховского филиала ННО «ЛОКА» взыскано 5000 рублей за оказание юридической помощи истице безвозмездно.
Вывод суда в этой части не мотивирован и противоречит требованиям ст. 100 ГПК РФ, а также положениям ст. 26 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года (с изменениями).
К*****ва Г.К. не подпадает под перечень лиц, которым юридическая помощь оказывается бесплатно.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства свидетельствующие, что такая помощь оказана бесплатно.
В материалах дела также отсутствует какое- либо решение Волховского филиала ННО «ЛОКА» об оказании помощи бесплатно, как и заявление о возмещении расходов.
При таких обстоятельствах, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований, решение суда в этой части нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Волховского городского суда от 14 ноября 2005 года в части взыскания с ЗАО «***» расходов в пользу Волховского филиала «ЛОКА» в сумме 5000 рублей за оказание юридической помощи отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
