КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
Председательствующего Зубковой Т.И.,
Судей областного суда: Супроненко И.И. и Суярковой В.В.,
С участием прокурора Игнаткиной О.Ф.,
При секретаре Ивановой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2009 г. по докладу судьи Зубковой Т.И. дело по кассационной жалобе генерального директора ЗАО «Брянскнефтепродукт» на решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2009 г. по иску К. к ЗАО «Брянскнефтепродукт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
К. работал в ЗАО «Брянскнефтепродукт» в должности менеджера АЗК № 42. Приказом № 39 от 2.02. 2009 г. был уволен с должности по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Данное увольнение считает незаконным, поскольку в его обязанности не входит непосредственное обслуживание денежных или товарных ценностей, его вины в образовавшейся недостаче нет, и просит восстановить его в должности менеджера, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Решением суда Советского района г. Брянска от 10.08. 2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд восстановил К. в должности менеджера АЗК № 42 ЗАО «Брянскнефтепродукт» и взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 60188 рублей 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В кассационной жалобе генеральный директор ЗАО «Брянскнефтепродукт» просит решение суда отменить, поскольку считает ошибочным вывод суда о том, что истец не был непосредственно связанным с обслуживанием материальных ценностей, этот вывод суда сделан на неисследованных обстоятельствах. К. не исполнялись ненадлежащим образом его обязанности о ведении накопительной ведомости излишков и недостач по каждой смене, что не позволяет установить смену, в которой образовались недостачи нефтепродуктов. В соответствии с должностными обязанностями К. принимал участие в приемке нефтепродуктов, являлся материально ответственным лицом, поэтому непосредственно обслуживал материальные ценности. Кроме того, он письменно признал сумму ущерба по иску ЗАО о возмещении материального ущерба.
Судебная коллегия оставила решение районного суда без изменения.
Как установлено материалами дела, К. работал в ЗАО «Брянскнефтепродукт» в должности менеджера АЗК № 42. Приказом № 39 от 2.02. 2009 г. был уволен с должности по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из требований п.7 ст.81 ТК РФ и пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом виновных действий, которые являются необходимым условием для увольнения работника по данному основанию.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
По пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть уволен работник, не обслуживающий непосредственно денежные или товарные ценности.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) обязательным условием увольнения по данному основанию является тот факт, что работником совершены такие виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему. Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством
Вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, является обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, в противном случае работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия.
Таким образом, законодателем на работодателя возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих совершение виновных действий работником.
Увольнение работника в связи с утратой доверия должно быть основано на конкретных фактах, а не на подозрении.
Работники, несущие бригадную материальную ответственность, не могут быть уволены с работы в связи с утратой доверия, если конкретные виновники причиненного ущерба не установлены.
Ответчиком не представлено доказательств того, что материальный ущерб причинен по вине К. Кроме того, исходя из должностных обязанностей менеджера АЗК, он не связан непосредственно с обслуживанием материальных ценностей.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Кравчука А.А. по п.7 ст. 81 ТК РФ и восстановил его в прежней должности.
Оснований для отмены судебного решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.361-366 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 10 августа 2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Председательствующий: Зубкова Т.И.
Судьи областного суда:
Суяркова В.В.
Супроненко И.И.
