Увольнение заведующего операционной кассой коммерческого банка за несанкционированное снятие денежных средств со счета клиента банка. Истцу отказано в удовлетворении исковых требований
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10.02.2010 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Абрамова А.Ю.
прокурора Сафиевой Ф.М.
при секретаре Савельевой Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1086/10 по иску О. к ЗАО коммерческому банку «ФИА-БАНК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
О. работала в ЗАО КБ «ФИА-БАНК» с 14.07.2003г. кассиром-контролером. С 1.04.2005г. она была переведена на должность заведующего операционной кассы дополнительного офиса № 4.
С 19.11.2009г. на основании приказа № <...> от 18.11.2009г. истец была уволена по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия. Основанием увольнения явился акт служебной проверки по факту несанкционированного съёма денежных средств в дополнительном офисе № 4 ЗАО КБ «ФИА-БАНК».
С данным приказом истица не согласилась, считает его незаконным и необоснованным, поскольку ее вины в несанкционированном съеме денежных средств не имеется. О данных обстоятельствах она указывала в своей объяснительной записке в ходе служебной проверки. В данном документе истец полностью подтвердила свою невиновность, провела анализ документов, указала на лиц, виновных в незаконном снятии денежных средств. Однако, её выводы и заключения были оставлены работодателем без внимания.
В течении шести лет, которые истец отработала в ЗАО КБ «ФИА-БАНК», она ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности; в связи с добросовестным исполнением служебных обязанностей была повышена в должности с кассира-контролера операционной кассы на должность заведующего операционной кассы дополнительного офиса № 4; за высокий профессионализм и многолетний добросовестный труд трижды была награждена грамотами.
На основании выше изложенного, в соответствии со ст.192, 193, 391-394 ТК РФ, истец просит суд:
- восстановить её на работу в должности заведующей операционной кассы дополнительного офиса № 4 ЗАО КБ «ФИА-БАНК».
- взыскать с ЗАО «ФИА-БАНК» в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 19.11.2009г. по день рассмотрения дела,
- компенсировать моральный пред, причинённый незаконным увольнением в размере 10 000 рублей,
- возместить расходы на представителя в размере 8 000 рублей.
Представитель ЗАО КБ «ФИА-БАНК» с исковым заявлением не согласился в полном объёме. С 30.10.2009 года по 2.11.2009 года при участии О. проводилась комиссионная проверка организации кассовой работы дополнительного офиса № 4 ЗАО КБ «ФИА-БАНК», которая выявила со стороны О. и директора дополнительного офиса № 4 Н. грубейшие нарушения требований Положения Банка России от 24.04.2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», а именно директором дополнительного офиса № 4, Николаевым Д.К., передавался О. ключ от хранилища ценностей, которой происходило открытие хранилища в отсутствии директора дополнительного офиса № 4 (л.д. 78).
Кроме того, 11.11.2009 года по факту несанкционированного съема денежных средств с вклада У. в дополнительном офисе № 4 ЗАО «ФИА-БАНК» была проведена служебная проверка. Заключением по результатам проверки от 11.11.2009 года было установлено, что О. неоднократно не соблюдались нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами Банка (инструкциями, положениями, регламентами и т.д.), обязанность соблюдения которых предусмотрена в п. 3.26. Должностной инструкции О. Истицей не осуществлялся должный контроль по надлежащему оформлению документов, препятствующий возникновению ошибок и совершения незаконных действий при выполнении кассовых операций. Нарушались п.п. 2.13., 5.4., 17.1., 17.2. Положения ЦБ РФ № 318-П от 24.04.2008 года «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях». Выявленные нарушения были полностью подтверждены кассовыми работниками К., П. и Х., находившихся в непосредственном подчинении О.
Выслушав стороны, прокурора, давшего заключение о необоснованности исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» указано, что судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по п. 7 части первой ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Материалами дела было установлено, что О. допускались виновные действия, которые давали Банку основания для утраты доверия. Факты, указывающие на наличие виновных действий были выявлены Банком в ходе проведения служебной проверки 11.11.2009 года по факту несанкционированного съёма денежных средств со вклада У. в дополнительном офисе № 4 ЗАО «ФИА-БАНК» (л.д.46-50).
В результате проверки было установлено, что в период с 30.03.2009 г. по 06.05.2009 г. по счёту У. были проведены операции, в результате которых размер счёта уменьшился на 82 000 рублей. Со слов У. денег он не снимал и роспись на кассовых документах не соответствует его подписи. Родственникам о вкладе не говорил, сберегательную книжку и договор прятал.
Комиссия в составе начальника отдела экономической безопасности, Е. и ведущего специалиста по экономической безопасности С. установила, что причиной несанкционированного съёма денежных средств с вклада У. в дополнительном офисе № 4 ЗАО КБ «ФИА-БАНК» явились неоднократные несоблюдения О. норм и правил, установленных внутренними нормативными документами Банка (инструкциями, положениями, регламентами и т.д.), обязанность соблюдения которых предусмотрена в п. 3.26. Должностной инструкции заведующего операционной кассы. (л.д. 16-20)
Комиссия установила: организация работы в кассе поставлена таким образом, что начать операцию может один кассир а закончить - другой, во время работы может подойти заведующая кассой и срочно попросить обслужить её клиента. К концу операционного дня могут остаться расходно-приходные ордера, неподписанные клиентами. Росписи в них ставят сами кассиры-операционисты, чем нарушается Положение 332.1Л09 пункт 7.5 «На основании подписанного Клиентом расходного кассового ордера уполномоченным сотрудником Банка выдаются наличные денежные средства Клиенту со счета». Это было подтверждено тем, что подпись У. в расходном документе ему не принадлежит.
По указанию и с ведома заведующей кассы О. кассирам-операционистам, в том числе и самой О., были известны индивидуальные пороли кассиров–операционистов дополнительного офиса № 4 ЗАО «ФИА-БАНК» для доступа к информационным ресурсам Банка. Это является грубейшим нарушением: пунктов 2.3.1., 2.2.2. Положения № 451.3/08 о конфиденциальной информации ЗАО «ФИА-БАНК» - «категорически запрещается сообщать кому-либо свой пароль или передавать пароль для доступа к информационным ресурсам ИС ЗАО «ФИА-БАНК». В случае непреднамеренного разглашения пароля его необходимо изменить. Пользователь ИС обязан немедленно ставить в известность руководителя подразделения и сообщать в СЭИС и СЭБ в случае подозрения рассекречивания пароля. Пунктом 3.3.1. Порядка №40-И «Использования информационных систем ЗАО «ФИА-БАНК» - сотруднику запрещается передача персональной учетной записи другому лицу.
Знание пароля кассира-операциониста даёт возможность любому лицу войти в информационную систему банка от имени данного кассира-операциониста и произвести любую операцию со счётом вкладчика.
В связи с тем, что индивидуальные пароли кассиров-операционистов были известны всем работникам кассы: К., П., Х. и О., установить кто из работников кассы произвёл несанкционированное снятие 82 000 рублей со счёта У. не удалось.
Доводы О. категорически отвергающей выводы комиссии о том, что она обязывала кассиров-операционистов оставлять индивидуальные пороли при уходе с работы в случае когда кассир отпрашивалась с работы, были в судебном заседании полностью опровергнуты свидетельскими показаниями К., П. и Х.
К., П. и Х. в судебном заседании полностью подтвердили выявленные нарушения ведения кассовых операций в дополнительном офисе № 4. Они подтвердили, что заведующей кассой, О., работа в кассе была поставлена таким образом, что все работники кассы имели возможность ознакомиться с индивидуальным паролем любого кассира-операциониста дополнительного офиса № 4. При уходе кассира с работы до истечения рабочего времени, по требованию заведующей кассы, О., каждый кассир обязан был на листочке оставить свой индивидуальный пароль на клавиатуре своего компьютера.
Таким образом, любой работник кассы имел возможность ознакомиться с оставленным паролем и самостоятельно без согласия владельца счёта под данным паролем отсутствующего кассира произвести любую операцию, в том числе по снятию денежных средств. В данной ситуации когда все работники кассы знают пароли друг друга, становится невозможным определить кто именно из кассиров включая заведующую кассы, О., произвёл несанкционированное снятие денежных средств со счёта клиента.
Все свидетели подтвердили, что данное нарушение допускалось в кассе вплоть до проведения проверки в октябре 2009 года. У суда нет оснований не доверять свидетелям, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний и они не являются заинтересованными лицами. В частности К. и Х. в настоящее время не являются работниками ЗАО КБ «ФИА-БАНК» и им нет никакой выгоды оговаривать своего бывшего руководителя, О.
Суд считает, что только одно это нарушение пунктов 2.3.1., 2.2.2. Положения № 451.3/08 о конфиденциальной информации ЗАО «ФИА-БАНК» и п. 3.3.1. Порядка №40-И «Использования информационных систем ЗАО «ФИА-БАНК», которые категорически запрещают сообщать кому-либо свой пароль или передавать пароль для доступа к информационным ресурсам ИС ЗАО «ФИА-БАНК» уже даёт основание банку для утраты доверия к О.
К., П. и Х. в судебном заседании подтвердили нарушение О. также пункта 13.8 положения 318-П Центрального Банка России, обязывающего кредитные организации при выявлении излишек либо недостачи наличных денежных средств составлять соответствующие акты. Все свидетели утверждали, что при выявлении излишков в конце рабочего дня денежные средства в конверте передавались О., которая в свою очередь клала конверт в свой сейф. Акты по указанию О. не составлялись. Когда клиенты банка возвращались, О. возвращала им денежные средства. Свидетель К. сообщила суду, что летом 2008 года у неё был излишек в размере 750 рублей, которые она передала без оформления акта О. За деньгами до отпуска К. никто не пришёл. Затем после выхода К. из отпуска денег уже не было. Куда делись деньги она не знает. В отношении недостачи денежных средств О. также не хотела составлять акты, т.к. со слов свидетелей она не хотела ставить пятно на дополнительный офис. Кассиры по указанию О. недостачу погашали на следующий день личными денежными средствами.
Со слов свидетелей такая практика в отношении оформления недостачи и излишков продолжалась вплоть до проведения проверки по факту несанкционированного снятия 82 000 рублей со счёта У.
Было подтверждено кассирами нарушение О. требований Положения Банка России от 24.04.2008 года № 318-П «О порядке ведения кассовых операций и правил хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации», а именно О. самостоятельно в отсутствие директора дополнительного офиса № 4 открывала хранилище материальных ценностей при этом ключ директора она брала в кабинете директора, что является грубым нарушением. О. в судебном заседании не отрицала этого, подтвердив, что действительно перед началом работы кассы когда директор отсутствовал на рабочем месте она заходила в кабинет и в потайном месте брала ключ.
Суд критически относится к доводам истицы оправдывающей свои действия тем, что она была вынуждена открывать без директора хранилище, так как при отсутствии денежных средств, находящихся в хранилище, работа кассы была бы полностью приостановлена. По мнению истицы, администрация Банка, назначая совещания директоров дополнительных офисов по утрам, заведомо ставила кассы в условия, когда не возможно открыть хранилище.
Суд считает, что это не может быть оправданием. О. была обязана поставить руководство банка об этом в известность и ни в коем случае не открывать хранилище самостоятельно в отсутствии должностного лица. Этого ею сделано не было.
Со слов свидетелей открытие хранилища в отсутствии директора были частой практикой вплоть до проведения проверки по факту несанкционированного снятия 82 000 рублей со счёта У.
К., П. и Х. в судебном заседании заявили, что считают именно О. виновной в совершении несанкционированного снятия денежных средств со счёта У., т.к. в рамках уголовного дела только О. отказалась от прохождения полиграфа (детектора лжи). Кассиры полагают, что если бы О. действительно не была причастна, то она согласилась на проверку.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник управления денежного обращения ЗАО КБ «ФИА-БАНК» Г. пояснила, что низкая организация кассовой дисциплины заведующей кассой, а также давление её должности на работу кассиров повлекло за собой ряд грубейших ошибок и нарушений кассовой работы банка. Кассовые работники безоговорочно подчинялись требованиям заведующей кассой, а не придерживались нормативным документам.
Суд критически относится к доводам представителей истицы, что работодателем был пропущен шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности. По их мнению факт снятия денежных средств со счёта У произошёл 6.05.2009 года. Поэтому дисциплинарное наказание необходимо было производить до 6.11.2009 года, что не было сделано. Увольнение было произведено только 18.11.2009 года.
Суд считает, что администрацией банка не был нарушен срок для назначения такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ «дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работника». Часть 4 ст. 193 устанавливает, что «дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка…»
Как видно из материалов дела и показаний представителя банка, О. была уволена не из-за несанкционированного снятия денежных средств со счёта У., а по другим выявленным нарушениям, установленным в ходе проведения проверки по факту снятия денежных средств со счёта У. Так, О. вплоть до проведения выше указанной проверки было допущено ряд нарушений, дающие банку основания для утраты доверия. Выявленные нарушения происходили вплоть до проведения проверки, т.е. шестимесячный срок не был пропущен. К таким нарушениям согласно заключения относятся разглашение паролей кассиров-операционистов, не составление актов в результате выявленных излишков или недостачи денежных средств, проставление подписи в платёжных документах за клиентов, вскрытие хранилища материальных ценностей в отсутствие должностного лица. Руководство банка узнало о допущенных нарушениях из заключения от 11.11.2009 года, а приказ об увольнении был вынесен 18.11.2009 года. Таким образом со стороны Банка не было допущено нарушения рока для привлечения к дисциплинарному наказанию.
На основании изложенного у суда нет оснований для восстановления истицы на работе, взыскания в её пользу задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Руководствуясь п.7 ч.1 ст.81, ст.ст. 192, 193, 391-394 ТК РФ; ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске О. к ЗАО коммерческому банку «ФИА-БАНК» о восстановлении на работе в должности заведующей операционной кассы дополнительного офиса № 4, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено 16.02.2010 года.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский облсуд через Автозаводский райсуд г. Тольятти.
Судья Абрамов А.Ю.
