Увольнение продавца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ признано незаконным, поскольку работодетелем не представлены доказательства вины работника в недостаче, выявленной по результатам инвентаризации. Помимо этого, объяснение с работника затребовано уже после издания приказа об увольнении
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2009 года
г. Белозерск
Белозерский районный суд Вологодской области в составе:
судьи Толошинова П.С.,
с участием прокурора Головкина Б.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к Обществу о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К. работала продавцом в магазине № … Общества. По результатам ревизии товарно-материальных ценностей от 19 января 2009 года была выявлена недостача. Приказом председателя Совета Общества № 7-у К. была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия со стороны работодателя.
К. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Считает, что виновных действий не совершала, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2009 года. Несмотря на это, ее уволили именно по недоверию со стороны работодателя. Ей не выданы заработная плата и расчет при увольнении. 26 января 2009 года ее ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Она расписалась в двух ведомостях о получении денежных средств, но вместо денег получила корешок приходного ордера с пояснением, что ее заработной платой частично погашена недостача в магазине. Просит восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы адвокат С В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, работая в Обществе, К. нарушений трудовой дисциплины не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. 23 января 2009 года К. уволили в связи с утратой доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истица не согласна, так как виновных действий она не совершала, на момент увольнения никаких претензий к ней со стороны работодателя не было. Была недостача в магазине, но причины ее не установлены, о чем имеется указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 27 января 2009 года при получении окончательного расчета ей выдали лишь приходный кассовый ордер. К. добровольно денежные средства в кассу не вносила, она на тот момент уже не являлась работником предприятия. Просит восстановить К. на работе, взыскать упущенный заработок за время вынужденного прогула по день рассмотрения дела в сумме 40308 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг адвоката 10000 рублей, расходы на оформление доверенности 500 рублей, судебные издержки в сумме 748 рублей, обязать выплатить окончательный расчет в сумме 12531 рублей 12 копеек, взыскать с Общества моральный ущерб в сумме 5000 рублей, всего 66087 рублей 52 копейки.
Представитель ответчика С. с иском не согласна. Суду пояснила, что К. в период работы неоднократно допускала недостачи, допускала нарушения в порядке применения ККМ, занимала деньги из кассы, брала товары в долг.
Представитель ответчика адвокат М И.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что за весь период работы К. в Обществе у нее ни одна ревизия не обходилась без недостачи. В магазине № …, где заведующей была К., выявлена недостача 57000 рублей, у руководства в связи с этим появилось недоверие к ней. Процедура увольнения не нарушена, взято объяснение в последний день ее работы. Деньги в кассу предприятия истица внесла добровольно. Второй член бригады – Ф. отказалась добровольно погасить задолженность, и ей сумма расчета была выдана в полном объеме.
Свидетель М. суду пояснила, что К. знает давно, работала вместе с ней в магазине № …. Она пришла на подмену отпусков, после ревизии обнаружили недостачу, которой раньше не было. После этого отказались работать с К.
Свидетель П. суду пояснила, что с К. не работала, но пришла в магазин № … после ее ухода. Магазин был запущен, условия были антисанитарные. Большое количество товара было с истекшими сроками реализации.
Свидетель С.С. суду пояснила, что при выдаче окончательного расчета К. подала ей ведомость, та в ней расписалась, деньги лежали на столе. Т. предложила К. заплатить недостачу, та согласилась. Она выписала кассовый ордер, деньги были оприходованы в кассу. Какого-либо принуждения к истице не применялось.
Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая мнение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.
К. с 19 мая 2005 года работала в должности продавца продовольственных товаров с бригадной материальной ответственностью магазина № … Общества на основании трудового договора № 33 от 19 мая 2005 года (л.д.16,17) и приказа № 115 от 19 мая 2005 года.
На основании приказа № 91-п от 11 ноября 2008 года (л.д.18) К. в связи с производственной необходимостью переведена продавцом продовольственного магазина № … с 12 ноября 2008 года.
13 ноября 2008 года председателем Совета Общества был издан приказ № 93 (л.д.21) о вменении продавцу К. обязанностей заведующей в связи с болезнью заведующей магазином № … П.
13 ноября 2008 года между работодателем (Общество) и членами бригады продовольственного магазина № … в лице заведующей магазином К. и продавца Ф.был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 19, 20).
Приказом № 2 от 16 января 2009 года (л.д.23) для проведения инвентаризации в магазине № … была создана комиссия, инвентаризация назначена на 19 января 2009 года.
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов и денежных средств за период с 13 ноября 2008 года по 19 января 2009 года (л.д.25) в магазине № … выявлена недостача в сумме 55900 рублей.
Приказом № 7-у от 23 января 2009 года (л.д.38) К. уволена с должности заведующей магазином № … 23 января 2009 года на основании пункта 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Как указано в приказе, основанием для увольнения явились результаты ревизии от 19 января 2009 года.
Пункт 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Таким образом, по указанному в приказе № 7-у от 23 января 2009 года основанию К. может быть уволена только в случае совершения виновных действий и утрата доверия со стороны работодателя должна быть основана на объективных доказательствах вины истицы в причинении материального ущерба или совершении незаконных действий. Если же вина работника в совершении конкретных действий не установлена, то работник не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи и порчи вверенных ценностей.
К. уволена именно в связи с выявленной в ходе ревизии недостачей, однако причины возникновения недостачи ответчиком не установлены и в чем конкретно выразились виновные действия истицы в приказе № 7-у от 23 января 2009 года не указано. В ходе судебного заседания ответчиком не представлено объективных доказательств вины истицы, хотя ст. 56 ГПК РФ обязывает в данном случае ответчика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений по иску.
При таких обстоятельствах наличия у Общества законных оснований для увольнения К. из материалов дела не усматривается.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В ходе судебного заседания установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения истицы, поскольку в качестве доказательства соблюдения такой процедуры предоставлен акт от 26 января 2009 года (л.д.60) об отказе К. дать какие-либо объяснения по поводу наложения дисциплинарного взыскания (увольнения), составленный уже после издания приказа об увольнении К.
Таким образом, следует восстановить К. на работе в Обществе в должности продавца продовольственных товаров, взыскать в ее пользу упущенный заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Сумма упущенного заработка (40308 рублей 40 копеек) ответчиком не оспаривается. Размер компенсации морального вреда (5000 рублей) представляется обоснованным, соответствующим принципам разумности и справедливости.
С ответчика в пользу К. подлежат также взысканию расходы на оплату услуг представителя (сумму которых с учетом сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, суд оценивает в 7000 рублей), судебные издержки в сумме 748 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.
С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5309 рублей 24 копейки (2000 + 2000 + 1309,24).
Исковые требования в части взыскания суммы окончательного расчета удовлетворению не подлежат. Суду не представлено никаких доказательств того, что деньги К. получены не были. Истица расписалась в получении денег в двух ведомостях (л.д. 61, 62), после чего внесла их в кассу предприятия (л.д. 67). Добровольность внесения денег в счет погашения недостачи подтверждена показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Восстановить К. на работе в Обществе в должности продавца продовольственных товаров.
Взыскать с Общества в пользу К. упущенный заработок за время вынужденного прогула в сумме 40308 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, судебные издержки в сумме 748 рублей, всего 53556 рублей 40 копеек.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества государственную пошлину в доход государства в сумме 5309 рублей 24 копейки.
Решение в части восстановления К. на работе исполняется немедленно.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.
Судья Толошинов П.С.
Решение вступило в законную силу 01.07.2009 года.
