Заочное увольнение по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Увольнение признано незаконным. Кроме того, суд восстановил истице пропущенный срок на обращение в суд, поскольку о своем увольнении истица узнала из ответа Государственной инспекции труда, куда обращалась с заявлением о незаконном отстранении от работы
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Норильск
4 февраля 2010 года
Судья Норильского городского суда Красноярского края
Тихонова Ю.Б.
при секретаре К.
с участием ст.помощника прокурора г.Норильска В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Р» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула
УСТАНОВИЛ:
Т. обратилась в суд с требованиями к ООО «Р» о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула, в обоснование заявленных требований указав, что с 3 апреля 2006 года на основании приказа о приеме на работу она работала в должности заместителя директора ООО «Р», магазин продуктов, расположенный по адресу г.Норильск, ул.Н., дом №. Заработная плата составляла 13 800 рублей. С 7 октября 2009 года на рабочее место ее не допускают, магазин закрыт. 7 октября 2009 года она была вынуждена обратиться в УВД г.Норильска. В возбуждении уголовного дела по ее заявлению было отказано. Уведомление об этом получила заказным письмом 15 октября 2009 года. 3 ноября 2009 года обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае. По результатам рассмотрения ее заявления, 10 декабря 2009 года был дан ответ, что приказом от 7 октября 2009 года она уволена и предложено обратиться в суд. Увольнение считает незаконным, поскольку заявлений об увольнении не писала, приказ об увольнении не подписывала, каких-либо извещений не получала. Ответчик на связь с ней не выходил. На основании изложенного просит суд восстановить ее на работе в должности заместителя директора ООО «Р» и взыскать с ответчика оплату периода вынужденного прогула.
В судебное заседание истец Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом - судебной повесткой, врученной лично, просив суд о рассмотрении дела без ее участия, участием представителя А.
Представитель истца Т.- А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснив, что когда и по какому основанию истец уволена ей стало известно только в ходе судебного заседания. 7 октября 2009 года магазин, в котором работала Т. был закрыт, попасть на рабочее место истец возможности не имела. На письменные обращения - телеграммы ответчик не отвечал. Размер средней заработной платы определен из фактически получаемых истцом сумм.
Представитель ответчика ООО «Р» - генеральный директор У., в судебном заседании исковые требования Т. не признала в полном объеме, суду пояснив, что Т. является одним из учредителей ООО «Р». 3 апреля 2006 года с Т. был заключен трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу в ООО «Р» на должность заместителя директора. Т. работала в магазине продуктов по адресу ул.Н. д.№. С 2008 года ей стало известно о злоупотреблении Т. служебными полномочиями - истец ушла в отпуск, не поставив ее в известность, неоднократно Т. забирала деньги из кассы предприятия, не оплачивала счета. В 2009 году в магазине она обнаружила тетрадь, по которой Т. передавала большие суммы денег своему мужу. Данные действия Т. послужили основанием для утраты к ней доверия и приказом с 6 октября 2009 года Т. была уволена на основании п.7 ст.81 ТК РФ. Кроме того, 29 сентября 2009 года в магазине была проведена ревизия, которая выявила недостачу. Договор о полной материальной ответственности с Т. не заключался, в ревизии Т. не участвовала, объяснение от истца не истребовалось. Приказ об увольнении и трудовая книжка Т. 7 октября 2009 года были направлены истцу по почте заказным письмом, однако письмо было возвращено за истечением срока хранения. К дисциплинарной ответственности Т. не привлекалась, в милицию с заявлением в отношении Т. она не обращалась. Размер заработной платы Т. она пояснить не может, но полагает не более 45 000 рублей. Ею было принято решение о ликвидации ООО «Р», в связи с чем магазин был закрыт. На настоящее время в предусмотренном законом порядке процедура ликвидации юридического лица не начата. В удовлетворении иска просит отказать.
В представленном в суд письменном отзыве на исковые требования Т. от 22 января 2010 года, представитель ответчика ООО «Р» У. указала, что увольнение Т. связано с процедурой ликвидации ООО «Р» и в адрес истца было направлено письменное предупреждение об увольнении на основании п.1 ст.81 ТК РФ и уведомление о внеочередном собрании учредителей. С предупреждением об увольнении Т. не ознакомлена, следовательно не может считаться уволенной. В связи с тем, что ответчик факт работы Т. не оспаривает, предоставлять суду документы считает нецелесообразным /л.д. /.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, соглашаясь с заключением старшего помощника прокурора г.Норильска В., суд полагает исковые требования Т. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено:
На основании приказа о приеме на работу №5 от 3 апреля 2006 года, трудового договора Т. принята на работу на должность заместитель директора магазина «Р» с 3 апреля 2006 года/л.д. /
Приказом без номера и без даты, 6 октября 2009 года Т. уволена с должности заместителя директора на основании п.7 ст.81 ТК РФ на основании акта ревизии. С приказом работник не ознакомлен /л.д. /
Согласно записей в трудовой книжке Т., оригинал которой находится у ответчика, Т. принята на работу в ООО «Р» на должность заместителя директора на основании приказа от 3 апреля 2006 года и 6 октября 2009 года Т. уволена в соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ, номер и дата приказа не указаны /л.д. /
Согласно почтового конверта, 7 октября 2009 года Т. ООО «Р» были направлены копия приказа об увольнении, трудовая книжка, документы об образовании и 11 ноября 2009 года конверт был возвращен ООО «Р» в связи с истечением срока хранения /л.д. /
20 ноября 2009 года и 9 декабря 2009 года Т. телеграммой уведомляет генерального директора ООО «Р» о необходимости предоставления ей документов, связанных с работой в ООО «Р» /л.д. /
Согласно отказного материала № , 7 октября 2009 года Т. обратилась с заявлением в органы внутренних дел, указывая что 7 октября 2009 года не смогла попасть на свое рабочее место и на присвоение У. средств предприятия. По заявлению Т. проведена проверка, по итогам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно копий материалов проверки, проведенной Государственной инспекцией труда в Красноярском крае по заявлению Т., 3 ноября 2009 года истец обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда для решения вопроса о возможности продолжения трудовой деятельности в ООО «Р». Ответчиком был представлен приказ без номера и даты в котором указано: «За правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, в пределах определенных действующим административным, гражданским, уголовным законодательством РФ, за нарушение положений руководящих документов по вопросам оперативного управления деятельностью предприятия ООО «Р», так как Т. является заместителем директора, за неправомерное использование предоставленных полномочий в личных целях, за осуществление умышленных действий по присвоению денежных средств, ведущих к разорению предприятия, считаю пребывание Т. в предприятии ООО «Р» невозможным». Подпись: Генеральный директор У. 3 декабря 2009 года Т. был направлен ответ, в котором рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора /л.д. /.
Согласно определению Норильского городского суда от 31 декабря 2009 года, ответчику были разъяснены процессуальные права и указано на необходимость предоставления в суд документов, подтверждающих соблюдение порядка увольнения истца и наличие оснований для принятия решения об увольнении; справки о заработной плате истца за 12 последних месяцев с указанием сумм помесячно с указанием среднедневного заработка; объяснения истца относительно причин совершения дисциплинарных проступков в случае увольнения по основаниям, установленным ст.81 ТК РФ; должностную инструкцию истца. /л.д./ Данное определение представителем ответчика У. было получено 13 января 2009 года /л.д. /, однако истребуемые документы не представлены.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Представителю ответчика в соответствии с требованиями ст.150 ГПК РФ было разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии со ст.84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
На основании изложенного суд приходит к следующему:
В соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ могут быть уволены работники непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Т. работала в ООО «Р», договор о полной материальной ответственности с истцом не заключен, должностная инструкция, либо иные документы, подтверждающие доступ Т. к материальным ценностям и несение ответственности за сохранность последних ответчиком суду не представлены. Согласно договора о коллективной материальной ответственности, данный договор заключен между генеральным директором У. и коллективом магазина «Р» в лице старшего продавца. Подписи Т. в данном договоре нет, равно как и подписи старшего продавца /л.д. /
При таких обстоятельствах, наличие оснований для увольнения Т. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ судом не установлено.
Кроме того, как следует из пояснений ответчика в ходе судебного заседания, решение об увольнении Т. было принято в связи с неправомерным по мнению ответчика уходом в отпуск истца в 2008 году, длительным присвоением средств предприятия в течение 2008-2009 года, результатами ревизии от 28 сентября 2009 года.
Однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств указанных обстоятельств ответчиком суду не представлено. Рукописный текст тетради о получении неизвестным лицом денежных средств не свидетельствует о совершении Т. противоправных действий /л.д./ и сам по себе не может являться основанием для принятия решения об увольнении истца.
Ревизия от 28 сентября 2009 года. по результатам которой была обнаружена недостача денежных средств в сумме 48 015 рублей 88 копеек, также не является доказательством виновных действий Т., поскольку проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства о порядке проведения ревизий и инвентаризаций / Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49"Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"/- в отсутствие материально ответственных лиц, без приказа о проведении инвентаризации, без создания инвентаризационной комиссии, без составления инвентаризационных ведомостей /л.д. / С результатами инвентаризации истец ознакомлена не была, объяснение от Т. не истребовано.
Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что у ответчика отсутствовали материально-правовые основания для принятия решения об увольнении Т. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Кроме того, ответчиком была грубо нарушена процедура увольнения истца.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как следует их пояснений представителя ответчика в судебном заседании, объяснение от Т. перед принятием решения об увольнении не истребовалось. Генеральный директор У. единолично приняла решение об увольнении Т., в нарушение ст.84.1 ТК РФ не ознакомила работника с приказом об увольнении и при отсутствии заявления работника направила трудовую книжку с записью об увольнении средствами почтовой связи. В приказе об увольнении отсутствует дата составления и номер документа, указанный в качестве основания увольнения акт ревизии, оформленный в установленном законом порядке суду не представлен.
Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, учитывая позицию ответчика, менявшего свою позицию в ходе нахождения гражданского дела в производстве суда, указывая на различные основания увольнения Т., суд приходит к убеждению, что увольнение Т. с 6 октября 2009 года на основании п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным и истец подлежит восстановлению на работе.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, мотивированное тем, что Т. с 7 октября 2009 года стало известно об увольнении.
Представитель истца Т.- А. в судебном заседании просила о восстановлении пропущенного срока, указывая, что вина истца отсутствует, Т. достоверно не было известно о дате и формулировке увольнения. Истец последовательно обращалась за защитой своих прав в органы внутренних дел и Государственную инспекцию труда.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела судом - 4 февраля 2010 года истец не была ознакомлена с приказом об увольнении. Трудовая книжки Т. находилась у ответчика, вследствие грубого нарушения ООО «Р» процедуры увольнения истца. Достоверно Т. о состоявшемся увольнении /без указания основания такового/ стало известно из ответа Государственной инспекции труда, направленного истцу почтой 3 декабря 2009 года. Учитывая, что исковое заявление Т. о восстановлении на работе поступило в Норильский городской суд 22 декабря 2009 года, суд полагает необходимым восстановить Т. срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку пропуск срока был допущен не по вине истца.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Судом было установлено, что Т. была уволена с нарушением требований действующего законодательства, поэтому с ответчика следует взыскать не полученную по его вине заработную плату.
Ответчиком в судебное заседание сведения о размере заработной плате Т. за последние 12 месяцев не представлены. Из пояснений ответчика следует, что документы, подтверждающие размер заработной платы истца отсутствуют, поскольку должным образом выдача заработной платы истцу не оформлялась. Размер оклада истца, указанный в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре не соответствуют друг другу и пояснениям представителя ответчика У. о том, что Т. должна была получать ежемесячно 20-25 тысяч рублей но не более 40-45 тысяч рублей и при таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом и не оспоренном ответчиком, согласно которому средняя заработная плата истца составляет 13 800 рублей в месяц, среднедневной заработок- 469 рублей 39 копеек, количество дней вынужденного прогула с 7 октября 2009 года по 4 февраля 2010 года-78 дней и размер оплаты за период вынужденного прогула равен 469, 39 рублей Х78= 36 612 рублей 42 копейки.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.16. НК РФ в редакции Федерального закона от 2 ноября 2004 года №127-ФЗ, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1198 рублей 37 копеек за удовлетворение требований имущественного характера и в сумме 100 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Т. удовлетворить.
Восстановить Т. на прежней работе в должности заместителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Р» с 7 октября 2009 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в пользу Т. оплату времени вынужденного прогула в сумме 36 612 рублей 42 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1 298 рублей 37 копеек.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме через Норильский городской суд.
Судья Ю.Б.Тихонова
Решение вступило в законную силу 19 февраля 2010 года.
